---
title: "Постановление ЕСПЧ от 24.06.2010"
number: "30141/04"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2010-06-24
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3014104"
---

## Постановление ЕСПЧ от 24.06.2010

# Постановление ЕСПЧ от 24.06.2010

"Дело "Шальк и Копф (Schalk and Kopf) против Австрии" (жалоба N 30141/04)


<a id="p100280"></a>**ШАЛЬК И КОПФ ПРОТИВ АВСТРИИ**
**[SCHALK AND KOPF V. AUSTRIA]**
(жалоба N 30141/04)


## <a id="p100281"></a>АННОТАЦИЯ ДЕЛА


<a id="p100282"></a>Заявителями по [делу](#p100005) являются Херст Микаэль Шальк и Йохан Франц Копф, родившиеся в 1962 и 1960 годах соответственно. Они являются однополой парой, живущей в г. Вене.
<a id="p100283"></a>В 2002 году заявители обратились в компетентные органы Австрии с просьбой зарегистрировать их брак. В их просьбе было отказано исходя из понятия того, что брак - это союз между людьми разного пола. Заявители безуспешно обжаловал отказ земельному губернатору и в Конституционный суд Австрии.
<a id="p100284"></a>Ссылаясь на [статью 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции, заявители жаловались в Европейский Суд на отсутствие у них возможности вступить в брак. Со ссылкой на [статью 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции заявители утверждали, что подверглись дискриминации по признаку пола применительно к семейной жизни.
<a id="p100285"></a>По [делу](#p100005) установлено отсутствие нарушения [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции и [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции.





<div align="right">

<a id="p100001"></a>[неофициальный перевод] [<*>](#p100008)

</div>


<a id="p100002"></a>**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА**

<a id="p100003"></a>**ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ**

<a id="p100004"></a>ДЕЛО "ШАЛЬК И КОПФ (SCHALK AND KOPF) ПРОТИВ АВСТРИИ" [<*>](#p100008)
(Жалоба N 30141/04)

<a id="p100005"></a>ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<**>](#p100009)

<a id="p100006"></a>(Страсбург, 24 июня 2010 года)


<a id="p100007"></a>

---

<a id="p100008"></a><*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
<a id="p100009"></a><**> Настоящее Постановление вступило в силу 22 ноября 2010 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 44](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-44#p100221) Конвенции (примеч. редактора).

<a id="p100010"></a>По делу "Шальк и Копф против Австрии" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:
<a id="p100011"></a>Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
<a id="p100012"></a>Анатолия Ковлера,
<a id="p100013"></a>Элизабет Штейнер,
<a id="p100014"></a>Дина Шпильманна,
<a id="p100015"></a>Сверре-Эрика Йебенса,
<a id="p100016"></a>Джиорджио Малинверни,
<a id="p100017"></a>Георга Николау, судей,
<a id="p100018"></a>а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
<a id="p100019"></a>заседая за закрытыми дверями 25 февраля и 3 июня 2010 г.,
<a id="p100020"></a>вынес в указанный день следующее Постановление:


### <a id="p100021"></a>ПРОЦЕДУРА


1. <a id="p100022"></a>Дело было инициировано жалобой N 30141/04, поданной против Австрийской Республики в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Австрии: Херстом Микаэлем Шальком (Horst Michael Schalk) и Йоханом Францем Копфом (Johan Franz Kopf) (далее - заявители), - 5 августа 2004 г.
2. <a id="p100023"></a>Интересы заявителя представляли К. Майер (K. Mayer), адвокат, практикующий в г. Вене (Vienna). Власти Австрии (далее - власти государства-ответчика) были представлены Уполномоченным Австрии при Европейском Суде, послом, руководителем Департамента международного права Федерального министерства по европейским и иностранным делам Г. Тихий (H. Tichy).
3. <a id="p100024"></a>Заявители утверждали, в частности, что подверглись дискриминации, поскольку, являясь однополой парой, не имели возможности зарегистрировать свой брак или оформить свои отношения иным образом, предусмотренным законодательством.
4. <a id="p100025"></a>8 января 2007 г. Председатель Первой Секции принял решение уведомить власти Австрии о жалобе. Также было решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости ([пункт 3 статьи 29](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100155) Конвенции).
5. <a id="p100026"></a>И заявители, и власти государства-ответчика представили в письменном виде возражения по вопросам приемлемости и существа жалобы. Кроме того, замечания третьей стороны были получены от властей Соединенного Королевства, которым Председатель Палаты Суда разрешил участвовать в письменном производстве по жалобе ([пункт 2 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-36#p100185) Конвенции и [пункт 2 Правила 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100345) Регламента Суда). Совместный комментарий третьих сторон, привлеченных к участию в деле, был получен от четырех неправительственных организаций, которым Председателем Палаты Суда было разрешено участвовать в деле, а именно от Международной федерации за права человека ( Fédération Internationale des ligues des Droits de l'Homme), Международной комиссии юристов (International Commission of Jurists), Центра защиты прав человека в Европе (Advice on Individual Rights in Europe Centre) и Европейского филиала Международной ассоциации лесбиянок и геев (European Region of the International Lesbian and Gay Association). Председатель Палаты Суда также разрешил четырем неправительственным организациям участвовать в слушании.
6. <a id="p100027"></a>Открытое слушание проходило во Дворце прав человека в г. Страсбурге 25 февраля 2010 г. ([пункт 3 Правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100510) Регламента Суда).
<a id="p100028"></a>На слушании в Европейском Суде присутствовали:
<a id="p100029"></a>(a) со стороны властей государства-ответчика:
<a id="p100030"></a>Б. Омс (B. Ohms), Федеральная канцелярия, заместитель Уполномоченного,
<a id="p100031"></a>Г. Пашингер (G. Paschinger), Федеральное министерство европейских и иностранных дел,
<a id="p100032"></a>М. Шторманн (M. Stormann), Федеральное министерство юстиции, советники;
<a id="p100033"></a>(b) со стороны заявителей:
<a id="p100034"></a>К. Майер, адвокат,
<a id="p100035"></a>Х. Шальк, заявитель;
<a id="p100036"></a>(c) со стороны неправительственных организаций, третьих сторон:
<a id="p100037"></a>Р. Винтмьют (R. Wintemute), Королевский колледж (Kings College), г. Лондон, адвокат,
<a id="p100038"></a>А. Йернов (A. Jernow), Международная комиссия юристов, советник.
<a id="p100039"></a>Европейский Суд заслушал выступления Б. Омс, К. Майера и Р. Винтмьюта.


### <a id="p100040"></a>ФАКТЫ



#### <a id="p100041"></a>I. Обстоятельства дела


7. <a id="p100042"></a>Заявители родились в 1962 и 1960 годах, соответственно. Они являются однополой парой, проживающей в г. Вене.
8. <a id="p100043"></a>10 сентября 2002 г. заявители обратились с заявлением в отделение регистрации актов гражданского состояния (Standesamt), чтобы зарегистрировать свой брак.
9. <a id="p100044"></a>Решением от 20 декабря 2002 г. муниципальный совет г. Вены (Magistrat) отказал заявителям в удовлетворении их ходатайства. Сославшись на статью 44 Гражданского кодекса (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), муниципальный совет постановил, что брак может быть заключен только между лицами разного пола. Согласно существовавшему прецедентному праву брак, заключенный между двумя лицами одного пола, являлся недействительным. Поскольку оба заявители являлись мужчинами, они не могли заключить брак.
10. <a id="p100045"></a>Заявители направили кассационную жалобу земельному губернатору (Landeshauptmann), но безуспешно. В решении от 11 апреля 2003 г. земельный губернатор подтвердил правовую позицию муниципального совета г. Вены. В то же время он сослался на прецедентную практику Административного суда, согласно которой одинаковый пол желающих вступить в брак является препятствием для его регистрации. Кроме того, [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции гарантировала право на вступление в брак только лицам разного пола.
11. <a id="p100046"></a>В конституционной жалобе заявители указывали, что лишение права на вступление в брак нарушало их права на уважение личной и семейной жизни, а также принцип запрещения дискриминации. Они утверждали, что с момента принятия Гражданского кодекса в 1812 году понятие брака претерпело серьезную эволюцию. В частности, продолжение рода и воспитание детей более не являлись неотъемлемой частью брака. В современном понимании брак является, скорее, постоянным союзом, включающим все аспекты жизни. Не существует объективного оправдания для того, чтобы исключать однополые пары из права на заключение брака, особенно учитывая, что Европейский Суд признал, что различия, основанные на сексуальной ориентации, требовали особенно веских оправданий. Другие европейские страны либо разрешали однополые браки либо внесли изменения в свое законодательство с тем, чтобы предоставить равный статус однополым партнерствам.
12. <a id="p100047"></a>В заключение заявители утверждали, что было нарушено их право собственности. Они утверждали, что в случае смерти одного из партнеров гомосексуальной пары другой подвергается дискриминации, поскольку в соответствии с налоговым законодательством он находился бы в гораздо менее выгодном положении, чем супруг в брачной паре, оказавшийся в аналогичной ситуации.
13. <a id="p100048"></a>12 декабря 2003 г. Конституционный суд Австрии (Verfassungs-gerichtshof) отклонил жалобу заявителей. В соответствующих частях решения говорится следующее:
<a id="p100049"></a>"...Административные разбирательства, в результате которых было вынесено оспариваемое решение, касались исключительно вопроса легитимности брака. Следовательно, единственной жалобой заявителей является то, что статья 44 Гражданского кодекса признает и предусматривает только брак между "лицами противоположного пола". Заявление о нарушении права собственности является еще одним средством, направленным на то, чтобы продемонстрировать, что подобное положение дел является недопустимым.
<a id="p100050"></a>Что касается права на вступление в брак, [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции, положения которой имеют статус конституционного права, предусматривает следующее: "Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права".
<a id="p100051"></a>Ни принцип равенства, изложенный в Федеральной Конституции Австрии, ни [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (что подтверждается словами "мужчины и женщины" в [статье 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции) не требуют, чтобы понятие "брак", подразумевающее возможность рождения детей, расширялось за счет отношений иного рода. Кроме того, на суть брака никоим образом не влияет то, что возможен развод (или разделение) и что супруги решают, желают ли они фактически или могут ли иметь детей. В Постановлении Европейского Суда по правам по делу "Коссей против Соединенного Королевства" (Cossey v. United Kingdom) от 27 сентября 1990 г. (жалоба N 10843/84, касающаяся особого положения транссексуалов) установлено, что ограничение права на вступление в брак в своем "традиционном" понимании было объективно оправдано, признав, "...что привязанность к традиционному пониманию брака предоставляет достаточное основание для дальнейшего применения биологического критерия для определения пола человека в целях вступления в брак".
<a id="p100052"></a>(Последующее изменение прецедентного права, касающееся конкретной проблемы транссексуалов ([Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795) Европейского Суда по делу "Гудвин против Соединенного Королевства" (Goodwin v. United Kingdom) от 11 июля 2002 г., жалоба N 28957/95), не позволяет сделать вывод о том, что необходимо какое-либо изменение в оценке рассматриваемого в данный момент общего вопроса.)
<a id="p100053"></a>Тот факт, что однополые отношения подпадают под определение личной жизни и на них распространяется защита, предусмотренная [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, которая также запрещает дискриминацию по необъективным основаниям ([статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции), не приводит к обязательству изменить законодательство о браке.
<a id="p100054"></a>В настоящем деле нет необходимости изучать вопрос о том, дискриминирует ли законодательство необоснованно и в каких областях однополые отношения, предоставляя особые права супружеским парам. Задача настоящего суда заключается не в том, чтобы давать рекомендации законодательному органу по конституционным вопросам или даже по вопросам правовой политики.
<a id="p100055"></a>Таким образом, жалоба должна быть отклонена как необоснованная...".
14. <a id="p100056"></a>Решение Конституционного Суда было передано адвокату заявителей 25 февраля 2004 г.


#### <a id="p100057"></a>II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и сравнительное право



##### <a id="p100058"></a>A. Законодательство Австрии



###### 1. <a id="p100059"></a>Гражданский кодекс


15. <a id="p100060"></a>Статья 44 Гражданского кодекса (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) предусматривает следующее:
<a id="p100061"></a>"Брачный договор формирует основу брачных отношений. Согласно брачному договору два лица противоположного пола объявляют о своем законном намерении жить вместе в нерасторжимом браке, рожать и воспитывать детей и поддерживать друг друга".
<a id="p100062"></a>Данное положение оставалось неизменным со дня вступления его в силу 1 января 1812 г.


###### 2. <a id="p100063"></a>Закон о зарегистрированном партнерстве


16. <a id="p100064"></a>Цель закона о зарегистрированном партнерстве (Eingetragene Partnerschaft-Gesetz) заключалась в предоставлении однополым парам формального механизма признания и создания правовых последствий для этих отношений. Формулируя данный закон, законодатель уделил особое внимание эволюционному развитию законодательств других государств (см. пояснительный доклад к законопроекту - Erläuterungen zur Regierungsvorlage, 485-е Приложение XXIV GP).
17. <a id="p100065"></a>Закон о зарегистрированном партнерстве, опубликованный в Собрании законодательства (Bundesgesetzblatt), том I, N 135/2009, вступил в силу 1 января 2010 г. Его статья 2 предусматривает следующее:
<a id="p100066"></a>"Зарегистрированное партнерство может образовываться двумя лицами одного пола (зарегистрированные партнеры). В силу этого они связывают себя обязательствами сохранения длительных отношений с признанием взаимных прав и обязанностей".
18. <a id="p100067"></a>Нормы установления зарегистрированного партнерства, его последствия и расторжение сходны с нормами, регулирующими брачные отношения.
19. <a id="p100068"></a>Зарегистрированное партнерство предполагает совместное проживание на постоянной основе и может быть заключено между двумя лицами одного пола, дееспособными и достигшими совершеннолетия (статья 3). Партнерство не может быть зарегистрировано между родственниками первой линии или с лицом, состоящим в браке или находящимся в другом зарегистрированном партнерстве с третьим лицом (статья 5).
20. <a id="p100069"></a>Как и в случае с супружескими парами, предполагается, что зарегистрированные партнеры должны жить вместе как супруги во всех отношениях, в общем доме, относиться друг к другу с уважением и оказывать взаимную помощь (пункты 2 и 3 статьи 8). Как в случае с супружеской парой, партнер, который является ответственным за общее хозяйство и не имеет дохода, имеет правовые полномочия представлять интересы своего партнера в бытовых юридических сделках (статья 10). Зарегистрированные гражданские партнеры имеют одинаковые обязательства по поддержанию благосостояния как супружеская пара (статья 12).
21. <a id="p100070"></a>Условия расторжения зарегистрированного гражданского партнерства полностью соответствуют условиям расторжения обычного брака. Расторжение зарегистрированного партнерства происходит в случае смерти одного из партнеров (статья 13). Расторжение также может быть объявлено на основании решения суда и по другим основаниям: отсутствие намерения создать зарегистрированное гражданское партнерство (статья 14), по вине одного или обоих партнеров или расторжение зарегистрированного гражданского партнерства из-за непреодолимых разногласий (статья 15).
22. <a id="p100071"></a>Закон о зарегистрированном партнерстве также содержит полный спектр поправок к действующему законодательству с тем, чтобы предоставить зарегистрированным партнерам тот же статус, что и супругам в различных других областях права, таких как наследственное право, трудовое, социальное право и право социального страхования, налоговое право, законодательство об административном процессе, законодательство о защите персональных данных и государственной службе, вопросы выдачи паспортов и регистрации, а также законодательство об иностранцах.
23. <a id="p100072"></a>Тем не менее остались некоторые различия между браком и зарегистрированным партнерством, помимо того факта, что только два лица одного пола могут вступить в зарегистрированное гражданское партнерство. Следующие различия являлись предметом нескольких публичных дебатов до принятия Закона о зарегистрированном партнерстве: в то время как заключение брака происходит в отделе регистрации актов гражданского состояния, зарегистрированное партнерство заключается в окружной администрации. Правила выбора фамилии отличаются от тех, которые существуют для супружеских пар: например, закон говорит о "втором имени", когда зарегистрированная пара выбирает общую фамилию, и о "фамилии", когда речь идет об общем имени супружеской пары. Однако наиболее существенные различия касаются родительских прав: в отличие от супружеских пар, зарегистрированные партнеры не могут усыновить ребенка, не допускается усыновление ребенка одного из партнеров другим партнером (пункт 4 статьи 8). Исключается также искусственное оплодотворение (пункт 1 статьи 2 закона о репродуктивной медицине, Fortpflanzungsmedizingesetz).


##### <a id="p100073"></a>B. Сравнительное право



###### 1. <a id="p100074"></a>Законодательство Европейского союза


24. <a id="p100075"></a>[Статья 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии основных прав Европейского союза, которая была подписана 7 декабря 2000 г. и вступила в силу 1 декабря 2009 г. [<*>](#p100077), гласит следующее:

<a id="p100076"></a>

---

<a id="p100077"></a><*> [Хартия](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-1) основных прав Европейского союза фактически не применяется. С 1 декабря 2009 г. заменена редакцией [Хартии](https://bukva.ai/docs/hartiya-2007s-30301/statya-1) Европейского союза об основных правах от 12 декабря 2007 г. (примеч. переводчика).

<a id="p100078"></a>"Право на вступление в брак и право создавать семью гарантируются в соответствии с внутригосударственными законами, которые регулируют осуществление этих прав".
25. <a id="p100079"></a>В соответствующих частях комментария к [Хартии](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-1) говорится следующее:
<a id="p100080"></a>"Современные тенденции и изменения во внутригосударственных законодательствах ряда государств привели к большей открытости и признанию однополых пар, несмотря на то, что некоторые государства до сих пор проводят государственную политику и/или регулирование, которые категорически запрещают понимание того, что однополые пары могут заключать брак. В настоящее время весьма ограничено юридическое признание однополых отношений в том смысле, что однополые пары не могут заключать брак. Внутригосударственные законодательства большинства государств предусматривают, иными словами, что вступающие в брак являются лицами разного пола. Тем не менее в некоторых странах, например, в Нидерландах и Бельгии, брак между лицами одного пола юридически признан. Другие страны, такие как скандинавские, одобрили законодательство о зарегистрированном партнерстве, которое, помимо прочего, подразумевает, что большинство положений, касающихся брака, то есть правовые последствия, такие как раздел имущества, право наследования и так далее, также применимы к этим союзам. В то же время важно отметить, что термин "зарегистрированное партнерство" был выбран намеренно, чтобы не путать эти отношения с браком, и что зарегистрированное партнерство было установлено в качестве альтернативного способа создания семьи. Следовательно, этот новый институт, как правило, доступен только парам, которые не могут заключить брак, а однополое партнерство не обладает тем же статусом и не имеет тех же преимуществ, которые предусмотрены при заключении брака...
<a id="p100081"></a>С целью учесть многообразие внутригосударственных положений о браке [статья 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии ссылается на внутригосударственное законодательство. Как следует из ее формулировки, положение является более широким, чем соответствующие статьи других международных документов. Поскольку отсутствует прямая ссылка на "мужчин и женщин", как в других документах по правам человека, можно утверждать, что нет никаких препятствий для признания однополых отношений в контексте брака. Однако не существует конкретного требования того, что внутригосударственные законодательства должны способствовать заключению таких браков. Международные суды и комитеты пока не решились распространить применение права на вступление в брак на однополые пары...".
26. <a id="p100082"></a>В данном случае представляет интерес ряд директив.
<a id="p100083"></a>Директива Совета Европейского союза 2003/86/EC от 22 сентября 2003 г. о праве на семейное воссоединение закладывает условия для реализации права на воссоединение семьи гражданами третьих стран, легально проживающих на территории государств - членов Европейского Союза.
<a id="p100084"></a>В статье 4 главы II данной директивы, озаглавленной "Члены семьи", предусматривается следующее:
<a id="p100085"></a>"...3. При соблюдении условий, определенных в главе IV, государства-члены в законодательном или регламентном порядке могут разрешить въезд и проживание не состоящего в браке партнера, являющегося гражданином третьей страны, который имеет со вторым партнером-спонсором прочные стабильные отношения, или гражданина третьей страны, который связан с партнером-спонсором зарегистрированным партнерством в соответствии с пунктом 2 статьи 5...".
<a id="p100086"></a>[Директива](https://bukva.ai/docs/direktiva-200438es/statya-1) 2004/38/EC Европейского парламента и Совета Европы от 29 апреля 2004 г. касается права граждан союза и членов их семей свободно передвигаться и проживать на территории государств-членов.
<a id="p100087"></a>[Статья 2](https://bukva.ai/docs/direktiva-200438es/statya-2#p100080) Директивы содержит следующее определение:
<a id="p100088"></a>"(2) под "членом семьи" понимаются:
<a id="p100089"></a>(a) супруг;
<a id="p100090"></a>(b) партнер, с которым гражданин союза вступил в зарегистрированное партнерство на основании законодательства какого-либо государства-члена, если в соответствии с законодательством принимающего государства-члена зарегистрированные партнерства признаются эквивалентными браку в соответствии с законодательством принимающего государства-члена;
<a id="p100091"></a>(c) прямые потомки, которые не достигли возраста 21 года либо находятся на иждивении, и аналогичные потомки супруга или партнера, указанного в [пункте (b)](#p100090);
<a id="p100092"></a>(d) родственники по прямой восходящей линии, находящиеся на иждивении, и аналогичные родственники супруга или партнера, указанного в [пункте (b)](#p100090)".


###### 2. <a id="p100093"></a>Состояние соответствующего законодательства государства - члена Совета Европы


27. <a id="p100094"></a>В настоящее время шесть из 47 государств-членов предоставляют однополым парам такой же доступ к заключению брака, какой предусмотрен для обычных супружеских пар, а именно Бельгия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания и Швеция.
28. <a id="p100095"></a>Кроме того, 13 государств-членов не предоставили однополым парам доступ к заключению брака, но установили определенные положения в законодательстве, позволяющие однополым парам регистрировать свои отношения: Андорра, Австрия, Чешская Республика, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Венгрия, Исландия, Люксембург, Словения, Швейцария и Соединенное Королевство. В итоге 19 государств-членов предоставляют однополым парам возможность заключить брак или зарегистрировать гражданское партнерство (см. также обзор в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Берден против Соединенного Королевства" (Burden v. United Kingdom), жалоба N 13378/05, ECHR 2008, [§ 26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-765302#p100107)).
29. <a id="p100096"></a>В двух государствах, а именно в Ирландии и Лихтенштейне, реформы, направленные на то, чтобы предоставить однополым парам доступ к той или иной форме зарегистрированного гражданского партнерства, находятся на рассмотрении или планируются. В Хорватии существует закон о гражданских союзах между лицами одного пола, который признает сожительство однополых пар в ограниченных целях, но не предусматривает возможность регистрации.
30. <a id="p100097"></a>Согласно информации, находящейся в распоряжении Европейского Суда, за последнее десятилетие подавляющее большинство заинтересованных государств приняли соответствующее законодательство.
31. <a id="p100098"></a>Правовые последствия зарегистрированного гражданского партнерства варьируются от почти эквивалентных при заключении брака до дающих сравнительно ограниченные права. Среди правовых последствий зарегистрированных гражданских партнерств можно выделить три основные категории: материальные, родительские и другие последствия.
32. <a id="p100099"></a>Материальные последствия зарегистрированного гражданского партнерства распространяются на различные виды налогов, медицинское страхование, социальные выплаты и пенсии. В большинстве государств заинтересованные зарегистрированные гражданские партнеры получили тот же статус, что и обычные супруги. Это также применимо к другим материальным последствиям, таким как управление совместной собственностью и долгом, правилам взимания алиментов после развода, праву на получение компенсации в связи с насильственной смертью партнера или наследственным правам.
33. <a id="p100100"></a>Однако если дело касается родительских последствий, в разных странах возможности зарегистрированных гражданских партнеров существенно варьируются в вопросах проведения медицинского искусственного оплодотворения или воспитания или усыновления детей.
34. <a id="p100101"></a>К другим последствиям относятся использование фамилии партнера, влияние на получение иностранным партнером вида на жительство и гражданства, отказ от дачи показаний, статус ближайшего родственника для медицинских целей, продление статуса владельца после кончины партнера и законное донорство органа.


### <a id="p100102"></a>ПРАВО



#### <a id="p100103"></a>I. Ходатайство властей Австрии об исключении жалобы из списка дел


35. <a id="p100104"></a>В своих устных замечаниях власти государства-ответчика утверждали, что Закон о зарегистрированном партнерстве позволял однополым парам получить правовой статус, в максимальной степени приближенный к статусу традиционных супружеских пар при заключении брака. Они утверждали, что вопрос мог считаться решенным и это оправдывало прекращение Европейским Судом производства по делу. Власти государства-ответчика ссылались на [пункт 1 статьи 37](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-37#p100188) Конвенции, в соответствующих частях которого говорится следующее:
<a id="p100105"></a>"1. Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:
<a id="p100106"></a>... (b) спор был урегулирован...
<a id="p100107"></a>Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и [Протоколами](https://bukva.ai/docs/protokol-14-se-sovet-evropy/statya-1) к ней".
36. <a id="p100108"></a>В целях определения того, применим ли [подпункт "b" пункта 1 статьи 37](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-37#p100190) Конвенции к настоящему делу, Европейский Суд должен поочередно ответить на два вопроса: во-первых, Европейский Суд должен установить, сохраняются ли обстоятельства, обжалуемые заявителями, и, во-вторых, устранены ли последствия возможного нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в связи с этими обстоятельствами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Шеванова против Латвии" (Shevanova v. Latvia) (о прекращении производства) от 7 декабря 2007 г., жалоба N 58822/00, [§ 45](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5882200#p100106)).
37. <a id="p100109"></a>Европейский Суд считает, что суть жалобы заявителей заключается в том, что они, являясь однополой парой, не могли заключить брак. Данная ситуация сложилась уже после принятия Закона о зарегистрированном партнерстве. Как отмечали сами власти государства-ответчика, указанный Закон позволяет однополым парам получить статус только аналогичный или сопоставимый с тем, который предоставляется супружеским парам при заключении традиционного брака, но не предоставляет им возможности заключить брак как традиционным парам.
38. <a id="p100110"></a>Европейский Суд приходит к выводу о том, что условия для прекращения производства по делу не были соблюдены, поэтому отклоняет ходатайство властей государства-ответчика.


#### <a id="p100111"></a>II. Предполагаемое нарушение статьи 12 Конвенции


39. <a id="p100112"></a>Заявители жаловались на то, что отказ властей позволить им вступить в брак нарушил [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции, в которой говорится следующее:
<a id="p100113"></a>"Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с внутригосударственным законодательством, регулирующим осуществление этого права".
<a id="p100114"></a>Власти государства-ответчика оспорили данный довод.


##### <a id="p100115"></a>A. Приемлемость жалобы


40. <a id="p100116"></a>Европейский Суд отмечает, что власти Австрии поставили вопрос о том, подпадает ли жалоба заявителей в сферу действия [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции, учитывая, что они были мужчинами, настаивавшими на своем праве заключить брак. Однако власти государства-ответчика не утверждали, что жалоба являлась неприемлемой для рассмотрения по существу как несовместимая с требованием ratione materiae [<*>](#p100118). Европейский Суд согласен с тем, что вопрос является достаточно сложным, чтобы не считаться подлежащим разрешению на стадии приемлемости.

<a id="p100117"></a>

---

<a id="p100118"></a><*> Ratione materiae (лат.) - ввиду обстоятельств, относящихся к предмету рассмотрения, о котором идет речь (примеч. переводчика).

41. <a id="p100119"></a>Принимая во внимание доводы сторон, Европейский Суд считает, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права согласно [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), определение которых требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу [пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100180) Конвенции. Не было установлено других оснований для объявления ее неприемлемой для рассмотрения по существу.


##### <a id="p100120"></a>B. Существо жалобы



###### 1. <a id="p100121"></a>Доводы сторон


42. <a id="p100122"></a>Власти государства-ответчика ссылались на решение Конституционного Суда по данному делу, отметив, что последний принял во внимание правоприменительную практику Европейского Суда и не установил нарушения конвенционных прав заявителей.
43. <a id="p100123"></a>В своих выступлениях в Европейском Суде власти государства-ответчика настаивали на том, что и четкая формулировка [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции, и приведенная правоприменительная практика Европейского Суда указывали на то, что право на вступление в брак по сути распространялось на традиционные пары. Они пришли к выводу, что произошли существенные социальные изменения в институте брака с момента принятия [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), однако европейские страны еще не пришли к консенсусу в вопросе предоставления однополым парам права вступать в брак, и такое право не может быть установлено в соответствии со [статьей 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии основных прав Европейского союза. Несмотря на разницу в формулировках, последняя передала решение вопроса об однополых браках внутригосударственному законодательству.
44. <a id="p100124"></a>Заявители утверждали, что в современном обществе гражданский брак является союзом двух лиц, который охватывает все аспекты их жизни, в то время как продолжение рода и воспитание детей более не являлись его определяющей составляющей. Поскольку институт брака претерпел существенные изменения, больше не существовало каких-либо оснований для отказа однополым парам в праве на вступление в брак. Формулировку [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции не следовало понимать в том смысле, что мужчины и женщины имели право вступать в брак только с лицами противоположного пола. Кроме того, заявители считали, что ссылка в [статье 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции на "соответствие с внутригосударственным законодательством" не могла означать, что государствам была предоставлена неограниченная свобода усмотрения в регулировании права на вступление в брак.


###### 2. <a id="p100125"></a>Доводы третьей стороны, привлеченной к участию в деле


45. <a id="p100126"></a>Власти Соединенного Королевства утверждали, что сложившаяся правоприменительная практика Европейского Суда рассматривала [статью 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции как ссылающуюся на "традиционный брак между лицами противоположного биологического пола" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шеффилд и Хошэм против Соединенного Королевства" (Sheffield and Horsham v. United Kingdom) от 30 июля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-V, § 66). По их мнению, не было каких-либо причин отступать от данного положения.
46. <a id="p100127"></a>Несмотря на то, что Европейский Суд часто подчеркивал, что [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) являлась живым инструментом, которую надлежало толковать в соответствии с современными условиями, он применял подобный подход для развития своей правовой практики только в случае, если усматривал сближение стандартов среди государств-членов. Например, в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795) Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства" (Christine Goodwin v. United Kingdom) (жалоба N 28957/95, ECHR 2002-VI) Европейский Суд пересмотрел свою позицию, касавшуюся возможности постхирургических транссексуалов заключать браки с лицами противоположного пола, учитывая тот факт, что большинство Договаривающихся Государств разрешали такие браки. В отличие от этого отсутствовало совпадение правовых норм в отношении однополых браков. К тому времени, когда власти Австрии представили свои замечания, только три государства-члена разрешали однополые браки, а в двух других данный вопрос находился на стадии рассмотрения. Вопрос однополых браков затрагивал чувствительную область социальных, политических и религиозных дискуссий. При отсутствии консенсуса государство пользовалось особенно широкой свободой усмотрения.
47. <a id="p100128"></a>Четыре неправительственные организации призвали Европейский Суд использовать возможность расширить доступ к заключению гражданского брака однополыми парами. Тот факт, что традиционные пары могли заключить брак, когда однополые пары этого сделать не могли, означал различие в обращении по признаку сексуальной ориентации. Ссылаясь на Постановление Европейского Суда по делу "Карнер против Австрии" (Karner v. Austria) (жалоба N 40016/98, ECHR 2003-IX, § 37), они утверждали, что данное различие могло быть оправдано только "весьма серьезными причинами". С их точки зрения, таких причин не существует: лишение однополых пар возможности вступить в брак не служило защите брака или семьи в традиционном смысле. Непредоставление возможности однополым парам вступить в брак обесценивает понятие брака в традиционном смысле. Более того, институт брака претерпел существенные изменения, и, как постановил Европейский Суд в деле "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства" (упоминавшееся выше, [§ 98](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795#p100219)), неспособность рожать детей не могла рассматриваться per se [<*>](#p100130) в качестве основания при лишении права вступать в брак. Четыре неправительственные организации признали, что различие между [делом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795) "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства" и настоящим делом заключается в достижении консенсуса европейскими государствами. Тем не менее они утверждали, что в отсутствие какого-либо объективного и рационального оправдания различия в обращении европейскому консенсусу должно придаваться меньшее значение.

<a id="p100129"></a>

---

<a id="p100130"></a><*> Per se (лат.) - само по себе (примеч. переводчика).

48. <a id="p100131"></a>В заключение четыре неправительственные организации ссылались на решения Конституционного суда Южной Африки, судов кассационной инстанции Онтарио и Британской Колумбии в Канаде, Верховных судов Калифорнии, Коннектикута, Айовы, Массачусетса в Соединенных Штатах Америки, которые постановили, что лишение однополых пар возможности вступить в гражданский брак носило дискриминационный характер.


###### 3. <a id="p100132"></a>Мнение Европейского Суда


<a id="p100133"></a>(a) Общие принципы
49. <a id="p100134"></a>Согласно установившейся правоприменительной практике Европейского Суда [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции защищает основополагающее право мужчины и женщины вступать в брак и создавать семью. Осуществление данного права влечет личные, социальные и правовые последствия. Право является "предметом регулирования внутригосударственных законодательств Договаривающихся Государств", но применяемые ограничения не должны блокировать или ограничивать право таким способом или в такой мере, чтобы нарушалась сама суть права (см. Постановление Европейского Суда по делу "B. и L. против Соединенного Королевства" (B. and L. v. United Kingdom) от 13 сентября 2005 г., жалоба N 36536/02, § 34, и Постановление Европейского Суда по делу "F. против Швейцарии" (F. v. Switzerland) от 18 декабря 1987 г., Series A, N 128, § 32).
50. <a id="p100135"></a>Прежде всего Европейский Суд отмечает, что ранее он не имел возможности рассматривать вопрос о том, могут ли два лица одного пола претендовать на право вступать в брак. Вместе с тем могут быть применены некоторые принципы из правоприменительной практики Европейского Суда в связи с делами транссексуалов.
51. <a id="p100136"></a>В ряде дел возникал вопрос, нарушал ли [статью 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции отказ разрешить постхирургическому транссексуалу вступить в брак с лицом противоположного пола, получившим мужскую или женскую половую принадлежность. В своей предыдущей правоприменительной практике Европейский Суд установил, что следование традиционной концепции брака, которая лежит в основе [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции, предусматривает достаточное основание для дальнейшего принятия государством-ответчиком биологического критерия для определения пола человека с целью вступления в брак. Следовательно, данный вопрос относился к компетенции Договаривающихся Государств с целью урегулировать с помощью внутригосударственного законодательства осуществление права на вступление в брак (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Шеффилд и Хоршэм против Соединенного Королевства", § 67, Постановление Европейского Суда по делу "Косси против Соединенного Королевства" (Cossey v. United Kingdom) от 27 сентября 1990 г., Series A, N 184, § 46, см. также Постановление Европейского Суда по делу "Риз против Соединенного Королевства" (Rees v. United Kingdom) от 17 октября 1986 г., Series A, N 106, § 49 - 50).
52. <a id="p100137"></a>В упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства" ([§ 100](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795#p100221) - [104](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795#p100225)) Европейский Суд отошел от данной правоприменительной практики: он считает, что термины, использовавшиеся в [статье 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции, в которой говорится о праве мужчины и женщины вступать в брак, больше не следует понимать как определение половой принадлежности по чисто биологическому критерию. В данном контексте Европейский Суд отмечает, что после принятия [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) произошли существенные социальные изменения в институте брака. Кроме того, Европейский Суд ссылался на [статью 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии основных прав Европейского союза, которая следовала из формулировки [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции. В заключение Европейский Суд отмечает, что широкое признание получил брак транссексуалов в их приобретенной половой принадлежности. В итоге Европейский Суд постановил, что невозможность постхирургического транссексуала вступить в брак в полученной новой половой принадлежности нарушала [статью 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции.
53. <a id="p100138"></a>Еще два дела представляют интерес в данном контексте (Решение Европейского Суда по делу "Пэрри против Соединенного Королевства" (Parry v. United Kingdom), жалоба N 42971/05, ECHR 2006-XV, и Решение Европейского Суда по делу "R. и F. против Соединенного Королевства" (R. and F. v. United Kingdom) от 28 ноября 2006 г., жалоба N 35748/05). В обоих случаях заявителями являлась супружеская пара, состоявшая из женщины и постхирургического транссексуала, изменившего мужской пол на женский. Inter alia [<*>](#p100140), заявители жаловались, ссылаясь на [статью 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции, на то, что они должны были расторгнуть свой брак в случае, если второй заявитель желал получить полное правовое признание изменения половой принадлежности. Европейский Суд отклонил данную жалобу как явно необоснованную. Европейский Суд отметил, что внутригосударственное законодательство предусматривает браки только между лицами противоположного пола независимо от того, был ли такой пол от рождения или получен вследствие процедуры по изменению пола, в то время как однополые браки были запрещены. Таким же образом в [статье 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции закреплена традиционная концепция брака как союза между мужчиной и женщиной. Европейский Суд признал, что в ряде Договаривающихся Государств вступление в брак распространялось на однополых партнеров, но продолжил утверждать, что это отражало собственное видение государствами роли брака в их обществах, а не следовало из толкования основополагающего права, как оно было сформулировано Договаривающимися Государствами в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) 1950 года. Европейский Суд пришел к выводу, что в пределах свободы усмотрения государства находился вопрос о том, как регулировать последствия изменения пола в уже существующих браках. Кроме того, Европейский Суд счел, что, если заявители приняли бы решение развестись, чтобы позволить транссексуальному партнеру получить полное признание половой принадлежности, тот факт, что заявители имели возможность заключить гражданское партнерство, способствовал соразмерности обжалуемой формы признания половой принадлежности.

<a id="p100139"></a>

---

<a id="p100140"></a><*> Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).

<a id="p100141"></a>(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле
54. <a id="p100142"></a>Европейский Суд отмечает, что [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции гарантирует право "мужчины и женщины" вступать в брак. Французская версия предусматривает, что "мужчина и женщина имеют право вступать в брак" ("l'homme et la femme ont le droit de se marier"). Кроме того, [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции гарантирует право на создание семьи.
55. <a id="p100143"></a>Заявители утверждали, что в формулировке не говорится прямо, что мужчина может жениться только на женщине и наоборот. Европейский Суд полагает, что рассмотренная отдельно формулировка [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции может быть истолкована как не исключающая брак между двумя мужчинами или двумя женщинами. Для сравнения, все другие основные статьи [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) гарантируют права и свободы "каждому" или устанавливают, что "никто" не должен подвергаться конкретным видам запрещенного обращения. Таким образом, выбор формулировки [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции следует рассматривать как преднамеренный. Кроме того, необходимо принять внимание на исторический контекст, в котором была принята [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). В 1950-м году брак, безусловно, понимался в традиционном смысле как существование союза между партнерами противоположного пола.
56. <a id="p100144"></a>Принимая во внимание связь между правом вступать в брак и правом на создание семьи, Европейский Суд уже установил, что неспособность какой-либо пары зачать или воспитывать ребенка не может per se рассматриваться как основание для лишения права вступать в брак (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", [§ 98](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795#p100219)). Однако данный вывод не позволяет прийти к какому-либо заключению, касающемуся вопроса однополых браков.
57. <a id="p100145"></a>В любом случае заявители не ссылались только на буквальное толкование [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции. По сути они ссылались на правоприменительную практику Европейского Суда, согласно которой [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) является живым инструментом, которую следует толковать согласно современным условиям (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "E.B. против Франции" (E.B. v. France) жалоба N 43546/02, ECHR 2008-... [§ 92](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4354602/statya-8#p100265), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", [§ 74](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795#p100182) - [75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795#p100183)). С точки зрения заявителей, в современных условиях [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции должна толковаться как гарантирующая однополым парам право на вступление в брак или, другими словами, как обязывающая государства-члены предусмотреть такое право в своих внутригосударственных законодательствах.
58. <a id="p100146"></a>Довод заявителей не убедил Европейский Суд. Хотя, как отмечалось в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795) Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", с момента принятия [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) институт брака претерпел существенные социальные изменения, Европейский Суд отмечает, что отсутствует консенсус в странах Европейского союза по вопросу однополых браков. В настоящее время только шесть стран из 47 государств, подписавших [Конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), допускают однополый брак (см. [§ 27](#p100094) настоящего Постановления).
59. <a id="p100147"></a>Власти государства-ответчика, так же как и третья сторона, справедливо заметили, что настоящее дело следует отличать от [дела](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795) "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства. В этом деле (см. [§ 103](#p100209) настоящего Постановления) Европейский Суд усмотрел схожесть стандартов, касавшихся брака транссексуалов, изменивших половую принадлежность. Более того, [дело](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795) "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства" касается брака партнеров, имевших разный пол, в случае, если определение пола не происходит исключительно на основе биологического критерия, а принимаются во внимание другие факторы, в том числе изменение пола одного из партнеров.
60. <a id="p100148"></a>Проводя сравнение [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции и [статьи 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии основных прав Европейского союза (далее также - Хартия), Европейский Суд уже отмечал, что в [Хартии](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-1) намеренно не упоминались мужчины и женщины (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", [§ 100](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795#p100221)). В комментариях к [Хартии](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-1), которая получила обязательную правовую силу в декабре 2009 года, подтверждается, что [статья 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии имеет более широкую сферу применения, чем соответствующие статьи в других документах по правам человека (см. [§ 25](#p100079) настоящего Постановления). В то же время ссылка на внутригосударственное законодательство означает многообразие внутригосударственных норм, которые варьируются от разрешения однополого брака до строго запрещающих его. Ссылаясь на внутригосударственное законодательство, [статья 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии относит вопрос о разрешении или запрещении однополого брака к урегулированию внутригосударственных законодательств государств. Согласно комментарию: "...можно утверждать, что отсутствуют препятствия для того, чтобы признать однополые отношения в контексте брака. Тем не менее нет конкретного требования, чтобы нормы внутригосударственных законодательств должны были облегчить заключение таких браков".
61. <a id="p100149"></a>Поэтому, принимая во внимание [статью 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии, Европейский Суд больше не будет рассматривать, что право на вступление в брак, закрепленное в [статье 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции, при любых обстоятельствах должно ограничиваться браком между двумя лицами противоположного пола. Следовательно, Европейский Суд не может заявить о том, что [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции неприменима к жалобе заявителей. Однако при существующем положении дел вопрос о том, разрешать или нет однополый брак, остается на усмотрение внутригосударственного законодательства Договаривающегося Государства.
62. <a id="p100150"></a>В этой связи Европейский Суд отмечает, что брак имеет укоренившиеся социальные и культурные содержания, которые в значительной степени могут различаться в разных странах. Европейский Суд напоминает, что он не должен спешить подменять своим собственным решением решение внутригосударственных властей, которые находятся в лучшем положении для оценки и реагирования на потребности общества в данной сфере (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "B. и L. против Соединенного Королевства", § 36).
63. <a id="p100151"></a>В заключение Европейский Суд считает, что [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции не налагает на государство-ответчика обязательства по предоставлению однополым парам, как заявители, права на вступление в брак.
64. <a id="p100152"></a>Следовательно, отсутствует нарушение [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции.


#### <a id="p100153"></a>III. Предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции, рассмотренной в совокупности со статьей 8 Конвенции


65. <a id="p100154"></a>Заявители жаловались, ссылаясь на [статью 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, что они подверглись дискриминации в связи с их сексуальной ориентацией, поскольку они были лишены права на вступление в брак и не имели никакой иной предусмотренной законодательством возможности узаконить свои отношения до вступления в силу Закона о зарегистрированном партнерстве.
<a id="p100155"></a>[Статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции гласит:
<a id="p100156"></a>"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни...
2. <a id="p100157"></a>Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
<a id="p100158"></a>[Статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции устанавливает следующее:
<a id="p100159"></a>"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или любым иным признакам".


##### <a id="p100160"></a>A. Приемлемость жалобы



###### 1. <a id="p100161"></a>Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты


66. <a id="p100162"></a>В своих письменных замечаниях власти государства-ответчика утверждали, что во внутригосударственные органы заявители жаловались исключительно на невозможность вступить в брак. Любые другие вопросы, поднятые явно или неявно в их жалобе в Европейский Суд, такие как вопрос о каком-либо альтернативном юридическом признании их отношений, должны быть объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу из-за неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Однако власти государства-ответчика прямо не ссылались на данный аргумент в своих устных выступлениях в Европейском Суде. Напротив, они заявили, что вопрос о зарегистрированном партнерстве мог рассматриваться как присущий настоящей жалобе.
67. <a id="p100163"></a>Заявители оспорили довод властей государства-ответчика о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, утверждая, в частности, что вопрос о том, что они подверглись дискриминации, так как являлись однополой парой, составил часть их жалобы и что в своей конституционной жалобе они также ссылались на правоприменительную практику Европейского Суда в связи с нарушением [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции.
68. <a id="p100164"></a>Европейский Суд напоминает, что [пункт 1 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100176) Конвенции требует, чтобы жалобы, которые в дальнейшем будут представлены в Европейский Суд, были бы рассмотрены в соответствующем внутригосударственном органе, по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и временными ограничениями, закрепленными во внутригосударственном законодательстве (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, [§ 66](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2002492#p100050)).
69. <a id="p100165"></a>Внутригосударственные судебные разбирательства по настоящему делу были связаны с отказом властей разрешить заявителям вступить в брак. Поскольку на тот момент отсутствовала возможность оформить зарегистрированное гражданское партнерство, трудно понять, как заявители могли поднять вопрос о правовом признании их партнерства, кроме как попытавшись заключить брак. Следовательно, их конституционная жалоба также включала отсутствие права на вступление в брак. Они также жаловались, по крайней мере по существу, на отсутствие каких-либо иных средств узаконить их отношения. Следовательно, Конституционный Суд имел возможность решить вопрос и фактически кратко урегулировал его, пусть даже установив только, что законодатель должен был рассмотреть, в каких областях законодательство, возможно, проводило дискриминацию однополых пар ограничением определенных прав по сравнению с традиционными женатыми парами. В данных обстоятельствах Европейский Суд считает, что заявители выполнили требование об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты.
70. <a id="p100166"></a>В любом случае Европейский Суд согласен с властями государства-ответчика, что вопрос альтернативного правового признания настолько тесно связан с вопросом отсутствия права на вступление в брак, что его следует рассматривать как имеющий отношение к настоящей жалобе.
71. <a id="p100167"></a>В итоге Европейский Суд отклоняет довод властей государства-ответчика о том, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты в отношении их жалобы согласно [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции.


###### 2. <a id="p100168"></a>Статус заявителей как жертв нарушения Конвенции


72. <a id="p100169"></a>В своих устных замечаниях в Европейском Суде власти государства-ответчика также подняли вопрос о том, могли ли заявители после вступления в силу Закона о зарегистрированном партнерстве продолжать жаловаться на то, что они являлись жертвами предполагаемого нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).
73. <a id="p100170"></a>Европейский Суд напоминает, что статус жертвы у заявителя может зависеть от возмещения, присужденного на внутригосударственном уровне на основании фактов, которые он или она обжалуют в Европейском Суде, и на основании того, признали ли внутригосударственные власти либо прямо, либо по существу нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Только когда эти два условия соблюдены, субсидиарный характер [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) препятствует рассмотрению жалобы (см., например, [Решение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2) Европейского Суда по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy), жалоба N 36813/97, ECHR 2003-IV).
74. <a id="p100171"></a>В настоящем деле Европейский Суд не должен рассматривать, было ли соблюдено первое условие, поскольку второе условие не было выполнено. Власти Австрии ясно дали понять, что Закон о зарегистрированном партнерстве был принят в рамках определенной политики, а не с тем, чтобы выполнить обязательство в соответствии с [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см. [§ 80](#p100180) настоящего Постановления). Таким образом, принятие указанного закона не может рассматриваться в качестве признания обжалуемого заявителями нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Следовательно, Европейский Суд отклоняет довод властей Австрии о том, что заявители не могли более утверждать, что являлись жертвами предполагаемого нарушения [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции.


###### 3. <a id="p100172"></a>Вывод


75. <a id="p100173"></a>Принимая во внимание доводы сторон, Европейский Суд считает, что жалоба затрагивает серьезные вопросы фактов и права, предусмотренные [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), разрешение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Исходя из этого Европейский Суд приходит к выводу, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу [подпункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100180) конвенции. Не было установлено иных оснований для признания жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу.


##### <a id="p100174"></a>B. Существо жалобы



###### 1. <a id="p100175"></a>Доводы сторон


76. <a id="p100176"></a>Заявители утверждали, что суть их жалобы заключалась в том, что они подверглись дискриминации в связи с тем, что являлись однополой парой. Согласившись с властями государства-ответчика о применимости [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, они считали, что так же, как различие по признаку пола, различие по признаку сексуальной ориентации требовало особенно серьезных доводов для оправдания. По мнению заявителей, власти государства-ответчика не привели каких-либо доводов для обоснования лишения их права на вступление в брак.
77. <a id="p100177"></a>Из Постановления Европейского Суда по делу "Карнер против Австрии" (см. [§ 40](#p100128) настоящего Постановления) следует, что защита традиционной семьи являлась значимым и законным доводом, но необходимо было доказать, что указанное различие было также необходимо для достижения этой цели. В утверждении заявителей ничто не свидетельствовало о том, что лишение однополых пар права на вступление в брак было необходимо для защиты традиционной семьи.
78. <a id="p100178"></a>В своих устных выступлениях, комментируя принятие Закона о зарегистрированном партнерстве, заявители утверждали, что оставшиеся различия между браком, с одной стороны, и зарегистрированным партнерством, с другой, по-прежнему носили дискриминационный характер. Заявители отметили, в частности, следующее: Закон о зарегистрированном партнерстве не предусматривал возможности принимать на себя обязательство, в отличие от браков зарегистрированные партнерства заключались не в отделении регистрации актов гражданского состояния, а в муниципальном административном органе, отсутствовало право на получение компенсации в случае насильственной смерти партнера и оставалось неясным, будут ли определенные льготы, гарантированные "семьям", предоставляться зарегистрированным партнерам и детям одного из них, проживавшим вместе с ними. Хотя различия по признаку сексуальной ориентации требовали особо весомых доводов, данные доводы не были представлены властями государства-ответчика.
79. <a id="p100179"></a>Власти государства-ответчика согласились с тем, что [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции были применимы к делу. До сих пор в правоприменительной практике Европейского Суда рассматривались гомосексуальные отношения, подпадавшие под понятие "частная жизнь", но могли быть веские причины, чтобы ввести в рамки "семейной жизни" отношения однополой пары, живущей вместе.
80. <a id="p100180"></a>Относительно соблюдения требований [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции власти государства-ответчика утверждали, что вопрос о том, предоставлять ли однополым парам возможность регистрировать их отношения согласно законодательству в какой-либо иной форме, чем брак, находился в пределах свободы усмотрения законодателя. Законодатель Австрии сделал политический выбор, чтобы предоставить однополым парам такую возможность. Согласно Закону о зарегистрированном партнерстве, который вступил в силу 1 января 2010 г., однополые партнеры могли заключать зарегистрированное партнерство, которое предоставляло им статус, очень похожий на статус супругов. Новый закон охватывает различные области, такие как гражданское, уголовное, трудовое, социальное право и право социального страхования, налоговое и административное права, законодательство о защите персональных данных и государственной службе, паспортные и регистрационные вопросы, а также законодательство об иностранцах.


###### 2. <a id="p100181"></a>Доводы третьей стороны


81. <a id="p100182"></a>В отношении применимости [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции третья сторона утверждала, что, хотя согласно установившейся на тот момент правоприменительной практике Европейского Суда однополые отношения не рассматривались как попадавшие под понятие "семейной жизни", это не должно было быть исключено в будущем. Тем не менее [статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции не должны толковаться ни как требующие предоставления права на вступление в брак, ни как требующие принятия альтернативных форм правового признания однополых партнерств.
82. <a id="p100183"></a>Что касается оснований для различия в обращении, третья сторона оспорила довод заявителей, выведенный из Постановления Европейского Суда по делу "Карнер против Австрии". В указанном деле Европейский Суд решил, что лишение однополых пар защиты, предоставляемой традиционным парам в соответствии с законом об аренде, не было необходимо для достижения законной цели защиты семьи в традиционном смысле. Суть настоящего дела заключается в ином: речь шла о предоставлении права на вступление в брак или альтернативном правовом признании. Основание для этого конкретного различия в обращении между супружескими парами и однополыми парами заключалось в самой [статье 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции.
83. <a id="p100184"></a>В заключение третья сторона утверждала, что в Соединенном Королевстве Закон о гражданском партнерстве 2004 года, который вступил в силу в декабре 2005 года, ввел систему регистрации партнерства для однополых пар. Однако указанный закон был принят в качестве политического выбора в целях содействия социальной справедливости и равенства, в то время как не считалось, что [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) вводила бы позитивное обязательство по предоставлению такой возможности. По мнению властей государства-ответчика, данная позиция подтверждалась Постановлением Европейского Суда по делу "Кортен против Соединенного Королевства" (Courten v. United Kingdom) от 4 ноября 2008 г., жалоба N 4479/06).
84. <a id="p100185"></a>Четыре неправительственные организации признали в своих совместных комментариях, что Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, подпадают ли отношения однополых сожительствующих партнеров под определение "семейной жизни" по смыслу [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. Они отметили, что этот вопрос не был решен в деле "Карнер против Австрии" (упоминавшемся выше, § 33). Они утверждали, что в настоящее время общепринято, что однополые пары имели такую же возможность устанавливать длительные эмоциональные и сексуальные отношения, как и разнополые, и, следовательно, было необходимо, чтобы их отношения были признаны законодательно, как и отношения традиционных пар.
85. <a id="p100186"></a>Если Европейский Суд не признает, что [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции требует от Договаривающихся Государств предоставить однополым парам право на заключение брака, он должен рассмотреть вопрос о том, существовало ли обязательство, предусмотренное [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, предоставить альтернативные пути правового признания однополого партнерства.
86. <a id="p100187"></a>Неправительственные организации ответили на данный вопрос утвердительно: во-первых, лишение однополых пар прав и льгот, присущих традиционному браку (например, права на пенсию по случаю потери кормильца), без предоставления им доступа к каким-либо альтернативным способам получения прав, будет являться косвенной дискриминацией (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тлимменос против Греции" (Thlimmenos v. Greece) жалоба N 34369/97, ECHR 2000-IV, [§ 44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2764495/statya-14#p100110)). Во-вторых, они согласились с доводом заявителей, выведенным из дела "Карнер против Австрии" (упоминавшемся выше). В-третьих, они считали, что государство европейского консенсуса все чаще поддерживало идею о том, что государства-члены были обязаны предоставить в случае отсутствия права на вступление в брак альтернативные меры правового признания. К настоящему моменту почти 40% из них имели законодательство, позволявшее однополым парам регистрировать свои отношения как брачные или под другим названием (см. [§ 27](#p100094) - [28](#p100095) настоящего Постановления).


###### 3. <a id="p100188"></a>Мнение Европейского Суда


<a id="p100189"></a>(a) Применимость [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции
87. <a id="p100190"></a>Европейский Суд рассмотрел ряд дел, касавшихся дискриминации по признаку сексуальной ориентации. Некоторые из них были рассмотрены только в соответствии со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, а именно дела, касавшиеся запрета согласно уголовному законодательству гомосексуальных отношений между взрослыми людьми (см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-752576/statya-14) Европейского Суда по делу "Даджен против Соединенного Королевства" (Dudgeon v. United Kingdom) от 22 октября 1981 г., Series A, N 45, Постановление Европейского Суда по делу "Норрис против Ирландии" (Norris v. Ireland) от 26 октября 1988 г., Series A, N 142, и Постановление Европейского Суда по делу "Модинос против Кипра" (Modinos v. Cyprus) от 22 апреля 1993 г., Series A, N 259) и увольнения гомосексуалистов из рядов вооруженных сил (см. Постановление Европейского Суда по делу "Смит и Грейди против Соединенного Королевства" (Smith and Grady v. United Kingdom) жалобы N 33985/96 и 33986/96, ECHR 1999-VI). Другие были рассмотрены в соответствии со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. В их числе, inter alia, дела, касавшиеся разного возраста, установленного согласно уголовному праву, при котором были допустимы гомосексуальные отношения (см. Постановление Европейского Суда по делу "L. и V. против Австрии" (L. and V. v. Austria), жалобы N 39392/98 и 39829/98, ECHR 2003-I), признания родительских прав ("Салгуейро да Сильва Моута против Португалии" (Salgueiro da Silva Mouta v. Portugal), жалоба N 33290/96, ECHR 1999-IX), разрешения на усыновление ребенка (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фретте против Франции" ( Fretté v. France), жалоба N 36515/97, ECHR 2002-I, и упоминавшееся выше [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4354602/statya-1) Большой Палаты Европейского Суда по делу "E.B. против Франции" (E.B. v. France)), и права наследования арендованного имущества умершего партнера (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Карнер против Австрии").
88. <a id="p100191"></a>В настоящем деле заявители сформулировали свою жалобу согласно [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. Европейский Суд считает целесообразным придерживаться данного подхода.
89. <a id="p100192"></a>Как уже устанавливал Европейский Суд, [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции дополняет другие материально-правовые нормы [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-14-se-sovet-evropy/statya-1) к ней. Она не имеет самостоятельного применения, поскольку действует только в отношении "пользования правами и свободами", которые признаны указанными положениями. Хотя применение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции необязательно предполагает нарушение этих положений - и в этом смысле она является автономной - она не может применяться, если факты дела не относятся к сфере действия одной или нескольких статей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см., например, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "E.B. против Франции", [§ 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4354602/statya-8#p100215), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Карнер против Австрии", § 32, и Постановление Европейского Суда по делу "Петровиц против Австрии" (Petrovic v. Austria) от 27 марта 1998 г., Reports 1998-II, § 22).
90. <a id="p100193"></a>В настоящем деле не вызывает сомнений тот факт, что отношения однополой пары, такой как пара заявителей, подпадает под определение "личная жизнь" по смыслу [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. Однако принимая во внимание мнения сторон, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть также вопрос о том, являются ли их отношения "семейной жизнью".
91. <a id="p100194"></a>Европейский Суд напоминает вывод из своей сложившейся правоприменительной практики в отношении разнополых пар, а именно, что понятие "семейная жизнь" согласно этому положению не ограничивается отношениями, основанными на браке, и может охватывать иные существующие de facto "семейные" узы в случае, если стороны проживают совместно вне брака. Ребенок, рожденный при таких отношениях, является ipso jure [<*>](#p100196) частью этой "семьи" с момента и в силу своего рождения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эльсхольц против Германии" (Elsholz v. Germany), жалоба N 25735/94, ECHR 2000-VIII, [§ 43](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3922198#p100115), Постановление Европейского Суда по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland) от 26 мая 1994 г., Series A, N 290, [§ 44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1696990#p100040), а также Постановление Европейского Суда по делу "Джонстон и другие против Ирландии" (Johnston and Others v. Ireland) от 18 декабря 1986 г., Series A, N 112, § 56).

<a id="p100195"></a>

---

<a id="p100196"></a><*> Ipso jure (лат.) - в силу закона (примеч. переводчика).

92. <a id="p100197"></a>Для сравнения, правоприменительная практика Европейского Суда признает только, что эмоциональные и сексуальные отношения однополой пары составляют "личную жизнь", но не устанавливает, что эти отношения составляют "семейную жизнь" даже в том случае, если они связаны с длительными отношениями сожительствующих партнеров. Приходя к этому выводу, Европейский Суд отметил, что, несмотря на растущую тенденцию в ряде европейских государств по правовому и юридическому признанию стабильных существующих de facto партнерских отношений между гомосексуалистами, учитывая различия между Договаривающимися Государствами, это являлось областью, в которой государства все еще пользовались полной свободой усмотрения (см. Решение Европейского Суда по делу "Мата Эстевес против Испании" (Mata Estevez v. Spain) жалоба N 56501/00, ECHR 2001-VI, с дальнейшими ссылками). В Постановлении Европейского Суда по делу "Карнер против Австрии" (упоминавшемся выше, § 33), касавшемся наследования одним из партнеров однополой пары после смерти второго партнера права на аренду собственности, которое подпадало под понятие "дом", Европейский Суд оставил открытым вопрос о том, касалось ли дело также "личной и семейной жизни" заявителей.
93. <a id="p100198"></a>Европейский Суд отмечает, что с 2001 года, когда было принято Решение по делу "Мата Эстевес против Испании", во многих государствах-членах произошло стремительное изменение в отношении общества к однополым парам. С тех пор значительное количество государств-членов юридически признали однополые пары (см. [§ 27](#p100094) - [30](#p100097) настоящего Постановления). Некоторые положения законодательства Европейского союза также отражают растущую тенденцию включать в понятие "семья" однополые пары (см. [§ 26](#p100082) настоящего Постановления).
94. <a id="p100199"></a>Учитывая данное изменение, Европейский Суд не считает целесообразным поддерживать мнение о том, что в отличие от отношений разнополой пары отношения однополой пары не могли подпадать под понятие "семейной жизни" по целям [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. Следовательно, отношения заявителей, являвшихся однополой парой, поддерживавших стабильные длительные отношения, подпадает под понятие "семейной жизни" так же, как подпадали бы отношения разнополой пары в аналогичной ситуации.
95. <a id="p100200"></a>Европейский Суд приходит к выводу, что факты настоящего дела подпадают под понятие "личная жизнь", так же как под понятие "семейная жизнь" по смыслу [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. Соответственно, применима [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции.
<a id="p100201"></a>(b) Соблюдение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции
96. <a id="p100202"></a>Правоприменительной практикой Европейского Суда установлено, что для того, чтобы возник вопрос о соблюдении [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции, должно существовать различие в обращении с лицами, находящимися в совершенно аналогичных ситуациях. Подобное различие в обращении носит дискриминационный характер, если оно не имеет объективного и разумного оправдания, иными словами, если оно не преследует законную цель или если отсутствует разумная соразмерность между используемыми мерами и преследуемой целью. Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения при оценке того, оправдывают ли и в какой степени различия в ситуациях, схожих в остальном, различие в обращении (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Берден против Соединенного Королевства", [§ 60](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-765302#p100187)).
97. <a id="p100203"></a>С одной стороны, Европейский Суд неоднократно признавал, что, как и различия по признаку пола, различия по признаку сексуальной ориентации требуют особо серьезных доводов путем обоснования (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Карнер против Австрии", § 37, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "L. и V. против Австрии", § 45, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Смит и Грейди против Соединенного Королевства", § 90). С другой стороны, как правило, государство имеет широкую свободу усмотрения согласно [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) относительно общих мер экономической или социальной стратегии (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Стек и другие против Соединенного Королевства" (Stec and Others v. United Kingdom), жалоба N 65731/01, ECHR 2006-VI, [§ 52](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6573101#p100132)).
98. <a id="p100204"></a>Пределы свободы усмотрения будут изменяться в зависимости от обстоятельств, сути дела и его контекста. В этом отношении одним из важных факторов может стать наличие или отсутствие общего обоснования в законодательствах Договаривающихся Государств (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Петровиц против Австрии", § 38).
99. <a id="p100205"></a>Несмотря на то, что стороны непосредственно не затрагивали вопрос о том, находились ли заявители в абсолютно такой же ситуации, что и разнополые пары, Европейский Суд должен исходить из того, что однополые пары, как и разнополые, могут вступать в стабильные отношения с серьезными намерениями. Следовательно, что касается необходимости юридического признания и защиты их отношений, заявители находятся в абсолютно такой же ситуации, что и разнополая пара.
100. <a id="p100206"></a>Заявители утверждали, что они были поставлены в худшие условия по сравнению с разнополыми парами, во-первых, в том, что они все еще не могли заключить брак, и во-вторых, в том, что они не имели альтернативных средств юридического признания их отношений до вступления в силу Закона о зарегистрированном партнерстве.
101. <a id="p100207"></a>Европейский Суд не может разделить точку зрения заявителей о том, что, если право на вступление в брак не предусмотрено в [статье 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции, оно может следовать из [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. Европейский Суд напоминает, что положения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) должны рассматриваться в целом и, следовательно, ее статьи должны толковаться во взаимосвязи друг с другом (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Джонстон и другие против Ирландии", § 57). Принимая во внимание ранее сделанный вывод, а именно, что [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции не налагает обязательство на Договаривающиеся Государства предоставлять однополым парам право на вступление в брак, [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции как положение, имеющее более общую цель и более широкие рамки, не может толковаться как налагающее подобное обязательство.
102. <a id="p100208"></a>Рассматривая вторую составляющую жалобы заявителей, а именно отсутствие альтернативных средств юридического признания их отношений, Европейский Суд отмечает, что во время, когда заявители подали свою жалобу, они не имели какой-либо возможности зарегистрировать свои отношения в соответствии с законодательством Австрии. Данная ситуация длилась до 1 января 2010 г., когда вступил в силу Закон о зарегистрированном партнерстве.
103. <a id="p100209"></a>Европейский Суд напоминает в этой связи, что при производстве по индивидуальной жалобе он должен ограничиться по мере возможности рассмотрением конкретного представленного дела (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "F. против Швейцарии", § 31). Учитывая, что в настоящее время заявители могут оформить зарегистрированное партнерство, Европейскому Суду не нужно рассматривать вопрос о том, составило ли отсутствие каких-либо средств юридического признания однополых пар нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, если бы оно имело место в настоящее время.
104. <a id="p100210"></a>В обстоятельствах настоящего дела остается рассмотреть вопрос о том, должны ли были власти государства-ответчика предоставить заявителям альтернативные средства юридического признания их отношений несколько ранее, чем оно это сделало.
105. <a id="p100211"></a>Европейский Суд не может не отметить, что существует активно формирующийся европейский консенсус в отношении юридического признания однополых пар. Кроме того, данная тенденция стремительно развивается в течение последнего десятилетия. Тем не менее большинство государств еще не предоставили юридического признания однополым парам. Следовательно, рассматриваемая сфера по-прежнему должна рассматриваться как одна из сфер развивающихся прав при отсутствии сформировавшегося консенсуса, когда государства должны также обладать определенной свободой усмотрения в отношении сроков введения законодательных изменений (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кортен против Соединенного Королевства", см. также Решение Европейского Суда по делу "M.W. против Соединенного Королевства" (M.W. v. United Kingdom) от 23 июня 2009 г., жалоба N 11313/02, оба имеют отношение к Закону о гражданском партнерстве в Соединенном Королевстве).
106. <a id="p100212"></a>Австрийский Закон о зарегистрированном партнерстве, который вступил в силу 1 января 2010 г., отражает описанное выше развитие и, таким образом, является частью формирующегося европейского консенсуса. Хотя Австрия и не находится в авангарде этого процесса, ее законодателя нельзя упрекнуть в том, что Закон о зарегистрированном партнерстве не был принят ранее (см. mutatis mutandis [<*>](#p100214) упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Петровиц против Австрии", § 41).

<a id="p100213"></a>

---

<a id="p100214"></a><*> Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).

107. <a id="p100215"></a>В заключение Европейский Суд рассмотрит довод заявителей о том, что они до сих подвергаются дискриминации как однополая пара в связи с определенными различиями, действующими в отношении статуса брака, с одной стороны, и зарегистрированным партнерством, с другой.
108. <a id="p100216"></a>Европейский Суд начинает со своих сделанных ранее выводов о том, что государства по-прежнему имеют свободу в соответствии со [статьей 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции, а также согласно [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции при ограничении права на вступление в брак для разнополых пар. Тем не менее заявители, очевидно, считали, что, если государство намерено предоставить однополым парам альтернативные средства юридического признания, оно обязано предоставить им статус, который путем принятия иного термина соответствует брачному статусу в любом отношении. Данный довод не убедил Европейский Суд. Наоборот, Европейский Суд полагает, что государства обладают определенной свободой усмотрения в отношении конкретного статуса, предоставляемого альтернативными средствами юридического признания.
109. <a id="p100217"></a>Европейский Суд отмечает, что Закон о зарегистрированном партнерстве предоставляет заявителям возможность получить правовой статус, во многих отношениях равный или аналогичный брачному статусу (см. [§ 18](#p100067) - [23](#p100072) настоящего Постановления). Хотя существуют незначительные различия в отношении материальных последствий, остаются некоторые существенные различия в отношении родительских прав. Однако в целом это соответствует тенденции в других государствах-членах (см. [§ 32](#p100099) - [33](#p100100) настоящего Постановления). Кроме того, Европейский Суд не должен в данном случае детально рассматривать каждое конкретное отличие. Например, поскольку заявители не утверждали, что непосредственно их касаются оставшиеся ограничения, связанные с искусственным оплодотворением или усыновлением, Европейский Суд вышел бы за рамки настоящей жалобы, если бы рассматривал вопрос о том, были ли оправданы эти различия. Исходя из изложенного Европейский Суд не усматривает каких-либо признаков того, что власти государства-ответчика превысили пределы свободы усмотрения при выборе прав и обязанностей, которые налагались Законом о зарегистрированном партнерстве.
110. <a id="p100218"></a>В итоге Европейский Суд считает, что отсутствовало нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции.


#### <a id="p100219"></a>IV. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции


111. <a id="p100220"></a>Заявители жаловались на то, что по сравнению с традиционными супружескими парами они подверглись дискриминации в финансовой сфере, в частности, в рамках налогового законодательства. Они ссылались на [статью 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции, в соответствующих частях которой говорится следующее:
<a id="p100221"></a>"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
<a id="p100222"></a>Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".


#### <a id="p100223"></a>Приемлемость жалобы


112. <a id="p100224"></a>В своих письменных замечаниях власти государства-ответчика утверждали, что жалоба заявителей на возможную дискриминацию в финансовой сфере должна была быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в связи с неисчерпанием средств правовой защиты. Однако они не изложили четко данный аргумент в ходе своих устных выступлений в Европейском Суде.
113. <a id="p100225"></a>Европейский Суд отмечает, что заявители затронули вопрос о дискриминации в финансовой сфере, в частности, в рамках налогового законодательства, в своей жалобе в Конституционный суд с тем, чтобы проиллюстрировать свою основную жалобу, а именно, что они подверглись дискриминации как однополая пара, поскольку им было отказано в праве на вступление в брак.
114. <a id="p100226"></a>В рамках настоящего дела Европейский Суд не должен решать вопрос о том, исчерпали или нет заявители внутригосударственные средства правовой защиты. Европейский Суд отмечает, что в своей жалобе в Европейский Суд заявители не указали каких-либо подробностей, касавшихся предполагаемого нарушения [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу о том, данная жалоба не была обоснованной.
115. <a id="p100227"></a>Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с [пунктами 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100180) и [4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции.

<div align="center">

<a id="p100228"></a>**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД:**

</div>


1) <a id="p100229"></a>отклонил единогласно ходатайство властей государства-ответчика об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом;
2) <a id="p100230"></a>объявил шестью голосами "за" и одним - "против", что жалоба заявителей на нарушение [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции является приемлемой для рассмотрения по существу;
3) <a id="p100231"></a>объявил единогласно, что жалоба заявителей на нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции является приемлемой для рассмотрения по существу;
4) <a id="p100232"></a>объявил единогласно оставшуюся часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу;
5) <a id="p100233"></a>постановил, что отсутствовало нарушение [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции;
6) <a id="p100234"></a>постановил четырьмя голосами "за" и тремя - "против", что отсутствовало нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции.

<a id="p100235"></a>Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 июня 2010 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100614) и [3 Правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100615) Регламента Суда.

<div align="right">

<a id="p100236"></a>Председатель<br>
Палаты Суда<br>
Христос РОЗАКИС

<a id="p100237"></a>Заместитель<br>
Секретаря<br>
Секции Суда<br>
Андре ВАМПАШ

</div>






<a id="p100238"></a>В соответствии с [пунктом 2 статьи 45](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-45#p100229) Конвенции и [пунктом 2 Правила 74](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100596) Регламента Суда к настоящему [решению](#p100005) прилагаются следующие особые мнения:
<a id="p100239"></a>(a) совместное несовпадающее [мнение](#p100241) судей Христоса Розакиса, Дина Шпильманна и Сверре-Эрика Йебенса;
<a id="p100240"></a>(b) совместное совпадающее [мнение](#p100256) судей Джиорджио Малинверни, к которому присоединился судья Анатолий Ковлер.


## <a id="p100241"></a>СОВМЕСТНОЕ НЕСОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ ХРИСТОСА РОЗАКИСА, ДИНА ШПИЛЬМАННА И СВЕРРЕ-ЭРИКА ЙЕБЕНСА


1. <a id="p100242"></a>Мы проголосовали против [пункта 6](#p100234) резолютивной части Постановления. Мы не можем согласиться с большинством в том, что отсутствовало нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции по следующим причинам.
2. <a id="p100243"></a>В данном весьма важном [деле](#p100005) Европейский Суд после тщательного изучения предыдущей правоприменительной практики сделал большой шаг вперед в своей судебной практике, распространив понятие "семейная жизнь" на однополые пары. Ссылаясь, в частности, на изменения в законодательстве Европейского союза (см. Директиву 2003/86/EC от 22 сентября 2003 г. о праве на семейное воссоединение и [Директиву](https://bukva.ai/docs/direktiva-200438es/statya-1) 2004/38/EC, касающуюся права граждан союза и членов их семей свободно передвигаться и проживать на территории государств-членов), Европейский Суд определил в [§ 93](#p100198) настоящего Постановления "растущую тенденцию по включению однополых пар в понятие "семья" [<*>](#p100245).

<a id="p100244"></a>

---

<a id="p100245"></a><*> Курсив в тексте оригинала (примеч. редактора).

3. <a id="p100246"></a>Европейский Суд ясно подтвердил это в [§ 94](#p100199) настоящего Постановления:
<a id="p100247"></a>"Учитывая данное изменение, Европейский Суд не считает целесообразным поддерживать мнение о том, что в отличие от отношений разнополой пары отношения однополой пары не могли подпадать под понятие "семейная жизнь" по целям [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. Следовательно, отношения заявителей, являвшихся однополой парой, поддерживавших стабильные длительные отношения, подпадает под понятие "семейная жизнь" так же, как подпадали бы отношения разнополой пары в аналогичной ситуации".
4. <a id="p100248"></a>Отсутствие какой-либо правовой основы до вступления в силу Закона о зарегистрированном партнерстве (далее - Закон) свидетельствует о серьезной проблеме. В связи с этим мы отмечаем противоречие в аргументации Европейского Суда. Установив в [§ 94](#p100199) настоящего Постановления, что "отношения заявителей подпадают под понятие "семейная жизнь", Европейский Суд должен был сделать выводы из данного заключения. Однако решив, что нарушения не было, Европейский Суд в то же время подтверждает правовой вакуум, не налагая на государство-ответчика какого-либо позитивного обязательства обеспечить соответствующую основу, предлагающую заявителям хотя бы в некоторой степени защиту, которой должна пользоваться любая семья.
5. <a id="p100249"></a>В [§ 99](#p100205) настоящего Постановления Европейский Суд также пришел по собственной инициативе к выводу о том, что
<a id="p100250"></a>"однополые пары, так же как разнополые, могут вступать в стабильные отношения с серьезными намерениям (и что), следовательно, что касается необходимости юридического признания и защиты их отношений, заявители находятся в абсолютно такой же ситуации, что и разнополая пара".
6. <a id="p100251"></a>Заявители жаловались не только на то, что они подверглись дискриминации в том, что они были лишены права вступать в брак, но также - и это крайне важно - что они не имели иной возможности узаконить их отношения до вступления в силу Закона.
7. <a id="p100252"></a>Мы не хотим останавливаться на влиянии Закона, который вступил в силу только в 2010 году, и, в частности, на вопросе, соответствуют ли конкретные особенности данного Закона, как это определил Европейский Суд в [§ 18](#p100067) - [23](#p100072) настоящего Постановления, [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, поскольку, по нашему мнению, нарушение комбинации указанных положений в любом случае произошло до принятия этого Закона.
8. <a id="p100253"></a>Определив "совершенно аналогичную ситуацию" (см. [§ 99](#p100205) настоящего Постановления) и подчеркнув, что "различия по признаку сексуальной ориентации требуют крайне серьезного обоснования" (см. [§ 97](#p100203) настоящего Постановления), Европейский Суд должен был установить нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, так как государство-ответчик не представило какого-либо довода, чтобы оправдать различие в обращении, ссылаясь в этой связи, главным образом, на свою свободу усмотрения (см. [§ 80](#p100180) настоящего Постановления). Тем не менее отсутствие убедительных доводов, представленных государством-ответчиком, чтобы оправдать различие в обращении, не имеет отношения к применению свободы усмотрения. Следовательно, "наличие или отсутствие общего основания в законодательствах Договаривающихся Государств" (см. [§ 98](#p100204) настоящего Постановления) не имеет никакого значения, поскольку данные соображения являются вторичными при применении концепции свободы усмотрения. Действительно, только в случае, когда внутригосударственные власти предлагают основания для оправдания, Европейский Суд может быть убежден, принимая во внимание наличие или отсутствие общего подхода, что они лучше осведомлены, чем Европейский Суд, для эффективного рассмотрения этого вопроса.
9. <a id="p100254"></a>На сегодняшний день широко распространено мнение и признается обществом тот факт, что однополые пары вступают в стабильные отношения. Отсутствие какой-либо правовой базы, предлагающей им, хотя до некоторой степени, такие же права или льготы, которые предусмотрены при заключении брака (см. [пункт 4](#p100248) данного особого мнения), потребовало бы тщательно проработанного оправдания, особенно принимая во внимание растущую тенденцию в Европе предоставления каких-либо способов получения таких прав или льгот.
10. <a id="p100255"></a>Следовательно, по нашему мнению, имело место нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции в совокупности со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции.


## <a id="p100256"></a>СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ДЖИОРДЖИО МАЛИНВЕРНИ, К КОТОРОМУ ПРИСОЕДИНИЛСЯ СУДЬЯ АНАТОЛИЙ КОВЛЕР


<div align="center">

<a id="p100286"></a>(Перевод) [<*>](#p100258)

</div>



<a id="p100257"></a>

---

<a id="p100258"></a><*> Так в тексте оригинала (примеч. редактора).

<a id="p100259"></a>Я голосовал вместе с моими коллегами за отсутствие нарушения [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции. Тем не менее я не могу согласиться с некоторыми доводами, приведенными в [Постановлении](#p100005) по настоящему делу в подтверждение данного вывода.
1. <a id="p100260"></a>Так, я не могу разделить точку зрения, что "рассмотренная отдельно формулировка [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции может быть истолкована как не исключающая брак между двумя мужчинами или двумя женщинами" (см. [§ 55](#p100143) настоящего Постановления).
<a id="p100261"></a>Согласно [пункту 1 статьи 31](https://bukva.ai/docs/venskaya-konventsiya-o-prave-mezhdunarodnyh-2/statya-31#p100188) Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., который устанавливает общее правило толкования международных договоров: "договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора".
<a id="p100262"></a>По моему мнению, "обычное значение, которое следует придать терминам договора" в случае толкования [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции не может быть не чем иным, как признанием того, что мужчина и женщина, то есть лица противоположного пола, имеют право вступать в брак. К такому же заключению я прихожу, читая [статью 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции "в свете объекта и целей договора". Действительно, [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции ассоциирует право на вступление в брак с правом на создание семьи.
<a id="p100263"></a>[Пункт 3 статьи 31](https://bukva.ai/docs/venskaya-konventsiya-o-prave-mezhdunarodnyh-2/statya-31#p100192) Венской конвенции о праве международных договоров предусматривает, так же как контекст, что "любая последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования", должна быть принята во внимание [(подпункт "b")](https://bukva.ai/docs/venskaya-konventsiya-o-prave-mezhdunarodnyh-2/statya-31#p100194).
<a id="p100264"></a>Я не считаю, что на данное положение Венской [конвенции](https://bukva.ai/docs/venskaya-konventsiya-o-prave-mezhdunarodnyh-2/statya-1) о праве международных договоров можно сослаться в подтверждение вывода, сделанного в [§ 55](#p100143) настоящего Постановления. Тот факт, что ряд государств, в настоящее время пять, предоставили возможность гомосексуальным парам заключить брак, не может, по моему мнению, рассматриваться как "последующая практика применения договора" по смыслу рассматриваемого положения.
<a id="p100265"></a>Таким образом, буквальное толкование, которое в соответствии с Венской [конвенцией](https://bukva.ai/docs/venskaya-konventsiya-o-prave-mezhdunarodnyh-2/statya-1) о праве международных договоров представляет "общее правило толкования", препятствует толкованию [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции как предоставляющей право на вступление в брак лицам одного пола.
<a id="p100266"></a>Я прихожу к такому же заключению, если толкую [статью 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции, ссылаясь на другие правила толкования, хотя такие правила, как явствует из титульного названия [статьи 32](https://bukva.ai/docs/venskaya-konventsiya-o-prave-mezhdunarodnyh-2/statya-32#p100197) Венской конвенции о праве международных договоров, являются просто дополнительными средствами толкования, а буквальное толкование остается общим правилом [(статья 31)](https://bukva.ai/docs/venskaya-konventsiya-o-prave-mezhdunarodnyh-2/statya-31#p100513).
<a id="p100267"></a>В соответствии со [статьей 32](https://bukva.ai/docs/venskaya-konventsiya-o-prave-mezhdunarodnyh-2/statya-32#p100197) Венской конвенции о праве международных договоров возможно обращение к дополнительным средствам толкования с тем, чтобы "определить значение, когда толкование в соответствии со [статьей 31](https://bukva.ai/docs/venskaya-konventsiya-o-prave-mezhdunarodnyh-2/statya-31#p100513): (a) оставляет значение двусмысленным или неясным или (b) приводит к результатам, которые являются явно абсурдными или неразумными".
<a id="p100268"></a>Имея в виду, что дополнительные средства толкования включают в себя, как установлено [статьей 32](https://bukva.ai/docs/venskaya-konventsiya-o-prave-mezhdunarodnyh-2/statya-32#p100197) Венской конвенции о праве международных договоров, "подготовительные материалы и обстоятельства заключения договора", я считаю, что так называемое историческое толкование, на которое ссылается [статья 32](https://bukva.ai/docs/venskaya-konventsiya-o-prave-mezhdunarodnyh-2/statya-32#p100197) Венской конвенции о праве международных договоров, может служить только, "чтобы подтвердить значение, вытекающее из применения [статьи 31](https://bukva.ai/docs/venskaya-konventsiya-o-prave-mezhdunarodnyh-2/statya-31#p100513)" [(статья 32)](https://bukva.ai/docs/venskaya-konventsiya-o-prave-mezhdunarodnyh-2/statya-32#p100197).
<a id="p100269"></a>Следовательно, у меня нет сомнений в том, что [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции не может толковаться в какой-либо иной форме, чем как применимая исключительно к лицам разного пола.
<a id="p100270"></a>Необходимо признать, что [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) является живым инструментом и ее толкование происходит "в соответствии с сегодняшним днем" в свете современных условий (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "E.B. против Франции" (E.B. v. France) жалоба N 43546/02, ECHR 2008-... [§ 92](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4354602/statya-8#p100265), и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства" (Christine Goodwin v. United Kingdom), жалоба N 28957/95, ECHR 2002-VI, [§ 74](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795#p100182) - [75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795#p100183)). Верно также и то, что с момента принятия [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в институте брака произошли значительные социальные изменения (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", [§ 100](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795#p100221)). Однако, как было установлено в Постановлении Европейского Суда по делу "Джонстон и другие против Ирландии" (Johnston and Others v. Ireland) (от 18 декабря 1986 г., Series A, N 112, § 53), в то время как [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) должна толковаться в свете современных условий, Европейский Суд не может посредством эволюционного толкования "извлечь из [нее] право, которое не было включено в нее изначально".
2. <a id="p100271"></a>Я не могу согласиться с заявлением, что, "принимая во внимание [статью 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии, Европейский Суд больше не будет рассматривать, что право на вступление в брак, закрепленное в [статье 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции, при любых обстоятельствах должно ограничиваться браком между двумя лицами противоположного пола. Следовательно, Европейский Суд не может заявить о том, что [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции неприменима к жалобе заявителей" (см. [§ 61](#p100149) настоящего Постановления).
<a id="p100272"></a>Наоборот, я считаю, что [статья 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции неприменима к лицам одного пола.
<a id="p100273"></a>Действительно, гарантируя право на вступление в брак, [статья 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии основных прав Европейского союза намеренно не упоминает мужчин и женщин, поскольку она предусматривает, что "право на вступление в брак и право на создание семьи гарантируются в соответствии с внутригосударственными законодательствами, регламентирующими их осуществление".
<a id="p100274"></a>Однако, по моему мнению, из этого не следует делать выводы относительно толкования [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции.
<a id="p100275"></a>Действительно, комментарий к [Хартии](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-1) подтверждает, что составители [статьи 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) имели в виду более широкую сферу ее применения, чем соответствующие статьи других международных договоров. Вместе с тем не следует забывать, что [статья 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии гарантирует право на вступление в брак и право на создание семьи "в соответствии с внутригосударственными законодательствами, регламентирующими осуществление этих прав".
<a id="p100276"></a>Ссылаясь в этой связи на соответствующее внутригосударственное законодательство, [статья 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии просто оставляет на усмотрение государств решение вопроса о том, хотят ли они предоставить гомосексуальным парам право на вступление в брак. Как справедливо отмечено в комментарии, "нет никаких препятствий для признания однополых отношений в контексте брака. Однако не существует конкретного требования того, что внутригосударственные законодательства должны способствовать заключению таких браков".
<a id="p100277"></a>Следовательно, по моему мнению, [статья 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии не имеет никакого отношения к толкованию [статьи 12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-12#p100081) Конвенции как предоставляющей право на вступление в брак только лицам противоположного пола.
<a id="p100278"></a>Действительно, Европейский Суд уже ссылался на [статью 9](https://bukva.ai/docs/hartiya-osnovnyh-prav-evropeyskogo-soyuza/statya-9#p100049) Хартии в упоминавшемся выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", [§ 100](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795#p100221). Однако в указанном [деле](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2895795) Европейский Суд рассмотрел вопрос о том, являлся ли факт того, что внутригосударственное законодательство приняло во внимание, в целях правомочности вступления в брак, пол лица, зарегистрированный при рождении, а не пол, приобретенный после хирургической операции по смене пола, ограничением, наносящим ущерб самой сути права на вступление в брак. После операции заявительница жила как женщина и хотела вступить в брак с мужчиной. Следовательно, дело не имело отношения ко вступлению в брак лиц одного пола.



<a id="p100279"></a>

---