Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2022 № 30-П

«По делу о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Закона Смоленской области „О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области“ в связи с жалобой гражданина М.А. Стрельцова»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

с участием полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации И.В. Рукавишниковой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации А.В. Коновалова, представителя от Смоленской областной Думы — кандидата юридических наук А.А. Маганковой,

руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Закона Смоленской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области».

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина М.А. Стрельцова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М. Казанцева, объяснения представителей сторон и выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации — Д.С. Короткова, от Генерального прокурора Российской Федерации — В.В. Росинского, от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации — О.В. Сперанского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Согласно части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в эту программу при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения дома в эту программу.

В соответствии со статьей 7.1 Закона Смоленской области от 31 октября 2013 года № 114-з «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» (введена Законом Смоленской области от 30 июня 2016 года № 77-з) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в эту программу при ее актуализации, возникает по истечении трех лет начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем включения дома в эту программу.

1.1. Конституционность указанных норм оспаривает гражданин М.А. Стрельцов — собственник жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в городе Смоленске. Квартира М.А. Стрельцова находится во второй секции, введенной в эксплуатацию 31 октября 2014 года (второй этап строительства). Первая секция введена в эксплуатацию (первый этап строительства) в 2011 году.

27 декабря 2013 года постановлением Администрации Смоленской области № 1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 — 2043 годы. Названный дом включен в нее без указания на то, что к тому моменту была введена в эксплуатацию только его первая секция. Постановлением Администрации Смоленской области от 12 марта 2018 года № 124 в эту программу при ее актуализации внесены изменения, в том числе касающиеся этого дома, причем указаны даты ввода в эксплуатацию двух его секций: 2011 и 2014 годы.

В связи с тем что собственники помещений, расположенных в первой секции дома, не приняли в установленные законом сроки решение о способе формирования фонда капитального ремонта, Администрация города Смоленска постановлением от 27 октября 2014 года № 1913-адм включила дом в перечень домов, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений на счете регионального оператора — некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области». Фонд капитального ремонта общего имущества собственников помещений дома на основании их решения от 30 сентября 2019 года передан управляющей компании с последующим переводом денежных средств региональному оператору.

М.А. Стрельцов обратился в суд с иском к указанной некоммерческой организации и к управляющей компании о признании незаконными действий по начислению ему взносов на капитальный ремонт с даты включения первой секции дома в региональную программу капитального ремонта и о его освобождении как собственника помещения во второй секции от уплаты взносов.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года, в иске отказано. Суды, основываясь в том числе на части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 7.1 Закона Смоленской области от 31 октября 2013 года № 114-з, пришли к следующим выводам. Поскольку названный дом представляет собой единый объект недвижимого имущества с единым почтовым адресом, постольку — несмотря на наличие самостоятельных разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных его секций — собственники квартир во второй секции обладают теми же правами и обязанностями, что и собственники квартир в первой секции. Таким образом, хотя дом и вводился в эксплуатацию поэтапно, обязанность по уплате взносов наступает с учетом даты включения дома в региональную программу капитального ремонта, а не даты ее актуализации (12 марта 2018 года) и включения в нее сведений о второй секции дома посредством указания года ввода этой секции в эксплуатацию. Кроме того, постановление Администрации города Смоленска о включении дома в соответствующий перечень на момент рассмотрения дела не оспорено и не признано незаконным, а ответчики не определяют самостоятельно соответствующий список домов, и дата ввода дома в эксплуатацию установлена не ими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года акты нижестоящих судов оставлены без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 18 февраля 2021 года отказал М.А. Стрельцову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда, указав следующее. Включение дома в региональную программу капитального ремонта не требует в дальнейшем при изменении физических параметров объекта недвижимости повторного его внесения в эту программу. Указанный многоквартирный жилой дом вводился в эксплуатацию по секциям, всем блок-секциям присвоен единый почтовый адрес, следовательно, обязанность по уплате взносов у собственников помещений такого дома возникла с даты введения дома в эксплуатацию.

1.2. Заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. По его мнению, ввиду неопределенности понятия «многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию» и с учетом правоприменительной практики они лишают собственников помещений в секции дома, построенной во вторую очередь, права на освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт в течение первых трех лет, ставя их в худшее положение как плательщиков взносов по сравнению с собственниками помещений в ранее возведенной секции, чем нарушаются конституционные права.

Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом, если придет к выводу, что имеются признаки их нарушения в результате применения этого акта в конкретном деле и неопределенность в вопросе о том, соответствует ли акт Конституции Российской Федерации. Он принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению. При этом он оценивает как буквальный смысл рассматриваемых положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из их места в системе норм, не будучи связанным основаниями и доводами, изложенными в жалобе (статьи 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Жилищный кодекс Российской Федерации до внесения в него изменений Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ не содержал регулирования, обязывающего платить взносы на капитальный ремонт общего имущества во вновь возведенных зданиях, введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенных в нее при ее актуализации. Часть 3 статьи 169 данного Кодекса предусматривала обязанность по уплате таких взносов лишь для собственников помещений в домах, изначально включенных в региональную программу, безотносительно к правовым последствиям ее ежегодной актуализации, установленной частью 5 его статьи 168.

Частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса этот законодательный пробел устранен. Распространяя ее действие на новые здания, которые введены в эксплуатацию до ее вступления в силу, но не были включены в региональную программу при утверждении таковой (как в деле М.А. Стрельцова), и тем самым придавая этой норме ретроспективный эффект, судебная практика — основываясь на требованиях добросовестности, разумности и справедливости — восполняет отмеченный пробел, учитывая цели и место этой нормы в системе жилищного законодательства. Следовательно, хотя частью 5.1 статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена в 2015 году, а Закон Смоленской области от 31 октября 2013 года № 114-з статьей 7.1 — в 2016 году, т.е. они вступили в силу после включения дома, где находится квартира М.А. Стрельцова, в региональную программу капитального ремонта (в 2013 году) и после ввода в эксплуатацию его второй секции (в 2014 году), их применение судами в его деле не вызывает сомнений и они могут быть предметом конституционного нормоконтроля. Их ретроспективное действие в данной ситуации предполагается в том числе потому, что при поэтапной сдаче в эксплуатацию отдельных секций дома для определения момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт имеет значение не только утверждение, но и изменение — актуализация (в 2018 году) — региональной программы, в результате чего в ней указаны даты ввода в эксплуатацию обеих секций.