--- title: "Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30" number: "30" issued_on: 2008-06-30 redaction: 2021-03-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-30-2008-3" --- ## Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 # Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" > [!IMPORTANT] > Начало действия редакции - 04.03.2021. > ВАС РФ упразднен [Законом](https://bukva.ai/docs/2-fkz-2014/statya-2#p100050) РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ФКЗ от 04.06.2014 [N 8-ФКЗ](https://bukva.ai/docs/8-fkz/statya-3#p100163)).
**ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
**от 30 июня 2008 г. N 30** **О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ**
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при применении антимонопольного законодательства, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании [статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz-1995/statya-1#p100068) Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать следующие разъяснения. 1 - 8. Утратили силу. - [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-2021-3#p100232) Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2. 9. Исключен. - [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-52-2010-3#p100011) Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52. 10. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной [статьями 14.31](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p967) - [14.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-14-33#p975) КоАП РФ, или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной [этими статьями](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p967) (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование - заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства). 10.1. Согласно [части 1.2 статьи 28.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1407) КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных [статьями 14.9](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-14-9#p1375), [14.31](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p967), [14.31.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1381) - [14.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-14-33#p975) КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу [части 2 статьи 49](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p235) Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1) о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, [статья 52](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100541) Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании [части 6 статьи 4.5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1314) КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями [КоАП](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) РФ. > *(п. 10.1 введен [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-52-2010-3#p100012) Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52)* 10.2. При рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать следующее. Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном [статьями 14.9](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-14-9#p1375), [14.31](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p967), [14.31.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1381) - [14.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-14-33#p975) КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле [пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-2004-2#p100033) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". > *(п. 10.2 введен [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-52-2010-3#p100019) Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52)* 10.3. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной [статьей 14.32](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1384) КоАП РФ, или дел об оспаривании постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, установленной указанной [статьей](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1384), судам надлежит исходить из следующего. В силу [примечания](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-14-32#p7701) к статье 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные [частями 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1385) и [3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1389) этой статьи, при выполнении всех перечисленных в [пункте 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1392) примечания условий в совокупности. При разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения [примечания](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-14-32#p7701) о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации ([часть 2 статьи 49](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p235) Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении ([часть 1.1 статьи 28.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104137) КоАП РФ). > *(п. 10.3 введен [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-52-2010-3#p100021) Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52)* 11 - 16. Утратили силу. - [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-2021-3#p100232) Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2. 17. [Частью 3 статьи 19.8](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-19-8#p995) КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных [статьями 28](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-28#p100307) и [29](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-29#p100318) Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает [пункт 1 части 1 статьи 32](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100349) Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в [части 1 статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100308) Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в [части 1 статьи 29](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100319) Закона. 18 - 23. Утратили силу. - [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-2021-3#p100232) Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2. 24. Если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к [пункту 1 части 1 статьи 143](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p100901) АПК РФ подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа. 24.1. Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании [части 2.1 статьи 130](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-130#p69) АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным [частью 1 статьи 200](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p102251) АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены. В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом [части 9 статьи 130](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-130#p75) и [пункта 1 части 1 статьи 143](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p100901) АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности). > *(п. 24.1 введен [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-52-2010-3#p100024) Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52)* 25. Если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями [статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100074) Закона о защите конкуренции) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительным влияет на их права и обязанности. Арбитражный суд на основании [части 2 статьи 130](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-130#p100809) АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения. 26. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании [части 1 статьи 51](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-51#p100294) АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании [статьи 42](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-42#p100461) Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства. К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании [части 2 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-39#p100434) Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 27. Согласно [части 4 статьи 198](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-198#p101247) АПК РФ во взаимосвязи со [статьей 52](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100541) Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине. 28. В соответствии со [статьей 190](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p101191) АПК РФ антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела. Предметом такого соглашения, заключенного на основании [статьи 70](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-70#p100410) АПК РФ, может быть, в том числе, обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения конкуренции, методики расчетов в целях определения суммы дохода, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при принятии решения арбитражным судом.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ И.о. секретаря Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
---