---
title: "Постановление ЕСПЧ от 11.01.2018"
number: "29584/05"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2018-01-11
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2958405"
---

## Постановление ЕСПЧ от 11.01.2018

# Постановление ЕСПЧ от 11.01.2018

"Дело "Левин и другие (Levin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 29584/05 и восемь других жалоб) [рус., англ.]

(Вместе со <Списком жалоб>)


<a id="p100001"></a>[неофициальный перевод] [<*>](#p100008)

<div align="right">

<a id="p100002"></a>ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

<a id="p100003"></a>ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

</div>


<a id="p100004"></a>ДЕЛУ "ЛЕВИН И ДРУГИЕ (LEVIN AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<*>](#p100008)
(Жалоба N 29584/05 и восемь других жалоб, см. Приложение)

<div align="center">

<a id="p100005"></a>**ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<**>](#p100009)**

<a id="p100006"></a>**(Страсбург, 11 января 2018 года)**

</div>



<a id="p100007"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100008"></a>**<*> Перевод с английского языка Ю.Ю. Берестнева.**<br>
<a id="p100009"></a>**<**> Настоящее Постановление вступило в силу 11 января 2018 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-28#p100610) Конвенции (примеч. редактора).**

<a id="p100010"></a>**По делу "Левин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:**<br>
<a id="p100011"></a>**Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,**<br>
<a id="p100012"></a>**Дмитрия Дедова,**<br>
<a id="p100013"></a>**Жольен Шуккинг, судей,**<br>
<a id="p100014"></a>**а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,**<br>
<a id="p100015"></a>**рассмотрев дело в закрытом заседании 7 декабря 2017 г.,**<br>
<a id="p100016"></a>**вынес в указанный день следующее Постановление:**

</div>


<a id="p100017"></a>ПРОЦЕДУРА

1. <a id="p100018"></a>Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в [Приложении](#p100061).
2. <a id="p100019"></a>Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

<a id="p100020"></a>ФАКТЫ

3. <a id="p100021"></a>Перечень заявителей и соответствующая детальная информация о жалобах приведены в [Приложении](#p100061).
4. <a id="p100022"></a>Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Кроме того, некоторые заявители жаловались на нарушение других статей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).

<a id="p100023"></a>ПРАВО

<a id="p100024"></a>I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. <a id="p100025"></a>Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

## <a id="p100026"></a>II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции


6. <a id="p100027"></a>Заявители жаловались на их необоснованно длительное содержание под стражей. Они ссылались на [пункт 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции, который гласит:
<a id="p100028"></a>"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с [подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100043)... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".
7. <a id="p100029"></a>Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрение дела в суде, гарантированные [пунктом 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, [§ 110](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3098596#p100236), ECHR 2000-XI, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, [§ 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-54303#p100114) - [44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-54303#p100117), ECHR 2006-X, а также приведенные в нем примеры).
8. <a id="p100030"></a>В своем ведущем [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4146110) по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 [<*>](#p100032), Европейский Суд уже устанавливал наличие нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

<a id="p100031"></a>

---

<a id="p100032"></a><*> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).

<div align="center">

<a id="p100033"></a>**9. Рассмотрев все предоставленные ему материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле длительность содержания заявителей под стражей в ходе предварительного расследования была чрезмерной.**<br>
<a id="p100034"></a>**10. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о наличии нарушения [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции.**

</div>


<a id="p100035"></a>III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции в соответствии
с прецедентной практикой Суда

11. <a id="p100036"></a>Заявитель по жалобе N 43735/16 также утверждал о нарушении [пункта 4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049) Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного пересмотра постановления о его содержании под стражей в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. [Приложение](#p100061)). Данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. После рассмотрения всех имеющихся в его распоряжении материалов Европейский Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) с учетом выводов, сделанных им в деле Идалова (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03 [<*>](#p100038), [§ 154](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-582603#p100759) - [158](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-582603#p100765)).

<a id="p100037"></a>

---

<a id="p100038"></a><*> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).

## <a id="p100039"></a>IV. Остальные жалобы


12. <a id="p100040"></a>Заявитель по жалобе N 29584/05 также утверждал об иных нарушениях различных статей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).
13. <a id="p100041"></a>Европейский Суд рассмотрел эту часть жалобы и полагает, что, принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, и в той мере, в которой данные части жалобы относятся к сфере его компетенции, эти утверждения либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в [статьях 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) и [35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100174) Конвенции, либо не содержат признаков нарушения прав и свобод, гарантированных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколами](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции.

## <a id="p100042"></a>V. Применение статьи 41 Конвенции


14. <a id="p100043"></a>[Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции гласит:
<a id="p100044"></a>"Если Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
15. <a id="p100045"></a>Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см., в частности, [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1840710) Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07 [<*>](#p100047)), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям суммы, указанные в [Приложении](#p100061).

<a id="p100046"></a>

---

<a id="p100047"></a><*> См.: там же. 2014. N 12 (примеч. редактора).

<div align="center">

<a id="p100048"></a>**16. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.**

</div>


<a id="p100049"></a>НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) <a id="p100050"></a>решил объединить данные жалобы для рассмотрения в одном производстве;
2) <a id="p100051"></a>объявил жалобы на чрезмерную продолжительность содержания заявителей под стражей и иные жалобы в рамках устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда, изложенные в [Приложении](#p100061), приемлемыми, а остальную часть жалобы N 29584/05 - неприемлемой для рассмотрения по существу;
3) <a id="p100052"></a>постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания заявителей под стражей в ходе предварительного расследования;
4) <a id="p100053"></a>постановил, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в отношении части жалобы N 43735/16 в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. [Приложение](#p100061));
5) <a id="p100054"></a>постановил, что:
<a id="p100055"></a>(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в [Приложении](#p100061), которые должны быть переведены в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты;
<a id="p100056"></a>(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на данные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;
6) <a id="p100057"></a>отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

<a id="p100058"></a>Совершено на [английском языке](#p100186), уведомление о Постановлении в письменном виде направлено 11 января 2018 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101915) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101916) Регламента Европейского Суда.

<div align="center">

<a id="p100059"></a>**Председатель Комитета Суда**<br>
**Л.Л.ГЕРРА**

<a id="p100060"></a>**Исполняющая обязанности**<br>
**Секретаря Секции Суда**<br>
**Л.ТИГЕРШТЕДТ**

</div>






<a id="p100061"></a>Приложение I

<a id="p100062"></a>СПИСОК ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЕ [ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) КОНВЕНЦИИ
(ЧРЕЗМЕРНУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ В ХОДЕ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ)


<table>
<colgroup><col width="3%"><col width="7%"><col width="10%"><col width="12%"><col width="12%"><col width="15%"><col width="17%"><col width="12%"><col width="13%"></colgroup>
<tr><td><a id="p100063"></a>N п/п</td><td><a id="p100064"></a>Номер жалобы, дата ее подачи</td><td><a id="p100065"></a>Заявитель, дата рождения</td><td><a id="p100066"></a>Представитель (-ница), местонахождение</td><td><a id="p100067"></a>Период содержания под стражей, продолжительность содержания под стражей</td><td><a id="p100068"></a>Суды, вынесшие постановления о заключении под стражу, рассматривавшие постановления в апелляции</td><td><a id="p100069"></a>Конкретные жалобы</td><td><a id="p100070"></a>Иные жалобы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой</td><td><a id="p100071"></a>Сумма, присужденная заявителю в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек (евро)</td></tr>
<tr><td><a id="p100072"></a>1</td><td><a id="p100073"></a>2</td><td><a id="p100074"></a>3</td><td><a id="p100075"></a>4</td><td><a id="p100076"></a>5</td><td><a id="p100077"></a>6</td><td><a id="p100078"></a>7</td><td><a id="p100079"></a>8</td><td><a id="p100080"></a>9</td></tr>
<tr><td rowspan="4"><a id="p100081"></a>1</td><td rowspan="4"><a id="p100082"></a>29584/05, 06.07.2005</td><td rowspan="4"><a id="p100083"></a>Виктор Анатольевич Левин, 16.09.1956</td><td rowspan="4"><a id="p100084"></a>Оксана Владимировна Преображенская, г. Страсбург</td><td rowspan="4"><a id="p100085"></a>С 30.10.2003 по 21.10.2005, один год 11 месяцев и 22 дня</td><td rowspan="4"><a id="p100086"></a>Трусовский районный суд Астраханской области/Астраханский областной суд</td><td><a id="p100087"></a>Несостоятельность использованных судами оснований;</td><td rowspan="4"><a id="p100088"></a>-</td><td rowspan="4"><a id="p100089"></a>2 000</td></tr>
<tr><td><a id="p100090"></a>- использование допущений о рисках уклонения от правосудия или воспрепятствования отправлению правосудия при отсутствии доказательной базы;</td></tr>
<tr><td><a id="p100091"></a>- отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски повторного совершения правонарушения, воспрепятствования или уклонения от правосудия;</td></tr>
<tr><td><a id="p100092"></a>- отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p100093"></a>2</td><td rowspan="5"><a id="p100094"></a>38432/11, 10.06.2011</td><td rowspan="5"><a id="p100095"></a>Денис Алексеевич Воротынцев, 23.01.1975</td><td rowspan="5"><a id="p100096"></a>Шахназаров Норайр Георгиевич, г. Люберцы</td><td rowspan="5"><a id="p100097"></a>С 18.03.2010 по 19.10.2012, два года семь месяцев и два дня</td><td rowspan="5"><a id="p100098"></a>Тверской районный суд г. Москвы/Московский городской суд</td><td><a id="p100099"></a>Несостоятельность использованных судами оснований;</td><td rowspan="5"><a id="p100100"></a>-</td><td rowspan="5"><a id="p100101"></a>2 800</td></tr>
<tr><td><a id="p100102"></a>- использование допущений о рисках уклонения от правосудия или воспрепятствования отправлению правосудия при отсутствии доказательной базы, с единственной ссылкой на поведение предполагаемых соучастников;</td></tr>
<tr><td><a id="p100103"></a>- отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски повторного совершения правонарушения, воспрепятствования или уклонения от правосудия;</td></tr>
<tr><td><a id="p100104"></a>- отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения;</td></tr>
<tr><td><a id="p100105"></a>- непроведение разбирательства с надлежащей тщательностью в период содержания под стражей</td></tr>
<tr><td><a id="p100106"></a>3</td><td><a id="p100107"></a>60229/11, 15.09.2011</td><td><a id="p100108"></a>Юрий Валентинович Шорчев, 09.05.1972</td><td><a id="p100109"></a>Аграновский Дмитрий Владимирович, г. Электросталь</td><td><a id="p100110"></a>С 03.04.2009 по 25.11.2013, четыре года семь месяцев и 23 дня</td><td><a id="p100111"></a>Ленинский районный суд г. Саранска/Октябрьский районный суд г. Саранска/Верховный суд Республики Мордовия/Верховный Суд Российской Федерации</td><td><a id="p100112"></a>Непроведение разбирательства с надлежащей тщательностью в период содержания под стражей</td><td><a id="p100113"></a>-</td><td><a id="p100114"></a>4 800</td></tr>
<tr><td rowspan="4"><a id="p100115"></a>4</td><td rowspan="4"><a id="p100116"></a>70271/12, 24.10.2012</td><td rowspan="4"><a id="p100117"></a>Денис Юрьевич Басаргин, 20.04.1980</td><td rowspan="4"><a id="p100118"></a>Афанасьева Елена Вадимовна, г. Екатеринбург</td><td rowspan="4"><a id="p100119"></a>С 03.02.2012 по 25.12.2013, один год 10 месяцев и 23 дня</td><td rowspan="4"><a id="p100120"></a>Ленинский районный суд г. Тюмени/Тюменский областной суд</td><td><a id="p100121"></a>Несостоятельность использованных судами оснований (ненасильственное преступление (угон автомобиля) - указанная тяжесть преступления;</td><td rowspan="4"><a id="p100122"></a>-</td><td rowspan="4"><a id="p100123"></a>2 100</td></tr>
<tr><td><a id="p100124"></a>- использование допущений о рисках уклонения от правосудия или воспрепятствования отправлению правосудия при отсутствии доказательной базы;</td></tr>
<tr><td><a id="p100125"></a>- отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски повторного совершения правонарушения, воспрепятствования или уклонения от правосудия;</td></tr>
<tr><td><a id="p100126"></a>- отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения</td></tr>
<tr><td rowspan="4"><a id="p100127"></a>5</td><td rowspan="4"><a id="p100128"></a>15174/13, 17.12.2012</td><td rowspan="4"><a id="p100129"></a>Яков Трифонович Ивашов, 31.01.1949</td><td rowspan="4"><a id="p100130"></a>Халиуллин Роберт Нургалеевич, г. Казань</td><td rowspan="4"><a id="p100131"></a>С 12.07.2011 по 03.07.2014, два года 11 месяцев и 22 дня</td><td rowspan="4"><a id="p100132"></a>Вахитовский районный суд г. Казани/Верховный суд Республики Татарстан</td><td><a id="p100133"></a>Несостоятельность использованных судами оснований;</td><td rowspan="4"><a id="p100134"></a>-</td><td rowspan="4"><a id="p100135"></a>3 000</td></tr>
<tr><td><a id="p100136"></a>- использование допущений о рисках уклонения от правосудия или воспрепятствования отправлению правосудия при отсутствии доказательной базы;</td></tr>
<tr><td><a id="p100137"></a>- отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения;</td></tr>
<tr><td><a id="p100138"></a>- непроведение разбирательства с надлежащей тщательностью в период содержания под стражей</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100139"></a>6</td><td rowspan="2"><a id="p100140"></a>9210/15, 02.02.2015</td><td rowspan="2"><a id="p100141"></a>Михаил Евгеньевич Копалов, 18.05.1993</td><td rowspan="2"><a id="p100142"></a>-</td><td rowspan="2"><a id="p100143"></a>С 26.05.2011 по 08.08.2016, пять лет два месяца и 14 дней</td><td rowspan="2"><a id="p100144"></a>Новосавинский районный суд г. Казани/Верховный суд Республики Татарстан</td><td><a id="p100145"></a>Коллективные постановления о заключении под стражу;</td><td rowspan="2"><a id="p100146"></a>-</td><td rowspan="2"><a id="p100147"></a>5 300</td></tr>
<tr><td><a id="p100148"></a>- непроведение разбирательства с надлежащей тщательностью в период содержания под стражей</td></tr>
<tr><td rowspan="5"><a id="p100149"></a>7</td><td rowspan="5"><a id="p100150"></a>43735/16, 22.07.2016</td><td rowspan="5"><a id="p100151"></a>Константин Сергеевич Евтихеев, 10.04.1984</td><td rowspan="5"><a id="p100152"></a>Мелешко Александр Валерьевич, г. Санкт-Петербург</td><td rowspan="5"><a id="p100153"></a>С 09.09.2014 не завершено, более трех лет и трех месяцев</td><td rowspan="5"><a id="p100154"></a>Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга/ Санкт-Петербургский городской суд</td><td><a id="p100155"></a>Несостоятельность использованных судами оснований (ненасильственное преступление - тяжесть преступления была указана судами);</td><td rowspan="5"><a id="p100156"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049">Пункт 4 статьи 5</a> Конвенции - чрезмерная длительность судебного пересмотра меры пресечения в виде содержания под стражей (решение от 04.03.2016, решение по апелляции от 30.03.2016, решение от 07.06.2016, решение по апелляции от 06.07.2016)</td><td rowspan="5"><a id="p100157"></a>4 300</td></tr>
<tr><td><a id="p100158"></a>- использование допущений о рисках уклонения от правосудия или воспрепятствования отправлению правосудия при отсутствии доказательной базы;</td></tr>
<tr><td><a id="p100159"></a>- отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски повторного совершения правонарушения, воспрепятствования или уклонения от правосудия;</td></tr>
<tr><td><a id="p100160"></a>- отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения;</td></tr>
<tr><td><a id="p100161"></a>- непроведение разбирательства с надлежащей тщательностью в период содержания под стражей</td></tr>
<tr><td rowspan="3"><a id="p100162"></a>8</td><td rowspan="3"><a id="p100163"></a>9495/17, 19.01.2017</td><td rowspan="3"><a id="p100164"></a>Александр Витальевич Протопопов, 14.01.1961</td><td rowspan="3"><a id="p100165"></a>Алексей Анатольевич Васильев, г. Ижевск</td><td rowspan="3"><a id="p100166"></a>С 13.01.2016 по 17.05.2017, один год четыре месяца и пять дней</td><td rowspan="3"><a id="p100167"></a>Сыктывкарский городской суд Республики Коми/Верховный суд Республики Коми</td><td><a id="p100168"></a>Несостоятельность использованных судами оснований;</td><td rowspan="3"><a id="p100169"></a>-</td><td rowspan="3"><a id="p100170"></a>1 500</td></tr>
<tr><td><a id="p100171"></a>- отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски повторного совершения правонарушения, воспрепятствования или уклонения от правосудия;</td></tr>
<tr><td><a id="p100172"></a>- отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения</td></tr>
<tr><td rowspan="4"><a id="p100173"></a>9</td><td rowspan="4"><a id="p100174"></a>14039/17, 07.02.2017</td><td rowspan="4"><a id="p100175"></a>Алексей Александрович Бяков, 13.05.1985</td><td rowspan="4"><a id="p100176"></a>-</td><td rowspan="4"><a id="p100177"></a>С 11.08.2016 по 08.05.2017; с 02.06.2016 по 28.06.2017, более девяти месяцев</td><td rowspan="4"><a id="p100178"></a>Предгорный районный суд Ставропольского края/Ставропольский краевой суд</td><td><a id="p100179"></a>Несостоятельность использованных судами оснований;</td><td rowspan="4"><a id="p100180"></a>-</td><td rowspan="4"><a id="p100181"></a>1 000</td></tr>
<tr><td><a id="p100182"></a>- использование допущений о рисках уклонения от правосудия или препятствия отправлению правосудия при отсутствии доказательной базы;</td></tr>
<tr><td><a id="p100183"></a>- отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски повторного совершения правонарушения, воспрепятствования или уклонения от правосудия;</td></tr>
<tr><td><a id="p100184"></a>- отсутствие оценки возможности применения альтернативных мер пресечения</td></tr>
</table>






<div align="center">

<a id="p100186"></a>**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS**

<a id="p100187"></a>**THIRD SECTION**

<a id="p100188"></a>**CASE OF LEVIN AND OTHERS v. RUSSIA**<br>
**(Application no. 29584/05 and 8 others -**<br>
**see appended list)**

<a id="p100189"></a>**JUDGMENT <*>**

<a id="p100190"></a>**(Strasbourg, 11.I.2018)**

</div>



<a id="p100191"></a>

---

<a id="p100192"></a><*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

<a id="p100193"></a>In the case of Levin and Others v. Russia,
<a id="p100194"></a>The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
<a id="p100195"></a>Luis López Guerra, President,
<a id="p100196"></a>Dmitry Dedov,
<a id="p100197"></a>Jolien Schukking, judges,
<a id="p100198"></a>and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,
<a id="p100199"></a>Having deliberated in private on 7 December 2017,
<a id="p100200"></a>Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

<div align="center">

<a id="p100201"></a>**PROCEDURE**

</div>


1. <a id="p100202"></a>The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") on the various dates indicated in the appended table.
2. <a id="p100203"></a>The applications were communicated to the Russian Government ("the Government").

<div align="center">

<a id="p100204"></a>**THE FACTS**

</div>


3. <a id="p100205"></a>The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
4. <a id="p100206"></a>The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

<div align="center">

<a id="p100207"></a>**THE LAW**

<a id="p100208"></a>**I. Joinder of the applications**

</div>


5. <a id="p100209"></a>Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

## <a id="p100210"></a>II. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention


6. <a id="p100211"></a>The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows:

<div align="center">

<a id="p100212"></a>Article 5 § 3

</div>


<a id="p100213"></a>"3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial."
7. <a id="p100214"></a>The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).
8. <a id="p100215"></a>In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
9. <a id="p100216"></a>Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants' pre-trial detention was excessive.
10. <a id="p100217"></a>These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

## <a id="p100218"></a>III. Other alleged violations under well-established case-law


11. <a id="p100219"></a>In application no. 43735/16, the applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention about the lack of a speedy review of his detention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22 May 2012.

## <a id="p100220"></a>IV. Remaining complaints


12. <a id="p100221"></a>In application no. 29584/05, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.
13. <a id="p100222"></a>The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
<a id="p100223"></a>It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

## <a id="p100224"></a>V. Application of Article 41 of the Convention


14. <a id="p100225"></a>Article 41 of the Convention provides:
<a id="p100226"></a>"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
15. <a id="p100227"></a>Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
16. <a id="p100228"></a>The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

<div align="center">

<a id="p100229"></a>**FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY**

</div>


1. <a id="p100230"></a>Decides to join the applications;
2. <a id="p100231"></a>Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the application no. 29584/05 inadmissible;
3. <a id="p100232"></a>Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;
4. <a id="p100233"></a>Holds that there has been a violation of the Convention as regards the complaint raised in application no. 43735/16 as another complaint under well-established case-law (see appended table);
5. <a id="p100234"></a>Holds
<a id="p100235"></a>(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
<a id="p100236"></a>(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
6. <a id="p100237"></a>Dismisses the remainder of the applicants' claims for just satisfaction.

<a id="p100238"></a>Done in English, and notified in writing on 11 January 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

<div align="right">

<a id="p100239"></a>Luis López Guerra<br>
President

<a id="p100240"></a>Liv Tigerstedt<br>
Acting Deputy Registrar

</div>






<div align="right">

<a id="p100241"></a>Appendix

</div>


<div align="center">

<a id="p100242"></a>**LIST**<br>
**OF APPLICATIONS RAISING COMPLAINTS UNDER ARTICLE 5 § 3**<br>
**OF THE CONVENTION (EXCESSIVE LENGTH OF PRE-TRIAL DETENTION)**

</div>



| <a id="p100243"></a>No. | <a id="p100244"></a>Application no.<br>Date of introduction | <a id="p100245"></a>Applicant name<br>Date of birth | <a id="p100246"></a>Representative name and location | <a id="p100247"></a>Period of detention<br>Length of detention | <a id="p100248"></a>Courts which issued detention orders/examined appeals | <a id="p100249"></a>Specific grievances | <a id="p100250"></a>Other complaints under well-established case-law | <a id="p100251"></a>Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant<br>(in euros) <1> |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| <a id="p100252"></a>1. | <a id="p100253"></a>29584/05<br>06/07/2005 | <a id="p100254"></a>Viktor Anatolyevich Levin<br>16/09/1956 | <a id="p100255"></a>Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna<br>Strasbourg | <a id="p100256"></a>30/10/2003 to<br>21/10/2005<br>1 year and 11 months and 22 days | <a id="p100257"></a>Trusovskoy District Court of the Astrakhan Region/Astrakhan Regional Court | <a id="p100258"></a>- fragility of the reasons employed by the courts;<br>- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;<br>- failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. |  | <a id="p100259"></a>2,000 |
| <a id="p100260"></a>2. | <a id="p100261"></a>38432/11<br>10/06/2011 | <a id="p100262"></a>Denis Alekseyevich Vorotyntsev<br>23/01/1975 | <a id="p100263"></a>Shakhnazarov Norayr Georgiyevich<br>Lyubertsy | <a id="p100264"></a>18/03/2010 to<br>19/10/2012<br>2 years and 7 months and 2 days | <a id="p100265"></a>Tverskoy District Court of Moscow/Moscow City Court | <a id="p100266"></a>- fragility of the reasons employed by the courts;<br>- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, with a mere link to the behavior of the alleged accomplices;<br>- failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;<br>- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. |  | <a id="p100267"></a>2,800 |
| <a id="p100268"></a>3. | <a id="p100269"></a>60229/11<br>15/09/2011 | <a id="p100270"></a>Yuriy Valentinovich Shorchev<br>09/05/1972 | <a id="p100271"></a>Agranovskiy Dmitriy Vladimirovich<br>Elektrostal | <a id="p100272"></a>03/04/2009 to<br>25/11/2013<br>4 years and 7 months and 23 days | <a id="p100273"></a>Leninskiy District Court of Saransk/Oktyabrskiy District Court of Saransk/Supreme Court of the Mordoviya Republic/Supreme Court of the Russian Federation | <a id="p100274"></a>- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. |  | <a id="p100275"></a>4,800 |
| <a id="p100276"></a>4. | <a id="p100277"></a>70271/12<br>24/10/2012 | <a id="p100278"></a>Denis Yuryevich Basargin<br>20/04/1980 | <a id="p100279"></a>Afanasyeva Yelena Vadimovna<br>Yekaterinburg | <a id="p100280"></a>03/02/2012 to<br>25/12/2013<br>1 year and 10 months and 23 days | <a id="p100281"></a>Leninskiy District Court of Tyumen/Tyumen Regional Court | <a id="p100282"></a>- fragility of the reasons employed by the courts (non-violent crime (car theft) - gravity of the crime cited;<br>- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;<br>- failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. |  | <a id="p100283"></a>2,100 |
| <a id="p100284"></a>5. | <a id="p100285"></a>15174/13<br>17/12/2012 | <a id="p100286"></a>Yakov Trifonovich Ivashov<br>31/01/1949 | <a id="p100287"></a>Khaliullin Robert Nurgaleyevich<br>Kazan | <a id="p100288"></a>12/07/2011 to<br>03/07/2014<br>2 years and 11 months and 22 days | <a id="p100289"></a>Vakhitovskiy District Court of Kazan/Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100290"></a>- fragility of the reasons employed by the courts;<br>- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;<br>- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. |  | <a id="p100291"></a>3,000 |
| <a id="p100292"></a>6. | <a id="p100293"></a>9210/15<br>02/02/2015 | <a id="p100294"></a>Mikhail Yevgenyevich Kopalov<br>18/05/1993 |  | <a id="p100295"></a>26/05/2011 to<br>08/08/2016<br>5 years and 2 months and 14 days | <a id="p100296"></a>Novosavinskiy District Court of Kazan/Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100297"></a>- collective detention orders;<br>- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. |  | <a id="p100298"></a>5,300 |
| <a id="p100299"></a>7. | <a id="p100300"></a>43735/16<br>22/07/2016 | <a id="p100301"></a>Konstantin Sergeyevich Yevtikheyev<br>10/04/1984 | <a id="p100302"></a>Meleshko Aleksandr Valeryevich<br>St Petersburg | <a id="p100303"></a>09/09/2014<br>pending<br>More than 3 years and 3 months | <a id="p100304"></a>Petrogradskiy District Court of St Petersburg/St Petersburg City Court | <a id="p100305"></a>- fragility of the reasons employed by the courts (non-violent crime - gravity of the crime was cited by the courts);<br>- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;<br>- failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;<br>- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. | <a id="p100306"></a>Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - decision of 04/03/2016 - appeal decision of 30/03/2016;<br>decision of 07/06/2016 - appeal decision of 06/07/2016. | <a id="p100307"></a>4,300 |
| <a id="p100308"></a>8. | <a id="p100309"></a>9495/17<br>19/01/2017 | <a id="p100310"></a>Aleksandr Vitalyevich Protopopov<br>14/01/1961 | <a id="p100311"></a>Vasilyev Aleksey Anatolyevich<br>Izhevsk | <a id="p100312"></a>13/01/2016 to<br>17/05/2017<br>1 year and 4 months and 5 days | <a id="p100313"></a>Syktyvkar Town Court of the Komi Republic/Supreme Court of the Komi Republic | <a id="p100314"></a>- fragility of the reasons employed by the courts;<br>- failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. |  | <a id="p100315"></a>1,500 |
| <a id="p100316"></a>9. | <a id="p100317"></a>14039/17<br>07/02/2017 | <a id="p100318"></a>Aleksey Aleksandrovich Byakov<br>13/05/1985 |  | <a id="p100319"></a>11/08/2016 to<br>08/05/2017<br>02/06/2017 to<br>28/06/2017<br>More than 9 months | <a id="p100320"></a>Predgornyy District Court of the Stavropol Region<br>Stavropol Regional Court | <a id="p100321"></a>- fragility of the reasons employed by the courts;<br>- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;<br>- failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;<br>- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. |  | <a id="p100322"></a>1,000 |



<a id="p100323"></a>

---

<div align="center">

<a id="p100324"></a><1> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

</div>




<a id="p100185"></a>

---