Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 22.06.2015 по делу «Гранье и другие (телевизионная компания „Радио Каракас телевисьон“) (Granier et al. (Radio Caracas Television)) против Венесуэлы» (серия C, № 293)

По делу обжалуется косвенное ограничение свободы выражения мнения посредством закрытия телевизионной станции.

---

<*> Этот текст любезно предоставлен Секретариатом Межамериканского суда по правам человека. Более подробное официальное изложение (на испанском языке) доступно на сайте Межамериканского суда в Интернете (www.corteidh.or.cr).

По делу обжалуется косвенное ограничение свободы выражения мнения посредством закрытия телевизионной станции.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Факты этого дела имели место после военного переворота в апреле 2002 года. Межамериканский суд по правам человека (далее — Межамериканский суд) решил, что события в сочетании с реакцией на них средств массовой информации способствовали созданию атмосферы политической напряженности, ведущей к радикализации определенных слоев населения. Межамериканский суд далее установил, что заявления высокопоставленных государственных чиновников, направленные против независимых средств массовой информации и нацеленные на дискредитацию журналистов, создали запугивающую атмосферу для средств массовой информации.

Телевизионная компания «Радио Каракас телевисьон» (далее — ТКРКТ) управляла бесплатным телевизионным каналом, вещавшим на всю страну с 1953 года, когда ей была предоставлена концессия на вещание. ТКРКТ транслировала развлекательные и новостные программы, шоу по политическим вопросам. Ее редакционная политика была основана на критическом отношении к власти президента Чавеса. Перед уходом из эфира ТКРКТ имела самые высокие рейтинги во всех слоях венесуэльского населения. В 1987 году Венесуэла возобновила концессию ТКРКТ, позволявшую ей функционировать в качестве телевизионной станции с бесплатным вещанием и использовать вещательный диапазон в ближайшие 20 лет, то есть до 27 мая 2007 г.

В ряде случаев после 2002 года правительственные чиновники Венесуэлы, включая президента Чавеса, выступали с заявлениями о том, что определенные концессии, выданные частным средствам массовой информации, не будут продлены. В декабре 2006 года было объявлено официальное решение не продлевать концессию ТКРКТ.

5 июня 2002 г. в соответствии с графиком, установленным Национальной комиссией по телекоммуникациям (далее — НКТ), ТКРКТ ходатайствовала о смене своего права на концессию вещания на новый правовой режим, который был введен Органическим законом о телекоммуникациях (Ley Orgánica de Telecomunicaciones) в 2000 году. Однако НКТ не рассмотрела ходатайство в течение установленного законом двухлетнего срок и ответила только в марте 2007 года. 24 января 2007 г. представители ТКРКТ просили НКТ о выдаче документов, подтверждающих продление концессии.

28 марта 2007 г. Министерство народной власти по делам телекоммуникаций и информатики, в подчинении которого находилась также НКТ, решило не продлевать концессию ТКРКТ.

25 мая 2007 г. Конституционная палата Верховного суда Венесуэлы распорядилась о принятии временных обеспечительных мер, которые привели к передаче имущества ТКРКТ в НКТ с целью обеспечить Венесуэльский фонд общественного телевидения необходимой инфраструктурой для вещания своих программ по всей стране.

Сигнал телевещательной станции ТКРКТ был прерван 28 мая 2007 г., в 00.00. Вместо ТКРКТ начал вещание своих программ Венесуэльский фонд общественного телевидения на канале 2 сети бесплатного телевещания.

Впоследствии ТКРКТ прибегала к различным внутригосударственным средствам правовой защиты, в том числе к административному и уголовному судопроизводствам, оспаривая применение временных обеспечительных мер, обращалась в суд с заявлением об издании судебного приказа в порядке производства о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов (amparo). На дату вынесения постановления Межамериканского суда некоторые из этих дел еще находились в стадии рассмотрения.

ВОПРОСЫ ПРАВА

(a) Предварительные возражения. Власти Венесуэлы утверждали, что Межамериканский суд не обладает юрисдикцией в отношении юридических лиц и что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты. Межамериканский суд отклонил первое предварительное возражение, учитывая, что в настоящем деле какое-либо юридическое лицо не было представлено в качестве предполагаемой жертвы нарушения прав и что предполагаемое вмешательство в осуществление прав, предусмотренных Американской конвенцией о правах человека (далее — АКПЧ), в данном деле касалось физических лиц, таких как акционеры и сотрудники компании. Межамериканский суд также отклонил второе предварительное возражение, поскольку довод о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты был выдвинут после того, как был опубликован доклад о приемлемости жалобы для рассмотрения по существу, поэтому данный довод был выдвинут несвоевременно.

(b) Статья 13 (свобода мысли и выражения мнения) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (уважение и обеспечение прав) АКПЧ. Межамериканский суд признал необходимость регулирования вещательной деятельности и власть государства в этом отношении. Последняя распространяется не только на определение условий предоставления, продления или отзыва концессий, но и на планирование и осуществление государственной политики, применимой к такой деятельности в той мере, в какой она соответствует стандартам свободы выражения мнения. Межамериканский суд подчеркнул, что плюрализм мнений в средствах массовой информации измеряется с учетом разнообразия передаваемых идей и информации, которые должны быть приняты во внимание для целей предоставления или возобновления концессий или лицензий на вещание. Он также подчеркнул, что крайне необходимо для государств регулировать в ясной и четкой манере процессы, связанные с предоставлением или продлением концессии или лицензии на вещание, на основе объективных критериев, которые препятствуют произволу.

Межамериканский суд отметил, что внутригосударственное законодательство не предусматривает права на автоматическое возобновление концессии на вещание. Заявители в двух случаях обращались с ходатайством о замене их прав на вещание новым правовым режимом, который повлек бы за собой продление концессии, но производство по ходатайству не было проведено. Вопрос, таким образом, заключался в том, может ли это рассматриваться как косвенное ограничение свободы выражения мнения в нарушение пункта 3 статьи 13 АКПЧ.

Межамериканский суд принял во внимание публичные заявления государственных должностных лиц, сделанные ими после 2002 года, о том, что телевизионным каналам, которые не изменили свою редакционную политику, не будет возобновляться концессия на вещание. После 2006 года и до принятия решения от 28 марта 2007 г. было неоднократно заявлено, что решение не продлевать концессию ТКРКТ уже принято. Эти заявления появились не только в средствах массовой информации, но и в официальных изданиях. Учитывая вышеизложенное, Межамериканский суд заключил, что решение не продлевать концессию ТКРКТ было принято раньше срока истечения действия концессии в соответствии с указаниями, данными исполнительной властью НКТ и Министерству народной власти по делам телекоммуникаций и информатики.

Что касается причин вышеуказанного решения, то заявления различных членов Правительства Венесуэлы относились к двум аспектам: (i) нежеланию ТКРКТ изменить свою редакционную политику после военного переворота 2002 года и (ii) предполагаемым отклонением, в результате которых ТКРКТ оказалась объектом санкций. В отношении первого аспекта Межамериканский суд подчеркнул, что ограничение свободы выражения мнения на почве политических разногласий между редакционной политикой и позицией правительства было неприемлемо. Что же касается второго аспекта, то Межамериканский суд отклонил его как несостоятельный с учетом того, что в решении от 28 марта 2007 г. было прямо указано, что данные отклонения не являлись основанием для отказа в продлении концессии ТКРКТ.

На основании вышеизложенного Межамериканский суд пришел к выводу, что факты настоящего дела вскрыли злоупотребление властью со стороны государства в той мере, в которой оно хотело правовыми средствами заставить ТКРКТ привести свою редакционную политику в соответствие с государственной позицией. В этом отношении Межамериканский суд сослался, в частности, на то, что решение не продлевать концессию ТКРКТ было принято заранее и было мотивировано недовольством правительства редакционной политикой ТКРКТ. Кроме того, это произошло в атмосфере, которая была неблагоприятна для свободы выражения мнения, которая, по мнению Межамериканского суда, существовала в соответствующее время. Межамериканский суд также отметил, что злоупотребление властью не только оказало влияние на осуществление сотрудниками и руководителями ТКРКТ права на свободу выражения мнения, но и затронуло социальный аспект этого права, лишив венесуэльское общество доступа к редакционной политике, представленной ТКРКТ. Реальная цель заключалась в том, чтобы положить конец критике правительства. Вместе с плюрализмом, терпимостью и широтой взглядов подобная критика необходима для демократических дебатов, защищаемых правом на свободу выражения мнения.

Соответственно, Межамериканский суд установил, что имело место косвенное ограничение осуществления права на свободу выражения мнения посредством использования средств, направленных на препятствование коммуникации и распространению идей и мнений. Иными словами, государство изъяло часть вещательного диапазона, тем самым не давая средствам массовой информации, которые высказали критические мнения о правительстве, участвовать в административных процедурах по распределению прав на вещание и возобновлению концессий. Следовательно, имело место нарушение пунктов 1 и 3 статьи 13 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 АКПЧ.

Межамериканский суд отметил далее, что существовали другие телевизионные станции, сопоставимые с ТКРКТ, концессии которых истекали 27 мая 2007 г. Однако, за исключением ТКРКТ, у всех них концессии на вещание были возобновлены. По этой причине Межамериканский суд нашел необходимым рассмотреть, не могло ли решение передать эту часть вещательного диапазона, первоначально выделенную ТКРКТ, другой телевизионной станции, представлять собой дискриминационное обращение по политическим мотивам.

Межамериканский суд счел, что редакционная политика телевизионной станции может рассматриваться как отражение политических взглядов ее руководителей и сотрудников, поскольку они определяют содержание передаваемой информации. Таким образом, критическое отношение канала представляет собой отражение критического отношения его руководителей и сотрудников, участвующих в принятии решения, какого рода информация будет передаваться.

Межамериканский суд отметил, что в целях обоснования дифференцированного обращения в настоящем деле правительство не опиралось на какие-либо конкретные технические характеристики, присущие ТКРКТ, которые отличали бы ее от других телеканалов. Основанием для дифференцированного обращения была редакционная политика ТКРКТ. Эта ситуация направила пугающее сообщение другим средствам массовой информации о возможных последствиях их редакционной политики, если она будет аналогична политике ТКРКТ, и, следовательно, оказала «замораживающий эффект» на свободу выражения мнения.

Соответственно, Межамериканский суд пришел к выводу, что решение государства удержать часть вещательного диапазона, выделенную ТКРКТ, явилось дискриминационным обращением в отношении осуществления права на свободу выражения мнения в нарушение статьи 13 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 АКПЧ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 13 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 АКПЧ (вынесено шестью голосами «за» и одним — «против»).

(c) Пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 25 (справедливое судебное разбирательство и судебная защита) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 и статьей 2 (значение внутригосударственного законодательства) АКПЧ. Межамериканский суд установил, что государство нарушило пункт 1 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи АКПЧ в отношении производства о продлении концессии ТКРКТ и замене ее прав на вещание новым правовым режимом, а также в связи с длительностью административного производства и производства по обжалованию применения временных обеспечительных мер. Межамериканский суд не усмотрел нарушения статьи 8 АКПЧ в отношении уголовного дела и нарушения пункта 1 статьи 25 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 АКПЧ в части судебных приказов в порядке производства amparo.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований АКПЧ и не допущено нарушение требований АКПЧ (вынесено единогласно).

(d) Статья 21 (право собственности) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 АКПЧ. Межамериканский суд заключил, что не было доказано, что государство нарушило право собственности по следующим причинам. Во-первых, Межамериканский суд отметил, что диапазон вещания представляет собой общественное достояние в полном владении государства и, соответственно, его право собственности не может быть предметом требования частных лиц. Таким образом, экономические выгоды, которые могли бы получить акционеры в результате продления концессии на вещание, нельзя рассматривать в качестве товаров или приобретенных прав, следовательно, они не были защищены статьей 21 АКПЧ. Во-вторых, Межамериканский суд подтвердил, что в его компетенцию не входит рассмотрение предполагаемых нарушений АКПЧ в отношении юридических лиц и поэтому он не может исследовать последствия, которые распоряжение о конфискации имущества ТКРКТ могло бы иметь для компании. В-третьих, у Межамериканского суда недостаточно доказательств предполагаемого ущерба, причиненного стоимости акций, принадлежащих заявителям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу недостаточно доказательств, чтобы установить нарушение прав заявителей (вынесено пятью голосами «за» и двумя — «против»).

(e) Компенсация. Межамериканский суд установил, что постановление по делу само по себе является формой компенсации. Кроме того, Межамериканский суд обязал государство: (i) восстановить концессию на частоту вещательного диапазона, соответствующего телевизионному каналу 2, и возвратить активы, бывшие объектом временных обеспечительных мер, (ii) как только концессия будет восстановлена, ввести в разумные сроки открытое, независимое и прозрачное производство по выделению частоты вещательного диапазона, соответствующей телевизионному каналу 2, согласно процедуре, установленной во внутригосударственных нормах, (iii) опубликовать постановление и его официальное резюме, (iv) принять необходимые меры, чтобы гарантировать, что все будущие производства по выделению частоты вещательного диапазона и возобновлению концессии на вещание будут проводиться в открытой, независимой и транспарентной форме, (v) выплатить денежные суммы, присужденные Межамериканским судом в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, и компенсацию судебных расходов и издержек.

См. также следующие дела из прецедентной практики Европейского Суда: Постановление Европейского Суда по делу «Компания Glas Nadezhda EOOD и Анатолий Эленков против Болгарии» (Glas Nadezhda EOOD and Anatoliy Elenkov v. Bulgaria) от 11 октября 2007 г., жалоба № 14134/02, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] № 101 <1>, Постановление Европейского Суда по делу «Компания Meltex Ltd и Мовсесян против Армении» (Meltex Ltd and Movsesyan v. Armenia) от 17 июня 2008 г., жалоба № 32283/04, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] № 109 <2>, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Компания Centro Europa 7 S.r.l. и Ди Стефано против Италии» (Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy) от 7 июня 2012 г., жалоба № 38433/09, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] № 153 <3>.

---

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 4 (примеч. редактора).

<2> См.: там же. 2008. № 11 (примеч. редактора).

<3> См.: там же. 2012. № 12 (примеч. редактора).

---