--- title: "Постановление ЕСПЧ от 04.05.2000" number: "28341/95" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2000-05-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2834195/statya-20" --- # Статья 20 ## ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Страсбург, 4 мая 2000 года) --- <*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю. По делу "Ротару против Румынии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе: Л. Вильдхабера, Председателя Палаты, Э. Пальм, А. Пастора Ридруехо, Дж. Бонелло, Е. Макарчика, Р. Тюрмена, Ж.-П. Коста, Ф. Тюлькенс, В. Стражнички, П. Лоренсена, М. Фишбаха, В. Буткевича, Й. Касадеваля, А.Б. Бака, Р. Марусте, С. Ботучаровой, судей, Р. Вебера, судьи ad hoc, а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда, заседая 19 января и 29 марта 2000 г. за закрытыми дверями, вынес на последнем заседании следующее Постановление: ### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было передано в Европейский суд в соответствии с положениями, действовавшими до вступления в силу [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-1) N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2834195/statya-20#p100033), Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) и гражданином Румынии Аурелом Ротару (Aurel Rotaru) (далее - заявитель), 3 и 29 июня 1999 г., соответственно ([пункт 4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-5#p100194) Протокола N 11 к Конвенции и бывшие [статьи 47](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-47#p100216) и [48](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-48#p100218) Конвенции). --- <*> [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-11-se-sovet-evropy/statya-1) N 11 к Конвенции вступил в силу 1 ноября 1998 г. 2. Дело было инициировано жалобой (N 28341/95), поданной 22 февраля 1995 г. в Европейскую комиссию против Румынии в соответствии с бывшей [статьей 25](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-25#p100123) Конвенции. Заявитель утверждал о нарушении его права на уважение частной жизни в результате сохранения и использования Службой разведки Румынии досье на него, содержащего информацию личного характера. Он также жаловался на нарушение его права на доступ к суду и его права на средство правовой защиты в государственном органе, который бы, разрешив его жалобу, мог изменить или уничтожить указанное досье. 3. 21 октября 1996 г. Европейская комиссия объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу. В своем Докладе от 1 марта 1999 г. (бывшая [статья 31](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-31#p100158) Конвенции) она выразила мнение, что имели место нарушения [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100065) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-13#p100084) Конвенции. 4. 7 июля 1999 г. Коллегия Большой палаты решила, что дело должно рассматриваться Большой палатой ([пункт 1 правила 100](https://bukva.ai/docs/pravila-protsedury-reglament-evropeyskogo-suda#p100574) Регламента Суда). К. Бырсан, судья от Румынии, который принимал участие в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался от дальнейшего участия в заседаниях Большой палаты по этому делу ([правило 28](https://bukva.ai/docs/pravila-protsedury-reglament-evropeyskogo-suda#p100171) Регламента Суда). Власти Румынии назначили Р. Вебера в качестве судьи ad hoc для участия в рассмотрении дела в Большой палате ([пункт 2 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100146) Конвенции и [пункт 1 правила 29](https://bukva.ai/docs/pravila-protsedury-reglament-evropeyskogo-suda#p100179) Регламента Суда). 5. Как заявитель, так и власти Румынии представили свои меморандумы. 6. Открытое слушание дела состоялось во Дворце прав человека в г. Страсбурге 19 января 2000 г. В Европейский суд явились: a) от властей Румынии: Р. Ризою (R. Rizoiu), Уполномоченный Румынии при Европейском суде по правам человека, М. Селегян (M. Selegean), советник по правовым вопросам Министерства юстиции Румынии, Т. Корлэцеан (T. $Corlãþean),$ помощник по административным вопросам, Постоянное представительство Румынии при Совете Европы, консультанты; b) от заявителя: И. Олтяну (I. Olteanu), советник, Ф. Ротару (F. Rotaru), представитель и сын заявителя. Европейский суд заслушал обращения Р. Ризою, М. Селегяна, И. Олтяну и Ф. Ротару. ### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела ##### 1. Осуждение заявителя в 1948 году 7. Заявитель родился в 1921 году. Профессия заявителя - адвокат. Сейчас заявитель находится на пенсии и живет в г. Бырладе $(Bârlad).$ 8. В 1946 году после установления коммунистического режима, префект уезда Васлуй (Vaslui) отказал заявителю, который в то время был студентом, в разрешении опубликовать два памфлета: "Душа студента" (Suflet de student) и "Протесты" (Proteste), на том основании, что они выражали антиправительственные настроения. 9. Неудовлетворенный отказом, заявитель написал два письма префекту, в которых он выражал протест против отмены свободы выражать свое мнение новым народным режимом. В результате этого 7 июля 1948 г. заявитель был арестован. 20 сентября 1948 г. народный суд г. Васлуй (Vaslui) признал заявителя виновным в оскорбительном поведении и приговорил его к одному году лишения свободы. ##### 2. Разбирательство, возбужденное согласно законодательному акту N 118/1990 10. В 1989 году после падения коммунистического режима новое Правительство инициировало принятие нового Законодательного указа N 118/1990, который предоставил определенные права тем, кто подвергался гонениям со стороны коммунистического режима и кто не был вовлечен в деятельность фашистов (см. ниже [§ 30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2834195/statya-55#p100119)). 11. 30 июля 1990 г. заявитель возбудил разбирательство в суде первой инстанции г. Бырлад против Министерства внутренних дел Румынии, Министерства обороны Румынии и отдела занятости уезда Васлуй, требуя, чтобы срок приговора, вынесенного судом в 1948 году, засчитывался при исчислении трудового стажа. Он также требовал выплаты соответствующих пенсионных начислений. 12. 11 января 1993 г. суд вынес свое решение. Ссылаясь помимо прочего на показания свидетелей, вызванных заявителем (P.P. и G.D.), судебное решение 1948 года и письменные сведения из Университета г. Яссы $(Iaºi),$ он указал, что в период с 1946 по 1949 год заявитель подвергался преследованиям по политическим мотивам. На этом основании он удовлетворил его жалобу и присудил ему компенсацию, предусмотренную Законодательным указом N 118/1990. 13. В качестве одного из средств своей защиты в этом разбирательстве Министерство внутренних дел Румынии представило суду Письмо от 19 декабря 1990 г., которое оно получило от Службы разведки Румынии (Serviciul Român de Informaþii - SRI). В Письме изложено следующее: "Отвечая на Ваше Письмо от 11 декабря 1990 г., привожу ниже результаты наших проверок Аурела Ротару, проживающего в г. Бырлад: a) во время своего обучения на факультете естественных наук в Университете г. Яссы вышеуказанное лицо являлось членом христианской студенческой ассоциации - движения "легионерского" [legionar] толка [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2834195/statya-20#p100063); --- <*> То есть принадлежавшего к "Легиону архангела Михаила" - крайне правому националистическому, антисемитскому и военизированному румынскому движению, созданному в 1927 году, отколовшемуся от схожего по направленности движения "Лиги христианской национальной обороны". Движение легионеров дало рождение большому числу политических партий, которые оказывали влияние на политику Румынии в 30-е и 40-е годы. b) в 1946 году он обратился в Службу цензуры г. Васлуй с просьбой о получении разрешения на опубликование двух памфлетов под названиями "Душа студента" и "Протесты", но его просьба была отклонена, поскольку в них выражались антиправительственные настроения; c) как выясняется из показаний, полученных в 1948 году, он принадлежал к молодежному отделению Национальной крестьянской партии; d) он не имеет судимости, и в противоположность тому, что он утверждает, не находился в тюрьме в тот период, о котором упоминает; e) в 1946 - 1948 годах его несколько раз вызывала Служба разведки по поводу высказывавшихся им идей и допрашивала о его взглядах...". ##### 3. Иск о возмещении вреда против Службы разведки Румынии 14. Заявитель возбудил разбирательство против Службы разведки Румынии, утверждая, что никогда не был членом движения легионеров Румынии, не был студентом факультета естественных наук Университета г. Яссы, а учился на юридическом факультете, и что некоторая другая информация, содержащаяся в Письме Службы разведки Румынии от 19 декабря 1990 г., является ошибочной и носит характер клеветы. Согласно положениям Гражданского кодекса Румынии об ответственности, вытекающей из причинения ущерба, он требовал возмещения морального вреда, нанесенного ему Службой разведки Румынии. Он также стремился получить решение суда, не ссылаясь при этом на какую-либо норму права, о том, что Служба разведки Румынии должна изменить или уничтожить досье, содержащее информацию о его якобы легионерском прошлом. 15. В Решении от 6 января 1993 г. суд первой инстанции г. Бухареста (Bucharest) оставил без удовлетворения жалобу заявителя на том основании, что законодательные положения об ответственности, вытекающей из причинения ущерба, не дают возможности ее удовлетворить. 16. Заявитель обжаловал это Решение. 17. 18 января 1994 года суд уезда г. Бухареста объявил, что информация о том, что заявитель был легионером, являлась ошибочной. Тем не менее, он отклонил жалобу на том основании, что нельзя утверждать, что Служба разведки Румынии проявила небрежность, поскольку она была просто хранителем оспариваемой информации, а при отсутствии небрежности правила ответственности, вытекающей из причинения ущерба, не подлежали применению. Суд отметил, что информация была собрана государственными службами безопасности, которые, будучи расформированными в 1949 году, передали ее Управлению государственной безопасности Румынии (Securitate), которое в свою очередь передало ее в 1990 году Службе разведки Румынии. 18. 15 декабря 1994 года Апелляционный суд г. Бухареста отклонил апелляцию заявителя на Решение от 18 января 1994 г. со следующей мотивировкой: "...Суд находит жалобу заявителя необоснованной. Являясь в соответствии с законом хранителем архивов бывших служб государственной безопасности, Служба разведки Румынии в Письме N 705567/1990 направила Министерству внутренних дел информацию о деятельности заявителя, в то время, когда он был студентом в университете, изложенную службами государственной безопасности. Поэтому очевидно, что судебные власти не обладают юрисдикцией, чтобы уничтожить или внести изменения в информацию, содержащуюся в Письме, составленном Службой разведки Румынии, которая, в свою очередь, является просто хранителем архивов бывших служб государственной безопасности. Отклонив жалобу заявителя, судебные власти не нарушили статью 1 Конституции или статью 3 Гражданского кодекса и остались при разбирательстве дела в сфере действия правил о юрисдикции, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе". ##### 4. Иск о возмещении вреда к судьям 19. 13 июня 1995 г. заявитель подал иск о возмещении вреда против всех судей, которые отклонили его жалобу об изменении или уничтожении материалов досье. Он основывал свой иск на статье 3 Гражданского кодекса Румынии, касающейся отказа в правосудии, и [статье 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051) Конвенции. Согласно информации, представленной заявителем, и суд уезда, и Апелляционный суд г. Васлуй отказались принять его иск к рассмотрению. В связи с этим 5 августа 1998 г. заявитель подал новую жалобу в Европейскую комиссию, которая была зарегистрирована под номером 46597/98 и на настоящий момент ожидает рассмотрения Европейским судом. ##### 5. Жалоба в отношении пересмотра решения судом 20. В июне 1997 года министр юстиции Румынии проинформировал директора Службы разведки Румынии о том, что Европейская комиссия по правам человека объявила настоящую жалобу приемлемой. В связи с этим министр юстиции просил директора Службы еще раз проверить, являлся ли заявитель членом движения легионеров, а если выяснится, что эта информация была ошибочной, то он просил проинформировать об этом заявителя с тем, чтобы он мог использовать это в любой жалобе в отношении пересмотра решения суда. 21. 6 июля 1997 г. директор Службы разведки Румынии проинформировал министра юстиции Румынии о том, что сведения, содержащиеся в Письме от 19 декабря 1990 г., согласно которым заявитель являлся легионером, были получены из архивов, в которых был обнаружен табель отдела безопасности г. Яссы, в котором под номером 165 отдельной записью упоминалось об Ауреле Ротару, "студенте факультета естественных наук, рядовом члене христианской студенческой ассоциации, легионере". Директор Службы разведки Румынии упомянул о том, что на табеле стояла дата 15 февраля 1937 г., а также выразил свою точку зрения, что "поскольку к этому времени А. Ротару было только 16 лет, он не мог являться студентом факультета естественных наук. [Учитывая это], мы считаем, что имело место заслуживающая сожаления ошибка, которая позволила нам предположить, что Аурел Ротару из г. Бырлад являлся тем человеком, который был указан в табеле в качестве члена организации легионерского толка. Детальные проверки, проведенные нашей службой в уездах Яссы и Васлуй, не выявили какой-либо другой информации, подтверждающей, что в обоих случаях речь шла об одном и том же человеке". 22. Копия этого Письма была направлена заявителю, который 25 июля 1997 г. обратился с жалобой в Апелляционный суд г. Бухареста для пересмотра Решения по его делу от 15 декабря 1994 г. В своей жалобе он требовал объявления документов, носящих характер клеветы, не имеющими юридической силы, возмещения вреда в размере одного румынского лея за моральный вред и возмещения всех расходов и издержек, которые он понес с момента начала разбирательства, с учетом инфляции. 23. Служба разведки Румынии заявила, что жалоба о пересмотре должна быть отклонена, утверждая, что в свете Письма директора Службы от 6 июля 1997 г. жалоба стала беспредметной. 24. В окончательном Решении от 25 ноября 1997 г. Апелляционный суд Бухареста отменил Решение от 15 декабря 1994 г. и признал иск заявителя подлежащим удовлетворению в нижеследующих частях: "Из Письма Службы разведки Румынии N 4173 от 5 июля 1997 г. становится ясным..., что в архивах (номер полки 53172, том 796, стр. 243) имеется табель, который содержит имена членов организаций легионеров, которые не проживают в г. Яссы, при этом запись 165 табеля содержит следующее: "Ротару Аурел - студент естественных наук, рядовой член христианской студенческой ассоциации, легионер". Поскольку заявителю было едва 16 лет, когда 15 февраля 1937 г. был составлен табель, и поскольку он не посещал занятия на факультете естественных наук в Университете г. Яссы, а также, поскольку проведенные впоследствии проверки документов, содержащие списки имен членов организаций легионеров, показывают, что имя "Аурел Ротару", как представляется, не связано с лицом, проживающим в г. Бырлад, чьи личные данные совпадают с аналогичными данными заявителя, Служба разведки Румынии считает, что произошла заслуживающая сожаления ошибка и что лицо, упоминаемое в табеле, и заявитель - это два разных человека. Принимая во внимание указанное Письмо, суд постановляет, что жалоба удовлетворяет требованиям статьи 322-5 Гражданского процессуального кодекса, поскольку полностью изменяет ранее установленные факты. Документ содержит такие детали, которые не могли быть представлены на какой-либо более ранней стадии разбирательства, поскольку это выходит за пределы возможностей заявителя. Таким образом, дата создания Управления государственной безопасности (Securitate) и принципы организации ранее действовавших служб безопасности не имеют отношения к делу. Аналогично, тот факт, что Служба разведки Румынии является только хранителем архивов ранее действовавших служб безопасности, хотя и является истинным, не имеет отношения к делу. Значение имеет то, что Письмо Службы разведки Румынии N 705567 от 19 декабря 1990 г. (военное подразделение N 05007) содержит информацию, которая не относится к заявителю, и, следовательно, сведения, указанные в данном Письме в отношении заявителя, являются ошибочными, и если они будут продолжать сохраняться в его досье, то это может нанести серьезный ущерб чести и достоинству заявителя. В свете вышесказанного, а также в соответствии с вышеупомянутыми законодательными положениями жалоба о пересмотре ранее вынесенного решения является обоснованной и должна быть удовлетворена. Должны быть также отменены ранее вынесенные решения по этому делу, а поданный заявителем иск подлежит удовлетворению". 25. Суд не вынес никаких постановлений по вопросу о компенсации вреда и возмещении судебных издержек. #### II. Применимое национальное законодательство ##### A. Конституция Румынии 26. Соответствующие нормы Конституции содержат следующие положения: ### Статья 20 "1) Конституционные положения о правах и свободах граждан толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей [декларацией](https://bukva.ai/docs/vseobschaya-deklaratsiya-prav-cheloveka-oon-organizatsiya-obedinennyh/statya-1) прав человека, международными соглашениями и договорами, в которых участвует Румыния. 2) В случае противоречия между нормами соглашений и договоров об основных правах человека, в которых участвует Румыния, и нормами внутреннего права, применяются нормы международных договоров".