---
title: "Постановление ЕСПЧ от 05.12.2013"
number: "28020/05"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2013-12-05
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2802005"
---
## Постановление ЕСПЧ от 05.12.2013
# Постановление ЕСПЧ от 05.12.2013
"Дело "Евгений Гусев (Yevgeniy Gusev) против Российской Федерации" (жалоба N 28020/05) [рус., англ.]
[неофициальный перевод] [<1>](#p100008)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА**
**ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ**
**ДЕЛО "ЕВГЕНИЙ ГУСЕВ (YEVGENIY GUSEV)**
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100008)
(Жалоба N 28020/05)
## ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 5 декабря 2013 года)
---
<1> Перевод с английского к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
По делу "Евгений Гусев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,
Элизабет Штайнер,
Ханлара Гаджиева,
Мирьяны Лазоровой Трайковской,
Юлии Лаффранк, Ксении Туркович, Дмитрия Дедова, судей,
и Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 12 ноября 2013 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
#### ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой N 28020/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Евгением Петровичем Гусевым (далее - заявитель) 19 июля 2005 г.
2. Интересы заявителя представляла С. Мазаева, адвокат, практикующая в г. Волгограде. Власти Российской Федерации были представлены Г.О. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации в Европейском Суде.
3. Заявитель, в частности, утверждал, что он подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению путем лишения пищи и сна в течение дней, когда он доставлялся в помещение суда для слушаний, что его заключение под стражу было незаконным и необоснованным, а также что судебный контроль за законностью помещения под стражу не соответствовал критерию незамедлительности.
4. 11 марта 2010 г. Председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.
#### ФАКТЫ
#### I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1952 году и живет в г. Волгограде.
#### A. Арест заявителя и предварительное заключение
6. На момент рассматриваемых событий заявитель занимал пост генерального директора ОАО "Восток-Плюс", входившего в состав ООО "Авиакомпания Волга-Авиа экспресс".
7. 30 июля 2003 г. Волгоградская областная прокуратура возбудила уголовное дело о мошенничестве, связанном с самолетом ЯК-42.
8. 3 октября 2003 г. следователь составил обвинительное заключение in absentia [<1>](#p100030) в отношении заявителя и вынес постановление об объявлении его в международный розыск.
---
<1> In absentia (лат.) - в отсутствие (подозреваемого), заочно (прим. переводчика).
9. 6 октября 2003 г. заявитель был объявлен в международный розыск.
10. 8 октября 2003 г. Центральный районный суд г. Волгограда (далее - районный суд) вынес постановление о заключении заявителя под стражу in absentia по подозрению в мошенничестве. Постановление районного суда, в частности, гласило:
"...После возбуждения уголовного дела [заявитель] скрылся из г. Волгограда.
На основании оперативной информации [предоставленной правоохранительными органами] о предположительном месте нахождения [заявителя] в Великобритании или Канаде 6 октября 2003 г. он был объявлен в международный розыск.
...Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя [о заключении заявителя под стражу], поскольку [заявитель] пытался скрыться от органов, производящих расследование, был объявлен в международный розыск и может препятствовать установлению истины в деле. Суд также принимает во внимание тяжесть обвинений [предъявленных заявителю]".
11. В тот же день заявитель был арестован в г. Волгограде, ему было предъявлено обвинение, и он был заключен под стражу на основании упомянутого выше решения.
12. Точное время и место ареста заявителя оспаривается сторонами. Согласно рапорту, составленному сотрудником милиции, заявитель был арестован в центральном районе г. Волгограда 8 октября 2003 г. в 18 ч 00 мин., а затем был доставлен в Волгоградскую областную прокуратуру. По утверждению заявителя, до 7 октября 2003 г. он ничего не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Узнав о нем, он приехал в следственный отдел Волгоградской областной прокуратуры, где был арестован 8 октября 2003 г. примерно в полдень. Впоследствии несколько свидетелей подтвердили на суде версию заявителя.
13. 8 декабря 2003 г. районный суд продлил предварительное заключение заявителя до 30 марта 2004 г., обосновав свое решение следующим образом:
"...Суд считает ходатайство [следователя о предварительном заключении под стражу] обоснованным и удовлетворяет его, поскольку [заявитель] был объявлен в международный розыск и, таким образом, может скрыться от правосудия. Суд также принимает во внимание тяжесть предъявленных обвинений".
14. 20 февраля 2004 г. заявителю было предъявлено дополнительно обвинение в подделке документов, преднамеренном банкротстве, уклонении от уплаты налогов и новом эпизоде мошенничества.
15. 15 марта 2004 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 30 мая 2004 г. Районный суд ссылался на тяжесть предъявленных заявителю обвинений и на тот факт, что он был объявлен в международный розыск до ареста, что районный суд счел достаточными основаниями полагать, что в случае освобождения из-под стражи заявитель может препятствовать расследованию и судопроизводству. Районный суд решил, что применение иной меры пресечения невозможно. Районный суд отклонил доводы заявителя о том, что процедура объявления заявителя в международный розыск в его деле не применима. По мнению суда, до тех пор, пока соответствующие решения не были признаны незаконными, объявление заявителя в розыск является законным.
16. 31 мая 2004 г. дело заявителя было передано для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Волгограда (далее - Дзержинский районный суд).
#### B. Содержание заявителя под стражей на время суда
#### 1. Содержание под стражей в период с 30 мая по 14 июня 2004 г.
17. 30 мая 2004 г. срок содержания заявителя под стражей, санкционированный судебным решением от 15 марта 2004 г., истек. До 14 июня 2004 г. никаких решений относительно его содержания под стражей не принималось (см. [§ 21](#p100050) настоящего Постановления). Однако заявитель оставался под стражей.
18. В неустановленный день в 2005 году заявитель потребовал компенсацию за незаконное содержание под стражей в период с 30 мая по 14 июня 2004 г.
19. 27 марта 2006 г. Центральный районный суд признал, что заявитель содержался под стражей в указанный период времени без решения суда и присудил заявителю компенсацию в 5 000 рублей (около 150 евро на момент рассматриваемых событий).
20. 26 апреля 2006 г. областной суд в порядке обжалования оставил постановление без изменений.
#### 2. Содержание под стражей в период с 14 июня по 26 октября 2004 г.
21. 14 июня 2004 г. Дзержинский районный суд установил дату предварительного слушания дела и решил, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении заявителя и трех других обвиняемых остается прежней.
#### 3. Содержание под стражей в период с 26 октября по 30 ноября 2004 г.
22. 26 октября 2004 г. Дзержинский районный суд назначил первый день слушаний и решил, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении заявителя и трех других обвиняемых остается прежней. Заявитель ходатайствовал об освобождении, но его ходатайство было отклонено по следующим основаниям:
"[Заявитель и трое его соучастников] обвиняются в тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Мера пресечения [содержание под стражей] была применена [в отношении них] на время предварительного расследования после оценки личности обвиняемых, состояния их здоровья и тяжести предъявленных [им] обвинений. Доводы обвиняемых и их представителей о изначально незаконном применении меры пресечения... не могут быть приняты во внимание, поскольку [этот вопрос] не является предметом рассмотрения на данном слушании".
23. Заявитель обжаловал вышеуказанное решение в той части, в какой оно касалось примененной к нему меры пресечения, утверждая, что это необходимо на данной стадии процесса. Соучастники заявителя также обжаловали решение суда. Первое слушание в порядке обжалования в областном суде было назначено на 21 декабря 2004 г., но было перенесено по ходатайству стороны защиты, поданному в тот же день, поскольку адвокат двух обвиняемых не был надлежаще извещен о слушаниях.
24. 25 января 2005 г. при обжаловании в упрощенном порядке областной суд оставил решение от 26 октября 2004 г. Он пояснил следующее:
"Доводы соучастников... касающиеся изначально незаконного применения меры пресечения... не могут быть рассмотрены судом... [при настоящих слушаниях]. Решения, принятые судом по этому вопросу, уже вступили в законную силу... и не могут быть отменены лишь в порядке надзора".
25. После подачи жалобы одним из соучастников заявителя 14 апреля 2005 г. Президиум областного суда отменил решение от 25 января 2005 г. в порядке надзора на том основании, что нижестоящий суд не рассмотрел доводы, выдвинутые от имени соучастников их представителями.
26. 19 июля 2005 г. областной суд вновь оставил решение от 26 октября 2004 г. без изменений.
#### 4. Содержание под стражей в период с 30 ноября 2004 г. и осуждение заявителя 7 июня 2005 г.
27. Тем временем, 30 ноября Дзержинский районный суд продлил срок содержания под стражей заявителя и трех его соучастников на три месяца до 28 февраля 2005 г. Он решил:
"Обстоятельства, которые привели к применению меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Ссылка обвиняемых на тот факт, что они не могли оказывать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку предварительное расследование завершено, и что они не скроются от правосудия, поскольку они ранее не привлекались к уголовной ответственности и не представляют угрозу для общества, не могут быть приняты судом, так как в настоящее время судопроизводство еще не начато, и суд не начал изучение доказательств по делу, включая допрос свидетелей и потерпевших...
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для замены меры пресечения на более мягкую...".
28. 25 февраля 2005 г. Дзержинский районный суд продлил срок содержания под стражей заявителя и трех его соучастников на три месяца до 28 мая 2005 г., хотя даже прокурор не счел его необходимым и предлагал заменить меру пресечения на подписку о невыезде:
"Обвиняемые обвиняются в тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу была применена [в отношении них] после того, как были приняты во внимание их личности, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, а также тяжесть предъявленных обвинений. Никаких медицинских документов, подтверждающих, что обвиняемые не могут содержаться под стражей по состоянию здоровья, в суд представлено не было.
Обстоятельства, которые привели к применению меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Утверждения обвиняемых о том, что они не могут оказать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку большинство из них уже были допрошены судом, и что они не могут скрыться от правосудия, поскольку они ранее не привлекались к уголовной ответственности и не представляют угрозу для общества, не могут быть приняты судом, так как в настоящее время судебное разбирательство не завершено, и суд еще не изучил все доказательства. Утверждения обвиняемых о невиновности... не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку суд находится в процессе оценки собранных доказательств и принятия решения о виновности или невиновности обвиняемых...".
29. 27 мая 2005 г., воспроизводя свои предыдущие обоснования, Дзержинский районный суд продлил срок содержания под стражей заявителя и его трех соучастников на следующие три месяца до 28 июня 2005 г. Заявитель обжаловал это решение.
30. 4 октября 2005 г. областной суд оставил решение от 27 мая 2005 г. без изменений.
#### C. Осуждение заявителя и освобождение
31.
7 июня 2005 г. Дзержинский районный суд признал заявителя виновным в подделке документов, преднамеренном банкротстве и уклонении от уплаты налогов и приговорил его к четырем годам лишения свободы. Провозглашение приговора заняло четыре часа, с 20 ч 00 мин. до 00 ч 30 мин. следующего дня. Ходатайства заявителя и его соучастников о том, чтобы им было разрешено сидеть при провозглашении приговора, были отклонены.
32.
4 октября 2005 г. областной суд изменил решение нижестоящего суда в кассационном порядке. Областной суд отменил приговор в части признания заявителя виновным в преднамеренном банкротстве и приговорил его к двум годам лишения свободы условно и применению в отношении него пробации.
33.
5 октября 2005 г. заявитель был освобожден из-под стражи.
36.
Власти Российской Федерации утверждали, что в дни, когда заявитель доставлялся в здание суда, его поднимали в 6 ч 00 мин., как обычно. Как правило, он возвращался в изолятор до 22 ч 00 мин. Изредка, когда заявитель возвращался в изолятор после 22 ч 00 мин., на следующий день ему разрешалось спать в любое время. Власти Российской Федерации не смогли предоставить информацию о точном времени прибытия заявителя в изолятор из суда, поскольку соответствующая документация был уничтожена в 2006 и 2009 годах в связи с истечением срока хранения таких документов, но они утверждали, что часы работы суда - с 9 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин.
37.
По утверждению властей Российской Федерации, в дни, когда заявитель доставлялся в районный суд, он получал обычный завтрак перед тем как покинуть изолятор, а также сухой паек (хлеб или сухари, пакетированные первое и второе блюда, сахар, чай, пластиковую ложку и пластиковую чашку) в соответствии с применимыми правилами. В "накопителе" изолятора и в месте конвоя в суде заявителю по требованию предоставлялась горячая вода (необходимая для приготовления пакетированной пищи). В случае, если он возвращался в изолятор до 21 ч 00 мин., заявитель получал полдник и/или ужин в зависимости от времени его возвращения. В поддержку своих утверждений власти Российской Федерации предоставили справки начальника изолятора N ИЗ-34/1 от 7 мая 2010 г. вместе с рапортами о сухих пайках в отношении определенного числа заключенных, доставляемых в суд, и накладными, касающимися их выдачи. Рапорты были представлены дежурными сотрудниками. Накладные были подписаны начальником изолятора и главным бухгалтером изолятора, а кроме того, сотрудниками, которые получали и выдавали сухие пайки. Документы содержат большую часть соответствующих сведений. Власти Российской Федерации представили также меню столовой изолятора за соответствующий период.
"Уполномоченный по правам человека обеспокоен текущей ситуацией в отношении предоставления нормального питания подозреваемым и обвиняемым лицам в дни, когда они перевозятся для участия в следственных мероприятиях или судебных слушаниях...
Согласно сведениям, [предоставленным] Волгоградским управлением внутренних дел, отсутствие пищи при проведении следственных мероприятий и судебных слушаний и отсутствие непрерывного восьмичасового сна подтверждается. Одной из причин является нехватка необходимого конвойного транспорта. В 2005 году, согласно официальной информации, в правоохранительные органы области поступил [дополнительный] транспорт, однако аналогичные жалобы продолжают поступать... некоторые заключенные сообщают, что в дни [когда они должны присутствовать в зале] суда, им предоставляется сухой паек, но не предоставляется горячая вода...".
40. Отчет "Права человека в субъектах Российской Федерации" за 2006 год, подготовленный группой российских областных неправительственных организаций в 2007 году (www.mhg.ru/publications/A1AD8CC), содержит в соответствующей части следующую информацию:
"Как сообщает Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области... проблема питания (предоставляемого в изоляторах временного содержания Волгоградской области) была решена лишь недавно. До настоящих [изменений] заключенный, доставляемый для следственных действий или судебного заседания из следственного изолятора, не получал завтрак, обед, а иногда и ужин. Сухие пайки, выдаваемые в те дни, было невозможно приготовить, поскольку заключенным не предоставлялась горячая вода. Проблема была решена лишь после вмешательства Уполномоченного по правам человека".
41. После расследования, проведенного в 2003 году, глава Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в г. Москве (органа, отвечающего за следственные изоляторы в г. Москве) подготовил отчет от 26 ноября 2003 г. В соответствующей части отчет гласит (по тексту Решения Европейского Суда по делу "Старокадомский против Российской Федерации):
"При выезде из следственного изолятора в суд каждому заключенному выдается сухой паек под подпись... В этот день заключенный снимается с котлового довольствия. При составлении сухого пайка учитываются гигиенические требования и пищевые нормативы. Он включает полуфабрикаты первого и второго блюд и может употребляться в качестве завтрака, обеда или ужина.
Заключенные покидают [свои] камеры после 6 ч 00 мин., в частности, для транспортировки в суд, но не возвращаются обратно до 22 ч 00 мин. Московское Управление исполнения наказаний занимается решением проблем, связанных с нарушением правил конвоирования (позднее возвращение из судов, переполненный транспорт, следование неустановленным маршрутом). Во многих случаях в 2002 году об установленных нарушениях правил транспортировки заключенных сообщалось подразделениям, осуществляющим конвоирование, - в большинстве случаев [эти нарушения] происходили в связи с поздним возвращением из судов. Такие случаи имели место и в первые три месяца [2003 года]; в связи с этим 4 марта 2003 г. замечания о позднем возвращении (после 22 ч 00 мин.) заключенных из судов, имевших место в январе и феврале 2003 года, были направлены в подразделения, осуществляющие конвоирование. За последний период не зафиксировано случаев возвращения заключенных в следственный изолятор после 22 ч 00 мин.".
#### ПРАВО
#### I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
42.
Заявитель утверждал, что он подвергся жестокому и унижающему достоинство обращению, будучи лишенным пищи и сна нормальной продолжительности в дни судебных заседаний.
Он ссылался на [статью 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции, которая гласит:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
64.
Европейский Суд далее отмечает, что доказательная сила документов, представленных властями Российской Федерации, не высока. Справки начальника изолятора N ИЗ-34/1 были составлены 7 мая 2010 г., то есть спустя несколько лет после рассматриваемых событий. Рапорты и накладные о предоставлении сухих пайков были составлены и подписаны только сотрудниками изолятора. Тот факт, что некоторые сухие пайки выдавались и получались сотрудниками изолятора, не доказывает того, что они впоследствии выдавались заключенным. Власти Российской Федерации не смогли предоставить в Европейский Суд документы, которые доказывали бы выдачу сухих пайков заявителю. Однако представляется, что власти Российской Федерации должны располагать документами о выдаче сухих пайков, подписанными заявителем (см. [§ 41](#p100085) настоящего Постановления).
70.
Власти Российской Федерации считают, что российские судебные органы надлежащим образом обосновали необходимость предварительного содержания заявителя под стражей. Они подчеркнули, что была реальная вероятность того, что заявитель мог скрыться от правосудия, поскольку он пытался скрыться и был объявлен в розыск.
71.
Заявитель утверждал, что он не знал ни о возбуждении уголовного дела в его отношении, ни о том, что его разыскивала милиция вплоть до 7 октября 2003 г., после чего он самостоятельно немедленно обратился в следственный отдел прокуратуры Волгоградской области, и ему была назначена встреча на 8 октября 2003 г. На этой встрече его арестовали. Не имеется доказательств того, что в его отсутствие следственные органы пытались вызвать его на допрос, обращаясь либо домой, либо на работу, или установить место его пребывания. Следовательно, довод властей о том, что заявитель "пытался скрыться" от следствия, необоснован. Более того, следователь получил первый ордер на заключение под стражу 8 октября 2003 г. в отсутствие заявителя обманным путем и в нарушение принципа равенства сторон, так как заявитель в тот момент содержался в помещении прокуратуры области. "Оперативная информация" правоохранительных органов о его нахождении за рубежом ни на чем не основывалась.
72.
Далее заявитель утверждал, что доводы национальных судебных органов в пользу его заключения под стражу не основывались на объективных доказательствах. Суд сослался на факт включения заявителя в список разыскиваемых лиц до его задержания; однако суды отказались исследовать вопрос законности объявления заявителя в розыск, как следует из решений от 15 марта 2003 г. и 26 октября 2003 г. и решения суда кассационной инстанции от 25 января 2005 г. Заявитель жаловался, что 25 февраля 2005 г. его содержание под стражей было продлено, несмотря на то, что прокурор не считал это необходимым.
**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД:**
1) признал приемлемой:
(a) жалобу на нарушение [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции в связи с отсутствием питания и недостатком сна в дни судебных слушаний;
(b) жалобу на нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции в связи с отсутствием достаточных оснований для длительного содержания заявителя под стражей;
(c) жалобу на нарушение [пункта 4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049) Конвенции в связи с задержкой судебной проверки законности содержания под стражей по судебному решению от 26 октября 2004 г.;
2) признал остальную часть жалобы неприемлемой;
3) постановил, что имело место нарушение [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции в связи с неспособностью российских властей предоставить заявителю нормальное питание и возможность сна в дни судебных слушаний;
4) постановил, что имело место нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции в связи с невозможностью российского суда представить достаточные основания для длительного содержания заявителя под стражей;
5) постановил, что имело место нарушение [пункта 4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049) Конвенции в связи с задержкой проверки законности содержания под стражей по судебному решению от 26 октября 2004 г.;
6) постановил:
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с [пунктом 2 статьи 44](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-44#p100221) Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
(i) 15 000 (пятнадцать тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму; а также
(ii) 6 100 (шесть тысяч сто) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;
(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
7) отклонил иные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на [английском языке](#p100214), уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 декабря 2013 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100732) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100733) Регламента Европейского Суда.
Председатель
Палаты Суда
**ИЗАБЕЛЬ БЕРРО-ЛЕФЕВР**
Секретарь
Секции Суда
**СЕРЕН НИЛЬСЕН**
**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS**
**FIRST SECTION**
CASE OF YEVGENIY GUSEV v. RUSSIA
(Application No. 28020/05)
**JUDGMENT <*>**
(Strasbourg, 5.XII.2013)
---
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Yevgeniy Gusev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Isabelle Berro - Lefèvre , President,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Ksenija Turkoviæ ,
Dmitry Dedov, judges,
and Søren Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 12 November 2013,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
#### PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 28020/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Yevgeniy Petrovich Gusev ("the applicant"), on 19 July 2005.
2. The applicant was represented by Ms S. Mazayeva, a lawyer practising in Volgograd. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant alleged, in particular, that he had been subjected to inhuman and degrading treatment by having been deprived of food and sleep on the days on which he had been taken to the court-house for trial, that his detention had been unlawful and based on insufficient grounds, and that its judicial review had not been expeditious.
4. On 11 March 2010 the application was communicated to the Government.
#### THE FACTS
#### I. The circumstances of the case
5.
The applicant was born in 1952 and lives in Volgograd.
9.
On 6 October 2003 the applicant was placed on an international wanted list.
10.
On 8 October 2003 the Tsentralniy District Court of Volgograd ("Tsentralniy District Court") ordered the applicant's remand in custody in absentia on suspicion of fraud. The Tsentralniy District Court held as follows:
"...Following the institution of the criminal proceedings [the applicant] absconded from Volgograd.
On the basis of the operational information [provided by the law-enforcement authorities] about [the applicant's] whereabouts in the United Kingdom or Canada, on 6 October 2003 he was placed on an international wanted list.
21.
On 14 June 2004 the Dzerzhinskiy District Court fixed a date for a preliminary hearing of the case and held that the custodial preventive measure applied to the applicant and three other co-defendants "should remain unchanged".
22.
On 26 October 2004 the Dzerzhinskiy District Court scheduled the opening day of the trial and ordered that the custodial preventive measure in respect of the applicant and his three co-defendants "should remain unchanged". The applicant applied for release, but the application was dismissed with the following reasoning:
28.
On 25 February 2005 the Dzerzhinskiy District Court extended the applicant's and his three co-defendants' detention for three months until 28 May 2005, even though the prosecution considered it no longer necessary and proposed to release them on an undertaking not to leave town:
33.
On 5 October 2005 the applicant was released.
41.
Following an inquiry conducted in 2003, the Head of the Moscow Department for the Execution of Sentences of the Ministry of Justice (the authority in charge of all remand prisons in Moscow) prepared a report dated 26 November 2003. The relevant parts of the report read as follows (as cited in Starokadomskiy v. Russia (dec.), No. 42239/02, 12 January 2006):
"On leaving for court, each prisoner is handed dry rations against his signature... On that day the prisoner is excluded from the food distribution list (снимается с котлового довольствия). The composition of the dry rations takes account of the [applicable] food safety and nutritional requirements and... includes pre-cooked first and second courses which do not require cooking and can be consumed as breakfast, lunch or dinner...
Prisoners are taken out of [their] cells after 6 a.m. - in particular, for transport to courts - but not brought back to [their] cells until 10 p.m. The Moscow Department for the Execution of Sentences directs the [resolution of] problems relating to established breaches perpetrated by the convoy regiment (belated return from the courts, overcrowded prison vans, use of unauthorised routes). On many occasions in 2002, established breaches of the procedure for the transport of prisoners were brought to the attention of the command of the police convoy regiment - mostly, [those breaches occurred] because of belated return from the courts. Such incidents also took place in the first three months [of 2003]; in this connection on 4 March 2003 a notice about the belated return (after 10 p.m.) of prisoners from the courts in January and February 2003 was sent to the convoy regiment. Recently there have been no incidents of return of prisoners after 10 p.m."
Isabelle BERRO - LEFÈVRE
President
Søren NIELSEN
Registrar
---