--- title: "Постановление ЕСПЧ от 07.07.2015" number: "28005/12" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2015-07-07 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2800512/statya-13" --- # Статья 13 ## АННОТАЦИЯ ДЕЛА Заявители S.G., M.N., C.R. и I.R. являются гражданами Италии, проживающими в этой стране. Данное [дело](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2800512/statya-13#p100005) касается их жалобы на решение судебных органов Сан-Марино об изъятии банковских документов, относящихся к заявителям, и отсутствие доступа к суду, чтобы оспорить это решение. В контексте уголовного судопроизводства в Италии в 2009 году в отношении нескольких человек (не включая заявителей) по обвинению в совершении ряда преступлений, включая преступный сговор, отмывание денег, растрату, уклонение от уплаты налогов и мошенничество, прокуроры Италии обратились за помощью к властям Сан-Марино. После этой просьбы в Сан-Марино трибунал первой инстанции вынес постановление об обыске и изъятии банковских документов в отношении всех банков, фидуциарных учреждений и трастовых компаний в Сан-Марино. Заявители подали жалобу судье по жалобам по уголовным делам на решение изъять относящиеся к ним документы. В феврале и июне 2011 года судья объявил, что их жалобы неприемлемы для рассмотрения по существу, поскольку у заявителей не было процессуальной правоспособности для возбуждения такого производства, и, отмечая, что любое нарушение прав лица, затронутого расследованием в результате исполнения соответствующего решения суда, должно быть рассмотрено в судах Италии. Жалобы заявителей на эти решения были отклонены в июле 2011 года. Ссылаясь на [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство и доступ к суду), заявители жаловались на то, что они не имели эффективного доступа к суду, чтобы обжаловать распоряжение об изъятии банковских документов. Далее они жаловались на то, что данная мера является нарушением их прав в соответствии со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции) и что в нарушение [статьи 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) они не имели эффективного средства правовой защиты в этой связи.
[неофициальный перевод] [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2800512/statya-13#p100008)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ** ДЕЛО "M.N. И ДРУГИЕ (M.N. AND OTHERS) ПРОТИВ САН-МАРИНО" [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2800512/statya-13#p100008) (Жалоба N 28005/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<**>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2800512/statya-13#p100009) (Страсбург, 7 июля 2015 года) --- <*> Перевод с английского ООО "Развитие правовых систем"/Под ред. Ю.Ю. Берестнева (примеч. редактора). <**> Настоящее Постановление вступило в силу 7 октября 2015 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 44](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-44#p100221) Конвенции (примеч. редактора). По делу "M.N. и другие против Сан-Марино" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Палатой в составе: Йозепа Касадеваля, Председателя Палаты, Луиса Лопеса Герры, Яна Шикуты, Кристины Пардалос, Йоханнеса Силвиса, Валерия Грицко, Юлии Антоанеллы Моток, судей, а также при участии Мариалены Цирли, заместителя Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 16 июня 2015 г., вынес в указанный день следующее Постановление: #### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой N 28005/12, поданной против Республики Сан-Марино, в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) четырьмя гражданами Италии: S.G., M.N., C.R. и I.R. (далее - заявители), - 26 апреля 2012 г. Председатель Секции согласился с просьбой заявителей не раскрывать их имена ([пункт 4 Правила 47](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100454) Регламента Суда). 2. Интересы заявителей представляли А. Саккучи (A. Saccucci) и Л. Молинаро (L. Molinaro), адвокаты, практикующие в г. Риме. Интересы властей Сан-Марино (далее - власти государства-ответчика) защищали представитель Республики Сан-Марино при Европейском Суде по правам человека Люцио Л. Даниеле (Lucio L. Daniele) и сопредставитель Гвидо Беллатти Чекколли (Guido Bellatti Ceccoli). 3. Заявители утверждали, что им было отказано в доступе к суду, чтобы оспорить решение, затрагивающее их частную жизнь и переписку, в нарушение [статей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051), [8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции. 4. 15 октября 2013 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям государства-ответчика. 5. Власти Италии, которые были проинформированы об их праве в соответствии с [пунктом 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-36#p100184) Конвенции вступить в производство по делу в качестве третьей стороны, не предоставили комментариев по этому поводу. 6. Заявители просили провести устное слушание по делу. 16 июня 2015 г. Европейский Суд рассмотрел эту просьбу. Он постановил, что с учетом имеющихся у него материалов устное слушание не является необходимым. #### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела #### A. Предыстория дела 7. В 2009 году или ранее были возбуждены уголовные дела в Италии в отношении названных лиц (не включая заявителей), которые обвинялись, inter alia [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2800512/statya-13#p100033), в преступном сговоре, отмывании денег, злоупотреблении влиянием в финансовой торговле, растрате, уклонении от уплаты налогов и мошенничестве. В частности, имелось подозрение, что EMP (EMP) организовал, финансировал и управлял, напрямую или косвенно, сетью компаний, находившихся в различных государствах (Сан-Марино, Италии, Мальте, Португалии (Мадейре) и Вануату), которые все восходили к одному источнику, а именно компании "Сан-Марино инвестименти С.А" (далее - компания "С.М.И. С.А."). Согласно утверждениям заявителей EMP принадлежал весь акционерный капитал компании "С.М.И. С.А.", который сыграл важную роль в реализации ряда инвестиционных и фидуциарных операций (operazioni fiduciarie), целью которых было разрешить ряду итальянских клиентов отмыть деньги, поступающие из незаконных источников (затрудняя выявление реального источника доверенных ему денег, при помощи двойной системы фидуциарных мандатов (mandati fiduciari)). Группа лиц обвинялась в том, что она через эти сети в нарушение правил оказывала инвестиционные услуги в нарушение требований закона, как они предусмотрены в соответствующем законодательстве Италии (Testo Unico Della Finanza) и в нарушение правил осуществляла финансовую деятельность, не имея необходимых экономических и финансовых реквизитов и соответствующей регистрации, как того требует законодательство Италии (Testo Unico Bancario). --- <*> Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (примеч. переводчика). 8. В контексте данных дел путем направления международного судебного поручения, поступившего в судебные органы Сан-Марино 8 мая 2009 г., прокуратура (при римском трибунале) попросила власти Сан-Марино оказать содействие в получении документации и проведении обысков в различных банках, фидуциарных учреждениях и трастовых компаниях (banche, fiduciare, societa' trust) в Сан-Марино в соответствии со статьей 29 двусторонней Конвенции 1939 года о дружбе и добрососедстве между Италией и Сан-Марино. 9. Своим решением от 27 ноября 2009 г. (далее - экзекватура) юридический комиссариат (Commissario della Legge) (далее - комиссариат) принял запрос в связи с преступлениями: преступным сговором, отмыванием денег, мошенничеством с отягчающими обстоятельствами и хищением с целью мошенничества, учитывая, что соответствующие требования для исполнения запроса были выполнены. В частности, комиссариат решил, что эти преступления были также наказуемы и в соответствии с законами Сан-Марино. Поэтому он распорядился, inter alia, провести расследование в отношении всех банков, фидуциарных учреждений и трастовых компаний в Сан-Марино. Целью расследования было получение информации и банковских документов (inter alia, копий документов, показывающих операции и движения средств, чеков, фидуциарных распоряжений (disposizioni fiduciarie) и электронных писем), относящихся к ряду названных текущих счетов в указанных учреждениях, а также любого другого текущего счета, происхождение которого может быть отслежено (riferibile) до компании "С.М.И. С.А.", имеющегося во всех банках и фидуциарных учреждениях в Сан-Марино, которые были прямо или косвенно связаны с компанией или физическими лицами, указанными в этом решении. При принятии такого решения комиссариат учитывал соответствующие статьи двусторонней Конвенции 1939 года о дружбе и добрососедстве между Италией и Сан-Марино, Закона N 104/2009, Европейской [конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-30-se-sovet-evropy/statya-1) о взаимной правовой помощи по уголовным делам и приверженность Сан-Марино деятельности международных органов, таких, как Комитет экспертов по оценке мер борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма (MONEYVAL), а также статью 36 Закона N 165/05, которая предусматривает, что банковская тайна не может быть использована против интересов органов уголовной юстиции, и статью 13 Закона N 104/2009, согласно которой акт получения копий документации составляет изъятие. Комиссариат сообщил дополнительные детали в отношении операции по обыску и изъятию, в частности, что должны быть сделаны копии документов, чтобы в случае, если расследование будет успешным, директора кредитных учреждений обязаны будут представить соответствующие документы в течение 20 дней в Агентство финансовых расследований, которое, в свою очередь, немедленно передаст их, указав имена замешанных лиц (непосредственно или косвенно), чтобы дать возможность направить необходимые уведомления. Комиссариат далее предписал: что в тех ситуациях, когда данные хранятся на электронных носителях (supporti informatici), сбор данных с этих устройств должен контролироваться назначенными экспертами и что необходимо изготовить копии-клоны с этих устройств хранения данных, а также резервные копии. Любые изъятые средства информационных технологий должны быть опечатаны и находиться на хранении в надлежащих местах, о факте удаления таких печатей необходимо сообщать заинтересованным лицам, чтобы они (или их юристы) могли при этом присутствовать. Комиссариат распорядился, чтобы судебная полиция вручила копии решения директорам всех банков и трастовых компаний, законным представителям физических лиц, непосредственно заинтересованным лицам и лицам, которые являются собственниками по любому праву тех мест. Комиссариат также предупредил, что полученная и направленная документация не могла быть использована в иных целях, чем те, которые связаны с уголовным судопроизводством, указанным в постановлении, которым был принят запрос, содержавшийся в международном судебном поручении, если только комиссариат не вынесет иного решения после дополнительной оценки обстоятельств. 10. Предписанием от 26 апреля 2010 г. комиссариат указал, чтобы граждане Италии, которые заключили фидуциарные соглашения (aperto posizioni fiduciarie) с компанией "С.М.И. С.А." (всего 1 452 человека), были бы уведомлены о решении. Было отмечено, что любая информация со ссылкой на указанных граждан, направленная в судебные органы запрашивающего государства, не может быть использована для целей, отличных от уголовного преследования за преступления, упомянутые в экзекватуре (non potra essere utilizzata per fini diversi dal perseguimento degli illeciti penali di cui alle norme di legge indicate nel provvedimento di amissione della rogatoria), если только комиссариат не вынесет иного решения после дополнительной оценки обстоятельств. 11. После расследования и имплементации экзекватуры во исполнение последнего распоряжения комиссариата заявителям были вручены соответствующие уведомления (M.N. - 24 января, C.R. и I.R. - 4 февраля и S.G. - 16 июня 2011 г.). #### B. Дело, возбужденное заявителями 12. В не указанную в материалах дела дату заявители обратились к судье по жалобам по уголовным делам (Giudice delle Appellazioni Penali) с жалобой на решение комиссариата, касающееся изъятия относящихся к ним документов, на том основании, что заявители не являются обвиняемыми в совершении соответствующих преступлений. Они утверждали, что было допущено нарушение принципов, закрепленных в Декларации прав граждан и основных принципов государственного устройства Сан-Марино [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2800512/statya-13#p100042) (далее - Декларация). В частности, они считали, что не был соблюден принцип, согласно которому преступления должны преследоваться в соответствии с законом запрашиваемого государства, что имело место нарушение законов обеих стран, Италии и Сан-Марино, а также они отметили отсутствие признаков состава преступления и какой-либо связи между преступлениями и положением заявителей. Кроме того, учитывая, что много жалоб от лиц, находящихся в аналогичной ситуации, уже признаны внутригосударственными судами неприемлемыми для рассмотрения по существу за отсутствием процессуальной правоспособности, они не были обвиняемыми и потому не являлись непосредственными жертвами изъятий - заявители далее жаловались на то, что статья 30(3) Закона N 104/2009 была несовместима с принципами, изложенными в Декларации, настолько, насколько она была истолкована как не защищающая или признающая право любого лица, кто стал объектом принудительных мер по изъятию документов (относящихся к его интересам) в результате экзекватуры, подать жалобу. --- <*> Конституция Сан-Марино состоит из двух нормативных актов: Законодательного статута Республики Сан-Марино (Leges Statutae Republicae Sancti Marini) и Декларации прав граждан и основных принципов государственного устройства Сан-Марино (примеч. редактора). 13. Своими постановлениями от 25 февраля 2011 г. в отношении S.G., C.R. и I.R. и от 30 июня 2011 г. в отношении M.N. судья по рассмотрению жалоб по уголовным делам объявил их жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу. Суд отметил, что заявителям были вручены уведомления об экзекватуре, и они исчерпали возможности обжалования, доступного им по закону в этом отношении (hanno esperito le impugnazioni previste dalla legge). Суд далее указал, что экзекватура может быть оспорена только лицом, которое участвует в процессе расследования, проводимого запрашиваемым органом, или третьей стороной, которая не является фигурантом расследования, но в отношении нее была применена процессуальная мера властей. Человек, который вследствие расследования участвует в деятельности, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, поскольку вопрос о любом нарушении прав или интересов таких лиц в результате исполнения экзекватуры должен быть поднят в сфере итальянской юрисдикции. Суд счел установленным внутригосударственным прецедентным правом то, что только после установления приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу судья должен был назначить срок для представления аргументов сторон. Для целей приемлемости для рассмотрения по существу необходимо проверить, среди прочего, правовой интерес жалобщика. Кроме того, любая конституционная жалоба может дать основание для оценки этого вопроса компетентным судом (Collegio Garante) после передачи дела, только если первоначальное дело было надлежащим образом возбуждено, а не в том случае - из-за отсутствия юридической заинтересованности жалобщика - когда жалоба была неприемлемой для рассмотрения по существу. В настоящем деле жалобщики не являлись заинтересованными лицами по отношению к экзекватуре, но могли иметь возможную заинтересованность в последствиях исполнения, и таким образом у них не было юридической заинтересованности для оспаривания указанного решения. 14. В связи с жалобой на несовместимость закона с Декларацией суд по рассмотрению жалоб по уголовным делам высказался лишь по запросу, сделанному C.R.: 29 апреля 2011 г. он объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу, поскольку в этот день не было назначено каких-либо разбирательств. 15. Заявители обратились к судье по уголовным делам третьей инстанции (Terza Istanza Penale), вновь повторяя свои жалобы и ссылаясь на Европейскую [конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) о защите прав человека и основных свобод. В частности, они отметили, что экзекватура комиссариата обязала изъять связанные с ними документы, несмотря на то, что они не связаны с каким-либо видом деятельности, упомянутым в этом решении, и что они никогда не имели отношений с итальянскими компаниями. Вместе с тем изъятые документы не имели значения для целей установления наличия преступлений, инкриминируемых обвиняемым, следовательно, единственной целью изъятия было назвать итальянцев, имевших дело с компанией "С.М.И. С.А.", независимо от какой-либо их связи с фактами объектами международного судебного поручения. Они также оспорили обжалование апелляционных решений, поскольку они были вынесены в нарушение права на защиту, в частности, так как они не имели права подавать ходатайства, как это предусмотрено в законе, ни в отношении протеста, ни в отношении конституционной жалобы. Кроме того, эти решения не имели мотивировки и не ссылались на фактическое положение заявителей, и отсутствие аргументации отказа в принятии конституционной жалобы было особенно губительно, поскольку не позволяло надлежащим образом изучить дело судьей третьей инстанции. 16. Решениями от 29 июля 2011 г., зарегистрированными в канцелярии суда в тот же день и врученными 3 августа 2011 г. S.G., I.R. и C.R., и от 27 октября 2011 г., зарегистрированными в канцелярии суда в тот же день и врученными 10 ноября 2011 г. M.N., судья по уголовным делам третьей инстанции подтвердил апелляционное решение в том, что у заявителей отсутствовал юридический интерес. В результате жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу, и в любом случае не усматривалось нарушения закона, порочащего оспариваемое решение. Вопрос о конституционной легитимности Закона N 104/2009 был отклонен на том же основании, что и выдвинутое апелляционным судом. #### C. Параллельное дело 17. В то же время заявителями (за исключением M.N.) было подано возражение с просьбой об аннулировании экзекватуры относительно них на том основании, что документы, относящиеся к ним, не связаны с расследованием. 18. Решением от 7 сентября 2011 г., врученным их адвокату в не указанную в материалах дела дату, комиссариат постановил, что производство по возражению должно было быть прекращено (non luogo a procedere) в свете выводов судьи по уголовным делам третьей инстанции. Комиссариат отметил, что власти не ограничены выполнением действий, запрошенных в международных судебных поручениях, только в отношении лиц, которым официально предъявлены обвинения, они могут также распространять такие действия на третьи лица, которым обвинения не предъявляли. 19. Заявители подали дальнейшее возражение, ходатайствуя перед комиссариатом ограничить использование изъятых документов. Решениями, зарегистрированными в соответствующей канцелярии 19 сентября 2011 г., комиссариат постановил, что его экзекватура от 27 ноября 2009 г. уже применяла подобное ограничение. Действительно, в этом решении было четко указано, что данные документы не будут использоваться для иных целей, чем те, которые связаны с уголовным судопроизводством, указанным в международных судебных поручениях, если только комиссариат не вынесет иного решения после дополнительной оценки обстоятельств. #### II. Соответствующее внутригосударственное законодательство 20. Статья 29 двусторонней Конвенции 1939 года о дружбе и добрососедстве между Италией и Сан-Марино гласит следующее: "Судебные органы каждого Договаривающегося Государства по просьбе другого Договаривающегося Государства уведомляют об актах, выполняют действия в связи с предварительным расследованием, в том числе изымают предметы, свидетельствующие о corpus delicti [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2800512/statya-13#p100057), и выполняют любые другие действия, имеющие отношение к уголовным делам в производстве вышеуказанных органов. В связи с вопросом, упомянутым в [предыдущем абзаце](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2800512/statya-13#p100053), судебные органы двух государств должны поддерживать между собой непосредственную связь. В случае если запрашиваемый орган не компетентен, то он по собственной инициативе направит судебное поручение органу государства, компетентному в этом вопросе согласно закону. В исполнении судебного поручения может быть отказано только в случае, если оно не входит в компетенцию судебных органов запрашивающего государства". --- <*> Corpus delicti (лат.) - состав преступления (примеч. редактора). 21. В частях, имеющих отношение к настоящему делу, статьи 2, 13 и 30 Закона N 104/2009 предусматривают следующее: "Статья 2 1. Настоящий Закон применяется исключительно к делам, связанным с преступлениями, наказание за которые на момент запроса о помощи находится в компетенции судебных органов. 2. Запросы, относящиеся к производству по уголовному делу, целью которого является принятие предварительных мер или передача доказательств, материалов или документов, могут быть предметом судебных поручений в соответствии с настоящим Законом... ### Статья 13 ...2. Приобретение копий документов является изъятием...