Постановление Пленума ВАС РФ от 27.09.1994 № 28

<О проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 10.03.1994 по делу № 36-225к Московского городского арбитражного суда>

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 сентября 1994 г. № 28

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 10.03.94 по делу № 36-225к Московского городского арбитражного суда. Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее. Акционерный банк конверсии (Конверсбанк) обратился в Московский городской арбитражный суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании необоснованно списанной суммы 85.000.000 рублей и пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки на сумму 65.875.000 рублей. Решением от 24.05.93 иск удовлетворен. Постановлением кассационной коллегии от 01.09.93 решение изменено и во взыскании пени отказано. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставился вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не исследован вопрос о соблюдении ответчиком законодательства в части оплаты чеков с грифом «Россия» и к участию в деле не привлечен чекодержатель — товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма „Гранда“. Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 10.03.94 протест отклонен и постановление кассационной коллегии оставлено без изменения. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление надзорной коллегии от 10.03.94 и в иске отказать, поскольку платеж по чеку с грифом „Россия“ фактически не состоялся и с учетом обстоятельств дела Центральный банк Российской Федерации имел право списать денежные средства с корреспондентского счета Конверсбанка. Данная банковская операция, по существу, является сторнированием. Так как денежные средства были списаны не с расчетного счета владельца, а с корреспондентского счета банка, действие статьи 110 Основ гражданского законодательства на данный случай не распространяется. При отказе в иске Конверсбанк имеет право взыскать убытки со своего клиента — фирмы „Гранда“ на основании договора банковского счета. Пленум считает, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям. Фирма „Гранда“ предъявила в обслуживающий ее Конверсбанк реестр чеков от 09.10.92 № 005 на сумму 85.000.000 рублей по чеку „Россия“ № 4329939, выданному индивидуальному частному предприятию „Успех“. Указанный чек был принят Конверсбанком и направлен в ЦОУ при Банке России. Проверив правильность заполнения представленных платежных документов, ответчик 14.10.92 зачислил 85.000.000 рублей на корреспондентский счет Конверсбанка, что подтверждается выпиской банка. Истец перечислил деньги на расчетный счет своего клиента — фирмы „Гранда“. Ответчик 21.12.92 без согласия истца произвел безакцептное списание указанной суммы, что подтверждается выпиской банка от 21.12.92 и дебетовым авизо от 08.12.92. В обоснование списания денежных средств ответчик сообщил о сторнировании неправильно зачисленной суммы, поскольку банк чекодателя — Кемеровский региональный банк Россельхозбанка отказал в платеже, сославшись на то, что „чек банком не выдавался“. Данная банковская операция сторнированием не является. Ссылка ответчика на Правила ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР от 30.09.87 № 7 несостоятельна, так как бухгалтерские записи в указанном случае нельзя признать ошибочными и, следовательно, списание денежных средств со счета не может производиться без согласия клиента. Банк России списал деньги с корреспондентского счета Конверсбанка. Поскольку коммерческий банк расчетного счета не имеет, открытие корреспондентского счета свидетельствует о заключении между Банком России и Конверсбанком договора банковского счета в соответствии со статьей 110 Основ гражданского законодательства. Согласно пункту 3 этой статьи без распоряжения клиента списание средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, арбитражного суда, если иное не предусмотрено законодательными актами. Поскольку ответчик списал денежные средства с корреспондентского счета истца без его согласия, то независимо от мотивов такого списания денежные средства подлежат взысканию в пользу клиента банка. Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 36-225к Московского городского арбитражного суда отклонить.»

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Ф. Яковлев

Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. М. Хачикян

---