Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1993 № 28

<Об удовлетворении протеста Председателя ВАС РФ на решения арбитражных судов Челябинской области по делу № У-5/К-158>

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 октября 1993 г. № 28

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.09.92 и Постановление от 05.11.92 Челябинского областного арбитражного суда на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 16.03.93 по делу № У-5/К-158.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.

Решением Государственной налоговой инспекции по Верхнеуральскому району Челябинской области от 01.04.92 № 97 к кооперативу «Урал» были применены финансовые санкции на основании части первой п. 8 ст. 7 Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» в виде взыскания всей суммы сокрытой прибыли и штрафа.

Решение было принято на основании акта проверки от 20.03.92, установившей, что кооператив «Урал» при составлении отчета за III квартал 1990 г. включил еще не поступившую на расчетный счет сумму за отгруженный в августе 1990 г. товар, а в отчет за I квартал 1991 г. не включил указанную сумму, поступившую на расчетный счет 04.01.91. Таким образом, произошло занижение налогооблагаемой прибыли в I квартале 1991 г. и ее завышение в III квартале 1990 г., что и было отмечено в акте налоговой инспекции.

Не согласившись с упомянутым решением, кооператив обратился в Челябинский областной арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции.

Решением Челябинского областного арбитражного суда от 02.09.92 действия налоговой инспекции были признаны незаконными, а спорная сумма — досрочно уплаченной, а не укрытой, т.к. она отражалась в отчетах.

Кассационная коллегия Челябинского областного арбитражного суда 05.11.92 отменила решение от 02.09.92, признав нарушения в составлении отчетности кооперативом, а факт занижения полученной прибыли в I квартале 1991 г. — сокрытием прибыли.

На постановление кассационной коллегии Челябинского областного арбитражного суда был принесен протест заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который отклонен надзорной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Коллегия оставила без изменения постановление кассационной коллегии Челябинского арбитражного суда, отменив решение суда первой инстанции.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование протеста приводятся следующие доводы.

Государственная налоговая инспекция применила к кооперативу финансовые санкции, установленные частью первой п. 8 ст. 7 Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» за сокрытие или занижение прибыли от реализации товара. Под прибылью от реализации товара понимается разница между выручкой от реализации товара и затратами на его производство и реализацию. Выручка определяется либо по мере ее оплаты за товар ( по поступлении средств на счет или в кассу) либо после отгрузки товара. Метод определения выручки устанавливается предприятием при принятии учетной политики на отчетный год (п. 70 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.92 № 10). Ранее действовало разъяснение Минфина РСФСР от 16.08.91 № 16/177 о том, выручкой являются средства, поступившие на расчетный счет или в кассу. Метод определения выручки на момент возникновения спорных отношений не был предметом рассмотрения арбитражного суда, т.е. не исследовался вопрос об учете прибыли, неправильное ведение которого также могло быть основанием для применения финансовых санкций, но уже согласно части второй п. 8 ст. 7 названного Закона (десять процентов причитающихся сумм).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что протест подлежит удовлетворению, а состоявшиеся решения — отмене.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 02.09.92 и постановление от 05.11.92 Челябинского областного арбитражного суда, постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 16.03.93 по делу № У-5/К-158 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Челябинский областной арбитражный суд.

---