--- title: "Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2004 N 27пв04" number: "27пв04" issued_on: 2004-11-24 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27pv04" --- ## Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2004 N 27пв04 # Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2004 N 27пв04 <Об отмене определения судьи Зеленогорского суда Курортного района г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2004 года о принятии к производству искового заявления в части признания недействительными Приказов Банка России от 12.05.2004 N ОД-337 и N ОД-339 о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации, а также об отмене определений того же судьи от 17 мая 2004 года и от 21 мая 2004 года об обеспечении иска и прекращении производства в этой части> **ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 24 ноября 2004 г. N 27пв04 Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председателя - Лебедева В.М., членов Президиума - Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Верина В.П., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А. рассмотрел по представлению (в порядке статьи 389 ГПК РФ) заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по иску П. к ООО КБ "Содбизнесбанк" о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителей Центрального банка Российской Федерации Тимербаевой С.М., Тер-Аветисяна Х.А., Жуковой Л.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: 5 мая 2004 года П. и ООО КБ "Содбизнесбанк" заключили между собой договор банковского вклада (до востребования в рублях). Согласно договору банк открывает на имя П. лицевой счет в рублях Российской Федерации и обязуется ежегодно начислять вкладчику проценты на сумму остатков на счете исходя из ставки 0,5% годовых; принимать взносы от вкладчика и третьих лиц, как в наличной, так и безналичной форме; по первому требованию вкладчика выдать сумму, находящуюся на счете, или ее часть; по поручению вкладчика осуществлять операции по счету, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действителен в течение года. Договор автоматически продлевается на следующий срок при условии, что ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. 12 мая 2004 года Центральным банком РФ изданы Приказы [N ОД-337](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-337-2004) об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО "Содбизнесбанк" и [N ОД-339](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-339-2004) о назначении временной администрации по управлению ООО КБ "Содбизнесбанк" в связи с отзывом лицензии. 17 мая 2004 года П. обратилась в Зеленогорский суд Курортного района города Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Содбизнесбанк" о защите прав потребителей. В обоснование иска П. указала, что 13 мая 2003 года она обратилась в ООО КБ "Содбизнесбанк" с требованием выдать денежные средства, находящиеся на ее лицевом счете в банке. В ответ на это требование ответчик письменно сообщил ей, что не может выполнить свои обязательства по договору банковского вклада, поскольку Центральный банк РФ своими Приказами от 12 мая 2004 г. [N ОД-337](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-337-2004) и [N ОД-339](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-339-2004) запретил ООО КБ "Содбизнесбанк" производить любые операции по вкладам. Поскольку договор банковского вклада между ней и ответчиком заключен и действует в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актов, прекращение исполнения условий данного договора противозаконно и нарушает ее права потребителя банковских услуг. П. просила восстановить ее права потребителя путем: признания недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. [N ОД-337](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-337-2004) и [N ОД-339](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-339-2004); признания незаконным назначения и деятельности временной администрации; обязания ответчика надлежащим образом исполнить условия договора банковского вклада от 5 мая 2004 года, начислить в соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами и выдать ей требуемую сумму. Кроме того, П. просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 100000 рублей. Одновременно П. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: приостановлении действия Приказов ЦБ РФ от 12 мая 2004 г. за [N ОД-337](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-337-2004) и [N ОД-339](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-339-2004); запрещении исполнительным органам ООО КБ "Содбизнесбанк" (правление, председатель правления) не осуществлять деятельность ООО КБ "Содбизнесбанк" в полном объеме, предусмотренном лицензией на осуществление банковских операций; запрещении Центральному банку РФ, органам и должностным лицам Центрального банка РФ, включая временную администрацию, чинить препятствия исполнительным органам ООО КБ "Содбизнесбанк" в исполнении своих обязанностей, препятствовать исполнительным органам ООО КБ "Содбизнесбанк" в осуществлении ими банковской деятельности. Определением судьи Зеленогорского суда Курортного района Санкт-Петербурга Белюсовой Г.Н. от 17 мая 2004 года исковое заявление П. принято к производству данного суда. В тот же день (17 мая 2004 года) судьей Белюсовой Г.Н. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска П., которым приостановлено действие Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. [N ОД-337](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-337-2004) и [N ОД-339](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-339-2004); запрещено исполнительным органам ООО "Содбизнесбанк" не осуществлять деятельность ООО КБ "Содбизнесбанк" в полном объеме, предусмотренном лицензией; запрещено Центральному банку РФ, органам и должностным лицам Центрального банка РФ, включая временную администрацию, чинить препятствия исполнительным органам ООО КБ "Содбизнесбанк" в исполнении своих обязанностей, препятствовать исполнительным органам ООО КБ "Содбизнесбанк" в осуществлении ими банковской деятельности. 21 мая 2004 года П. подала в тот же суд заявление об отмене принятых судом 17 мая 2004 года мер по обеспечению иска и замене их наложением ареста на ее лицевой счет в ООО КБ "Содбизнесбанк", указав, что данные меры невозможно исполнить ввиду препятствий, чинимых Центральным банком РФ, и что эти меры не обеспечивают сохранность ее счета. 21 мая 2004 года судьей Зеленогорского суда Курортного района Санкт-Петербурга Белюсовой Г.Н. вынесено определение, которым отменены меры по обеспечению иска, приведенные в определении от 17 мая 2004 года, данные меры по обеспечению иска заменены на другие, а именно: наложен арест на лицевой счет П. в ООО КБ "Содбизнесбанк". В кассационном и надзорном порядке определение судьи Зеленогорского суда Курортного района Санкт-Петербурга Белюсовой Г.Н. от 17 мая 2004 года о принятии искового заявления П. к производству суда, а также определения судьи Белюсовой Г.Н. от 17 и 21 мая 2004 года по заявлениям П., касающимся обеспечения иска, не обжаловались. В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении вопроса о принятии к производству Зеленогорского суда Курортного района Санкт-Петербурга искового заявления П. в части признания недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. [N ОД-337](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-337-2004) и [N ОД-339](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-339-2004), признания незаконным назначения и деятельности временной администрации, а также при рассмотрении заявлений П. об обеспечении иска, отмене принятых судьей мер по обеспечению иска и замене их наложением ареста на лицевой счет П. допущены грубейшие нарушения требований закона. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Судья Белюсова Г.Н. грубо нарушила приведенные нормы гражданского процессуального закона, приняв к рассмотрению исковое заявление П. в части ее требований о признании недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. [N ОД-337](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-337-2004) об отзыве лицензии у ООО КБ "Содбизнесбанк" и [N ОД-339](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-339-2004) о назначении временной администрации по управлению ООО КБ "Содбизнесбанк"; о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации. Указанные решения и действия Центрального банка России были приняты им в отношении кредитной организации ООО КБ "Содбизнесбанк". Обращение П. с требованиями о признании недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. [N ОД-337](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-337-2004) и [N ОД-339](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-339-2004), о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации произведено, по существу, в интересах конкретного юридического лица - ООО КБ "Содбизнесбанк". Между тем согласно статье 21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" решения Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации обжалуются кредитной организацией в арбитражный суд. В соответствии с частью 3 статьи 22 и пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья Белюсова Г.Н. должна была отказать в принятии искового заявления П. в части ее требований о признании недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. [N ОД-337](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-337-2004) и [N ОД-339](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-339-2004); о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации в связи с тем, что дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке арбитражного производства по правилам АПК РФ); требования предъявлены лицом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ, статьей 220 ГПК РФ производство по настоящему делу в части требований П. о признании недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. [N ОД-337](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-337-2004) и [N ОД-339](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-339-2004); о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации подлежит прекращению. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В части 1 статьи 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Поскольку дело по иску П. в части требований, касающихся банковской деятельности кредитной организации, было принято с нарушением правил подведомственности дел судам общей юрисдикции, то не имелось и никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для принятия мер по их обеспечению. Кроме того, при вынесении определений об обеспечении иска судья Белюсова Г.Н. не приняла во внимание, что федеральное законодательство прямо запрещает принятие такого рода судебных актов в отношении решений Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией. Так, в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обжалование решений Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанных решений. Указанные нормы Федеральных законов направлены на обеспечение интересов неопределенного круга кредиторов банка и иных публичных интересов. Незаконные определения судьи Зеленогорского суда Курортного района города Санкт-Петербурга Белюсовой Г.Н. об обеспечении иска П. наносят ущерб публичным интересам, создают правовые возможности осуществлять операции с активами в ущерб банку, удовлетворять требования одних кредиторов в ущерб другим, препятствуют в обеспечении управления и надзора за банком, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и сохранности его активов. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: отменить определение судьи Зеленогорского суда Курортного района Санкт-Петербурга Белюсовой Г.Н. от 17 мая 2004 года о принятии искового заявления П. к производству суда в части ее требований о признании недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. [N ОД-337](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-337-2004) и [N ОД-339](https://bukva.ai/docs/prikaz-od-339-2004); о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации; отменить определения от 17 и 21 мая 2004 года об обеспечении иска; производство по делу в этой части прекратить. ---