Статья 2. Случаи освобождения от оплаты судебных расходовПостановление ЕСПЧ от 16.11.2010

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 24768/06), поданной против Португальской Республики в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод двумя гражданами Португалии: Жоаном Жозе Пердиганом ( João José Perdigão ) и Марией Жозе Кейрога Пердиган (Maria José Queiroga Perdigão ) (далее — заявители), — 19 июня 2006 г.

2. Интересы заявителей представляли адвокаты А.С. Миранда (A.C. Miranda) и Ж. Пердиган ( J.Perdigão ), практикующие в г. Лиссабоне. Интересы властей Португалии до 23 февраля 2010 г. представлял Уполномоченный Португалии при Европейском Суде, заместитель генерального атторнея Ж. Мигель (J. Miguel), а в дальнейшем М.Ф. Карвалью (M.F. Carvalho), также заместитель генерального атторнея.

3. Заявители жаловались, в частности, на нарушение их права собственности, поскольку присужденная им компенсация за экспроприацию их имущества оказалась полностью покрыта суммой, которую они должны были выплатить государству в качестве судебных издержек.

4. Жалоба была передана на рассмотрение Второй Секции Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского Суда). 24 апреля 2008 г. Европейский Суд решил уведомить власти Португалии о поступлении жалобы. Он также решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с вопросом о ее приемлемости (пункт 3 статьи 29 Конвенции).

5. 4 августа 2009 г. Палата, образованная в рамках Второй Секции Суда, в следующем составе: Франсуазы Тюлькенс, Ирениу Кабрал Баррето, Владимиро Загребельского, Дануте Йочиене, Драголюба Поповича, Андраша Шайо и Ишиль Каракаш, судей, а также при участии Франсуазы Эленс-Пассос, заместителя Секретаря Секции Суда, — большинством голосов объявила жалобу на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу, а в оставшейся части — неприемлемой. Палата Европейского Суда признала пятью голосами «за» при двух — «против», что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Судья В. Загребельский выразил особое мнение, к которому присоединился судья А. Шайо.

6. 10 декабря 2009 г. коллегия Большой Палаты Европейского Суда по ходатайству властей Португалии передала дело на пересмотр в Большую Палату на основании статьи 43 Конвенции.

7. Состав Большой Палаты Европейского Суда был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Европейского Суда. На заключительном слушании запасной судья Михай Поалелунж заменил судью Джованни Боннелло, который не имел возможности участвовать в дальнейшем рассмотрении дела (пункт 3 правила 24 Регламента Европейского Суда).

8. 19 января 2010 г. Большая Палата Европейского Суда решила не проводить публичное слушание по делу, считая, что для выполнения ее функций в соответствии с подпунктом «a» пункта 1 статьи 38 Конвенции не требовалось проведение такого слушания (пункт 3 правила 59 Конвенции, in fine). Сторонам было предложено представить свои меморандумы по существу дела, что было сделано только властями Португалии.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

9. Заявители родились в 1932 и 1933 годах соответственно и проживают в г. Лиссабоне.

A. Экспроприация

10. Заявители владели земельным участком площадью 128 619 кв. м в округе Эвора ( Йvora ) <*>. На основании распоряжения Министерства общественных работ, опубликованного в «Официальной газете» (Official Gazette) 11 сентября 1995 г., земельный участок был экспроприирован в пользу компании BRISA — Auto-Estradas S.A. (далее — компания BRISA), в то время государственной компании, для строительства автострады.

---

<*> Эвора (порт. Йvora , [ '\epsilon vure ]) — город на востоке Португалии, в 109 км на восток от г. Лиссабона, центр одноименного округа и муниципалитета, центр исторической провинции Алту-Алентежу (примеч. переводчика).

11. В связи с тем что между заявителями и властями не было достигнуто соглашения, дело было передано в соответствии с применимым законодательством председателю Эворского апелляционного суда, который назначил арбитражный комитет для оценки земельного участка. Комитет оценил стоимость земельного участка в размере 177 987,17 евро <*>.

---

<*> Хотя некоторые суммы в рассматриваемое время были выражены в португальских эксудо (евро было введено 1 января 2002 г.), для удобства все суммы, упомянутые в настоящем Постановлении, указаны в евро.

12. 3 марта 1997 г. Эворский суд первой инстанции уведомил заявителей о решении арбитражного комитета.

13. 31 марта 1997 г. заявители подали жалобу на решение арбитражного комитета в Эворский суд первой инстанции. По их мнению, эксперты недооценили стоимость принадлежащего заявителям сельскохозяйственного участка, а также не включили в оценку карьер, расположенный на участке. Они утверждали, что потенциальная выгода от разработки карьера должна была быть принята во внимание при расчете суммы компенсации за изъятие участка. Заявители считали, что они имели право на получение 20 864 292,00 евро в качестве компенсации.

14. Компания BRISA также оспорила стоимость оценки участка арбитражным комитетом, сочтя ее завышенной. По ее мнению, стоимость участка не должна была превышать 72 643 евро. Жалоба компании BRISA изначально была отклонена Эворским судом первой инстанции как поданная по истечении установленного срока, но затем была принята им к рассмотрению после того, как Эворский апелляционный суд вынес постановление от 11 декабря 1997 г. об отмене первоначального решения.

15. 7 апреля 1997 г. секретариат Эворского суда первой инстанции подсчитал, что общая сумма судебных издержек, подлежащих выплате по делу заявителей, составляет 158 381 евро.

16. 24 апреля 1998 г. Эворский суд первой инстанции решил, что компенсация не подлежала выплате заявителям, поскольку судебные издержки могли быть выше, чем минимальная сумма, которая могла быть присуждена заявителям в качестве компенсации по жалобам, поданным сторонами. Компания BRISA подала ходатайство об установлении стоимости участка в размере 72 643 евро. Затем Эворский суд первой инстанции сформировал новый арбитражный комитет в составе трех экспертов, назначенных судом, и двух экспертов, выбранных сторонами (по одному от каждой стороны). 11 марта 1999 г. большинством голосов арбитражный комитет определил сумму компенсации в размере 191 116 евро. Член комитета, назначенный заявителем, высказал мнение, что эта сумма должна была составить 4 040 897,00 евро.

17. Распоряжением от 25 марта 1999 г. Эворский суд первой инстанции по собственной инициативе попросил составить новое экспертное заключение, в этот раз ограничившись вопросом об экономическом потенциале карьера, расположенного на земельном участке. Три геолога из Университета Эвора были назначены экспертами. Они представили свое заключение 9 февраля 2000 г., сделав вывод о том, что максимальная сумма, которую можно получить при разработке карьера, составляет около 9 704 113 евро.

18. Решением от 30 июня 2000 г. Эворский суд первой инстанции отклонил апелляционные жалобы, поданные обеими сторонами. Считая, что потенциальная прибыль от разработки карьера не должна приниматься во внимание, Эворский суд первой инстанции определил сумму компенсации в размере 197 236,25 евро.

19. 14 июля 2000 г. заявители подали жалобу в Эворский апелляционный суд.

20. В постановлении от 10 июля 2003 г. Эворский апелляционный суд оставил решение Эворского суда первой инстанции без изменения.

21. 11 ноября 2003 г. заявители подали жалобу в Верховный суд Португалии. В решении, датированном 30 сентября 2004 г., судья-докладчик Верховного суда Португалии объявил их жалобу неприемлемой для рассмотрения.

22. 26 октября 2004 г. заявители подали конституционную жалобу, которая была признана неприемлемой 20 декабря 2004 г.

23. 26 января 2005 г. дело было передано в Эворский суд первой инстанции.

B. Судебные расходы

24. 4 февраля 2005 г. заявители получили уведомление от Эворского суда первой инстанции о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению в рамках процедуры компенсации. Ожидалось, что они должны выплатить 489 188,42 евро.

25. 22 февраля 2005 г. заявители обжаловали начисленную сумму судебных расходов, сославшись, в частности, на то, что такой размер нарушал принцип справедливой компенсации и право на доступ к правосудию. По их мнению, сумма, подлежащая выплате, чтобы быть соразмерной, не должна была превышать 15 000 евро. Они также обратили внимание на различные неточности и ошибки в расчете судебных расходов. Заявители оспорили основание, по которому в Эворском суде первой инстанции рассчитывался судебный налог (по их мнению, следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 18 Кодекса о судебных расходах), а также легитимность требования о выплате каких-либо сумм судебных расходов и издержек (custas de parte) компании BRISA, которая, будучи государственной компанией, была освобождена от оплаты судебных расходов.

26. 1 апреля 2005 г., руководствуясь информацией, предоставленной секретариатом, судья Эворского суда первой инстанции признал ошибки, указанные заявителями, и поручил устранить их. Сумма судебных расходов была сокращена до 309 052,71 евро, вследствие чего после выплаты компенсации заявителям они были должны государству еще 111 816,46 евро. Судья отклонил жалобу заявителей, касающуюся предполагаемых нарушений принципа справедливой компенсации и права доступа к правосудию.

27. Заявители обратились с жалобой в Эворский апелляционный суд, который 13 декабря 2005 г. вынес постановление об отклонении их жалобы, о чем им было сообщено 19 декабря 2005 г.

28. 12 мая 2006 г. заявители подали конституционную жалобу на данное постановление, утверждая, что толкование соответствующих положений Кодекса судебных расходов, особенно пункта 2 его статьи 66, противоречило принципу справедливой компенсации и праву на доступ к правосудию, гарантированным Конституцией. Заявители считали, что судебные расходы ни в коем случае не должны быть выше суммы, присужденной в качестве компенсации за экспроприацию.

29. 28 марта 2007 г. Конституционный суд Португалии отклонил их жалобу. Отметив, что он может рассматривать лишь вопрос о конституционности пункта 2 статьи 66 Кодекса судебных расходов, единственной нормы, которая была применена судами, Конституционный суд Португалии постановил, что эта норма не противоречила статье 20 (право на доступ к правосудию) и пункту 2 статьи 62 (право на справедливую компенсацию) Конституции Португалии. Что касается права на доступ к правосудию, Конституционный суд Португалии указал, что, хотя в некоторых случаях чрезмерно высокие судебные расходы могут быть препятствием для доступа к правосудию, в данном случае этого не произошло, поскольку заявители должны были выплатить лишь 15 000 евро, достаточно разумную сумму. В отношении справедливой компенсации Конституционный суд Португалии признал, что компенсация вреда, причиненного в результате экспроприации, не была связана с вопросом о судебных расходах, следовательно, отсутствовали основания для утверждения о том, что судебные расходы не должны превышать сумму присужденной компенсации.

30. 20 апреля 2007 г. заявители подали ходатайство об исправлении данного постановления, сославшись на фактическую ошибку, допущенную Конституционным судом Португалии, который указал, что заявители должны выплатить 15 000 евро в качестве судебных расходов, хотя фактически они должны были выплатить 111 816,46 евро.

31. 25 сентября 2007 г. Конституционный суд Португалии признал свою ошибку и необходимость внесения исправлений в свое постановление в отношении статьи 20 Конституции. Он согласился с тем, что 111 816,46 евро были достаточно большой суммой, которая затрагивала право на доступ к правосудию. Соответственно, Конституционный суд Португалии признал пункт 2 статьи 66 Кодекса судебных расходов в толковании нижестоящих судов противоречащим статье 20 Конституции Португалии. Однако в отношении пункта 2 статьи 62 Конституции Конституционный суд Португалии оставил свое ранее вынесенное постановление без изменения.

32. 6 ноября 2007 г. заявители, желая узнать точную сумму, которую они должны были выплатить в качестве судебных расходов, подали ходатайство о разъяснении постановления Конституционного суда Португалии от 25 сентября 2007 г.

33. 13 ноября 2007 г. Конституционный суд Португалии отклонил данное ходатайство, отметив, что определение суммы, подлежащей выплате, относится к полномочию нижестоящего суда.

34. В предписании от 4 января 2008 г. Эворский суд первой инстанции, в который было возвращено дело, без объяснения своих мотивов решил, что судебные расходы не должны превышать сумму присужденной компенсации более чем на 15 000 евро.

35. 20 февраля 2008 г. заявители выплатили сумму задолженности в размере 15 000 евро.

C. Жалоба № 12849/05 в Европейский Суд

36. 7 апреля 2005 г. заявители подали жалобу № 12849/05 в Европейский Суд, утверждая, что им не была выплачена какая-либо компенсация за экспроприацию карьера. Их жалоба была отклонена Комитетом Европейского Суда 30 августа 2005 г. как поданная с нарушением установленных сроков для ее подачи.

II. Соответствующие законодательство Португалии и правоприменительная практика

A. Конституция Португалии

B. Гражданский процессуальный кодекс Португалии

38. Общее правило, регулирующее судебные расходы, содержится в статье 446 Гражданского процессуального кодекса и устанавливает, что обычно проигравшая сторона оплачивает судебные расходы.

C. Кодекс об экспроприации

39. В то время, когда осуществлялась экспроприация имущества заявителей, действовал Кодекс об экспроприации, введенный Законодательным декретом № 438/91 от 9 ноября 1991 г.

40. Процедура экспроприации в данный период проводилась следующим образом: если между органом власти, осуществлявшим экспроприацию, и лицом, имущество которого экспроприировалось, не было достигнуто соглашения, председатель апелляционного суда, к юрисдикции которого относилась территория, на которой было расположено экспроприируемое имущество, назначал арбитражный комитет для оценки стоимости имущества. Собственник имел право обжаловать решение арбитражного комитета в суде первой инстанции, и в случае необходимости оценка проводилась заново. Решение суда первой инстанции могло быть обжаловано в апелляционный суд, решение которого было окончательным (законодательный прецедент (assento) Верховного суда Португалии от 30 мая 1995 г., обязательный для всех судов и опубликованный в «Официальной газете» 15 мая 1997 г.).

D. Судебные расходы

41. В Португалии судебные расходы приравнены к налогам. Верховный суд Португалии разъяснил, что обязанность участников процесса по выплате судебных расходов представляет собой точно такую же обязанность, как обязательство налогоплательщиков по уплате налогов. Следовательно, государство как «активный субъект» фискальных правоотношений имеет право на сбор судебных расходов, взамен оно должно предоставлять гражданам («пассивным субъектам») доступ к судебной помощи (Постановление Верховного суда Португалии от 5 февраля 2004 г., дело № 03В3809).

42. В период, относившийся к обстоятельствам дела, вопросы, касавшиеся судебных расходов, регулировались Кодексом судебных расходов, как это было предусмотрено Законодательным декретом от 26 ноября 1996 г. № 224-А/96 в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законодательным декретом от 27 декабря 2003 г. № 324/2003.

43. Соответствующие положения этого Кодекса судебных расходов гласили, в частности, следующее:

1. Судебные расходы включают в себя судебный налог (taxa de justiça ) и другие сборы (encargos).

2. Если иное не установлено законом, в любом процессе подлежат оплате судебные расходы.

1. Если иное не установлено специальными нормами законодательства, следующие лица освобождаются от оплаты судебных расходов:

а) государство, все государственные службы и органы, даже если они имеют статус юридического лица...