<*> Постановление Европейского суда по делу "Пеков против Болгарии" (Pekov v. Bulgaria) от 30 марта 2006 г., жалоба N 50358/99, § 73.
<**> Решение Европейской комиссии по правам человека по делу "X. и Y. против Швеции" (X. and Y. v. Sweden) от 7 октября 1976 г. жалоба N 7376/76, {Decisions} et rapports (DR) 7, p. 123 (данное дело касалось часового задержания до высылки).
<***> Постановление Европейского суда по делу "Энгель и другие против Нидерландов" (Engel and Others v Neetherlands) от 8 июня 1976 г., [§ 58](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510071#p100034), Serie A, N 22.
Если допустить, что лишение свободы второй и третьего заявителей регулируется [подпунктом "b" пункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100042) Конвенции [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2432902/statya-5#p100554), это не освобождает от необходимости соблюдения правовых процедур. При вмешательстве в право на личную свободу государства должны строго следовать верховенству права. Настоящее [дело](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2432902/statya-21#p100005) свидетельствует о том, что существующая нормативная база Румынии допускает доставление в полицию невинных прохожих, наблюдавших некие факты, их агрессивный допрос, лишение их возможности удалиться и содержание в течение неопределенного срока, в отсутствие каких-либо гарантий, адекватных и достаточных для исключения произвольного использования полицией полномочий по ограничению личной свободы. Полиция уполномочена расследовать преступления, но не за счет права на уважение личной свободы, предусмотренного [статьей 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038) Конвенции, которая требует, чтобы закон содержал ясные и предсказуемые нормы, регулирующие лишение свободы.
<*> Я не убеждена в этом. Что касается фактов, настоящее [дело](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2432902/statya-21#p100005) отличается от дела "Стефанов против Болгарии" (Stefanov v. Bulgaria), на которое ссылалось большинство. Кроме того, Европейский суд подтвердил, что слова "обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом" относятся только к случаям, в которых закон разрешает принуждать к исполнению конкретного обязательства, до тех пор остававшегося неисполненным. Расширенное толкование, допускающее содержание в соответствии с [подпунктом "b" пункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100042) Конвенции, повлекло бы результаты, несовместимые с верховенством права. Оно оправдывало бы, например, административное задержание в целях принуждения гражданина к исполнению его общей обязанности соблюдения закона (упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Энгель и другие против Нидерландов", [§ 69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-510071#p100055)).
В отношении лишения свободы особое значение имеет соблюдение принципа правовой определенности. Существенно, чтобы условия лишения свободы в национальном законодательстве и международном праве были определенными. Применение закона должно быть предсказуемым, чтобы отвечать критерию "законности", установленному [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Этот критерий требует, чтобы любой закон был достаточно точным во избежание произвола [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2432902/statya-5#p100557). В [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-339403/statya-12) по делу Медведева Европейский суд напомнил, что "законность" содержания под стражей включает соблюдение "порядка, предусмотренного законом". [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) прежде всего отсылает к национальному законодательству, но при необходимости также к иным правовым нормам, применимым к заинтересованным лицам. В любом случае она устанавливает обязанность соблюдения норм материального и процессуального права. Она также требует совместимости любого лишения свободы с целью [статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038) Конвенции: защиты лица от произвола [<**>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2432902/statya-5#p100558). Таким образом, понятие "законности" предполагает, что национальное законодательство, в соответствии с которым применяется лишение свободы, само по себе является "доступным" и точным [<***>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2432902/statya-5#p100559).
<*> Упоминавшееся выше [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-339403/statya-12) Большой палаты по делу "Медведев и другие против Франции". См. также, в частности, Постановление Европейского суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., § 50, Recueil des {arrets et decisions} 1996-III, Постановление Европейского суда по делу "Стил и другие против Соединенного Королевства" (Steel and Others v. United Kingdom) от 23 сентября 1998 г., § 54, Recueil 1998-VII, Постановление Европейского суда по делу "Барановский против Польши" (Baranowski v. Poland), жалоба N 28358/95, § 50 - 52, CEDH 2000-III, и Постановление Европейского суда по делу "Йечюс против Литвы" ({Jecius} v. Lituania), жалоба N 34578/97, § 56, CEDH 2000-IX.
<**> Упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Медведев и другие против Франции", [§ 79](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-339403/statya-13#p100271); см. также в числе многих других Постановление Европейского суда по делу "Бозано против Франции" (Bozano v. France) от 18 декабря 1986 г., § 54, {Serie} A, N 111, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Амюур против Франции", § 50; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Илашку и другие против Молдавии и России" ({Ilascu} and Others v. Moldova et Russia), жалоба N 48787/99, [§ 461](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5392400/statya-1#p102828), CEDH 2004-VII, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Ассанидзе против Грузии" ({Assanidze} v. Georgia), жалоба N 71503/01, § 171, CEDH 2004-II, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "МакКей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, [§ 30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-54303#p100094), CEDH 2006-X, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Морен против Германии" (Mooren v. Germany), жалоба N 11364/03, [§ 76](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1136403#p100173), CEDH 2009-...).
<***> Упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Амюур против Франции", § 50, Постановление Европейского суда по делу "Гусинский против Российской Федерации" (Goussinski v. Russia), жалоба N 70276/01, [§ 62](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7027601/statya-96#p100366), CEDH 2004-IV.
Большинство согласилось рассматривать статью 83 Уголовно-процессуального кодекса как правовую основу лишения свободы заявителей. Эта статья предусматривает, что лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в место, в дату и во время, указанные в повестке, и обязано сообщить все, что ему известно о фактах [дела](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2432902/statya-21#p100005). В настоящем [деле](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2432902/statya-21#p100005) отсутствовала "повестка", в которой указывались бы конкретные дата, место и время, поэтому даже с формальной точки зрения задержание заявителей не соответствовало в процессуальном отношении положениям закона, который якобы составлял правовую основу для их лишения свободы. Кроме того, это положение не указывало лицу на то, что оно могло в любое время без предупреждения быть доставленным в полицию и удерживаться там неопределенный срок против его воли и в отсутствие каких-либо гарантий (включая гарантии, предусмотренные [пунктом 4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049) Конвенции), которые могли бы защитить его от произвольного использования полицией своих полномочий по ограничению индивидуальной свободы. В действительности, я не усматриваю, чтобы статья 83 обеспечивала бы второй и третьему заявителям точность, предсказуемость и доступность, требуемые Европейским судом для оценки правовой основы лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, а также того факта, что только узкое толкование согласуется с целью [пункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040) Конвенции, я полагаю, что содержание под стражей второй и третьего заявителей в настоящем [деле](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2432902/statya-21#p100005) не являлось "законным" в соответствии с данным положением ввиду отсутствия правовой основы необходимого качества, необходимой для соответствия принципу правовой определенности.