Статья 13. Обязательность судебных постановленийПостановление ЕСПЧ от 28.09.2006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна,

С.Е. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 7 сентября 2006 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 24247/04, поданной 28 мая 2004 г. в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) против Российской Федерации гражданами Российской Федерации Инной Николаевной Присяжниковой и Николаем Николаевичем Долгополовым (далее — заявители) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция).

2. Интересы второго заявителя в Европейском суде представляла первая заявительница — И.Н. Присяжникова. Власти государства-ответчика были представлены в Европейском суде Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 27 сентября 2004 г. Европейский суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу. 30 августа 2005 г. Европейский суд предложил сторонам ответить на дополнительные вопросы.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

4. Заявители, 1966 и 1934 годов рождения, соответственно, проживают в г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) Российской Федерации.

5. Заявители обратились в суд с исками к Правительству Российской Федерации, требуя выплатить им компенсацию по государственным целевым расчетным чекам на приобретение автомобилей или исполнить свои обязательства в натуре.

6. 17 марта 2003 г. Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил требования заявителей и присудил 112441 рубль 80 копеек в пользу первой заявительницы и 107327 рублей 82 копейки в пользу второго, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

7. 23 апреля 2003 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) отклонила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и оставила решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия), вынесенные в пользу заявителей, без изменения.

8. Исполнительное производство было возбуждено 15 мая 2003 г., но соответствующие судебные решения не были исполнены.

9. Определением от 11 августа 2003 г. судья Р. Верховного суда Республики Саха (Якутия) отказал Министерству финансов Российской Федерации в истребовании дела для его рассмотрения в суде надзорной инстанции. Министерство финансов Российской Федерации ссылалось на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

10. 20 октября 2003 г. Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) уведомил письмом Министерство финансов Российской Федерации об отклонении повторной надзорной жалобы.

11. 9 июня 2004 г. Министерство финансов Российской Федерации вновь представило надзорную жалобу на судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, которая была основана на тех же доводах, что и предыдущие.

12. 30 сентября 2004 г. председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Российской Федерации вынес Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в порядке надзора в президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия). В мотивировочной части названного Определения содержалась ссылка на Определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2003 г., но не на Письмо от 20 октября 2003 г.

13. 14 октября 2004 г. президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) Российской Федерации в составе пяти федеральных судей во главе с председателем названного суда, рассмотрев дело, пришел к выводу, что нижестоящие суды в ходе судебного разбирательства не приняли во внимание соответствующие положения законодательства Российской Федерации о погашении государственных долговых обязательств. На этом основании, руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменил решения нижестоящих судов, вынесенные в пользу заявителей, и отказал в удовлетворении требований заявителей как не имеющих оснований в законодательстве Российской Федерации.

II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

14. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы (часть 1 статьи 209). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210).

15. Положения законодательства Российской Федерации, регулирующие пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке надзора, предусматривают следующее:

«1. Суды принимают судебные Постановления в форме судебных приказов, судебных решений, определений суда...».