II. Соответствующее законодательство Турции и правоприменительная практика
Статья 139Постановление ЕСПЧ от 14.04.2015
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 139. Постановление ЕСПЧ от 14.04.2015. 24014/05. 14.04.2015. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2401405/statya-139
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 24014/05, поданной против Турции в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) двумя гражданами Турции: Мустафой Тунчом (Mustafa Tunç ) и Феджире Тунчом (Fecire Tunç ) (далее — заявители) 24 июня 2005 г.
2. Мустафа Тунч умер 9 февраля 2006 г. Его сын Йюксель Тунч ( Yüksel Tunç ) в письме от 10 марта 2006 г. сообщил Европейскому Суду, что он намерен участвовать в рассмотрении жалобы в Европейском Суде как наследник умершего.
3. В Европейском Суде интересы заявителей, которым была оказана правовая помощь, представляли королевский адвокат Марк Мюллер (Mark Muller, QC), Мишель Батлер (Michelle Butler) и Катриона Вайн (Catriona Vine), адвокаты, практикующие в Соединенном Королевстве, которые обратились за помощью к Кериму Йылдызу (Kerim Yýldýz ) из неправительственной организации «Курдский проект по правам человека», и к Санийе Каракаш (Saniye Karakaº ) из коллегии адвокатов г. Диярбакыра ( Diyarbakýr Bar). Власти Турции (далее также — власти государства-ответчика) представляли Шенер Дальян ( ªener Dalyan), начальник управления (Министерство юстиции), Нурдан Окур (Nurdan Okur), начальник главного управления (Министерство юстиции), Левент Тифтик (Levent Tiftik) и Хюсейин Чекен ( Hüseyin Çeken ) (Министерство обороны), Назлы Булут ( Nazlý Bulut), Окан Ташделен (Okan Taºdelen ) и Мехмет Енджю (Mehmet Öncü ) (Министерство юстиции) и Айшен Эмюлер ( Ayºen Emüler ) (Министерство иностранных дел).
4. Ссылаясь, в частности, на статью 2 Конвенции, заявители критиковали власти, inter alia <3>, за непроведение эффективного расследования по факту смерти их родственника, а также утверждали, что не были установлены конкретные обстоятельства его смерти.
<3> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).
5. Жалоба была передана во Вторую Секцию Европейского Суда.
6. 4 марта 2010 г. Европейский Суд уведомил власти Турции о жалобе.
7. 25 июня 2013 г. Вторая Секция, заседая в следующем составе: Гвидо Раймонди, Председателя, Дануты Йочиене, Пэра Лоренсена, Андраша Шайо, Ишиля Каракаш, Нейбоша Вучинича и Хелены Келлер, судей, а также при участии Стенли Найсмита, Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление, в котором установила четырьмя голосами против трех, что имело место нарушение процессуальной составляющей статьи 2 Конвенции, и единогласно, что остальные жалобы являлись неприемлемыми для рассмотрения по существу.
8. 25 сентября 2013 г. власти Турции обратились с ходатайством о передаче дела в Большую Палату в соответствии со статьей 43 Конвенции. 14 ноября 2013 г. коллегия Большой Палаты удовлетворила данное ходатайство.
9. Состав Большой Палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда. Впоследствии судья Ян Шикута взял самоотвод и был заменен судьей Полом Лемменсом, запасным судьей.
10. Слушание проводилось в открытом режиме в здании Европейского Суда в г. Страсбурге 16 апреля 2014 г. (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
(a) со стороны властей Турции:
А. Эмюлер, адвокат, советники;
М. Мюллер, королевский адвокат,
Европейский Суд заслушал Мюллера, Батлер, Дальяна и Чекена, а также их ответы на поставленные судьями вопросы.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
11. Мустафа Тунч родился в 1946 году, а умер в 2006 году. Феджире и Йюксель Тунчи родились в 1952 и 1975 годах соответственно и живут в г. Стамбуле. Они являются отцом, матерью и братом Джихана Тунча, который родился 20 ноября 1983 г. и умер 13 февраля 2004 г.
A. Предыстория дела
12. Джихан Тунч был призван в армию в августе 2003 года для прохождения обязательной военной службы. В медицинском заключении, составленном до его призыва в армию, было указано, что отсутствуют противопоказания к несению военной службы. Известно, что он не страдал от какого-либо психического расстройства и не имел иных особых проблем.
13. В неустановленную дату Джихан Тунч получил звание капрала. После учений, которые закончились 31 ноября 2003 г., ему присвоили звание сержанта.
14. Затем он был направлен для охраны объекта, принадлежащего частной нефтяной компании ОАО «Туркс Перенко» (NV Turkse Perenco) (далее — «Перенко»), охрану которой осуществляла центральная жандармерия г. Коджакей (Kocaköy) .
15. 13 февраля 2004 г., приблизительно в 5.50, он был ранен из огнестрельного оружия. Он являлся одним из жандармов, несущих караульную службу, и был назначен на караульный пост, известный как «башня № 3». Инцидент произошел на караульном посту, известном как «башня № 2».
16. После инцидента Джихан Тунч был немедленно доставлен в госпиталь сержантом A.A., солдатом M.D., которых сопровождал солдат M.S., который был последним, кто видел Джихана Тунча до инцидента.
17. Вскоре после прибытия в военный госпиталь г. Диярбакыра (Diyarbakýr) была констатирована смерть Джихана Тунча.
18. Военная прокуратура 7-го армейского корпуса, расположенная в г. Диярбакыре, была проинформирована сразу же после инцидента, и в соответствии с установленной процедурой было возбуждено судебное расследование.
19. Через несколько часов после инцидента сотрудник этой прокуратуры, военный прокурор E.Ö. , пошел в госпиталь, в который был доставлен Джихан Тунч, и где по его поручению к нему присоединилась группа экспертов по уголовным расследованиям из национальной жандармерии. Кроме того, он направил еще одну бригаду на место происшествия и просил прокурора г. Коджакей (гражданского прокурора) присутствовать там, чтобы осуществлять надзор за предварительным расследованием и принимать любые меры, необходимые для сбора доказательств.
B. Меры предварительного расследования
1. В госпитале
20. По прибытии в госпиталь военный прокурор приказал, чтобы наружный осмотр тела и вскрытие проводились под его контролем.
21. Были сделаны несколько фотографий тела. Одежда погибшего была снята и отправлена для лабораторного анализа с целью определения расстояния, с которого был произведен выстрел. Были взяты отпечатки пальцев у погибшего и у M.S., который являлся последним человеком, который видел Джихана Тунча живым и, следовательно, мог участвовать в инциденте. Кроме того, был сделан смыв с их рук для проверки на наличие следов пороха. В заключение была составлена опись содержимого карманов убитого.
22. Затем прокурор поручил судебно-медицинскому эксперту L.E. осмотреть тело с целью установления причины смерти и дачи разъяснений относительно обстоятельств смерти.
23. Судебно-медицинский эксперт зафиксировал следующие результаты осмотра: рост 1,75 м, входное отверстие, опоясанное ссадинами, находилось на правой стороне шеи, а выходное отверстие размером 4 x 2 см было на левой стороне спины, под нижнем краем лопатки. Судебно-медицинский эксперт не нашел на теле никаких следов побоев или насилия. Он утверждал, что смерть наступила в результате кровоизлияния, вызванного пулевым ранением, и что пуля пробила трахею и легкое. Он также отметил, что, вероятно, выстрел был произведен в упор ( yakýn atýþ ). Эксперт основывал свой вывод на наличии определенных следов продуктов выстрела. В соответствующей части своего заключения по данному вопросу эксперт отметил следующее:
«На коже в области шеи и на правой стороне лица не было обнаружено пигментации кожи в результате ожога или действия газов. Следы пороха были отмечены только на правой стороне лица, на изгибе нижней челюсти».
24. Все эти замечания были занесены в документ, озаглавленный «Заключение о патологоанатомическом исследовании вскрытия».
25. Военный прокурор также допросил солдата M.S. и сержанта A.A. (см. §§ 37 - 45 и 46 - 50 настоящего Постановления), которые прибыли в госпиталь на транспортном средстве, перевозившем тело Джихана Тунча.
2. На объекте компании «Перенко»
26. Одновременно с этим, через несколько часов после произошедшего, группа экспертов из криминалистической лаборатории национальной жандармерии г. Диярбакыра и гражданский прокурор г. Коджакей прибыли на место происшествия, получив соответствующие распоряжения от военного прокурора, в производстве которого находилось дело.
27. Согласно отчету прокурора г. Коджакей на объекте были в общей сложности шесть караульных постов: наблюдательна вышка, известная как «высокая башня», и пять сторожевых постов. Инцидент произошел в сооружении площадью 2 x 2 м и высотой потолка 2,33 м и проемами, расположенными на высоте 1,5 м от земли.
28. В отчете также отмечалось, что два не стреляных патрона и стреляная гильза были найдены лежащими на земле в помещении караульного поста. На потолке имелся след от пули, указывающий на то, что был произведен выстрел. Небольшие фрагменты цементных обломков потолка были найдены на полу, который был покрыт большими пятнами крови.
29. В отчете также говорилось, что беглый осмотр оружия погибшего, винтовки типа Г-3, которое было помещено под замок до прибытия прокурора, показал, что незадолго до того им пользовались. Согласно отчету данное оружие, так же как оружие, принадлежавшее солдату M.S., винтовка типа МГ-3, которой на первый взгляд не пользовались, были отправлены в лабораторию для научного анализа.
30. В заключение в отчете уточнялось, что были сделаны подробные записи, два схематических рисунка, фотографии и видеозапись.
C. Административные меры
31. В соответствии со сложившейся практикой административное расследование проводилось по распоряжениям начальника жандармерии провинции с целью установить обстоятельства инцидента и прийти на основании них к каким-либо выводам для того, чтобы подобный инцидент не повторился.
32. В неустановленную дату тело погибшего в сопровождении старшего сержанта V.Ç. было доставлено в г. Анкару для его транспортировки в г. Стамбул и передачи семье. Управление жандармерии провинции Стамбула просили связаться с семьей и провести приготовления для похорон.
D. Результаты лабораторных исследований
33. 16 февраля 2004 г. криминалистическая лаборатория жандармерии составила экспертное заключение (заключение № 2004/90 химическое). В данном заключении указывалось, что исследование образцов смывов с рук погибшего и M.S. с применением технологии так называемой атомно-абсорбционной спектрометрии выявило наличие свинца, бария и сурьмы на руках погибшего, а также наличие бария и сурьмы на руках M.S. Отметив, что наличие этих элементов являлось результатом того, что оружие было разряжено вследствие выстрела, в заключении указывалось, что остатки пороха содержали микрометрические частицы, которые очень легко передаются с одной поверхности на другую, и что эти остатки свободно переносились на руки при оказании первой помощи.
34. В заключении также отмечалось, что исследование одежды Джихана Тунча показало, что он стал жертвой выстрела в упор.
35. 17 февраля 2004 г. криминалистическая лаборатория национальной полиции г. Диярбакыра также составила свое экспертное заключение (N BLS-2004/464) после баллистической экспертизы, проведенной по стреляной гильзе и двум винтовкам, найденным на месте происшествия. Результаты исследования свидетельствовали, что две винтовки находились в нормальном состоянии и подтверждали, что стреляная гильза была из оружия Джихана Тунча.
E. Слушания
36. В рамках расследований, проводившихся военной прокуратурой, и внутреннего расследования, проводившегося жандармерией, в день инцидента были допрошены многочисленные военнослужащие.
1. Допрос M.S.
37. В своих показаниях военному прокурору M.S. утверждал:
«Джихан прибыл на башню, где я должен был дежурить 15 — 20 минут, прежде чем он должен был сменить меня, поскольку это место смены караульных... Он сказал мне, что у него неприятности... Когда я спросил у него, какие, он ответил: „Забудь, это не твое дело, в любом случае ты не поймешь“. Его ответ задел меня, у меня создалось впечатление, что он считал меня недалеким человеком. Я закурил сигарету, и [Джихан] пошел в башню... он начал играть с ручкой затвора своей винтовки. Я вошел внутрь и сказал ему, чтобы он прекратил... Он ответил мне, чтобы я не лез в его дела, и пошел выкурить сигарету... В этот момент я вышел... Я был в пяти-шести метрах от башни, когда услышал выстрел. Я вбежал внутрь. [Джихан] лежал на земле... его винтовка была у него в правой руке, а ствол был на плече. Я снял винтовку и попытался привести [Джихана] в чувство, встряхивая его, потекла кровь... Затем прибыл сержант A.A. [с другими солдатами]».
38. Отвечая на вопросы прокурора, M.S. сказал, что у него не было конфликта и проблем с Джиханом Тунчом ни во время дежурства, ни до него. Он подтвердил, что не пытался забрать оружие из его рук в тот момент. Он утверждал, что не стрелял в своего сослуживца.
39. Отвечая на другой вопрос, он заявил, что, когда Джихан Тунч несколько раз передергивал затвор своей винтовки, он видел, что из нее высыпались не стреляные патроны.
40. В ходе допроса его следователем жандармерии, ведущим расследование, он заявил:
«Сержант A.A. прошел мимо около 5.00 во время своего патрулирования, чтобы провести проверку. Джихан Тунч прибыл вскоре после этого, приблизительно в 5.50... Он вошел в караульную башню и начал играть со своим оружием, он три или четыре раза передернул затвор, вынул магазин и вставил его обратно. Я попросил его прекратить это делать и сказал, что нас обоих накажут, если неожиданно войдет старший офицер... Он остановился на мгновение. Я стоял в семи или восьми метрах от него. Затем, находясь снаружи караульного поста, я два или три раза слышал звук взводимого курка, а затем звук выстрела... Джихан лежал на земле, оружие было у него на груди. Я пытался привести его в чувство. В тот момент прибыли сержант A.A. и другие солдаты, чтобы оказать нам помощь. Мы перенесли Джихана к [нефтяному] контейнеру и на машине „Рено“, принадлежавшей компании „Перенко“, доставили его госпиталь г. Диярбакыра...».
41. На вопрос «Как вы объясните тот факт, что на месте происшествия были найдены не стреляные патроны? <1>» M.S. ответил, что у него нет объяснения. Он также сказал, что, возможно, патроны выпали, когда Джихан Тунч передергивал затвор.
<1> Курсив в тексте оригинала Постановления (примеч. редактора).
42. Отвечая на другой вопрос, он сказал, что не может утверждать, находился ли магазин в оружии в момент инцидента, поскольку тогда не обратил на это внимания.
43. Следователь также спросил M.S. о взаимоположении оружия и Джихана Тунча. Более конкретно он спросил, стоял или сидел последний, когда занимался своей винтовкой. M.S. пояснил, что, когда он находился внутри караульного поста с Джиханом Тунчем, последний направил оружие к потолку и зарядил его, а затем вынул магазин и передернул затвор, чтобы извлечь заряженный патрон. Когда он покидал караульный пост, он видел Джихана Тунча, который сидел на ящике для боеприпасов. В то время, когда он был на улице, он дважды слышал звук взводимого курка, а затем выстрел.
44. В заключение следователь допросил M.S. о положении оружия. Со слов M.S., его собственная винтовка находилась на стойке внутри караульного поста, а его штатив был сложен. Оружие Джихана было у него на груди.
45. В этих двух показаниях место, где произошел инцидент, описывается взаимозаменяемыми терминами «дежурный пост № 4» (4 no.lu nöbet mevzisi) или «башня № 4» (2 no.lu kule).
2. Другие устные показания
46. В своих показаниях военному прокурору сержант A.A. указал, что он слышал ружейный выстрел и вместе с несколькими солдатами бросился к тому месту, откуда прозвучал выстрел. Они нашли Джихана Тунча лежащим на земле. После попытки нащупать у раненого пульс A.A. приказал доставить солдата в столовую, а затем в госпиталь.
47. Что касается караульных постов, сержант A.A. отметил, что были три поста. Первый находился при въезде на объект (гауптвахта) (nizamiye), второй, известный как «низкая башня», хотя в действительности располагался на четвертой позиции от входа, был также известен как «башня № 2», поскольку два предыдущих поста не использовались. Третий пост был известен как «башня № 3» или «высокая башня».
48. A.A. также заявил, что, насколько он знает, у Джихана Тунча с M.S. не было никаких проблем.
49. Отвечая на вопрос прокурора, он повторил оценку событий, которая была ему доложена M.S. Данная оценка соответствует заявлению, сделанному M.S.
50. A.A. дал аналогичные показания следователю жандармерии, занимавшемуся расследованием.
51. Капитан S.D. и старший сержант C.Y. сообщили, что они узнали об инциденте, когда находились в казармах Коджакей. По прибытии на место происшествия они очень бегло осмотрели помещение, не нарушив общую картину произошедшего инцидента. Они видели стреляную гильзу и два патрона для винтовки Г-3, один на земле, а другой на стойке. Они также увидели кровь на земле.
52. Сержант A.K. дал следователю следующие показания:
«Джихан находился на дежурстве на посту № 2... Во время моего обхода, в 5.15... все было в порядке. Я обменялся несколькими словами с Джиханом, который дежурил на высокой башне... Когда я прибыл на место происшествия, M.S. пытался поднять Джихана».
53. Что касается положения магазина, сержант A.K. заявил, что в тот момент он не обратил на это внимания. Тем не менее он вспомнил, что после перемещения тела Джихана в столовую, солдат S.K. вернулся и принес ему оружие, и он заметил, что магазина не было месте в винтовке.
54. На вопрос «Почему инцидент произошел на караульном посту № 4, где находился на дежурстве M.S., в то время как Джихан Тунч был назначен в высокую башню?» он ответил:
«Я не знаю. Вполне возможно, что Джихан покинул свой пост, чтобы пойти туда, поскольку срок его дежурства почти истек. Когда я делал обход, приблизительно в 5.15, Джихан был на своем посту в высокой башне».
55. Солдат S.K. подтвердил показания A.K., указав, что оружие и магазин были снаружи караульного поста и что магазина не было в винтовке.
56. Солдат E.C. пояснил, что, когда он прибыл на место происшествия, M.S. пытался поднять Джихана. Он также подтвердил, что магазина в винтовке не было.
57. Следующие дополнительные подробности были получены из других показаний: Джихан Тунч прибыл неделей ранее на объект фирмы «Перенко» в команду по охране, состоявшей из 15 человек. У него не было проблем, и он не конфликтовал с другими солдатами.
На момент инцидента солдат S.S. нес караульную службу на первом караульном посту, расположенном при въезде на объект.
После того, как A.A. и другие военнослужащие прибыли на место происшествия, M.S. был отправлен за помощью.
F. Протокол административного расследования
58. Принимая во внимание отсутствие семьи, социальные и психологические проблемы у погибшего, а также тот факт, что он находился на караульном посту, на который был назначен один из его сослуживцев, положение и расстояние (выстрел в упор), из которых был произведен выстрел, расследование пришло к выводу, что инцидент был случайностью. Однако очевидно, что в начале расследования рассматривалась версия противозаконного убийства.
G. Постановление о невозбуждении уголовного преследования
59. 30 июня 2004 г., постановив, что отсутствуют основания для установления того, что какое-либо лицо было ответственно за смерть Джихана Тунча, прокуратура вынесла постановление о невозбуждении уголовного преследования. Прокурор изложил все доказательства, собранные в ходе расследования. Он пришел к выводу, что выстрел был произведен, когда молодой человек наклонился, когда перемещал винтовку на правую сторону, так, что ствол винтовки был направлен ему в шею, указав также, что этим объясняется, в частности, след пули на потолке. Тем не менее в постановлении прокурора не было указано, почему выстрел произошел внезапно.
60. 16 июля 2004 г. прокурор в ответ на запрос адвоката заявителей направил ей письмо и копию постановления, указав, что согласно закону об адвокатуре все материалы дела находились в ее распоряжении и она могла изучить их, получить копию любого пункта доказательства, который она считала целесообразным получить.
61. Кроме того, копия постановления о невозбуждении уголовного преследования была направлена лично Айсель Тунч, сестре погибшего, 27 июля 2004 г.
62. Заявители обжаловали постановление, отметив, что в отношении обстоятельств смерти Джихана Тунча осталось несколько невыясненных вопросов. В частности, они утверждали, что траектория полета пули не была четко определена. Они не ссылались на тот факт, что M.D. не был допрошен или что с оружия не были сняты отпечатки пальцев.
H. Дополнительное расследование и последующие события
63. 14 октября 2004 г. военный суд 2-го корпуса военно-воздушных сил в г. Диярбакыре постановил удовлетворить жалобу заявителей и санкционировал проведение прокуратурой дополнительного расследования. В частности, указывалось, что необходимо более четко установить траекторию полета пули и положение, из которого был произведен выстрел на основании входного и выходного отверстий на теле и следа пули на потолке. Также отмечалось, что не были установлены убедительные основания для самоубийства. Кроме того, отмечалось, что в любом случае положение тела в момент выстрела было необычным для самоубийства. В заключение было заявлено, что не было предоставлено объяснения относительно следов от ружейного выстрела на руках M.S., последнего, кто видел Джихана Тунча до инцидента.
64. 24 ноября 2004 г. военный прокурор посетил объект фирмы «Перенко» в сопровождении трех экспертов по уголовным расследованиям.
65. Группа направилась на караульный пост, где произошел инцидент. После того, как все материалы дела были изучены, была произведена реконструкция событий при содействии человека, который был похож по телосложению на погибшего.
66. Для определения траектории полета пули были предприняты определенные действия, в том числе использование веревки, натянутой между следом от выстрела на потолке и стволом винтовки Г-3. Были сделаны фотографии.
67. Эксперты отметили, что пол был сделан из бетона, хотя в предыдущих заключениях упоминался земляной пол. Согласно информации, предоставленной менеджерами объекта, различные помещения, в том числе грунтовое покрытие, было заменено цементным после инцидента с целью поддержания чистоты солдатской формы. В ходе этих работ уровень пола не поднялся. Данное утверждение было подтверждено измерениями, которые установили, что высота потолка составляла 2,33 м, как и было до инцидента.
68. Принимая во внимание все собранные доказательства, эксперты пришли к следующему выводу: Джихан Тунч сидел или находился в согнутом положении и держал свою винтовку в правой руке; когда он попытался встать, опираясь на свое оружие, а колени у него были все еще согнуты, его рука нажала на курок, и тогда произошел выстрел.
69. Во время своего посещения объекта прокурор допросил солдата E.C. и других солдат, находившихся на дежурстве во время инцидента, которые завершили службу в вооруженных силах. E.C. сообщил, что, когда он прибыл, M.S. сидел, наклонившись перед Джиханом Тунчом, и пытался его поднять, тянув за руки.
70. Все эти доказательства были занесены в отчет от 24 ноября 2004 г.
71. 8 декабря 2004 г. прокурор завершил расследование и направил материалы дела в военный суд, сопроводив их отчетом о результатах дополнительного расследования, который был запрошен (отчет № 2004/632EO), в котором он перечислил предпринятые меры и отметил действия в отношении недостатков, на которые указал суд. Что касается следов от выстрела на руках, он отметил, что в материалах дела содержалось заключение эксперта, в котором говорилось, что остатки от ружейного выстрела на руках очень нестабильны и что на руки M.S. они могли попасть с одежды или рук погибшего сразу после инцидента. Он также подчеркнул, что данная версия была подкреплена несколькими показаниями, которые подтверждали тот факт, что M.S. физически контактировал с погибшим, когда пытался его поднять.
72. Что касается замечания суда о том, что позиция, из которой был произведен выстрел, вряд ли соответствовала той, из которой человек, совершает самоубийство, а также довода суда относительно отсутствия мотива, прокурор заявил, что в постановлении о невозбуждении уголовного дела отсутствует указание на то, что инцидент являлся самоубийством, и действительно версия о самоубийстве не рассматривалась.
73. В отношении определения траектории полета пули с учетом следа от выстрела на потолке, входного и выходного отверстий от ранения на теле погибшего, прокурор сообщил, что была принята следующая версия: Джихан Тунч сидел на ящике для патронов и играл с затвором и магазином винтовки; когда он держал оружие с вынутым магазином под углом к своей правой стороне, он наклонился вперед и вправо с намерением использовать свою винтовку для того, чтобы опереться на нее, когда будет подниматься, его рука соскользнула на часть оружия около курка, и был произведен выстрел, пуля вошла через правую сторону его шеи и вышла под нижнем краем левой лопатки, прежде чем попасть в потолок. Таким образом, Джихан Тунч не совершал самоубийства, он являлся жертвой несчастного случая. Прокурор также отметил, что для того, чтобы убедиться в достоверности данной версии, он провел реконструкцию событий 24 ноября 2004 г. с учетом входного и выходного отверстий раны на теле, следа от выстрела на потолке, телосложения погибшего, и что выводы реконструкции событий подтвердили данную последовательность событий.
74. Протокол реконструкции событий прилагался к данному отчету.
75. 17 декабря 2004 г. военный суд отклонил кассационную жалобу заявителей.
76. Письмо от 21 декабря 2004 г. было направлено адвокату заявителей, сообщив ей о данном постановлении. Ни дата отправления, ни дата получения данного письма не были указаны в материалах дела. Заявители утверждали, что они получили это письмо в конце декабря 2004 года. Власти государства-ответчика не дали комментариев по данному пункту.
I. Частное медицинское заключение
77. Заявители предоставили частное медицинское заключение, подготовленное по их запросу британским экспертом, доктором Аленом М. Энскомбом (Allen M. Anscombe), датированное 11 октября 2005 г. Эксперт подготовил свое заключение на английском языке на основании изучения им многочисленных документов из материалов дела, которые были переведены на этот язык. В соответствующих частях заключения говорится следующее:
«Я являюсь консультирующим судебно-медицинским экспертом, аккредитованным Консультативным советом по вопросам политики Министерства внутренних дел для судебно-медицинской экспертизы...»
При подготовке данного заключения я руководствовался английскими переводами следующих документов, касающихся Джихана Тунча:
-
заключения о дознании и вскрытии тела от 13 февраля 2004 г.;
-
отчета предварительного расследования № 2004/632EO, озаглавленного «Расширение расследования»;
-
двух экспертных заключений от 16 и 17 февраля 2004 г. под входящими NN ELS-2004/464 и 2004/90 химическое;
-
трех цветных фотографий погибшего, одной, сделанной при жизни, и двух, сделанных после смерти, когда погибший, вероятно, находился в гробу;
Погибший был доставлен в ближайший военный госпиталь, и вскрытие тела было произведено на следующий день после его смерти. Подобную оперативность следует рассматривать как хорошую практику...
Таким образом, первичный осмотр включал в себя удаление одежды с тела погибшего и ее фотографирование, сбор образцов для судебно-медицинского лабораторного исследования, а также описи содержимого карманов и т.д.
Как представляется, сам по себе этот процесс был проведен надлежащим образом, со сбором соответствующих образцов, принимая во внимание характер инцидента.
После завершения данного этапа в заключении о [вскрытии] говорится, что был вызван патологоанатом доктор E. и, как я понимаю, у него была первая возможность изучить тело погибшего.
Если я правильно понимаю, это должно вызвать у меня более серьезную озабоченность, в частности, поскольку в случае стрельбы со смертельным исходом патологоанатому должно быть предоставлено как можно больше информации относительно места происшествия и состояния, в котором был доставлен погибший, последнее подразумевает возможность осмотреть и изучить неповрежденную одежду...
Остальные детали результатов вскрытия несколько кратки и отрывочны.
В остальном основные выводы после проведения вскрытия приведены в заключении. Вывод относительно причины смерти является обоснованным, учитывая выводы, которые были сделаны в ходе вскрытия (то есть по сути дела отсутствуют необоснованные выводы и заключения)...
На внешней стороне шеи Джихана Тунча имеется входное отверстие от огнестрельного ранения, а выходное отверстие находится на задней стороне левого плеча. На фотографиях видны небольшое входное отверстие и выходное отверстие побольше, и, на мой взгляд, маловероятно, что входное и выходное отверстия были получены «в обратной последовательности».
Если пуля прошла через тело погибшего и попала в потолок, то единственный способ, которым я могу объяснить такую траекторию, это если в момент выстрела погибший наклонился.
В заключении о вскрытии указывалось, что следы несгоревшего пороха были обнаружены на правой стороне лица и на нижней части челюсти, но отсутствовали какие-либо следы воздействия дыма или ожога. Это указывает на то, что дуло ствола находилось близко, но не контактировало с кожей погибшего. Хотя такие последствия выстрела зависят в некоторой степени от типа используемого оружия и боеприпасов, вероятная дальность выстрела (то есть расстояние от дула до кожи) должна находиться в пределах 15 — 30 см.
Мне сообщили, что длина винтовки Г-3, которой вероятно воспользовался погибший, составляет 102,3 см. Из предоставленного изображения видно, что курок находится приблизительно на расстоянии две трети длины винтовки от дула. В зависимости от длины руки погибшего до курка можно просто дотянуться (скажем, вытянутым пальцем), если в тот момент погибший наклонился над винтовкой.
Существуют еще две возможности, о которых я думаю, либо что винтовка была неисправна и по какой-то причине разрядилась неожиданно (например, ее бросили на пол), либо что из винтовки выстрелил другой человек, однако это потребовало бы, чтобы человек, лежа на полу, целился из винтовки вверх на погибшего, наклонившегося в тот момент над дулом (расстояние до его шеи 15 — 30 см).
Результаты вскрытия показывают, что отсутствуют признаки того, что погибший был вовлечен в драку или борьбу».
J. Постановление Высшего военного административного суда
78. 13 января 2005 г. адвокат заявителей обратился в Высший военный административный суд с иском о выплате денежной компенсации в связи со смертью Джихана Тунча.
79. После отклонения требования о компенсации по процессуальным основаниям новый иск был подан 9 сентября 2005 г. Заявители требовали по 3 500 турецких лир в качестве компенсации материального ущерба и по 3 000 турецких лир в качестве компенсации морального вреда каждому из родителей, а также по 1 000 турецких лир каждому из семи братьев и сестер погибшего.
80. 9 октября 2006 г. эксперт, назначенный Высшим военным административным судом для оценки морального вреда, представил свое заключение. Он оценил компенсацию морального вреда, причиненного отцу погибшего, в размере 721 турецкой лиры и его матери в размере 8 779 турецких лир. Стороны не оспаривали эти суммы.
81. 10 января 2007 г. суд удовлетворил требование заявителей в этой части. Он отметил, что смерть наступила из-за неосторожного обращения с винтовкой. Суд постановил, что это свидетельствовало об отсутствии надлежащего обучения при обращении с оружием, а также о халатности в надзоре и защите призывников. В итоге было установлено, что смерть частично наступила по вине властей в связи с проявленной халатностью. Принимая во внимание также наличие небрежности со стороны погибшего и отмечая, что это было связано с требованием о компенсации, руководствуясь правилом, согласно которому суд не рассматривает вопросы, по которым сторона не заявляет ходатайств (ultra petita), Высший военный административный суд присудил следующие суммы:
- 3 500 турецких лир в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 турецких лир в качестве компенсации морального вреда матери погибшего;
- 400 турецких лир в качестве компенсации материального ущерба и 1 000 турецких лир в качестве компенсации морального вреда отцу погибшего;
- 1 000 турецких лир в качестве компенсации морального вреда каждому из братьев и сестер погибшего.
На эти суммы начислялись пени, рассчитывавшиеся с даты инцидента до даты платежа.
82. 12 июня 2007 г. власти произвели выплату в размере 23 500 турецких лир (приблизительно 13 200 евро на дату выплаты) правоохранительному органу г. Бакыркей (Bakýrköy) , в который было подано ходатайство адвоката заявителей.
83. Заявители утверждали, что они не знали о разбирательствах в Высшем военном административном суде, пока о них не упомянули власти государства-ответчика, и что сумма не была им выплачена их адвокатом.
K. Финансовая помощь, выплаченная фондом «Мехметчик» (Mehmetçik)
84. 21 апреля 2004 г. фонд вооруженных сил «Мехметчик», который был создан для поддержки семей военнослужащих, которые погибли при несении службы, назначил в качестве финансовой помощи семье погибшего выплату 4 916 700 000 бывших турецких лир (чуть более 3 000 евро на ту дату).
II. Соответствующее законодательство Турции и правоприменительная практика
A. Независимость военных судей и прокуроров
85. Военно-судебная система включает судей и прокуроров. Поднимаясь по карьерной лестнице, все судебные должностные лица (судьи и прокуроры) могут назначаться как для исполнения обязанностей судьи, так и для исполнения обязанностей прокурора. Термин «военный судья» (askeri hâkim ), использовавшийся в основных положениях, касающихся статуса судебных должностных лиц, в принципе распространяется как на судей, так и на прокуроров.
1. Конституция Турции
86. Соответствующие положения Конституции Турции гласят следующее:
Судебная власть осуществляется от имени турецкой нации независимыми судами.
При выполнении своих обязанностей судьи должны быть независимыми, они должны принимать решения согласно своей совести и внутренним убеждениям в соответствии с Конституцией, законом и правом.
Никакой орган, власть, официальные инстанции или лица не могут давать указания или распоряжения судам или судьям, касающиеся осуществления судебных полномочий в связи с делом, находящимся в судебном производстве...
Судьи и прокуроры не могут быть уволены или отправлены на пенсию до достижения возраста, установленного Конституцией, и при этом они не могут быть лишены своего жалования, пособий или других прав, касающихся их статуса, даже в случае упразднения суда или поста...
Переход между статьями: Ctrl + ← / →