Статья 10Постановление ЕСПЧ от 01.02.2011

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 23205/08), поданной 14 мая 2008 г. в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) против Португальской Республики гражданкой Германии Дианой Каруссиотис (Diana Karoussiotis) (далее — заявительница) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявительницы в Европейском суде представляла У. Феллингс ({U. Vollings} <*>), адвокат из г. Кельн (Cologne) (Германия). Власти Португалии до 23 февраля 2010 г. были представлены Уполномоченным Португалии при Европейском суде по правам человека Ж. Мигелем (J. Miguel), заместителем Генерального прокурора Португалии, а после этой даты — Ф. Карвалью (F. Carvalho), также заместителем Генерального прокурора Португалии.

---

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

3. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6, статьи 8 и 13 Конвенции, заявительница утверждала о нарушении ее права на уважение семейной жизни и права на разбирательство дела судом в разумный срок.

4. 21 декабря 2009 г. Председатель Второй секции Европейского суда приняла решение коммуницировать жалобу властям Португалии. Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 29 Конвенции она также приняла решение об одновременном рассмотрении жалобы по вопросу приемлемости и по существу.

5. Власти Германии были проинформированы о своем праве принять участие в разбирательстве, однако они не выразили желания воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Конвенции.

6. Власти Португалии представили письменные доводы по делу. Заявительница представила свои доводы и требования о справедливой компенсации с нарушением установленного срока. В связи с отсутствием объяснений со стороны представителя заявительницы о несоблюдении установленного срока 8 июля 2010 г. Председатель Палаты приняла решение на основании пункта 1 статьи 38 Конвенции и правила 60 Регламента Суда не включать в материалы дела доводы и требования заявительницы.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

7. Заявительница родилась в 1980 году и проживает в г. Крефельд (Krefeld) (Германия).

8. 25 августа 2001 г. у нее, являющейся гражданкой Германии, в браке с гражданином Португалии А. в Германии родился ребенок.

9. В октябре 2001 года отец ребенка был осужден судом г. Крефельд к лишению свободы сроком на пять лет за незаконную торговлю наркотиками. Ему было запрещено находиться на территории Германии, и в ноябре 2004 года он был выслан в Португалию.

10. Заявительница и отец ребенка развелись во время отбывания заключения последним.

11. В январе 2005 года ребенок в сопровождении дяди по отцовской линии отправился в Португалию, чтобы посетить отца.

12. 14 января 2005 г. заявительница отправилась в Португалию, чтобы вернуть своего ребенка. 22 февраля 2005 г. она вернулась в Германию одна.

A. Разбирательство по гражданскому делу о возвращении ребенка

13. В марте 2005 года заявительница обратилась к Федеральному генеральному прокурору с заявлением о возвращении ребенка на основании Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г. (далее — Гаагская конвенция).

14. 27 октября 2005 г. прокуратура Германии направила властям Португалии запрос о возвращении ребенка, указав на его незаконное перемещение в Португалию в нарушение статьи 3 Гаагской конвенции.

15. Отец ребенка был уведомлен о данном запросе и возражал против возвращения ребенка, оспорив незаконный характер перемещения ребенка. В этом отношении он утверждал, что решение о поездке ребенка было принято обоими родителями, поскольку мать ребенка планировала обосноваться в Португалии.

16. 24 января 2006 г. суд по семейным делам г. Брага (Braga) вынес решение о невозвращении ребенка в Германию, сочтя, что оставление ребенка в Португалии не являлось незаконным по смыслу статьи 3 Гаагской конвенции или статьи 11 Регламента Совета Европейского Союза о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по семейным делам и делам об ответственности родителей от 27 ноября 2003 г. № 2201/2003 (далее — Регламент № 2201/2003).

17. 2 февраля 2006 г. заявительница обжаловала это решение в апелляционный суд г. Гимараеш ({Guimaraes}), утверждая, среди прочего, что суд по семейным делам г. Брага не предоставил ей возможности высказать свое мнение.

18. Постановлением от 21 июня 2006 г. апелляционный суд г. Гимараеш удовлетворил жалобу заявительницы. Отменив постановление суда по семейным делам г. Брага, апелляционный суд вернул дело в этот суд, предписав, в частности, заслушать мать ребенка.

19. Отец ребенка подал и обжаловал постановление апелляционного суда г. Гимараеш в Верховный суд Португалии. Постановлением от 7 ноября 2006 г. Верховный суд Португалии отклонил эту жалобу.

20. В соответствии с судебным поручением суда по семейным делам г. Брага от 14 февраля 2007 г. заявительница была заслушана в суде г. Крефельд 15 августа 2007 г.

21. 13 сентября 2007 г. суд г. Крефельд направил протокол заслушивания в суд по семейным делам г. Брага.

22. Решением от 21 мая 2008 г. суд по семейным делам г. Брага вновь отклонил запрос о возвращении ребенка, сочтя, что перемещение ребенка не являлось незаконным, поскольку оно было согласовано обоими родителями.

23. 12 июня 2008 г. заявительница обжаловала это решение в апелляционный суд г. Гимараеш. Суд отказал в удовлетворении ее требования Постановлением от 9 января 2009 г.

24. В своем постановлении апелляционный суд установил:

«...Можно сделать вывод, что начиная с того времени, когда мать Л. вернулась в Германию без своего сына, он стал являться незаконно удерживаемым в Португалии. Своим заявлением о возвращении она категорично доказала, что не желала, чтобы ее сын оставался в Португалии».

25. Несмотря на то, что апелляционный суд признал, что дело касалось незаконного удержания ребенка с точки зрения Европейского регламента № 2201/2003, он счел предпочтительным, чтобы ребенок оставался в Португалии по следующим основаниям:

«В данном случае, поскольку с марта 2008 года ответственность за ребенка взяла на себя его прабабушка, ребенок относится к ней с особой привязанностью, видя в ней материнское отношение до такой степени, что почти забыл образ своей матери. Именно его прабабушка с нежностью заботится о нем каждый день... Мать редко общается со своим ребенком, и когда она это делает, ребенок придает этому мало значения. В настоящий момент своего развития ребенок видит в своей прабабушке отношение, которое придает ему чувство безопасности и спокойствия, что отражается на его поведении в школе и отношениях с другими. Он чувствует себя счастливым в среде, где он живет, и имеет большие успехи на школьном уровне. Поэтому изменить его окружение, удалить его от человека с таким отношением могло быть опасным для его психического равновесия...»

Таким образом, имеются все условия для того, чтобы государство-ответчик воздержалось от возвращения ребенка в свете высших интересов ребенка, которые должны преобладать над свободным обращением с безопасностью детей в соответствии с пунктом «b» статьи 13 Гаагской конвенции 1980 года. Сочтя, что возвращение в Германию принесет вред ребенку, государство-ответчик действует в соответствии со статьей 13 Гаагской конвенции».

B. Производство по вопросу урегулирования ответственности родителей

26. 2 марта 2005 г. прокуратура при суде по семейным делам г. Брага возбудила разбирательство с целью урегулирования вопроса об ответственности родителей ({regulagao} dopoderpatemat) по отношению к ребенку. Право содержания и воспитания ребенка было временно предоставлено его отцу.

27. 3 октября 2005 г. суд по семейным делам г. Брага провел свое первое заседание по примирению сторон. Поскольку согласие не было достигнуто, родителям было предложено представить свои письменные возражения к заявлению.

28. 19 октября 2005 г. заявительница представила свои возражения. Указав на незаконный характер удержания ребенка в Португалии, заявительница указала на территориальную неподсудность суда по семейным делам г. Брага и отметила, что в соответствии с Регламентом № 2201/2003 рассмотрение дела относится к компетенции судов Германии.

29. Со своей стороны, в возражениях, представленных 21 октября 2005 г., отец ребенка потребовал от суда предоставить ему право содержать и воспитывать ребенка.

30. 27 октября 2005 г. прокуратура при суде по семейным делам г. Брага потребовала приостановления производства по делу до окончания разбирательства по вопросу о возвращении ребенка, возбужденного германской прокуратурой.

31. Постановлением от 31 июля 2006 г. суд по семейным делам г. Брага изменил временное осуществление родительских прав в отношении ребенка, предоставив их прабабушке последнего.

32. 4 января 2008 г. заявительница (интересы которой были представлены ее адвокатом) и отец ребенка совместно потребовали от суда по семейным делам г. Брага предоставить право на содержание и воспитание ребенка заявительнице.

33. 30 января 2008 г. заявительница обратилась в суд с ходатайством об ускорении хода разбирательства.

34. 27 февраля 2008 г. отец ребенка был помещен в предварительное заключение в рамках расследования по фактам незаконного лишения свободы, вымогательства, незаконной торговли наркотиками, ношения оружия и кражи.

35. 10 марта 2008 г. заявительница вновь обратилась с ходатайством о предоставлении родительских прав в отношении ребенка в суд по семейным делам г. Брага. Постановлением от 4 апреля 2008 г. суд отклонил требование заявительницы, указав, что производство по делу было приостановлено.

36. 15 мая 2008 г. прабабушка ребенка ходатайствовала в суде о предоставлении ей права на содержание и воспитание ребенка.

37. В связи с Постановлением апелляционного суда г. Гимараеша от 9 января 2009 г. 3 мая 2009 г. суд по семейным делам г. Брага отменил решение о приостановлении разбирательства в отношении урегулирования ответственности родителей.

38. 26 января и 15 мая 2009 г. заявительница обратилась в суд по семейным делам г. Брага с ходатайством о предоставлении ей права на содержание и воспитание ребенка, сославшись на соглашение, подписанное с отцом ребенка.

39. В соответствии с судебным поручением суд запросил социальные службы Германии установить социально-экономическое положение заявительницы.

40. 12 октября 2009 г. суд по семейным делам г. Брага получил отчеты, которые были запрошены у германских властей. 20 октября 2009 г. суд получил отчет социальных служб Португалии, в котором было отмечено общее благополучное положение ребенка в Португалии.

41. В настоящее время разбирательство по-прежнему продолжается в суде по семейным делам г. Брага.

C. Жалоба о нарушении, поданная в Комиссию Европейского Союза

42. 2 апреля 2008 г. заявительница направила жалобу в Комиссию Европейского Союза о нарушении Регламента Совета Европейского Союза о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по семейным делам и делам об ответственности родителей № 2201/2003. В данном случае заявительница жаловалась на чрезмерную длительность разбирательства, возбужденного в суде по семейным делам г. Брага, ссылаясь на статью 11 Регламента.

43. 15 сентября 2008 г. заявительница передала в Комиссию Европейского Союза различные документы в обоснование своей жалобы.

44. 7 мая 2009 г. Генеральный директорат юстиции, свободы и безопасности Комиссии Европейского Союза (Европейской комиссии) предложил заявительнице представить некоторые дополнительные сведения, касающиеся заявления о возвращении ребенка в связи с незаконным перемещением и удержанием. 15 июня 2009 г. заявительница направила эти сведения в Генеральный директорат, представив копию Постановления апелляционного суда г. Гимараеш от 9 января 2009 г.

45. По последним сведениям, полученным от заявительницы 2 июля 2010 г., разбирательство, инициированное в Комиссии Европейского Союза, продолжалось.

II. Применимое законодательство и правоприменительная практика

A. Применимое национальное и международное право

46. Постановление Европейского суда по делу «Маире против Португалии» (Maire v. Portugal) (жалоба № 48206/99, ECHR 2003-VII) в § 56 — 60 содержит описание применимого международного и национального права.

B. Применимое право сообщества

1. Регламент Совета Европейского Союза о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по семейным делам и делам об ответственности родителей от 27 ноября 2003 г. № 2201/2003

47. Соответствующие положения Регламента Совета Европейского Союза о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по семейным делам и делам об ответственности родителей от 27 ноября 2003 г. № 2201/2003 предусматривают следующее:

«Статья 2»

Определения

Для целей настоящего Регламента:

/.../ 11) термин «незаконное перемещение или удержание» означает перемещение или удержание ребенка, при котором:

a) происходит нарушение прав на содержание и воспитание ребенка, приобретенных лицом в соответствии с решением суда, указанием законодательного акта или имеющим юридическую силу соглашением в соответствии с законодательством государства-члена Европейского Союза, в котором ребенок проживал непосредственно до его перемещения или удержания; и

b) в момент перемещения или удержания права на содержание и воспитание ребенка фактически осуществлялись лицами совместно или по отдельности или осуществлялись бы, если бы не произошло перемещение или удержание. Содержание и воспитание ребенка следует считать осуществляемым совместно, если в соответствии с решением суда или указанием закона один из обладателей родительских обязанностей не может принимать решение об определении места постоянного жительства ребенка без согласия другого обладателя родительских обязанностей.

/.../.

Юрисдикция в случае похищения детей

В случае незаконного перемещения или удержания ребенка суды государства-члена Европейского Союза, в котором ребенок постоянно проживал непосредственно перед незаконным перемещением или удержанием, сохраняют свою юрисдикцию до тех пор, пока ребенок не приобретет постоянное место жительства в ином государстве-члене Европейского Союза и

a) каждое лицо, учреждение или иная организация, обладающие правом на совместное проживание с ребенком и его воспитание, не согласится с его перемещением или удержанием; или

b) ребенок проживал в ином государстве-члене Европейского Союза в течение периода не менее одного года после того, как лицо, организация или иной субъект, обладающий правом на содержание и воспитание ребенка, узнал или должен был узнать о месте нахождения ребенка и ребенок был поселен в новом месте при условии выполнения хотя бы одного из следующих условий.