Постановление Пленума ВАС РФ от 21.10.1993 № 23

<Об отклонении протеста Председателя ВАС РФ по делу № 797/69У Арбитражного суда г. Санкт — Петербурга и Ленинградской области>

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 октября 1993 г. № 23

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 11.05.93 по делу № 797/69у. Заслушав и обсудив доклад судьи, доводы протеста, дополнительные документы, заключение заместителя Генерального прокурора, не поддержавшего протест, Пленум установил следующее. Заместителем мэра г. Санкт-Петербурга подписано распоряжение от 25.06.92 № 99-рз, согласно которому акционерному обществу «Санкт-Петербургская клиника коронарной хирургии» передано целевым назначением в аренду сроком на 25 лет здание по адресу: Парк Ленина, 5 (литеры А, Б, В, Г, Д) для размещения стационара клиники. Комитету по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга предписано принять на сводный городской баланс здание по упомянутому адресу; обеспечить освобождение всех помещений, занимаемых Научно-исследовательским институтом травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена (НИИ ТО им. Вредена), в срок до 01.08.92 для размещения клиники; заключить арендный договор с акционерным обществом в установленном законом порядке. Не согласившись с распоряжением заместителя мэра, НИИ ТО им. Вредена обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании этого распоряжения недействительным. Решением от 02.11.92 суд распоряжение от 25.06.92 № 99-рз признал недействительным на том основании, что оно издано органом, не уполномоченным распоряжаться объектами федеральной собственности. На решение арбитражного суда заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принесен протест, в котором предложено отменить решение, как основанное на неправильном выводе суда об отсутствии у заместителя мэра г. Санкт-Петербурга полномочий по распоряжению федеральной собственностью, а также как принятое без учета того, что НИИ ТО им. Вредена после получения для своей деятельности нового здания фактически стал использовать спорное здание для коммерческих целей. Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 11.05.93 № К4-Н-7/372 оставила решение от 02.11.92 без изменений, а протест — без удовлетворения, считая, что на момент издания распоряжения от 25.06.92 № 99-рз Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга вправе был принимать решения только по вопросам, касающимся организации и проведения приватизации государственных предприятий. Распоряжаться объектами федеральной собственности, к каковым относится спорное здание, Комитет был неправомочен. По заявлению мэрии г. Санкт-Петербурга Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене решения арбитражного суда и постановления коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и отказе в иске в связи с нижеследующим. Согласно распоряжению Госкомимущества России от 09.01.92 № 5-р Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга наделен правами территориального агентства Госкомимущества России, а председателем Комитета назначен С.Г. Беляев, который является заместителем мэра г. Санкт-Петербурга. Распоряжением Госкомимущества России от 12.03.92 № 72-р установлено, что до утверждения Типового положения о Комитете по управлению имуществом республики (края, области) в составе Российской Федерации полномочия Госкомимущества России на территории г. Санкт-Петербурга осуществляет Комитет по управлению городским имуществом как его территориальное агентство. Из этого следует вывод, что заместитель мэра г. Санкт-Петербурга наряду с полномочиями по приватизации обладал полномочиями по распоряжению федеральной собственностью. Рассматривая дело, арбитражный суд и надзорная коллегия не приняли во внимание Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы, Санкт-Петербурга Российской Федерации, в соответствии со статьей IV которого федеральные органы государственной власти могут передавать государственным органам краев, областей, Москвы и Санкт-Петербурга часть своих полномочий, если это не противоречит Конституции и законам Российской Федерации. Наделение государственных органов г. Санкт-Петербурга полномочиями по распоряжению федеральным имуществом следует рассматривать как одну из форм такой передачи. В протесте указывается, что имущество использовалось НИИ ТО им. Вредена не в соответствии с целями его деятельности и назначением. Основная часть площадей по адресу: Парк Ленина, 5 предоставлена коммерческим организациям и не используется для лечебных и научно-исследовательских целей. Имеющиеся в деле письма Минздрава России не предусматривают сохранения спорного здания в оперативном управлении НИИ ТО им. Вредена, а предполагают их изъятие с баланса института. Оценивая имеющиеся в другом деле (N 23/Т-3) договор о совместной деятельности от 21.10.91, заключенный НИИ ТО им. Вредена с ТОО фирмой «Старинный Петербург», а также договор от 03.03.92, заключенный последней с торгово-производственной фирмой «Сатурн», то есть принимая эти документы как доказательства использования части помещений в спорном здании для коммерческих целей, делается вывод о том, что действия НИИ ТО им. Вредена, как субъекта права оперативного управления, выходят за пределы, установленные Законом РСФСР «О собственности в РСФСР», и, по существу, представляют собой злоупотребление правом. Рассмотрев протест, Пленум пришел к выводу, что он подлежит отклонению по следующим основаниям. Здание, в отношении которого издано распоряжение заместителя мэра г. Санкт-Петербурга № 99-рз, относится к объектам федеральной собственности и находится в оперативном управлении НИИ ТО им. Вредена. Несмотря на тот факт, что Госкомимущество России распоряжением от 12.03.92 № 72-р передало Комитету по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга свои полномочия как территориальному агентству, заместитель мэра не вправе был без согласования с Минздравом России и получения от последнего заключения по проекту договора аренды имущества и учредительных документов АО «Санкт-Петербургская клиника коронарной хирургии» издавать распоряжение о передаче федерального имущества на сводный городской баланс. По существу, на момент издания распоряжения № 99-рз ни Комитет по управлению городским имуществом, ни заместитель мэра г. Санкт-Петербурга не располагали документальными доказательствами того, что вопрос об изъятии имущества у НИИ ТО им. Вредена и передаче его АО «Санкт-Петербургская клиника коронарной хирургии» был согласован в установленном порядке с Минздравом России. Неосновательной является ссылка на ненадлежащее использование НИИ ТО им. Вредена здания как на обстоятельство, дающее право органу, управляющему государственным имуществом, передавать его другому лицу. Оспариваемое распоряжение заместителя мэра не предусматривает в качестве основания передачи здания ненадлежащее его использование НИИ ТО им. Вредена. Поэтому доказательства использования здания для целей, не связанных с медицинской деятельностью, не могут быть учтены при разрешении спора о правомерности названного распоряжения. Нельзя принять во внимание дополнительно представленные на заседание Пленума документы, касающиеся использования здания НИИ ТО им. Вредена, и письмо Минздрава России от 21.10.93 № 01-6/296-14 о нецелесообразности оставления здания в ведении НИИ ТО им. Вредена, так как они составлены уже после разрешения спора Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и проверки законности и обоснованности решения в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни первая, ни надзорная инстанции эти документы не исследовали и оценки им не давали. Руководствуясь статьями 137, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 797/69у Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонить.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Ф. Яковлев

Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. М. Хачикян

---