Постановление ЕСПЧ от 18.10.2016

«Дело „Жулин (Zhulin) против Российской Федерации“ (жалоба № 22965/06) [рус., англ.]»

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского языка И.В. Артамоновой.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 29 марта 2018 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Жулин против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 27 сентября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 22965/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Владимировичем Жулиным (далее — заявитель) 14 марта 2006 г.

2. Интересы заявителя представлял адвокат Е. Надельман, практикующий в г. Нижнем Новгороде. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 25 марта 2013 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1971 году и проживает в г. Арзамасе.

5. 5 июня 2005 г., около 03.00, заявитель был задержан сотрудниками милиции. Утром его допросили, а затем доставили в больницу, поскольку он разбил окно и получил травму. Протокол задержания был составлен в 18.00, в нем было указано время задержания заявителя как 18.00.

6. 7 июня 2005 г. Лукояновский районный суд Нижегородской области (далее — районный суд) вынес постановление о заключении заявителя под стражу на первоначальный срок, равный двум месяцам.

7. 8 августа 2005 г. районный суд провел слушание для принятия, в том числе, решения о продлении срока содержания заявителя под стражей. Заявитель ходатайствовал об освобождении из-под стражи. Адвокат заявителя указал, что, поскольку разрешенный период содержания под стражей истек 5 августа 2005 г., содержание заявителя под стражей в течение следующих трех дней было незаконным. Районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей, установив, что «мера пресечения [должна быть] оставлена без изменения».

8. В апелляционной жалобе на постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей заявитель жаловался на то, что мера, связанная с лишением свободы, срок применения которой уже истек, не может «оставаться без изменения». Апелляционная жалоба заявителя была передана в областной суд <3> только 8 сентября 2005 г.

---

<3> Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Новгородский областной суд (примеч. редактора).

9. 23 сентября 2005 г. областной суд отклонил апелляционную жалобу в краткой форме, не рассмотрев доводы заявителя.

10.25 января 2006 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 25 апреля 2006 г., не уведомив заявителя или его представителя о проведении слушания и не объяснив причин принятия такого решения. Заявитель подал апелляционную жалобу 30 января 2006 г., которая была отклонена областным судом 31 мая 2006 г.

11. Приговором от 25 августа 2006 г., который был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции 17 октября 2006 г., заявитель был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

12. Заявитель жаловался на то, что его первоначальное содержание под стражей было незаконным, поскольку постановление о его заключении под стражу от 7 июня 2005 г. было вынесено более чем через 48 часов после его задержания 5 июня, и что он содержался под стражей с 5 по 8 августа 2005 г. в отсутствие судебного постановления. Европейский Суд рассмотрит данную жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции, который гласит:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как... в порядке, установленном законом...».

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

13. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя на его содержание под стражей в июне 2005 года была неприемлемой для рассмотрения по существу в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты и что заявителю не был причинен значительный ущерб вследствие его трехдневного содержания под стражей без судебного постановления в августе 2005 года.

14. Европейский Суд отмечает, что содержание заявителя под стражей свыше 48 часов имело место в июне 2005 года, то есть более чем за шесть месяцев до подачи жалобы 1 марта 2006 г. В отличие от возражений относительно неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, которые должны быть выдвинуты властями государства-ответчика, Европейский Суд не может отменить применение правила о шестимесячном сроке для подачи жалобы только на основании того, что не выдвинули предварительные возражения в этой связи. Поскольку заявитель не обращался к каким-либо внутригосударственным средствам правовой защиты, которые могли бы обеспечить восстановление его прав, течение шестимесячного срока началось с даты, на которую имели место обжалуемые действия или меры. Следовательно, данная жалоба подана более чем через шесть месяцев после окончания обжалуемого периода содержания под стражей. Таким образом, она должна быть отклонена как поданная с нарушением установленного срока согласно пунктам 1 и 4 статьи 35 Конвенции. Вместе с тем окончательное постановление относительно законности содержания заявителя под стражей в период с 5 по 8 августа 2005 г. было принято областным судом 23 сентября 2005 г. Соответственно, жалоба в данной части подана в срок.

15. Европейский Суд напоминает, что с учетом того значения, которое в демократическом обществе имеет право на свободу, он последовательно отклонял ссылки на «незначительный ущерб» в качестве критерия приемлемости жалоб для их рассмотрения по существу в соответствии со статьей 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ван Велден против Нидерландов» (Van Velden v. Netherlands) от 19 июля 2011 г., жалоба № 30666/08, §§ 33 — 39, Постановление Европейского Суда по делу «Сикора против Чешской Республики» ( Sýkora v. Czech Republic) от 22 ноября 2012 г., жалоба № 23419/07, § 55, Постановление Европейского Суда по делу «Банников против Латвии» (Bannikov v. Latvia) от 11 июня 2013 г., жалоба № 19279/03, § 58, а также Постановление Европейского Суда по делу «Лагунов против Российской Федерации» (Lagunov v. Russia) от 1 марта 2016 г., жалоба № 40025/10 <1>, § 13). Указанный подход применим в обстоятельствах настоящего дела, касающегося лишения заявителя свободы без судебного постановления. Европейский Суд считает, что реальное соблюдение прав человека требует от него продолжения рассмотрения настоящей жалобы, и отклоняет возражения властей Российской Федерации. Он также отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции или неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

---

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. № 5 (примеч. редактора).

B. Существо жалобы

16. Власти Российской Федерации признали, что в период с 5 по 8 августа 2005 г. заявитель содержался под стражей в отсутствие постановления суда.

17. Европейский Суд напоминает, что содержание под стражей в отсутствие постановления суда или иного четкого законного основания не соответствует стандарту «законности», установленному пунктом 1 статьи 5 Конвенции, поскольку в период несанкционированного содержания под стражей лицо находится в правовом вакууме, который не регулируется положениями законодательства Российской Федерации (см. Постановление Европейского Суда по делу «Худоеров против Российской Федерации» (Khudoyorov v. Russia), жалоба № 6847/02 <2>, § 149, ECHR 2005-X (извлечения), и Постановление Европейского Суда по делу «Лебедев против Российской Федерации» (Lebedev v. Russia) от 25 октября 2007 г., жалоба № 4493/04 <3>, § 57).

---

<2> См.: там же. 2006. № 7 (примеч. редактора).

<3> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2007. № 2 (примеч. редактора).

18. Европейский Суд приходит к выводу, что содержание заявителя под стражей с 5 по 8 августа 2005 г. не имело правовых оснований и, следовательно, было «незаконным». Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в этом отношении.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

19. Заявитель жаловался в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции на то, что ему не было разрешено дать устные показания в ходе судебных слушаний 8 августа 2005 г. и 25 января 2006 г., что постановления суда от 8 августа и 23 сентября 2005 г. не были обоснованными и что его апелляционные жалобы не были рассмотрены «безотлагательно». Пункт 4 статьи 5 Конвенции гласит:

«4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным».

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

20. Власти Российской Федерации указали, что 8 августа 2005 г. заявитель и его адвокат присутствовали на заседании районного суда и давали устные показания.

21. Европейский Суд отмечает, что протокол судебного заседания от 8 августа 2005 г. подтверждает указание властей Российской Федерации. Соответственно, жалоба в этой части является явно необоснованной и должна быть отклонена согласно подпункту «a» пункта 3 и пункту 4 статьи 35 Конвенции.

22. Европейский Суд считает, что в оставшейся части жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

23. Власти Российской Федерации признали, что судебное заседание 25 января 2006 г. было проведено в отсутствие заявителя и его адвоката, что в постановлениях от 8 августа и 23 сентября 2005 г. отсутствовали доводы заявителя относительно его незаконного содержания под стражей с 5 по 8 августа 2005 г. и подробный анализ его дальнейшего содержания под стражей, а также что апелляционные жалобы на постановления о содержании под стражей от 8 августа 2005 г. и 30 января 2006 г. не были рассмотрены «безотлагательно».

24. Европейский Суд напоминает, что пункт 4 статьи 5 Конвенции, гарантируя заключенным под стражу лицам право оспаривать законность лишения их свободы, также устанавливает их права на безотлагательное вынесение судебного решения относительно законности их содержания под стражей и на освобождение их из-под стражи, если содержание под стражей будет признано незаконным. Предусмотренная пунктом 4 статьи 5 Конвенции процедура должна носить судебный характер и предоставлять гарантии, соответствующие рассматриваемому виду лишения свободы, в частности, предоставляя заключенному возможность представить свою позицию лично или через своего представителя (см. Постановление Европейского Суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05 <1>, § 89, с дополнительными ссылками). Объем судебного пересмотра согласно пункту 4 статьи 5 Конвенции должен быть достаточно широким, чтобы охватывать те условия, которые являются существенными для законности содержания лица под стражей по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Королева против Российской Федерации» (Koroleva v. Russia) от 13 ноября 2012 г., жалоба № 1600/09 <2>, § 110, с дополнительными ссылками).

---

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 12 (примеч. редактора).

<2> См.: там же. 2015. № 1 (примеч. редактора).

25. Европейский Суд в настоящем деле приходит к выводу о нарушении пункта 4 статьи 5 Конвенции на основании следующих фактов. Во-первых, заявитель и его адвокат не были проинформированы о судебном заседании 25 января 2006 г., что лишило заявителя возможности представить свою позицию лично или через представителя. Во-вторых, объем судебного пересмотра, как следует из постановлений от 8 августа и 23 сентября 2005 г., был явно недостаточным в том смысле, что суды Российской Федерации не рассмотрели ключевой довод заявителя относительно его незаконного содержания под стражей в непосредственно предшествующий период и не привели каких-либо оснований для продления срока содержания его под стражей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Лебедев против Российской Федерации», §§ 109 - 115). В-третьих, областному суду потребовалось полтора месяца для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление о содержании под стражей от 8 августа 2005 г. и почти четыре месяца для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление от 30 января 2006 г. Указанные периоды не могут быть признаны соответствующими требованию о «безотлагательности», предусмотренному пунктом 4 статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Мамедова против Российской Федерации», § 96).

26. Таким образом, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

27. Наконец, заявитель жаловался на продолжительность разбирательства по его уголовному делу. Однако представляется, что это утверждение не соответствует действительности, поскольку приговор вступил в законную силу в течение двух лет после задержания заявителя. Следовательно, жалоба в этой части является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

28. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

29. Заявитель представил требование о выплате справедливой компенсации за пределами установленного срока, и оно не было включено в материалы дела, рассматриваемые Европейским Судом. В этой связи отсутствует необходимость присуждать заявителю какие-либо суммы в соответствии со статьей 41 Конвенции.

1. объявил жалобы на содержание заявителя под стражей с 5 по 8 августа 2005 г. и на различные аспекты, связанные с проведением судебного заседания 8 августа и последующих слушаний, приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части — неприемлемыми;

2. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей с 5 по 8 августа 2005 г.;

3. постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zhulin v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom , President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda, judges,

and Fatoº Aracý , Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in an application (no. 22965/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Sergey Vladimirovich Zhulin («the applicant»), on 14 March 2006.

2. The applicant was represented by Ms Ye. Nadelman, a lawyer practising in Nizhniy Novgorod. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3. On 25 March 2013 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

The circumstances of the case

4. The applicant was born in 1971 and lives in Arzamas.

5. In the early hours of 5 June 2005, at about 3 a.m., the police arrested the applicant. In the morning he was interviewed and later taken to the hospital because he broke the window and injured himself. At 6 p.m. the arrest record was drawn up; it gave 6 p.m. as the time of the applicant's arrest.

6. On 7 June 2005 the Lukoyanovskiy District Court in the Nizhny Novgorod Region remanded the applicant in custody for an initial two-month period.

7. On 8 August 2005 the District Court held a hearing to decide, among other matters, on an extension of the applicant's detention. The applicant asked for release; counsel for the applicant pointed out that, since the authorised detention period had ended on 5 August 2005, his detention in the following three days had been unlawful. The District Court extended the applicant's detention, finding that the «preventive measure [should] remain unchanged».

8. In the statement of appeal against the District Court's extension order, the applicant complained that the custodial measure which had already expired could not «remain unchanged». The appeal was forwarded to the Regional Court only on 8 September 2005.

9. On 23 September 2005 the Regional Court rejected the appeal in a summary fashion, without addressing the applicant's arguments.

10. On 25 January 2006 the District Court extended the applicant's detention until 25 April 2006, without informing the applicant or his representative about the hearing or giving any reasons for its decision. The applicant filed an appeal on 30 January 2006 which was dismissed by the Regional Court on 31 May 2006.

11. By judgment of 25 August 2006, as upheld on appeal on 17 October 2006, the applicant was found guilty and given a custodial sentence.

THE LAW

I. Alleged violation of Article 5 § 1 of the Convention

12. The applicant complained that his initial detention had not been lawful because the detention order of 7 June 2005 had been issued more than forty-eight hours after his arrest on 5 June, and that he had been detained without a judicial order from 5 to 8 August 2005. The Court will examine this complaint under Article 5 § 1 of the Convention which reads as follows:

«1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save... in accordance with a procedure prescribed by law...»

A. Admissibility

13. The Government submitted that the applicant's complaint about his detention in June 2005 was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and that he had not suffered a significant disadvantage on account to his three-day stay in custody without a judicial order in August 2005.

14. The Court observes that the applicant's detention in excess of the forty-eight hours had occurred in June 2005, that is to say, more than six months before he introduced his application on 14 March 2006. In contrast to an objection as to the non-exhaustion of domestic remedies which must be raised by the respondent Government, the Court cannot set aside the application of the six-month rule solely because a government have not made a preliminary objection to that effect. Since the applicant did not resort to any domestic remedies capable of affording him redress, the six-month period started to run from the date of the acts or measures complained of. It follows that this complaint was raised more than six months after the impugned detention period had ended. It must therefore be rejected as being out of time in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. By contrast, the final decision regarding the lawfulness of the applicant's detention between 5 and 8 August 2005 was that of the Regional Court dated 23 September 2005. Accordingly, this part of the complaint is not belated.

15. The Court further reiterates that, in the light of the prominent place that the right to liberty has in a democratic society, it has consistently rejected the application of the «no significant disadvantage» admissibility criterion in relation to complaints under Article 5 of the Convention (see Van Velden v. the Netherlands, no. 30666/08, §§ 33 — 39, 19 July 2011; Sýkora v. the Czech Republic, no. 23419/07, § 55, 22 November 2012; Bannikov v. Latvia, no. 19279/03, § 58, 11 June 2013; and Lagunov v. Russia, no. 40025/10, § 13, 1 March 2016). This approach is applicable in the circumstances of the present case, which concerns a deprivation of liberty without a judicial order. The Court considers that genuine respect for human rights requires it to continue examination of the complaint and dismisses the Government's objection. It further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B. Merits

16. The Government acknowledged that from 5 to 8 August 2005 the applicant was detained without a judicial decision.

17. The Court reiterates that detention without a court order or other clear legal ground is incompatible with the standard of «lawfulness», enshrined in Article 5 § 1, since during the time of unauthorised detention an individual would be kept in a legal vacuum not covered by any domestic legal provision (see Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 149, ECHR 2005-X (extracts), and Lebedev v. Russia, no. 4493/04, § 57, 25 October 2007).

18. The Court finds that the applicant's detention between 5 and 8 August 2005 lacked a legal basis and was therefore «unlawful». Consequently, there has been a breach of Article 5 § 1 in this respect.

II. Alleged violation of Article 5 § 4 of the Convention

19. The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that he had not been allowed to make oral submissions to the court at the hearings of 8 August 2005 and 25 January 2006, that the decisions of 8 August and 23 September 2005 had not been reasoned, and that his appeals had not been considered «speedily». Article 5 § 4 provides as follows:

«4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.»

A. Admissibility

20. The Government pointed out that on 8 August 2005 both the applicant and his lawyer had been present before the District Court and made oral submissions to it.

21. The Court observes that the minutes of the hearing on 8 August 2005 lend support to the Government's claim. Accordingly, this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

22. The remainder of this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B. Merits

23. The Government acknowledged that the hearing on 25 January 2006 had been held in the absence of the applicant and his lawyer, that the decisions of 8 August and 23 September 2005 had not mentioned the applicant's arguments relating to his unlawful detention from 5 to 8 August 2005 or contained a detailed analysis of his further detention, and that the appeals against the detention orders of 8 August 2005 and 30 January 2006 had not been examined «speedily».

24. The Court reiterates that Article 5 § 4 of the Convention, in guaranteeing to detained persons a right to institute proceedings to challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and ordering its termination if it proves unlawful. The procedure under Article 5 § 4 must have a judicial character and provide guarantees appropriate to the kind of deprivation of liberty in question, including the possibility for a detainee to be heard either in person or through some form of representation (see Mamedova v. Russia, no. 7064/05, § 89, 1 June 2006, with further references). The scope of judicial review under Article 5 § 4 should be wide enough to bear on those conditions which are essential for the detention of a person to be lawful within the meaning of Article 5 § 1 (see Koroleva v. Russia, no. 1600/09, § 110, 13 November 2012, with further references).

25. The Court finds a violation of Article 5 § 4 of the Convention in the instant case on account of the following elements. Firstly, the applicant and his counsel were not informed of the hearing on 25 January 2006 which deprived the applicant of the possibility to be heard either in person or through his representative. Secondly, the scope of the judicial review, as reflected in the decisions of 8 August and 23 September 2005, was manifestly insufficient in that the Russian courts did not address the applicant's crucial argument about his unlawful detention in the immediately preceding period or give any reasons for extending the custodial measure (see Lebedev, cited above, §§ 109 — 15). Thirdly, it took the Regional Court one and a half month to examine the appeal against the detention order of 8 August 2005 and almost four months for the appeal against the order of 30 January 2006, neither period can be considered compatible with the «speediness» requirement of Article 5 § 4 (see Mamedova, cited above, § 96).

26. There has therefore been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

III. Alleged violation of Article 6 the Convention

27. Lastly, the applicant complained that the criminal proceedings had lasted too long. However, this does not appear to be the case because the conviction became final within two years of the applicant's arrest. Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV. Application of Article 41 of the Convention

28. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

29. The applicant's claim for just satisfaction was submitted outside the time-limit and not included in the case file for the consideration by the Court. Accordingly, there is no call to award him any sum under Article 41.

1. Declares the complaints concerning the applicant's detention from 5 to 8 August 2005 and various issues relating to the hearing of 8 August and the subsequent ones admissible and the remainder of the application inadmissible;

2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant's unlawful detention from 5 to 8 August 2005;

3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 18 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

---