Статья 354. Основания для обжалования в связи с исключительными обстоятельствамиПостановление ЕСПЧ от 05.02.2015 № 22251/08

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 22251/08, поданной против Украины в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Украины Марией Ивановной Бочан (далее — заявительница) 7 апреля 2008 г.

2. Интересы заявительницы представлял ее сын И. Бочан, адвокат, практикующий в г. Тернополе. Власти Украины представляли Уполномоченные при Европейском Суде, в последнее время Н. Севостьянова, сотрудница Министерства юстиции.

3. Заявительница, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на Постановлении Европейского Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бочан против Украины» (Bochan v. Ukraine) от 3 мая 2007 г., жалоба № 7577/02, далее также — Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г.), как это предусмотрено в соответствии с законодательством Украины.

4. 6 сентября 2011 г. власти Украины были уведомлены об этой жалобе.

5. 19 ноября 2013 г. Палата Пятой Секции Суда в следующем составе: Марка Виллигера (Председателя), Ангелики Нюссбергер, Боштьяна М. Зупанчича, Анны Юдковской, Андре Потоцкого, Пола Лемменса, Алеши Пейхала, судей, а также Клаудии Вестердийк, Секретаря Секции Суда, — уступила юрисдикцию в пользу Большой Палаты Европейского Суда. Ни одна из сторон не возражала против этого (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).

6. Состав Большой Палаты Европейского Суда был определен в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.

7. Заявительница и власти государства-ответчика представили письменные меморандумы по делу. 17 марта 2014 г., после консультаций со сторонами, Председатель Большой Палаты Европейского Суда принял решение не проводить публичных слушаний.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

8. Заявительница родилась в 1917 году и проживает в г. Тернополе.

9. Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.

A. Фактическая сторона дела

10. С 1997 года заявительница пыталась добиться через суд, до сих пор безуспешно, признания права собственности на часть дома, принадлежащей на тот момент М., и земли, на которой находилась эта часть. Ее требование основывалось на следующих аргументах: часть спорного дома была построена на ее средства и средства ее покойного мужа, ее муж законно получил право собственности на имущество, которое она впоследствии унаследовала, имущество не было продано М., несмотря на то, что изначально существовала договоренность с сыном заявителя по этому поводу, договор купли-продажи, на котором основывались претензии М. на имущество, был сфальсифицирован.

11. Имущественный иск заявительницы неоднократно рассматривался судами Украины. В конце концов, после передачи дела Верховным судом Украины в суды нижестоящих инстанций с иной территориальной подсудностью, иск заявительницы был отклонен. Основываясь на заявлениях 17 свидетелей, один из которых был заслушан лично, и документах, представленных М., суды двух инстанций постановили, что М. купил фундамент спорной части дома у сына заявительницы в 1993 году и впоследствии построил эту часть дома за свой счет. Соответственно, М. является законным собственником данной части дома и имеет право на пользование землей, на которой эта часть дома построена. 22 августа 2002 г. Верховный суд Украины принял окончательное решение, оставившее в силе решения нижестоящих судов.

B. Постановление Европейского Суда по первому делу

12. 17 июля 2001 г. заявительница направила жалобу в Европейский Суд, указывая, в частности, на несправедливость разбирательства ее дела в судах государства-ответчика. Она также жаловалась на продолжительность судебного разбирательства и утверждала, что в связи с результатами этого разбирательства была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, взятая отдельно и во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции.

13. 3 мая 2007 г. Европейский Суд вынес Постановление по делу, которое 3 августа 2007 г. вступило в силу. Принимая во внимание обстоятельства, при которых дело заявительницы было передано Верховным судом Украины на новое рассмотрение, и отсутствие достаточной аргументации в решениях судов Украины, Европейский Суд рассмотрел эти вопросы вместе и в совокупности и постановил, что по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бочан против Украины», § 85).

14. Европейский Суд указал:

«...74. ...Смена территориальной подсудности была осуществлена Верховным судом после выражения категоричного несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций в отношении фактов дела и изложения своей позиции в отношении одного из основных аспектов дела, а именно по поводу компетенции кооператива передавать право собственности, даже до осуществления судами низших инстанций новой оценки фактов и исследования доказательств (см. § 31 настоящего Постановления). Таким образом, учитывая, что Верховный суд не обосновал свое решение в отношении смены территориальной подсудности по делу, Европейский Суд считает, что опасения заявительницы по поводу того, что судьи Верховного суда, включая заместителя Председателя, имели заранее сформированную позицию относительно результата рассмотрения дела, и что судьи, которым 9 октября 2000 г. было передано дело, рассматривали его в соответствии с выводами Верховного суда, можно считать объективно обоснованными.»

75. Европейский Суд считает, что подобная процессуальная ситуация в целом также нарушает принцип правовой определенности (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/993, §§ 51 - 52, ECHR 2003-IX). Тот факт, что позиция Верховного суда по существу дела заявительницы отличается от позиции судов нижестоящих инстанций, не может быть единственным основанием для повторного пересмотра дела. Полномочия Верховного суда в отношении пересмотра дела должны осуществляться для исправления юридических и судебных ошибок, а не для изменения оценки фактов судами низших инстанций...».

15. Европейский Суд далее отметил, что суды Украины никак не прокомментировали утверждения заявительницы, касающиеся надежности показаний свидетелей и подлинности документальных доказательств, которые имели решающее значение для исхода рассмотрения дела (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бочан против Украины», §§ 81 — 84).

16. Опираясь на вышеупомянутые выводы относительно пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд решил, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу заявительницы относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, так как в этой жалобе она не подняла каких-либо отдельных вопросов (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бочан против Украины», § 91).

17. Жалобы заявительницы в отношении продолжительности судебного разбирательства и нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции были отклонены как необоснованные (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бочан против Украины», §§ 87 и 93).

18. Заявительнице были присуждены 2 000 евро в качестве справедливой компенсации морального вреда Европейский Суд также отметил, что «в соответствии с законодательством Украины заявительница имеет право подать ходатайство о повторном рассмотрении ее дела с учетом вывода Европейского Суда о том, что в ее деле суды Украины не выполнили требования статьи 6 Конвенции» (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бочан против Украины», §§ 97 и 98).

19. На сегодняшний день Комитет министров Совета Европы еще не завершил надзор на основании пункта 2 статьи 46 Конвенции за исполнением Постановления Европейского Суда.

C. Жалоба заявительницы «в связи с исключительными обстоятельствами»

20. 14 июня 2007 г. заявительница подала в Верховный суд Украины «жалобу в связи с исключительными обстоятельствами», в частности, в соответствии со статьями 353 — 355 Гражданского процессуального кодекса Украины 2004 года (см. § 24 настоящего Постановления). Ссылаясь на Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г., она просила Верховный суд Украины отменить решения судов по ее делу и вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Заявительница приложила к своей жалобе копии Постановления Европейского Суда и решений судов Украины.

21. 14 марта 2008 г. Судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины, состоящая из 18 судей, рассмотрев жалобу в закрытом заседании и сославшись на статью 358 Гражданского процессуального кодекса 2004 года (см. § 24 настоящего Постановления), отклонила жалобу заявительницы. В соответствующих частях решения Верховного суда указано:

«...В своем решении от 3 мая 2007 г. Европейский Суд объявил жалобы заявительницы в отношении несправедливости разбирательства и нарушения статьи 1 Протокола № 1 приемлемыми для рассмотрения по существу, а в оставшейся части — неприемлемыми. Европейский Суд признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он постановил, что государство-ответчик в течение трех месяцев с даты вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязано выплатить заявительнице 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда.»

В § 64 Постановления Европейского Суда отмечено, что доводы заявительницы в основном касаются четырех вопросов, а именно:

(a) были ли суды, которые рассматривали дело [заявительницы], независимыми и беспристрастными;

(b) действительно ли тот факт, что дело рассматривалось Чемеровецким городским судом, помешал заявительнице участвовать в судебном рассмотрении;

(c) был ли соблюден принцип равенства сторон в связи с тем, что внутригосударственные суды не заслушали свидетелей, письменные показания которых были приняты судами в качестве доказательств;

(d) были ли окончательные решения, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, достаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, во [внутригосударственном] судебном рассмотрении заявительницу представлял ее сын, адвокат... за все время разбирательства она ни разу не явилась в суд, хотя была надлежащим образом уведомлена о слушаниях.

Никто из участников дела, включая Б.И. (сына заявительницы), не просил о вызове свидетелей... Б.И. не представил свидетельских показаний... доказывающих, что дом был построен на его средства (или на средства его отца или матери).

Ни одна из сторон, включая Б.И., не ходатайствовала об отводе судьи [суда первой инстанции]. Жалобы на необъективность суда... были поданы Б.И. только после того, как решение по делу было принято.

Как видно из материалов дела, подлинность договора купли-продажи от 18 марта 1993 г., согласно которому М. приобрел у Б.И. половину фундамента дома и некоторые строительные материалы, не была оспорена... Имеется также документ, подтверждающий, что левая часть дома была построена на средства М., и документ, в соответствии с которым М. заплатил Б.И. 1 550 000 000 карбованцев [бывшая транзитная валюта Украины до сентября 1996 года] за фундамент левой части дома. Данные обстоятельства не были опровергнуты экспертами.

В своем Постановлении Европейский Суд также отметил, что заявительница предоставила доказательства того, что она подверглась дискриминации при осуществлении ее прав собственности, что противоречит статье 14 Конвенции в совокупности со статьей 1 Протокола № 1, с учетом результатов гражданского судопроизводства. [Европейский Суд] пришел к выводу, что жалобы заявительницы [в соответствии с этими положениями] должны быть отклонены как явно необоснованные согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что решения внутригосударственных судов были законными и обоснованными, и присудил заявительнице компенсацию в размере 2 000 евро только за нарушение судами Украины требования о соблюдении «разумного срока».

В свете вышеизложенного судебные решения по делу не могут быть отменены по основаниям, указанным в жалобе М.И. Бочан.

Ссылаясь на статью 358 Гражданского процессуального кодекса Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины

[постановила]:

отказать в разрешении на подачу М.И. Бочан жалобы в связи с исключительными обстоятельствами в отношении решения Черемовецкого городского суда Хмельницкой области от 19 января 2001 г., решения Хмельницкого областного апелляционного суда от 1 марта 2001 г. и решения Верховного суда Украины от 22 августа 2002 г.»

22. 8 апреля 2008 г. заявительница подала в Верховный суд Украины еще одну «жалобу в связи с исключительными обстоятельствами». Она утверждала, что решение от 14 марта 2008 г. было основано на неправильной «интерпретации» Постановления Европейского Суда от 3 мая 2007 г., и обратилась к Верховному суду Украины с просьбой пересмотреть дело по существу с учетом выводов Европейского Суда по пункту 1 статьи 6 Конвенции, как указано в § 15 настоящего Постановления.

23. 5 июня 2008 г. Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе семи судей, ссылаясь на статью 356 Гражданского процессуального кодекса Украины 2004 года, не приняла жалобу к рассмотрению, так как она не содержала каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра дела в связи с исключительными обстоятельствами в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса 2004 года (текст статьи 354 и соответствующие фрагменты статьи 356 кодекса см. в § 24 настоящего Постановления).

II. Соответствующее законодательство Украины

A. Гражданский процессуальный кодекс 2004 года

24. Соответствующие части кодекса, действовавшего в то время, гласят:

«...Статья 353. Право обжалования судебных решений в связи с исключительными обстоятельствами»

1. Стороны... вправе обжаловать в Верховный суд Украины судебные решения по гражданским делам в связи с исключительными обстоятельствами после их пересмотра в кассационном порядке.

1. Судебные решения по гражданским делам могут быть пересмотрены в связи с исключительными обстоятельствами после их пересмотра в кассационном порядке, если они обжалованы по мотивам:

(1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одного и того же положения закона;

(2) признания судебного решения международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушающим международные обязательства Украины