---
title: "Постановление ЕСПЧ от 02.02.2010"
number: "21924/05"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2010-02-02
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2192405/statya-46"
---
# Статья 46
### ПРАВО
#### I. Предполагаемое нарушение статьи 9 Конвенции
#### II. Предполагаемое нарушение статей 6 и 14 Конвенции
#### III. Применение статей 41 и 46 Конвенции
### Статья 46
1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.
2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением".
59. Заявитель не представил требований о справедливой компенсации в течение установленного срока. Следовательно, Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость присуждать компенсацию по данному пункту.
60. Европейский Суд также отмечает в настоящем деле, что он постановил, что внесение данных о религии граждан в гражданские регистры или удостоверяющие личность документы несовместимо со свободой не разглашать свою религию (см. [§ 53](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2192405/statya-35#p100164) настоящего Постановления). Эти выводы сами по себе подразумевают, что нарушение прав заявителя, гарантированных [статьей 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100069) Конвенции, следовало из проблемы, касающейся указания данных о религии - принудительного либо нет - в удостоверяющих личность документах. В этом отношении Европейский Суд полагает, что уместной формой возмещения за установленное нарушение будет удаление графы "религия" из соответствующих документов, что положит конец установленному Европейским Судом нарушению.
**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД:**
1) объявил единогласно, что большая часть жалобы является приемлемой для рассмотрения по существу;
2) решил шестью голосами "за" и одним - "против" рассмотреть одновременно с существом жалобы возражение властей государства-ответчика относительно отсутствия у заявителя статуса жертвы и отклонил его;
3) постановил шестью голосами "за" и одним - "против", что имело место нарушение [статьи 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100069) Конвенции;
4) постановил шестью голосами "за" и одним - "против", что отсутствует необходимость отдельно рассматривать, имело ли место нарушение [статей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100087) Конвенции в настоящем деле.
Совершено на французском [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2192405/statya-46#p100186) языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 февраля 2010 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100614) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100615) Регламента Суда.
---
<1> Так в тексте оригинала (примеч. переводчика).
Председатель Палаты Суда
**ФРАНСУАЗА ТЮЛЬКЕНС**
Секретарь Секции Суда
**САЛЛИ ДОЛЛЕ**
В соответствии с [пунктом 2 статьи 45](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100229) Конвенции и [пунктом 2 правила 72](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100573) Регламента Суда к настоящему [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2192405/statya-35#p100010) прилагается несовпадающее особое мнение судьи Иренеу Кабрала Баррето.
---
<1> Так в тексте оригинала (примеч. переводчика).
К моему сожалению, я не могу согласиться с большинством судей относительно установления нарушения [статьи 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100069) Конвенции по причинам как формальным, так и касающимся существа вопроса.
1. В своем [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2192405/statya-35#p100010) Европейский Суд рассмотрел жалобу с трех точек зрения:
- требования заявителя сменить указание его религии с "ислама" на "алевизм";
- или, в качестве альтернативы, требования убрать упоминание о религии - в данном случае "исламе" - из удостоверяющего личность заявителя документа;
- исключения графы "религия" из удостоверяющего личность документа.
2. Мне кажется, в отношении первых двух пунктов, что заявитель более не является жертвой нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1).
Фактически в результате изменений от 29 апреля 2006 г. сейчас возможно удалять информацию о религии. Соответствующая графа в удостоверяющем личность документе может оставаться незаполненной или информация может быть удалена.
Более того, такое действие осуществляется на основании простого письменного заявления.
Поэтому я полагаю, что жалобы по первым двум пунктам были исправлены на внутригосударственном уровне и что, как следствие, данная часть жалобы должны быть исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом.
3. Третий аспект - удаление графы "религия" из удостоверяющего личность документа - является вопросом как формальным, так и касающимся существа дела.
3.1. Формальная часть - неисчерпание внутригосударственных средств правовой защиты.
Данный вопрос не ставился на рассмотрение внутригосударственных органов власти ни заявителем, ни каким-либо другим лицом.
И во внутригосударственных судах, и даже в Европейском Суде заявитель ограничился первыми двумя жалобами.
Европейскому Суду неизвестна какая-либо внутригосударственная практика, которая позволила бы ему проигнорировать этот критерий приемлемости.
Власти государства-ответчика действительно не поднимали данный вопрос, и согласно существующей правоприменительной практике, если власти государства-ответчика не заявили об этом критерии неприемлемости жалобы, Европейский Суд не может применять его по своей инициативе после официального уведомления о жалобе.
Однако в настоящем [деле](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2192405/statya-35#p100010) власти государства-ответчика не столкнулись с такой проблемой, поэтому их нельзя критиковать за упущение, за которое они не несут ответственность.
Если бы Европейский Суд хотел рассмотреть жалобу с этой точки зрения либо потому, что он с самого начала полагал, что жалоба затрагивала данный вопрос либо потому, что, по его мнению, жалоба была связана с другими специфическими жалобами, поданными заявителем, он должен был бы предложить властям государства-ответчика ответить на рассматриваемый вопрос.
Тем не менее Европейский Суд не мог рассмотреть эту жалобу на стадии вынесения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2192405/statya-35#p100010), учитывая, что она не была представлена заявителем на рассмотрение внутригосударственных судов и не была коммуницирована Европейским Судом властям государства-ответчика.
3.2. Если, как сделало большинство судей, прийти к мнению, что нет формальных препятствий для рассмотрения жалобы по существу, я должен сказать, что не могу согласиться с тем подходом, что "факт запроса об оставлении графы "религия" в удостоверяющих личность документах пустой тесно связан с наиболее глубокими убеждениями человека" и что "возникает вопрос о разглашении одной из самых сокровенных характеристик человека" - ситуация, которая, без сомнения, "противоречит принципу свободы не заявлять о своей религии или убеждениях" (см. [§§ 51](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2192405/statya-35#p100162) и [52](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2192405/statya-35#p100163) Постановления).
Прежде всего должен отметить, что я полностью согласен с правоприменительной практикой Европейского Суда, отраженной в Постановлении Европейского Суда по делу "Фолгере и другие против Норвегии" ( Folgerø and Others v. Norway) (жалоба N 15472//02, ECHR 2007-III, [§ 98](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547202#p100356)) и Постановлении Европейского Суда по делу "Хасан и Эйлем Зенгин против Турции" (Hasan and Eylem Zengin v. Turkey) (от 9 октября 2007 г., жалоба N 1448/04, § 73) (см. [§ 49](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2192405/statya-35#p100160) Постановления).
В [параграфе 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547202#p100056) Постановления по делу "Фолгере и другие против Норвегии" Европейский Суд ссылается на "обязанность родителей предоставлять администрации школы подробную информацию о своих религиозных и философских убеждениях" и на тот факт, что "условие предоставления обоснованных причин содержало в себе риск того, что родители могли почувствовать себя обязанными сообщить администрации школы о самых сокровенных аспектах своих религиозных и философских убеждений" [выделено мною. - И.Б.].
В приведенном выше Постановлении Европейского Суда по делу "Хасан и Эйлем Зенгин против Турции" Европейский Суд полагал, что "тот факт, что родители должны предварительно подать в школу заявление, в котором они сообщают, что принадлежат к христианской или иудейской религии, чтобы их детей не определяли в соответствующие классы, также может затронуть вопрос о соблюдении требований [статьи 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100069) Конвенции".
В итоге религиозные убеждения относятся к forum internum каждого лица, и если лицо вынуждают разглашать их властям, может возникнуть вопрос о соблюдении положений [статьи 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100069) Конвенции.
В то же время просьбы об исключении указаний на религиозную принадлежность из удостоверяющих личность документов не ограничены ничем, кроме подачи письменного заявления.
В этом заявлении лицо не обязано раскрывать свое вероисповедание или предоставлять сведения о своих убеждениях, а только просит, чтобы в соответствующей графе не было каких-либо сведений.
Мне кажется, что большинство судей зашли слишком далеко, когда утверждали, что "один только факт необходимости обращаться с ходатайством об удалении данных о религии из гражданских регистров может являть собой разглашение информации, касающейся вида отношения лица к религии".
Большинство судей вышли за пределы правоприменительной практики, на которую они ссылаются, согласно которой, чтобы было установлено нарушение [статьи 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100069) Конвенции, лицо должно быть хотя бы обязано разгласить сведения о своей религии.
В настоящем [деле](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2192405/statya-35#p100010) лица, которые просят удалить данные об алевизме, христианстве, иудаизме или атеизме, имеют право на удостоверяющий личность документ, в котором не содержится информации об их религии или убеждениях, и органы государственной власти не знают об их убеждениях.
По моему мнению, толкование большинства судей вышло далеко за пределы нашей правоприменительной практики и является чрезмерным подходом, едва ли соответствующим пределам свободы усмотрения, которую следует предоставить государствам в этой области.
4. Изложив сказанное, я должен признать - и я даже зайду настолько далеко, что скажу, что считаю это достойным сожаления, - что я не могу понять, почему в удостоверяющем личность документе должна указываться религия лица (даже на добровольной основе), поскольку я не вижу значимости или пользы от любой такой информации.
---