---
title: "Постановление ЕСПЧ от 04.10.2018"
number: "21440/13"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2018-10-04
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2144013"
---
## Постановление ЕСПЧ от 04.10.2018
# Постановление ЕСПЧ от 04.10.2018
"Дело "Покусин и другие (Pokusin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 21440/13 и девять других жалоб) [рус., англ.]
(Вместе с <Перечнем жалоб>)
[неофициальный перевод] [<1>](#p100008)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
**ДЕЛО "ПОКУСИН И ДРУГИЕ (POKUSIN AND OTHERS) ПРОТИВ**
**РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100008)**
**(Жалоба N 21440/13 и девять других жалоб -**
**см. прилагаемый список)**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<2>](#p100009)**
**(Страсбург, 4 октября 2018 года)**
---
**<1> Перевод с английского языка Ю. Берестнева.**
**<2> Настоящее Постановление вступило в силу 4 октября 2018 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-28#p100610) Конвенции (примеч. редактора).**
По делу "Покусин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, в составе:
Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,
Дмитрия Дедова,
Жольены Шуккинг, судей,
а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 13 сентября 2018 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой [таблице](#p100060).
2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
**3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в [таблице](#p100060) в приложении.**
**4. Заявители жаловались на содержание в металлической клетке в залах суда в ходе производств по уголовным делам в их отношении. Кроме того, некоторые заявители подали дополнительные жалобы на нарушение различных положений [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).**
ПРАВО
I. Объединение рассмотрения жалоб
5. Принимая во внимание сходный характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.
II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
**6. Заявители жаловались преимущественно на содержание в металлических клетках в залах судов в ходе производств по уголовным делам в их отношении. Они ссылались на [статью 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции, которая предусматривает следующее:**
"[Статья 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026)
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию".
7. Европейский Суд отмечает, что заявителей держали в металлической клетке в залах судов в рамках судебного разбирательства. В ведущем [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808) Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы N 32541/08 и 43441/08 [<3>](#p100032), ECHR 2014 (извлечения), и в ведущем [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5965514) Европейского Суда по делу "Воронцов и другие против Российской Федерации" (Vorontsov and Others v. Russia) от 31 января 2017 г., жалоба N 59655/14 и две другие жалобы [<4>](#p100033), Суд уже рассматривал вопрос использования металлических клеток в залах судов и установил, что такая практика сама по себе являлась оскорблением человеческого достоинства и унижающим достоинство обращением, запрещенным [статьей 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции.
---
<3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).
<4> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 4 (примеч. редактора).
**8. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо фактов или доводов, которые позволили бы ему прийти к другому выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд полагает, что в настоящем деле содержание заявителей в металлической клетке в суде в ходе производств по уголовным делам в их отношении являлось унижающим достоинство обращением.**
9.
Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции.
**III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с**
утвердившейся прецедентной практикой
10. В рамках жалоб N 42204/17 и 83401/17 заявители представили дополнительные жалобы, в которых также поднимались вопросы нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую [таблицу](#p100060)). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в свете выводов, сделанных им в Постановлении Большой Палаты по делу "Идалов против Российской Федерации" (N 2) (Idalov v. Russia) (N 2) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03 [<1>](#p100039), [§§ 103](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-582603#p100663) - [108](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-582603#p100668) и [154](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-582603#p100759) - [158](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-582603#p100765)).
---
**<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).**
IV. Остальные части жалоб
11. В жалобах N 34442/15, 18293/17, 33984/17, 42204/17, 44658/17 и 52066/17 заявители также представили дополнительные жалобы на основании различных статей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).
12. Европейский Суд рассмотрел указанные в прилагаемой [таблице](#p100060) жалобы и пришел к выводу о том, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в которой эти части жалоб относятся к сфере его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, предусмотренным [статьями 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) и [35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100174) Конвенции, либо не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, закрепленных в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и в [Протоколах](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней.
Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена в соответствии с [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции.
V. Применение статьи 41 Конвенции
13. Статья 41 Конвенции гласит следующее:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
14. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, упомянутое выше [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5965514) Европейского Суда по делу "Воронцов и другие против Российской Федерации" (Vorontsov and Others v. Russia)), Суд считает приемлемым присудить суммы, указанные в прилагаемой [таблице](#p100060).
15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
**НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;
2) объявил жалобы на использование металлических клеток в зале суда и другие жалобы в рамках прочно утвердившегося прецедентного права Европейского Суда, изложенные в прилагаемой [таблице](#p100060), приемлемыми, а остальную часть жалоб N 34442/15, 18293/17, 33984/17, 42204/17, 44658/17 и 52066/17 неприемлемыми для рассмотрения по существу;
3) постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции в отношении помещения заявителей в металлическую клетку в зале суда в ходе разбирательства по уголовным делам в их отношении;
4) постановил, что в данном случае имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в отношении других жалоб, поданных в соответствии с утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. [таблицу](#p100060) в приложении);
**5) постановил, что:**
(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в [таблице](#p100060) в приложении и переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;
(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процента.
Совершено на [английском языке](#p100142), и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 октября 2018 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100718) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100719) Регламента Европейского Суда.
Председатель
**Комитета Суда**
АЛЕНА ПОЛАЧКОВА
Исполняющая
обязанности заместителя
Секретаря Секции
ЛИВ ТИГЕРШТЕДТ
Приложение
**ПЕРЕЧЕНЬ ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЕ [СТАТЬИ 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) КОНВЕНЦИИ**
(ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КЛЕТОК В ЗАЛАХ СУДА)
| N п/п | Номер жалобы, дата ее подачи | Заявитель (-ница), дата рождения | Представитель (-ница) заявителя, местонахождение | Наименование суда, дата соответствующего решения | Прочие части жалоб в соответствии с утвердившейся прецедентной практикой Суда | Сумма, присужденная каждому заявителю в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещения расходов и издержек (в евро) [<1>](#p100139) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 21440/13, 14.03.2013 г. | Максим Игоревич Покусин, 21.01.1990 г. | - | Абаканский городской суд Республики Хакасия, 27.09.2012 г. | - | 7 500 |
| 2 | 8052/14, 11.01.2014 г. | Дмитрий Александрович Шашов, 23.08.1977 г. | Бутенко Евгений Викторович, г. Краснодар | Октябрьский районный суд г. Краснодара (11 слушаний), 24.07.2013 г. | - | 7 500 |
| 3 | 34442/15, 19.02.2016 г. | Владимир Юрьевич Тыщенко, 07.06.1982 г. | - | Вышневолоцкий городской суд, 18.11.2015 г. | - | 7 500 |
| 4 | 18293/17, 15.02.2017 г. | Павел Васильевич Шушаров, 02.10.1979 г. | Виноградов Александр Владимирович, г. Кострома | Свердловский районный суд г. Костромы, 04.10.2016 г. | - | 7 500 |
| 5 | 33984/17, 28.03.2017 г. | Петр Анатольевич Яковлев, 03.07.1987 г. | Шишкина Ольга Евгеньевна, г. Архангельск | Ломоносовский районный суд г. Архангельска, 25.10.2016 г. | - | 7 500 |
| 6 | 42204/17, 22.05.2017 г. | Елена Владимировна Медведева, 30.01.1977 г. | - | Московский районный суд Нижнего Новгорода, 25.04.2017 г. | [Статья 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции - ненадлежащие условия содержания под стражей во время перевозки - несколько раз после 07.03.2017 г. заявительницу перевозили на судебные слушания в переполненном автозаке | 9 750 |
| 7 | 44658/17, 03.06.2017 г. | Алексей Николаевич Четыркин, 02.05.1982 г. | - | Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, 27.12.2016 г. | - | 7 500 |
| 8 | 52066/17, 05.07.2017 г. | Михаил Владимирович Гейнтце, 20.11.1986 г. | - | Ачинский городской суд Красноярского края, три слушания, во время которых заявитель находился в металлической клетке, включая последнее слушание 27.03.2017 г. | - | 7 500 |
| 9 | 81600/17, 17.11.2017 г. | Василий Анатольевич Шаталов, 12.10.1968 г. | Сунцов Андрей Андреевич, г. Ижевск | Устиновский районный суд г. Ижевска, несколько слушаний, во время которых заявитель был помещен в металлическую клетку, включая последнее слушание 10.11.2017 г. | - | 7 500 |
| 10 | 83401/17, 30.11.2017 г. | Сергей Владимирович Морозов, 17.02.1965 г. | Назаров Владимир Вениаминович, г. Владивосток | Находкинский городской суд - Приморский краевой суд; участие в слушаниях по видеоконференц-связи, при этом заявитель помещался в металлическую клетку, несколько дат, включая последний случай 30.05.2017 г. | [Пункт 4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049) Конвенции - чрезмерная продолжительность судебного пересмотра содержания под стражей - содержание под стражей, санкционированное Находкинским городским судом 28.04.2017 г.; заявление об апелляции, поданной 05.05.2017 г.; рассмотрение апелляции Приморским краевым судом было проведено 26 дней спустя, 31.05.2017 г. | 8 000 |
---
<1> Включая дополнительно любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.
**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS**
THIRD SECTION
CASE OF POKUSIN AND OTHERS v. RUSSIA
(Applications nos. 21440/13 and 9 others -
see appended list)
(Strasbourg, 4.X.2018)
---
**<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.**
In the case of Pokusin and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Alena Poláèková , President,
Jolien Schukking, judges,
and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 13 September 2018,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") on the various dates indicated in the appended table.
**2. The applications were communicated to the Russian Government ("the Government").**
**THE FACTS**
3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
4. The applicants complained about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.
I. Joinder of the applications
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
## II. Alleged violation of Article 3 of the Convention
6. The applicants complained principally about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
Article 3
"No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment."
7. The Court notes that the applicants were kept a metal cage in the courtroom in the context of their trial. In the leading cases of Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), and Vorontsov and Others v. Russia, no. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention.
8. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants' confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.
9. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
## III. Other alleged violations under
well-established case-law
10. In applications nos. 42204/17 and 83401/17, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-108 and 154-158, 22 May 2012).
IV. Remaining complaints
11. In applications nos. 34442/15, 18293/17, 33984/17, 42204/17, 44658/17 and 52066/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
12. The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
V. Application of Article 41 of the Convention
13.
Article 41 of the Convention provides:
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY
1.
Decides to join the applications;
2. Declares the complaints concerning the use of metal cages in courtrooms and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications nos. 34442/15, 18293/17, 33984/17, 42204/17, 44658/17 and 52066/17 inadmissible;
3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention on account of the applicants' placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them;
4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);
5. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 4 October 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
**Alena Poláèková**
**President**
**Liv Tigerstedt**
**Acting Deputy Registrar**
Appendix
LIST OF APPLICATIONS RAISING COMPLAINTS UNDER ARTICLE 3 OF
THE CONVENTION (USE OF METAL CAGES IN COURTROOMS)
| No. | Application no.
Date of introduction | Applicant's name
Date of birth | Representative's name and location | Name of the court
Date of the relevant judgment | Other complaints under well-established case-law | Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant
(in euros) <1> |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1. | 21440/13
14/03/2013 | Maksim Igorevich Pokusin
21/01/1990 | | Abakanskiy Town Court of
the Republic of Khakassiya
27/09/2012 | | 7,500 |
| 2. | 8052/14
11/01/2014 | Dmitriy Aleksandrovich Shashov
23/08/1977 | Butenko Yevgeniy Viktorovich
Krasnodar | Oktyabrskiy District Court of Krasnodar
(11 hearings)
24/07/2013 | | 7,500 |
| 3. | 34442/15
19/02/2016 | Vladimir Yuryevich Tyshchenko
07/06/1982 | | Vyshnevolotsk Town Court
18/11/2015 | | 7,500 |
| 4. | 18293/17
15/02/2017 | Pavel Vasilyevich Shusharov
02/10/1979 | Vinogradov Aleksandr Vladimirovich
Kostroma | Sverdlovskiy District Court of
Kostroma
04/10/2016 | | 7,500 |
| 5. | 33984/17
28/03/2017 | Petr Anatolyevich Yakovlev
03/07/1987 | Shishkina Olga Yevgenyevna
Arkhangelsk | Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk
25/10/2016 | | 7,500 |
| 6. | 42204/17
22/05/2017 | Yelena Vladimirovna Medvedeva
30/01/1977 | | Moskovskiy District Court of
Nizhny Novgorod
25/04/2017 | Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - on several occasions after 07/03/2017 the applicant was transported by overcrowded prison vans to court hearings | 9,750 |
| 7. | 44658/17
03/06/2017 | Aleksey Nikolayevich Chetyrkin
02/05/1982 | | Kogalym Town Court
of the Khanty-Mansiysk Region
27/12/2016 | | 7,500 |
| 8. | 52066/17
05/07/2017 | Mikhail Vladimirovich Geyntse
20/11/1986 | | Achinsk Town Court of the Krasnoyarsk Region, three hearings with the applicant in a metal cage, including the most recent on 27/03/2017 | | 7,500 |
| 9. | 81600/17
17/11/2017 | Vasiliy Anatolyevich Shatalov
12/10/1968 | Suntsov Andrey Andreyevich
Izhevsk | Ustinovskiy District Court of Izhevsk, numerous hearings in which the applicant was placed in a metal cage, with the most recent hearing on 10/11/2017 | | 7,500 |
| 10. | 83401/17
30/11/2017 | Sergey Vladimirovich Morozov
17/02/1965 | Nazarov Vladimir Veniaminovich
Vladivostok | Nakhodka Town Court - Primorye Regional Court; participation in hearings via video link with the applicant being placed in a metal cage, several dates with the most recent on
30/05/2017 | Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Detention authorised by the Nakhodka Town Court on 28/04/2017; statement of appeal lodged on 05/05/2017; appeal examination by the Primorye Regional Court took place 26 days later, on 31/05/2017. | 8,000 |
---
<1> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
---