Статья 34Постановление ЕСПЧ от 17.04.2014

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 20981/10, поданной против Республики Словения в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) компанией «Младина Д.Д. Любляна», зарегистрированной в Словении (далее — компания-заявительница), 8 апреля 2010 г.

2. Интересы компании-заявительницы представляла Н. Зидар Клеменчич (N. Zidar Klemenèiè ), адвокат, практикующий в г. Любляне. Власти Словении были представлены представителем Словении при Европейском Суде по правам человека Н. Пинтар Госенца (N. Pintar Gosenca), государственным атторнеем.

3. Компания-заявительница жаловалась на то, что ее право на свободу выражения мнений было нарушено вследствие принятия внутригосударственными судами решения о взыскании с нее убытков, причиненных публикацией сообщений в журнале, принадлежащем компании-заявительнице.

4. 10 октября 2012 г. жалоба была коммуницирована властям Словении.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Компания-заявительница «Младина Д.Д. Любляна» является частной компанией с местом нахождения в г. Любляне, которая издает еженедельный журнал «Младина» (Mladina).

6. 16 и 22 июня 2005 г. Национальная ассамблея Словении (далее — парламент <1>) рассмотрела законопроект о гражданских партнерствах между лицами одного пола. Позднее парламент принял Закон «О регистрации гражданских партнерств между лицами одного пола» (далее — закон). В ходе парламентских слушаний по данному законопроекту некоторые депутаты от Словенской национальной партии (далее — СНП), возражавшие против юридического признания партнерств между лицами одного пола, взяли слово для выражения своего несогласия с предлагаемым законопроектом.

---

<1> Так в тексте (примеч. редактора).

7. 27 июня 2005 г. журнал «Младина» опубликовал статью на одной странице под заголовком «Принят Закон „О регистрации гражданских партнерств между лицами одного пола“, вводный абзац которой гласил: „Представители правого крыла преисполнены гордости, но, по мнению неправительственных организаций, закон не соответствует Конституции“. В статье кратко описан ход парламентских слушаний, предшествовавших принятию закона. Ниже приводятся первые три абзаца статьи.»

«На прошлой неделе второе чтение по проекту закона „О регистрации гражданских партнерств между лицами одного пола“ закончилось подобно ускоренному курсу обучения узколобости с преобладанием менталитета каменного века. Наши избранники с таким энтузиазмом отвергали поправки к законопроекту [и] реальные права граждан с гомосексуальной ориентацией, что они решили принять закон с третьей попытки без проведения дополнительной сессии. В среду закон приняли, 44 голоса против трех...»

Стрелки СНП... блистали, объясняя свое голосование. [B.Z.] озвучил все те же глупости, что и на прошлом чтении (например, что закон был совершенно не нужен, что он появился под давлением маргинальных групп и что существовали и другие группы, которые заслуживают приоритетного учета их интересов законодателем), и коснулся возражений против использования им таких слов, как «педики» и «лесбиянки», неделей ранее. Он заявил: «Там, откуда я родом, мы называем их педиками и лесбиянками, в Словенском Приморье (Primorska) [регион в Словении] их называют кулотини (kulotini), а в Любляне — геями. Я не из тех, кто меняет свою манеру выражаться только потому, что приехал в г. Любляну. У нас в Штирии (Štajerska) [другой регион Словении] есть просто педики и лесбиянки».

[S.P.], также из СНП, заверил с игривой улыбкой на лице, что, вероятно, в зале ассамблеи присутствует не один депутат, желавший воспользоваться «плодами своих трудов, чтобы объявить себя теми, кому посвящено наше сегодняшнее голосование, с нашими правами... другими словами, никто из нас не хотел бы, чтобы его сын или дочь вступили в подобный брак». Если наши бездомные смогли пойти по следу из хлебных крошек в Финляндию или даже дальше, то пусть и эти леди и джентльмены едут туда, чтобы сочетаться браком. Но главными жертвами этого закона станут дети лиц, заключивших такой брак: «Только представьте себе ребенка, отец которого приезжает за ним в школу и приветствует его: „Привееееет, я приехал, чтобы забрать тебя домоооой! Ты уже надел свое пальто?“. Он сопроводил этот блестящий комментарий пародией, достойной кофейни, которая, возможно, должна была ясно продемонстрировать какое-то ортодоксальное понимание стереотипного женоподобного и манерного педика, но в действительности [он продемонстрировал] лишь типичное отношение церебрального банкрота, которому повезло жить в стране со столь ограниченным набором человеческих ресурсов, что лицо с его характеристиками может угодить даже в парламент, в то время как в любой другой стране, достойной уважения, он не смог бы претендовать даже на должность вахтера в обычной городской начальной школе».

8. Во второй части статьи автор сначала описал ответы других парламентариев на выступления членов СНП, а в последних двух абзацах приводились мнения относительно нового закона представителей неправительственных организаций, отстаивающих права однополых пар, которые сводились, главным образом, к сожалениям по поводу того, что закон предоставил этим парам очень ограниченный набор прав. Статья заканчивалась заявлением представителей этих организаций о том, что они будут оспаривать новый закон в Конституционном суде Словении.

9. 26 августа 2005 г. член СНП S.P. предъявил в окружной суд г. Любляны иск о диффамации, затронувшей его честь и репутацию, к компании-заявительнице, в котором он утверждал, что оскорбительный тон статьи причинил ему сильные нравственные страдания. Он указывал на то, что изображение его в качестве «церебрального банкрота» было оскорбительно и с объективной, и с субъективной точек зрения и преследовало единственную цель унизить его.

10. 20 сентября 2005 г. компания-заявительница ответила, что, по ее мнению, ее действия были правомерными, поскольку следовало уравновесить право S.P. на защиту чести и репутации и право компании-заявителя на свободное выражение мнений. Компания-заявительница сослалась на стандарты и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, касающиеся свободы печати и распространения информации по вопросам, представляющим интерес для общества. Компания-заявительница считала, что высказывания S.P. на парламентских слушаниях являлись оскорбительными нападками, унижавшими гомосексуалистов, и именно с этим связана критика в «Младине». Тем не менее статья с критикой не имела цели унизить S.P. лично, а являлась реакцией на его собственные крайне резкие высказывания, сформулированные аналогичным образом.

11. 28 февраля 2006 г. окружной суд г. Любляны провел заседание по примирению сторон, не принесшее результата.

12. 16 мая 2006 г. было проведено еще одно судебное заседание, на котором суд заслушал S.P., заявившего, что он никого не оскорбил своими замечаниями и не желал этого. Он воспринял оскорбительные комментарии в «Младине» как посягательство на его личность и был очень затронут ими, в особенности в связи с тем, что он стал предметом насмешек в его местной общине.

13. В тот же день окружной суд г. Любляны вынес постановление, частично удовлетворив требования S.P. и обязав компанию-заявительницу выплатить ему компенсацию в размере 700 000 словенских толаров (2 921,05 евро). Компания-заявительница также была обязана опубликовать вводную и резолютивную части постановления в журнале «Младина». Остальные требования S.P. были отклонены. Суд признал, что компания-заявительница имела право на публикацию критических комментариев о поведении S.P. на парламентских слушаниях, однако термин «церебральный банкрот» отсылал к особенностям личности, поэтому являлся объективно оскорбительным. По мнению суда, использование подобной оскорбительной лексики не служило целям распространения информации в обществе. Более того, приведенное в статье описание нельзя было признать серьезной критикой работы S.P.

14. Что касается поведения S.P., суд признал, что жесты, использованные для пародирования поведения гомосексуалиста, представляли собой обычные воспоминания о жестах, используемых актерами для передачи идеи гомосексуальности. Суд не считал, ни что речь и поведение S.P. являлись оскорбительными для гомосексуалистов, ни что их целью была пропаганда предрассудков и нетерпимости в отношении гомосексуалистов. Суд счел, что S.P. просто выражал свое мнение, которое, каким бы неправильным оно не было, нельзя было признать крайне резким и оправдывающим содержание спорной статьи.

15. Обе стороны обжаловали данное постановление в Высший суд г. Любляны.

16. 24 января 2007 г. Высший суд г. Любляны отклонил жалобу компании-заявительницы и удовлетворил жалобу S.P., касавшуюся текста, который должен быть опубликован в «Младине» для информирования общества о судебном решении, оставив без удовлетворения требования заявителя об увеличении размера компенсации. Высший суд поддержал вывод окружного суда о том, что высказывания, содержавшиеся в спорной статье, являлись оскорбительной оценкой личности S.P., которую он не должен был сносить. Высший суд отметил далее, что даже если предположить, что высказывания S.P. оскорбляли гомосексуалистов, это не оправдывало грубый ответ компании-заявительницы, направленный на его личность.

17. 10 ноября 2007 г. компания-заявительница подала конституционную жалобу в Конституционный суд Словении. Компания-заявительница, утверждала, inter alia <1>, что спорную статью следовало рассматривать как политическую сатиру, в которой автор просто выразил свое мнение о поведении S.P. на публичных парламентских слушаниях. Далее компания-заявительница отметила, что выражение «типичное отношение церебрального банкрота» было направлено не на личность S.P., а на его пародирование жестов, предположительно типичных для гомосексуалистов.

---

<1> Inter alia (лат.) — в числе прочего (примеч. переводчика).

18. 10 сентября 2009 г. Конституционный суд Словении большинством голосов (шестью голосами «за» и тремя — «против») отклонил жалобу компании-заявительницы, постановив, что нижестоящие суды установили справедливый баланс между свободой выражения мнения и личным достоинством S.P. Конституционный суд признал широкие границы свободы печати, в особенности по вопросам, представляющим большой общественный интерес, но с учетом обстоятельств дела решил, что нижестоящие суды надлежащим образом применили критерии, разработанные в их собственной судебной практике и в прецедентной практике Европейского Суда. Конституционный суд отклонил довод компании-заявительницы о том, что рассматриваемая критика была направлена не на личность S.P., а на пародирование гомосексуалистов, сделав вывод, что обычный читатель понял бы это замечание как оценку умственных способностей и личных качеств S.P.

19. Конституционный суд Словении также отклонил довод компании-заявительницы о том, что статью следовало рассматривать как сатиру, поскольку из текста с очевидностью следовало, что его целью является информирование общественности о содержании парламентских слушаний и выражение критического отношения к выступлениям отдельных депутатов. Что касается довода компании-заявительницы о том, что оскорбительные комментарии являлись ответом на оскорбительные высказывания самого S.P., Конституционный суд признал, что в таких случаях более острая критика может быть допустима, но только если для этого имеются достаточные фактические основания. В связи с тем, что Конституционный суд не установил какой-либо связи между выступлением S.P. и оценкой его умственных способностей, был сделан вывод о том, что критика была необоснованной. По мнению Конституционного суда Словении, спорная статья и оскорбительная характеристика, которая была дана в ней S.P., не способствовали ни информированию людей, ни ведению социально-ответственной общественной дискуссии о положении гомосексуалистов.

20. Судья Конституционного суда Словении C.R. высказал особое мнение по этому делу, в котором он сослался на атмосферу общей толерантности к нетерпимым и оскорбительным высказываниям против гомосексуалистов. Он также выразил мнение, что нижестоящие суды были предвзяты, а Конституционный суд не применил надлежащим образом стандарты свободы печати, разработанные в прецедентной практике Европейского Суда.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

A. Конституция Словении

21. Конституция Словении в соответствующих частях гласит:

«...Статья 15»

(осуществление и ограничение прав)

...Права человека и основные свободы ограничены только правами других лиц и в случаях, предусмотренных настоящей Конституцией...

(право на личное достоинство и безопасность)

Каждый имеет право на личное достоинство и безопасность.