--- title: "Постановление ЕСПЧ от 27.09.2016" number: "20750/04" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2016-09-27 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2075004" --- ## Постановление ЕСПЧ от 27.09.2016 # Постановление ЕСПЧ от 27.09.2016 "Дело "Мирошников и другие (Miroshnikov and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 20750/04, 39413/07 и 39657/07) [рус., англ.] > [!IMPORTANT] > В данном документе упоминаются лица, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранными агентами. > Актуальную информацию - см. Перечень организаций и физических лиц - иноагентов (см. справочную информацию). [неофициальный перевод] [<1>](#p100008)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА**
**ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ** **ДЕЛО "МИРОШНИКОВ И ДРУГИЕ (MIROSHNIKOV AND OTHERS)** ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100008) (Жалобы N 20750/04, 39413/07 и 39657/07) ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<2>](#p100009) (Страсбург, 27 сентября 2016 года) --- <1> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой. <2> Настоящее Постановление вступило в силу 27 сентября 2016 г. в соответствии с положениями [пункта 1 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-28#p100607) Конвенции (примеч. редактора). По делу "Мирошников и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Комитетом в составе: Хелены Ядерблом, Председателя Комитета, Дмитрия Дедова, Бранко Лубарда, судей, а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда, рассмотрев дело в закрытом заседании 6 сентября 2016 г., вынес в указанный день следующее Постановление: #### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобами N 20750/04, 39413/07 и 39657/07, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации (далее - заявители). Имена заявителей и даты подачи жалоб указаны в [Приложении](#p100090). 2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Г.О. Матюшкиным. 3. Заявители, inter alia, жаловались на отмену в порядке надзора окончательных судебных решений, вынесенных в их пользу в 2003 - 2008 годах. 4. В различные даты, указанные в [Приложении](#p100090), жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации. #### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 5. Все заявители принимали участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Впоследствии они были признаны инвалидами, и им были назначены различные социальные выплаты. 6. В период между 2003 и 2006 годами суды удовлетворили иски заявителей с требованием к властям об индексации указанных выплат. 7. Судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, либо оставались неисполненными в течение длительного времени, либо были отменены в порядке надзора, а затем на основании вновь открывшихся обстоятельств в отношении тех решений, которые были основаны на выводах судов, отмененных в порядке надзора (см. [Приложение](#p100090)). #### II. Соответствующее законодательство Российской Федерации
8. Соответствующее законодательство Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора, действующее на момент рассматриваемых событий, приведено в Постановлении Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 20887/03 [<3>](#p100030), [§ 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1072203/statya-362#p100178).
---
<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 5 (примеч. редактора).
#### ПРАВО #### I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве 9. Учитывая, что все три жалобы касаются сходных фактов и требований и затрагивают практически одни и те же положения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), Европейский Суд принял решение об их объединении для рассмотрения в одном производстве (см. Постановление Европейского Суда по делу "Казакевич и девять других дел "военных пенсионеров" против Российской Федерации" (Kazakevich and 9 Other "Army Pensioners" cases v. Russia) о 14 января 2010 г., жалоба N 14290/03 и другие [<4>](#p100035), [§ 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5452200#p100194)). --- <4> См.: там же. 2010. N 6 (примеч. редактора). #### II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебных решений в порядке надзора и их длительным неисполнением до отмены 10. Все заявители жаловались на нарушение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Они далее жаловались на нарушение [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции в отношении тех же фактов. Европейский Суд рассмотрит все дела в свете двух указанных положений, которые в соответствующих частях гласят: "[Статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностей... имеет право на справедливое разбирательство дела... в разумный срок... судом... [Статья 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...". #### A. Приемлемость жалоб
11. Европейский Суд отмечает, что жалобы не являются явно необоснованными в значении [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции. Он далее отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.
#### B. Существо жалоб
12. Власти Российской Федерации утверждали, что пересмотр дел в порядке надзора, в результате которого были отменены судебные решения, был законным: производство было инициировано ответчиками в установленные российским законодательством сроки. Вышестоящие суды отменили постановления нижестоящих судов, основанные на неправильном применении материального законодательства, тем самым не допустив вопиющей несправедливости и предотвратив возникновение опасных прецедентов. В делах заявителей Жиновца и Полевого пересмотр дела в порядке надзора был необходим для исправления существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, а именно отсутствие юрисдикции мирового суда по рассмотрению такой категории споров.
13. Заявители настаивали на своих жалобах.
14. Европейский Суд напоминает, что он неоднократно признавал факт нарушения положений [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в связи с отменой в порядке надзора окончательных и подлежащих исполнению судебных решений в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассматриваемых событий (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации", [§ 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1072203/statya-362#p100227)). Европейский Суд не находит каких-либо причин, чтобы сделать иные выводы в настоящих делах.
15. Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылался суд надзорной инстанции в делах заявителей Жиновца и Полевого (постановление от 30 января 2006 г. оставлено без изменений 1 марта 2006 г.), они не могут быть признаны основаниями для отмены окончательного решения, поскольку не утверждалось, что эти нарушения повлияли на процессуальные права ответчика (см. противоположный пример в Постановлении Европейского Суда по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia) от 31 июля 2008 г., жалоба N 13151/04 [<1>](#p100050), [§§ 30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2443504/statya-376#p100155) - [33](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2443504/statya-376#p100158)). На самом деле представители ответчика присутствовали на слушаниях в мировом суде и не жаловались на отсутствие юрисдикции. Они не поднимали данный вопрос и в апелляционной инстанции. Этот вопрос впервые возник лишь при производстве в порядке надзора после того, как судебное решение, вынесенное в пользу заявителей, вступило в силу и подлежало исполнению (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Талышева против Российской Федерации" (Talysheva v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 24559/04, [§ 26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1027705#p100067), а также Постановление Европейского Суда по делу "Звездин против Российской Федерации" (Zvezdin v. Russia) от 14 июня 2007 г., жалоба N 25448/06 [<2>](#p100051), [§ 30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2544806/statya-390#p100225)). Европейский Суд согласен с тем, что должны соблюдаться правила определения подсудности. Однако при особых обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не видит наличия неотложной общественной необходимости, оправдывающей отступление от принципа правовой определенности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сутяжник" против Российской Федерации" (Sutyazhnik v. Russia) от 23 июля 2009 г., жалоба N 8269/02 [<3>](#p100052), [§ 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2429705#p100204)). --- <1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 6 (примеч. редактора). <2> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 3 (примеч. редактора). <3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 3 (примеч. редактора).
16. Соответственно во всех этих делах Европейский Суд приходит к выводу, что отмена в порядке надзора окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, является нарушением [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции и [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции.
#### III. Иные предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции 17. Ссылаясь на упомянутые выше [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции и [статью 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции, заявители жаловались на иные нарушения, такие как отмена окончательных судебных решений, вынесенных в их пользу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, их длительное неисполнение до отмены и неисполнение или задержка исполнения иных судебных решений, вынесенных в их пользу. 18. С учетом фактов по настоящим делам, утверждений сторон и выводов по [статье 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции и [статье 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции Европейский Суд полагает, что им уже был рассмотрен основной, поднятый в настоящем деле правовой вопрос, а именно отмена в порядке надзора постановлений, и что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении этих дополнительных жалоб (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" от имени Валентина Кампяну против Румынии" (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania), жалоба N 47848/08, [§ 156](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808/statya-157#p100512), ECHR 2014, с дальнейшими ссылками). #### IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции 19. Наконец, все заявители, ссылаясь на [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051), [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-14#p100087) Конвенции, жаловались на различные нарушения, такие как длительность производства и отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении неисполнения и/или отмены судебных решений, вынесенных в их пользу. В деле Мирошникова заявитель также ссылался на [статью 17](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-17#p100098) Конвенции. 20. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов, а также в той части, в которой данные жалобы подпадают под его компетенцию, Европейский Суд считает, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, установленных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и [Протоколами](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней. Следовательно, они являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с [пунктами 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100180) и [4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции. #### V. Применение статьи 41 Конвенции 21. [Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции гласит: "Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". #### A. Ущерб 22. Прежде всего, Европейский Суд отмечает, что заявитель Мирошников не представил каких-либо требований о справедливой компенсации. 23. Заявители Зиновец и Полевой требовали выплаты 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда. 24. Власти Российской Федерации утверждали, что суммы, затребованные в качестве компенсации морального вреда, являются чрезмерными и необоснованными. 25. Принимая во внимание разработанные в его прецедентной практике принципы для определения суммы компенсации в сходных делах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Стрельцов и дела других "новочеркасских военных пенсионеров" против Российской Федерации" (Streltsov and Other "Novocherkassk military pensioners" cases v. Russia) от 29 июля 2010 г., жалобы N 8549/06 и 86 других [<1>](#p100069), [§ 59](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-854906#p100509)), Европейский Суд считает разумным и справедливым присудить заявителям Зиновцу и Полевой по 2 000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда. --- <1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 4 (примеч. редактора). #### B. Судебные расходы и издержки 26. Заявители Зиновец и Полевой требовали выплаты 606 рублей (15 евро) и 628 рублей (16 евро) соответственно в качестве компенсации судебных расходов и издержек. 27. Власти Российской Федерации не оспаривали эти требования. 28. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд решает удовлетворить эти требования. #### C. Процентная ставка при просрочке платежей
29. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента **НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве; 2) объявил жалобы на нарушение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции и [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора и вновь открывшимися обстоятельствами окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемыми; 3) постановил, что имело место нарушение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции и [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции по всем жалобам в связи с отменой в порядке надзора окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей; 4) постановил, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалоб заявителей, касающихся неисполнения постановлений, отмененных в порядке надзора, отмены постановлений в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, их длительного неисполнения или задержки исполнения иных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей;
5) постановил, что:
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм:
(i) по 2 000 евро (две тысячи евро) Николаю Александровичу Зиновцу и Николаю Николаевичу Полевому в качестве компенсации морального вреда; (ii) 15 евро (пятнадцать евро) Николаю Александровичу Зиновцу и 16 евро (шестнадцать евро) Николаю Николаевичу Полевому в качестве компенсации судебных расходов и издержек; (b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента; 6) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на [английском языке](#p100120), уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 сентября 2016 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101915) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101916) Регламента Суда.
Председатель Комитета Суда Хелена ЯДЕРБЛОМ
Заместитель Секретаря
Секции Суда
Фатош АРАЧИ
#### Приложение | N п/п | Номер жалобы,
дата подачи | Ф.И.О. заявителя,
дата рождения,
место жительства,
гражданство | Дата коммуникации жалобы | Окончательное постановление суда:
a) дата вынесения;
b) дата вступления в силу | Отмена | Длительность неисполнения до отмены (отдельная жалоба) | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | 1 | 20750/04
26.04.2004 | Иван Николаевич Мирошников,
09.01.1947,
г. Зерноград, Российская Федерация | 01.10.2009 | 1) Зерноградский районный суд Ростовской области:
28.02.2003;
16.04.2003;
2) Зерноградский районный суд Ростовской области:
20.05.2003;
09.07.2003 | 1) Президиум Ростовского областного суда,
30.10.2003;
2) Зерноградский районный суд Ростовской области,
09.03.2004
(вновь открывшиеся обстоятельства) | 1) Шесть месяцев и 14 дней;
2) восемь месяцев | | 2 | 39413/07,
31.07.2007 | Николай Александрович Зиновец,
27.11.1949,
Краснодарский край, Российская Федерация | 01.10.2009 | 1) Мировой судья 169 судебного участка Кущевского района:
30.01.2006;
01.03.2006;
2) мировой судья 169 судебного участка Кущевского района:
07.04.2006;
18.04.2006;
3) Кущевский районный суд,
06.05.2003
(в порядке обжалования) | 1) Президиум Краснодарского краевого суда,
10.05.2007;
2) мировой судья 169 судебного участка Кущевского района:
08.08.2007
(вновь открывшиеся обстоятельства) | 1) 14 месяцев и девять дней;
2) 15 месяцев и 20 дней;
3) осталось неисполненным | | 3 | 39657/07,
31.07.2007 | Николай Николаевич Полевой, 16.01.1954,
станица Шкуринская, Российская Федерация | 01.10.2009 | 1) Мировой судья 169 судебного участка Кущевского района:
30.01.2006;
01.03.2006;
2) мировой суд 169 судебного участка Кущевского района:
07.04.2006;
18.04.2006;
3) мировой судья 169 судебного участка Кущевского района:
08.07.2003;
19.07.2003 | 1) Президиум Краснодарского краевого суда,
10.05.2007;
2) мировой судья 169 судебного участка Кущевского района,
08.08.2007
(вновь открывшиеся обстоятельства) | 1) 14 месяцев и 9 дней
2) 15 месяцев и 20 дней
3) осталось неисполненным | **EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS** **THIRD SECTION** CASE OF MIROSHNIKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications Nos. 20750/04, 39413/07 and 39657/07) **JUDGMENT <*>**
(Strasbourg, 27.IX.2016)
---
<*> This judgment is final. It may be subject to editorial revision.
In the case of Miroshnikov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom , President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoº Aracý , Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 September 2016,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
#### PROCEDURE 1. The case originated in three applications (nos. 20750/04, 39413/07 and 39657/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by three Russian nationals ("the applicants"). The applicants' details and the dates of their applications to the Court appear in the Appendix. 2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. 3. The applicants complained, inter alia, of the quashing of final judgments in their favour by way of supervisory review between 2003 and 2008. 4. On various dates indicated in the Appendix these complaints were communicated to the respondent Government. #### THE FACTS #### I. The circumstances of the case 5. All the applicants took part in the clean-up operation at the Chernobyl nuclear disaster site. They were subsequently registered disabled, and became entitled to various social benefits. 6. Between 2003 and 2006 the applicants successfully brought a number of proceedings against the welfare authorities, seeking inflation adjustment of these benefits. 7. The judgments in the applicants' favour either remained unenforced for a long period of time or were quashed in supervisory review proceedings and subsequently on the basis of newly discovered circumstances for those which were based on the findings of the judgments quashed in supervisory review (see the Appendix). #### II. Relevant domestic law 8. The relevant domestic provisions governing the supervisory review procedure in force between 1 February 2003 and 7 January 2008 is summed up in the Court's judgment in the case of Kot v. Russia (no. 20887/03, § 17, 18 January 2007). #### THE LAW #### I. Joinder of the applications
9. Given that these three applications concern similar facts and complaints and raise almost identical issues under the Convention, the Court decides to join them and to consider them in a single judgment (see Kazakevich and 9 other "Army Pensioners" cases v. Russia, nos. 14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05 and 524/06, § 15, 14 January 2010).
#### II. Alleged violations of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention as regards the judgments quashed on supervisory review and their prolonged non-enforcement prior to the quashing 10. All the applicants complained of a violation of Article 6 of the Convention on account of the quashing of the final judgments in their favour by way of supervisory review. They further complained of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in relation to these same facts. Both provisions, insofar as relevant, read as follows: Article 6 § 1 "In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a]... tribunal..." Article 1 of Protocol No. 1 "Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..." #### A. Admissibility 11. The Court notes that the applicants' complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. #### B. Merits 12. The Government argued that the supervisory review proceedings resulting in the quashing of the judgments delivered in the applicants' favour were lawful: they had been initiated by the defendant authorities within the time-limits provided for by domestic law. The supervisory review courts had quashed lower courts' judgments that had been based on an incorrect application of substantive or procedural law, thus correcting flagrant injustices and eliminating dangerous precedents. In the cases of Zinovets and Polevoy the supervisory review was necessary to remedy a fundamental defect in the proceedings before the lower courts, namely the lack of jurisdiction of the Justice of the Peace to decide on that category of disputes. 13. The applicants reiterated their complaints. 14. The Court observes that it has already found numerous violations of the Convention on account of the quashing of final judgments by way of supervisory review under the Code of Civil Procedure as in force at the material time (see Kot, cited above, § 29). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present cases. 15. As regards the procedural defects relied upon by the supervisory review court in the Zinovets and Polevoy applications (judgment of 30 January 2006, upheld on 1 March 2006), they could not be considered as justifying the quashing of the final judgment since it is not alleged that these defects affected the defendant's procedural rights (see, by way of contrast, Protsenko v. Russia, no. 13151/04, §§ 30 - 33, 31 July 2008). Indeed, the representatives of the defendant authority were present at the hearing before the Justice of the Peace, and they did not complain about its lack of jurisdiction. Nor did they raise this issue on appeal. This issue was only raised in their supervisory review application lodged after the judgment in the applicants' favour became final and enforceable (compare Talysheva v. Russia, no. 24559/04, § 26, 22 December 2009, and Zvezdin v. Russia, no. 25448/06, § 30, 14 June 2007). The Court agrees that, as a matter of principle, the rules of jurisdiction should be respected. However, in the specific circumstances of the present case the Court does not detect any pressing social need which would justify the departure from the principle of legal certainty (see Sutyazhnik v. Russia, no. 8269/02, § 38, 23 July 2009). 16. The Court accordingly concludes in all these cases that the quashing of the final judgments in the applicants' favour by way of supervisory review amounted to a breach of the principle of legal certainty in violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. #### III. Other alleged violations of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention 17. Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, both cited above, the applicants also complained about other violations, such as the quashing of the final judgments in their favour on the grounds of newly discovered circumstances, their prolonged non-enforcement prior to their quashing and non-enforcement or delayed enforcement of other judgments in their favour. 18. Having regard to the facts of these cases, the submissions of the parties and its findings under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention, the Court considers that it has examined the main legal question, that is the quashing by way of supervisory review of the judgments, raised in the present applications and that there is no need to give a separate ruling on these additional complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, with further references). #### IV. Other alleged violations of the Convention 19. Lastly, all the applicants complained under Articles 6, 13 and 14 of other different violations of the Convention, such as length of proceedings and the lack of an effective domestic remedy against non-enforcement and/or quashing of final judgments delivered in their favour. In the Miroshnikov case the applicant also invoked Article 17 of the Convention. 20. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that they are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. #### V. Application of Article 41 of the Convention
21. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
#### A. Damage 22. The Court notes at the outset that Mr Miroshnikov submitted no claims for just satisfaction. 23. Mr Zinovets and Mr Polevoy claimed each 8,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. 24. The Government contended that the sums claimed in respect of non-pecuniary damage were excessive and unreasonable. 25. Having regard to the principles developed in its case-law on determination of compensation in similar cases (see Streltsov and other "Novocherkassk military pensioners" cases v. Russia, nos. 8549/06 and 86 others, § 59, 29 July 2010), the Court considers it reasonable and equitable to award Mr Zinovets and Mr Polevoy a total of EUR 2,000 each in respect of non-pecuniary damage. #### B. Costs and expenses
26. Mr Zinovets and Mr Polevoy claimed the amounts of 606 Russian roubles (RUB) (EUR 15) and RUB 628 (EUR 16), respectively, for costs and expenses.
27. The Government did not contest these claims.
28. Having regard to the materials in its possession, the Court decides to grant their claims.
#### C. Default interest 29. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. **FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,** 1. Decides to join the applications; 2. Declares, in respect of all the applications, the complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the quashing by way of supervisory review and on the grounds of newly discovered circumstances of final domestic judgments in the applicants' favour as well as the non-enforcement of final domestic judgments in the applicants' favour, admissible and the remainder of the applications inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in all applications on account of the quashing of the final domestic judgments in the applicants' favour by way of supervisory review; 4. Holds that it is not necessary to consider separately the applicants' complaints relating to the non-enforcement of the judgments quashed by way of supervisory review, the quashing of the judgments on the basis of newly discovered circumstances, their prolonged non-enforcement and non-enforcement or delayed enforcement of other judgments in the applicants' favour; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable:
(i) in respect of non-pecuniary damage: EUR 2,000 (two thousand euros) each to Nikolay Aleksandrovich Zinovets and Nikolay Nikolayevich Polevoy;
(ii) in respect of costs and expenses: EUR 15 (fifteen euros) to Nikolay Aleksandrovich Zinovets; EUR 16 (sixteen euros) to Nikolay Nikolayevich Polevoy;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 27 September 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Helena JÄDERBLOM President
Fatoº ARACI
Deputy Registrar
#### Appendix
No.Application no.
and date of lodging		Applicant name
Date of birth
Place of residence
Nationality		Date of communicationFinal domestic judgment
a) date of delivery
b) date of becoming final		QuashingLength of non-enforcement prior to the quashing (separate complaint)
1.20750/04
26/04/2004		Ivan Nikolayevich MIROSHNIKOV
09/10/1947
Zernograd
Russian		01/10/20091) Zernogradskiy District Court of the Rostov Region
28/02/2003
16/04/2003		1) Presidium of the Rostov Regional Court
30/10/2003		1) 6 months and 14 days
2) Zernogradskiy District Court of the Rostov Region
20/05/2003
09/07/2003		2) Zernogradskiy District Court of the Rostov Region
09/03/2004
(newly discovered circumstances)		2) 8 months
2.39413/07
31/07/2007		Nikolay Aleksandrovich ZINOVETS
27/11/1949
Krasnodarskiy kray
Russian		01/10/20091) The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District
30/01/2006
01/03/2006		1) Presidium of the Krasnodar Regional Court
10/05/2007		1) 14 months and 9 days
2) The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District
07/04/2006
18/04/2006		2) The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District
08/08/2007
(newly discovered circumstances)		2) 15 months and 20 days
3) Kushev District Court
06/05/2003
(on appeal)		3) Remained unenforced
3.39657/07
31/07/2007		Nikolay Nikolayevich POLEVOY
16/01/1954
Shkurinskaya
Russian		01/10/20091) The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District
30/01/2006
01/03/2006		1) Presidium of the Krasnodar Regional Court
10/05/2007		1) 14 months and 9 days
2) The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District
07/04/2006
18/04/2006		2) The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District
08/08/2007
(newly discovered circumstances)		2) 15 months and 20 days
3) The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District
08/07/2003
19/07/2003		3) Remained unenforced
---