---
title: "Постановление Суда Евразийского экономического сообщества от 31.03.2014 по делу N 2-4/6-2014"
number: "2-4/6-2014"
issuer: "Суд Евразийского экономического сообщества"
issued_on: 2014-03-31
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014-sud-evrazes-sud-evraziyskogo"
---
## Постановление Суда Евразийского экономического сообщества от 31.03.2014 по делу N 2-4/6-2014
# Постановление Суда Евразийского экономического сообщества от 31.03.2014 по делу N 2-4/6-2014
<Об оставлении без изменения Постановления Суда Евразийского экономического сообщества от 17 февраля 2014 года о принятии жалобы ООО "Вичюнай-Русь" к рассмотрению>
**СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
(Минск, 31 марта 2014 года)
Апелляционная палата Суда Евразийского экономического сообщества в составе судей Алимбекова М.Т., Нешатаевой Т.Н., Смирнова Е.А., под председательством судьи Алимбекова М.Т., при секретаре судебного заседания Есиркеповой И.Б., с участием советника судьи Абдрасулова Е.Б., представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь", Лариной Т.В., Попелюка А.С., представителей ответчика - Евразийской экономической комиссии, Киризлеева Р.О., Наумова А.А., Сухнева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евразийской экономической комиссии на [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014) Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 17 февраля 2014 года о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" к рассмотрению, заслушав информацию советника судьи Абдрасулова Е.Б., объяснения лиц, участвующих в деле,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - ООО "Вичюнай-Русь", общество) обратилось в Суд Евразийского экономического сообщества (далее - Суд) с жалобой об оспаривании действия (бездействия) Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК, Комиссия) по отказу в направлении запроса в Суд о толковании или разъяснении применения норм части первой статьи 12.2 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ОЭЗ), пункта 3 статьи 24 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года (далее - Соглашение), статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей таможенного регулирования вывоза транспортных средств, помещенных под процедуру свободной таможенной зоны, а также порядка вступления в силу международных договоров Таможенного союза и Единого экономического пространства и временного их применения.
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014) Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 17 февраля 2014 года (далее - постановление Суда от 17 февраля 2014 года) жалоба общества принята к рассмотрению с назначением разбирательства по делу на 25 марта 2014 года.
4 марта 2014 года Комиссией в Апелляционную палату Суда подана апелляционная жалоба на [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014) Суда от 17 февраля 2014 года.
В апелляционной жалобе Комиссия указывает на несогласие с [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014) Суда от 17 февраля 2014 года, несоответствие его положениям международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, и Регламента Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов (далее - Регламент Суда), утвержденного решением Суда от 12 июля 2012 года N 21.
По мнению представителя Комиссии, ООО "Вичюнай-Русь" не обращалось в Комиссию для досудебного рассмотрения вопроса в порядке, установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 марта 2013 года N 46 "О Порядке рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов об оспаривании решений (актов) Евразийской экономической комиссии, Комиссии Таможенного союза, их отдельных положений или действий (бездействия) Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 46).
Комиссия в своем письме от 16 октября 2013 года N 03-43 информировала общество об отсутствии правовой неопределенности в указанных им нормативных актах.
По их мнению, жалоба на действия (бездействие) Комиссии, поданная в Суд, и обращение общества от 9 сентября 2013 года в Комиссию являются разными по предъявляемым требованиям документами. Указанное обращение не может свидетельствовать о соблюдении обществом предусмотренной досудебной процедуры обжалования. Просит отменить [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014) Суда от 17 февраля 2014 года и прекратить производство по делу.
В отзыве представитель заявителя указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014) Суда от 17 февраля 2014 года принято с соблюдением полномочий и требований Регламента Суда. По мнению представителя заявителя, Комиссия не обладает правом обжалования [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014) Суда, а у Апелляционной палаты Суда отсутствуют полномочия на рассмотрение данной апелляционной жалобы.
Заявитель считает, что досудебный порядок обращения в Суд соблюден надлежащим образом, получен однозначный ответ от Комиссии по результатам рассмотрения обращения. Ответ подготовлен Правовым департаментом ЕЭК и подписан его директором, носит исчерпывающий характер об отсутствии неопределенности в вопросе применения норм международных договоров Таможенного союза и Единого экономического пространства.
Выводы Апелляционной палаты Суда
Согласно пункту 1 статьи 4 Договора об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года (далее - Договор об обращении в Суд) заявление принимается Судом к рассмотрению только после предварительного обращения хозяйствующего субъекта в Комиссию Таможенного союза.
В целях реализации положений вышеназванной нормы Решением N 46 утвержден Порядок рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов об оспаривании решений (актов) Евразийской экономической комиссии, Комиссии Таможенного союза, их отдельных положений или действий (бездействия) Евразийской экономической комиссии (далее - Порядок рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов).
В пункте 4 Порядка рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов предусмотрено, что рассмотрению подлежат обращения, в которых содержатся требования о признании решения, его отдельных положений и (или) действий (бездействия) Комиссии не соответствующими международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, о нарушении прав, предоставленных заявителю международными договорами, заключенными в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, а также его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Вичюнай-Русь" в своем обращении в Комиссию от 9 сентября 2013 года указывает, что имеется правовая неопределенность в применении взаимосвязанных положений Соглашения, Закона об ОЭЗ, статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данная правовая неопределенность и двусмысленность нарушают права и законные интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, а также нарушают положения Договора о создании единой таможенной территории и формирования таможенного союза от 6 октября 2007 года. Заявитель указывает на бездействие Комиссии и просит обратиться в Суд.
Апелляционная палата Суда считает, что обществом были соблюдены требования Порядка рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов, им указано о нарушении прав, предоставленных международными договорами, заключенными в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также обращено внимание Комиссии на ее бездействие.
16 октября 2013 года обращение заявителя Комиссией рассмотрено и обществу письменно представлен ответ за N 03-43, где указано об отсутствии оснований для обращения Комиссии в Суд, то есть обращение общества рассмотрено по существу.
Из письменного ответа Комиссии усматривается, что ею проведен анализ сложившейся ситуации, определена собственная позиция в отношении поставленных перед ней заявителем вопросов. Тем самым Комиссией реализовано право досудебного урегулирования спора.
Апелляционная палата Суда считает обоснованными выводы Коллегии Суда о том, что в ответе Комиссии вполне определенно излагается ее позиция относительно тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и общество обоснованно расценило действия Комиссии как реализацию процедуры досудебного урегулирования спора.
Договором об обращении в Суд предусмотрено право обращения хозяйствующего субъекта с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Комиссии. Право доступа хозяйствующих субъектов к правосудию предусмотрено международными нормами Таможенного союза и Единого экономического пространства. Обращение с жалобой на действия (бездействие) Комиссии является реализацией этого права. Данное право предоставляет возможность субъектам предпринимательства добиваться справедливости посредством судебной процедуры.
В данном случае обращение общества в Суд за защитой своего права и принятие заявления к рассмотрению Судом не нарушает прав Комиссии. Принятие Коллегией Суда заявления хозяйствующего субъекта к рассмотрению не препятствует дальнейшему движению дела. Комиссия вправе обжаловать решение Коллегии Суда в случае несогласия с принятым судебным актом после рассмотрения дела по существу.
Обществом соблюдены все требования, предусмотренные Регламентом Суда для подачи заявления в Суд.
Следует отметить, что в случае отказа Коллегией Суда в принятии жалобы ООО "Вичюнай-Русь" к рассмотрению при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления это препятствовало бы дальнейшему движению процесса и реализации права хозяйствующего субъекта в доступе к правосудию. В этом случае общество вправе было бы обратиться с апелляционной жалобой, обжаловав отказ в принятии заявления общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 Регламента Суда Суд прекращает производство по делу только в том случае, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в Суде, подписано мировое соглашение, заявитель отказался от своих требований или заявитель запроса отозвал запрос и такой отказ или отзыв принят Судом, имеется вступившее в силу решение Суда по ранее рассмотренному делу о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая вышеизложенное, Апелляционная палата Суда не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе ООО "Вичюнай-Русь".
Доводы жалобы о том, что вынесение оспариваемого постановления Коллегии Суда происходило без вызова сторон, не являются основанием для отмены постановления Коллегии Суда.
В силу требований пункта 3 статьи 28 Регламента Суда вопрос о принятии либо отказе в принятии заявления к производству Суда рассматривается Коллегией Суда, о чем выносится постановление, которое направляется сторонам.
Согласно пункту 1 статьи 21 Регламента Суда стороны и иные лица, участвующие в деле, в разумный срок должны быть уведомлены Судом о принятии заявления или запроса к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В данном случае сторонам направлена копия вынесенного [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014) Суда от 17 февраля 2014 года, что подтверждается соответствующими документами почтового отправления корреспонденции от 18 февраля 2014 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Регламента Суда постановление Суда в виде отдельного судебного акта должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению Суда настоящим Регламентом. Постановление Суда в виде отдельного судебного акта, не препятствующего движению дела, окончательно и обжалованию не подлежит.
Апелляционная палата Суда считает, что [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014) Суда от 17 февраля 2014 года окончательно и обжалованию не подлежит, поэтому в [резолютивной части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014#p100020) данного постановления Суда следует исключить [слова](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014#p100023) "Постановление Коллегии Суда может быть обжаловано в Апелляционную палату Суда в течение пятнадцати календарных дней с момента даты его вынесения".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, Апелляционная палата Суда
постановила:
[Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014) Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 17 февраля 2014 года о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" к рассмотрению оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Евразийской экономической комиссии оставить без удовлетворения.
Исключить из [резолютивной части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014#p100020) постановления Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 17 февраля 2014 года [слова](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-46-2014#p100023) "Постановление Коллегии Суда может быть обжаловано в Апелляционную палату Суда в течение пятнадцати календарных дней с момента даты его вынесения".
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.