Постановление Суда Евразийского экономического сообщества от 14.10.2014 по делу № 2-4/11-2014
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление Суда Евразийского экономического сообщества от 14.10.2014 по делу N 2-4/11-2014. 2-4/11-2014. 14.10.2014. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-411-2014
<Об отказе в принятии к производству заявления ТОО «Orda Munai Trade» об обжаловании бездействия Евразийской экономической комиссии>
(Вместе с «Особым мнением судьи Чайки К.Л. (дело № 2-4/11-2014)»)
СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА
Коллегия Суда Евразийского экономического сообщества в составе судей Баишева Ж.Н., Соколовской А.М., Чайки К.Л., под председательством судьи-докладчика Баишева Ж.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Orda Munai Trade» к Евразийской экономической комиссии,
ТОО «Orda Munai Trade» обратилось в Суд Евразийского экономического сообщества (далее — Суд) с заявлением о признании бездействия Евразийской экономической комиссии не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза, и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об обязании Евразийской экономической комиссии устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из содержания заявления следует, что на таможенном посту «Кулан» Департаментом таможенного контроля по Жамбылской области (Республика Казахстан), по мнению заявителя, были незаконно задержаны 161 вагон-цистерна с нефтепродуктами, которые через Республику Казахстан вывозились заявителем с территории Российской Федерации в Кыргызскую Республику. Основными причинами послужили нарушения при декларировании товара и заполнении железнодорожных накладных. Кроме того, запрет экспорта нефтепродуктов из Республики Казахстан за пределы Таможенного союза установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан от 9 декабря 2010 года (в редакции Протокола от 24 декабря 2013 года).
Заявитель, считая действия Департамента таможенного контроля по Жамбылской области неправомерными, обратился в Евразийскую экономическую комиссию с просьбой дать соответствующие разъяснения и направить уведомление таможенным органам Республики Казахстан об устранении нарушений таможенного законодательства и международных соглашений, а также принять меры по выпуску задержанных нефтепродуктов.
Евразийская экономическая комиссия представила заявителю ответ от 8 сентября 2014 года о невозможности направления уведомления в органы государственной власти государств — членов ТС и ЕЭП по обращению хозяйствующего субъекта, обжалующего их действия (бездействие) в национальных судах.
В своем обращении в Суд заявитель обжалует бездействие Евразийской экономической комиссии по отказу направить в таможенные органы Республики Казахстан уведомление об устранении нарушений таможенного законодательства и международных соглашений. Просит обязать Евразийскую экономическую комиссию разъяснить таможенному органу Республики Казахстан отсутствие оснований для задержки нефтепродуктов, осуществить действия и принять меры по выпуску товара.
Рассмотрев заявление ТОО «Orda Munai Trade», а также прилагаемые к нему документы, заслушав судью-докладчика, проанализировав международные договоры, заключенные в рамках Таможенного союза, Коллегия Суда полагает необходимым отказать в принятии заявления к производству Суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Статута Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года (далее — Статут Суда) хозяйствующие субъекты обращаются в Суд в соответствии с Договором об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года (далее — Договор).
Подпунктами 4), 5) пункта 1 статьи 5 Договора установлено, что в заявлении, направляемом в Суд, должны быть указаны права и законные интересы хозяйствующего субъекта, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием) Комиссии Таможенного союза (ЕЭК).
По мнению заявителя, ответ Евразийской экономической комиссии свидетельствует о ее бездействии и нарушении прав и законных интересов ТОО «Orda Munai Trade». Вместе с тем из текста заявления не усматривается, какое конкретно бездействие Евразийской экономической комиссии оспаривается и какие права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предоставленные ему международными договорами, заключенными в рамках Таможенного союза, нарушены.
Статьей 20 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года, на которую ссылается заявитель, предусмотрено, что если в результате проводимого Коллегией Комиссии мониторинга исполнения международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, возникают основания полагать, что одна из Сторон не исполняет международные договоры, формирующие договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, то Коллегия Комиссии направляет Стороне уведомление о необходимости обязательного исполнения соответствующего международного договора.
Таким образом, вопрос о вынесении Евразийской экономической комиссией уведомления обусловлен проведением Коллегией Комиссии предварительного мониторинга исполнения международных договоров.
Суд Евразийского экономического сообщества в решении Апелляционной палаты Суда по делу по жалобе ООО «Вичюнай-Русь» об оспаривании действия (бездействия) ЕЭК по отказу в направлении запроса в Суд о толковании и разъяснении применения международных договоров, заключенных в рамках ТС, от 7 октября 2014 года указал, что защита прав и законных интересов хозяйствующих субъектов обеспечивается единообразным применением договоров, составляющих международно-правовую базу ТС и ЕЭП, в том числе Комиссией через осуществление ею функции проверки — мониторинга исполнения указанных договоров и обращения в Суд с заявлением о неисполнении Стороной данных договоров при наличии соответствующих условий (статьи 18, 20 Договора о ЕЭК). Проводимый Евразийской экономической комиссией мониторинг исполнения международных договоров, составляющих договорно-правовую базу ТС и ЕЭП, завершается установлением факта надлежащего исполнения данных договоров либо констатацией факта их неисполнения. При этом хозяйствующий субъект вправе инициировать осуществление Комиссией мониторинга только в том случае, если затронут его частный интерес.
Из представленных документов не усматривается, что заявитель обращался к Евразийской экономической комиссии с требованием о мониторинге исполнения международных договоров при оспаривании действий национальных органов государственной власти с представлением доказательств подтверждающих отсутствие единообразной практики применения международных договоров ТС и ЕЭП. Договорными нормами предусмотрено вынесение уведомления только по результатам контроля и мониторинга.
Согласно пункту 2 статьи 18 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, утвержденного решением Суда Евразийского экономического сообщества от 22 мая 2012 года № 12 (далее — Регламент), к заявлению приобщаются документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и прилагаемых к нему документов. Данных о выполнении заявителем этого требования Суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 19 декабря 2011 года № 588 «Об определении размера, валюты платежа, порядка зачисления, использования и возврата пошлин, уплаченных хозяйствующими субъектами при обращении в Суд Евразийского экономического сообщества» при обращении в Суд до подачи заявления хозяйствующий субъект уплачивает пошлину. В заявлении и приложениях к нему документов, подтверждающих уплату пошлины непосредственно хозяйствующим субъектом, обратившимся в Суд — ТОО «Orda Munai Trade», не представлено.
В соответствии со статьей 28 Регламента не соответствие заявления требованиям статьи 18 Регламента, в том числе об уплате пошлины и направлении копии заявления ответчику, является основанием к отказу в принятии его к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Регламента отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Суд в порядке, установленном Регламентом, после устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 5, 13 Договора, статьями 18, 28 Регламента, Коллегия Суда
Отказать в принятии к производству заявления товарищества с ограниченной ответственностью «Orda Munai Trade» об обжаловании бездействия Евразийской экономической комиссии.
Копию постановления направить сторонам по делу.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ЧАЙКИ К.Л. (дело № 2-4/11-2014)
14 октября 2014 года Коллегия Суда Евразийского экономического сообщества в составе председательствующего судьи-докладчика Баишева Ж.Н., судей Соколовской А.М., Чайки К.Л. отказала в принятии к рассмотрению заявления товарищества с ограниченной ответственностью «Orda Munai Trade» (далее — ТОО «Orda Munai Trade», заявитель).
Не могу согласиться с выводом Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества и заявляю особое мнение в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, утвержденного решением Суда Евразийского экономического сообщества от 22 мая 2012 года № 12 (далее — Регламент Суда).
1. Статьей 25 Статута Суда Евразийского экономического сообщества от 25 июля 2010 года (далее — Статут Суда) и статьями 4 и 7 Договора об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года (далее — Договор) указаны два основания к отказу в принятии к рассмотрению заявлений хозяйствующих субъектов: несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора с Евразийской экономической комиссией (далее — ЕЭК, Комиссия) и неуплата до подачи заявления в Суд Евразийского экономического сообщества (далее — Суд ЕврАзЭС, Суд) пошлины хозяйствующим субъектом.
Исходя из практики работы международных судов, требований Статута Суда, в соответствии со статьей 13 Договора Судом ЕврАзЭС утвержден Регламент Суда, который определил процедуру рассмотрения дел в Суде, в том числе не урегулированных Договором.
Статьей 28 Регламента Суда установлен порядок принятия к рассмотрению заявления при его соответствии требованиям статьи 18 Регламента Суда. В пункте 2 этой же статьи указан исчерпывающий перечень оснований к отказу в принятии Судом ЕврАзЭС заявлений к рассмотрению.
В постановлении Коллегии Суда от 14 октября 2014 года основанием к отказу в принятии заявления указано, что из заявления ТОО «Orda Munai Trade» не усматривается, какое конкретно бездействие Комиссии оспаривается и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены ЕЭК. Как полагает Коллегия Суда, в обращении заявителя в Комиссию также отсутствовало требование о проведении ЕЭК мониторинга исполнения Комитетом таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства.
Вместе с тем ни одно из оснований отказа в принятии заявления к рассмотрению в постановлении Коллегии Суда от 14 октября 2014 года не соответствует перечню, изложенному в пункте 2 статьи 28 Регламента Суда.
Более того, как следует из заявления ТОО «Orda Munai Trade» в Суд ЕврАзЭС и приложенных к нему документов, при направлении в ЕЭК обращения от 18 августа 2014 года заявителем указано на неисполнение таможенными органами Республики Казахстан требований статей 111, 146, 196, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также бездействие со стороны Комиссии, выразившееся в непринятии мер по устранению указанных нарушений Таможенного кодекса Таможенного союза.
Обязанность Комиссии на принятие мер по устранению нарушений Сторонами международных договоров определена статьями 3, 18, 20, 24 и 28 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года (далее — Договор о ЕЭК). Статьей 20 Договора о ЕЭК закреплен поэтапный порядок обязательных действий Комиссии при выявлении неисполнения Стороной международных договоров: (а) направление государству — члену Таможенного союза уведомления о необходимости обязательного исполнения международного договора (пункт 1) и (б) направление заявления в Суд ЕврАзЭС о неисполнении Стороной международных договоров (пункт 3).
По мнению ТОО «Orda Munai Trade», бездействие ЕЭК выразилось в ненаправлении обязательного уведомления Комитету таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан, что повлекло наступление для заявителя ущерба в виде необходимости оплаты простоя задержанных вагонов, сумм пеней и штрафов за неисполнение договорных обязательств, то есть нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
2. В качестве оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления ТОО «Orda Munai Trade» в постановлении Коллегии Суда указаны факты неприобщения к заявлению документов, подтверждающих направление копии заявления ответчику, и неуплаты пошлины при обращении в Суд ЕврАзЭС непосредственно заявителем.
В этой связи считаю необходимым отметить, что положения Договора, Регламента Суда, Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 19 декабря 2011 года № 588 «Об определении размера, валюты платежа, порядка зачисления, использования и возврата пошлин, уплаченных хозяйствующими субъектами при обращении в Суд Евразийского экономического сообщества» (далее — Решение № 588) не содержат императивных норм, устанавливающих оплату пошлины непосредственно заявителем. Указанными актами определена обязанность хозяйствующих субъектов по оплате пошлины до подачи заявления в Суд, размер пошлины и последствия неуплаты либо уплаты пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 1 Решения № 588.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года на счет Суда ЕврАзЭС от ТОО «Integrites Kazakhstan» поступила пошлина в размере 30 000 рублей, 6 октября 2014 года в Суде зарегистрировано заявление ТОО «Orda Munai Trade».
К заявлению ТОО «Orda Munai Trade» в Суд приложена нотариально заверенная копия приказа от 15.04.2010 № 03/ЛС «О назначении директора», а также оригинал доверенности от 08.09.2014 за подписью директора ТОО «Orda Munai Trade» на право представления интересов заявителя, в том числе в судебных органах, сотрудникам ТОО «Integrites Kazakhstan». Заявление в Суд ЕврАзЭС от имени ТОО «Orda Munai Trade» подписано сотрудником ТОО «Integrites Kazakhstan» на основании указанной доверенности.
В заявлении на перевод в иностранной валюте от 17 сентября 2014 года плательщиком указано ТОО «Integrites Kazakhstan», конкретизировано назначение платежа как пошлина в связи с рассмотрением заявления об обжаловании бездействия со стороны Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) от имени и в интересах ТОО «Orda Munai Trade», указан размер перечисляемой пошлины, который соответствует предусмотренному пунктом 1 Решения № 588.
ТОО «Orda Munai Trade», обращаясь в Суд ЕврАзЭС, указало, что в связи с задержанием таможенными органами Республики Казахстан вагонов с нефтепродуктами и бездействием Комиссии по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя ТОО «Orda Munai Trade» не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность в связи с необходимостью оплаты ежедневного простоя задержанных вагонов.
В связи с изложенным считаю, что Коллегия Суда при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению заявления ТОО «Orda Munai Trade» должна была учесть изложенные обстоятельства как обосновывающие право привлечения заявителем к осуществлению защиты своих интересов и уплате пошлины от своего имени ТОО «Integrites Kazakhstan».
Возможность уплаты пошлины в Суд не заявителем, а иным лицом, в том числе представляющим интересы заявителя, подтверждается практикой национальных судов государств — членов Таможенного союза, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 года № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине».
Таким образом, оплата пошлины ТОО «Integrites Kazakhstan» в интересах заявителя по настоящему делу не может служить основанием для отказа в принятии заявления ТОО «Orda Munai Trade» к рассмотрению.
Как ранее указывалось, пунктом 2 статьи 28 Регламента Суда определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявлений хозяйствующих субъектов. Непредставление в приложении к заявлению информации о направлении ответчику копии заявления не может рассматриваться Судом как несоответствие самого заявления требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 18 Регламента Суда, и являться основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению.
Нормами Статута Суда, Договора и Регламента Суда на Суд ЕврАзЭС возложена не только функция по рассмотрению споров, но и международная правозащитная функция по защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.
При таких обстоятельствах полагаю, что Коллегия Суда в постановлении от 14 октября 2014 года необоснованно отказала в принятии заявления ТОО «Orda Munai Trade» к рассмотрению.