---
title: "Постановление Суда Евразийского экономического сообщества от 07.10.2014 по делу N 2-4/10-2014"
number: "2-4/10-2014"
issuer: "Суд Евразийского экономического сообщества"
issued_on: 2014-10-07
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-410-2014"
---
## Постановление Суда Евразийского экономического сообщества от 07.10.2014 по делу N 2-4/10-2014
# Постановление Суда Евразийского экономического сообщества от 07.10.2014 по делу N 2-4/10-2014
<Об отказе в принятии к рассмотрению заявления компании "Фольксваген АГ" об оспаривании отдельных положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 113 от 14 мая 2013 года>
(Вместе с "Особым мнением судьи Нешатаевой Т.Н. (дело N 2-4/10-2014)")
**СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
(Минск, 7 октября 2014 года)
7 октября 2014 года Коллегия Суда Евразийского экономического сообщества в составе судей Алимбекова М.Т., Нешатаевой Т.Н., Смирнова Е.А., под председательством судьи-докладчика Алимбекова М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спатай И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании "Фольксваген АГ" (Volkswagen AG) об оспаривании отдельных положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14 мая 2013 года N 113 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении легких коммерческих автомобилей, происходящих из Федеративной Республики Германия, Итальянской Республики и Турецкой Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза",
установила:
18 августа 2014 года в Суд Евразийского экономического сообщества поступило заявление компании "Фольксваген АГ" (далее - заявитель) об оспаривании отдельных положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14 мая 2013 года N 113 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении легких коммерческих автомобилей, происходящих из Федеративной Республики Германия, Итальянской Республики и Турецкой Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза".
Заявитель утверждает, что пункт 1 оспариваемого Решения и положения Приложения к нему, нарушают права и законные интересы компании "Фольксваген АГ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предоставленные ей международными договорами, заключенными в рамках Таможенного союза, в части применения антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в размере 29,6 процента в отношении ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза легких коммерческих автомобилей, представляющих собой моторные транспортные средства с полной массой от 2,8 тонны до 3,5 тонны включительно, с дизельным двигателем с рабочим объемом цилиндров не более 3000 куб. сантиметров, с типом кузова "фургон" модификации "грузовой цельнометаллический фургон" (предназначен для перевозки грузов до 2 тонн включительно) либо модификации "комби - грузопассажирский фургон" (предназначен для комбинированной перевозки грузов и людей), происходящих из Федеративной Республики Германия, классифицируемых кодами 8704 21 310 0 и 8704 21 910 0 ТН ВЭД ТС.
4 сентября 2014 года от Евразийской экономической комиссии поступило возражение о том, что заявителем не соблюден обязательный предварительный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 Договора об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года (далее - Договор).
В обоснование приводится довод о том, что в заявлении компании "Фольксваген АГ" изложен ряд новых аргументов и требований, в том числе об отсутствии аналогичности между легкими коммерческими автомобилями, производившимися ООО "Соллерс - Елабуга", и легкими коммерческими автомобилями, производимыми компанией "Фольксваген АГ", а также влияния импортных поставок легких коммерческих автомобилей производства "Фольксваген АГ" на производственно-экономическое состояние ООО "Соллерс - Елабуга", которые не были приведены в предварительном обращении компании 15 октября 2013 года в Евразийскую экономическую комиссию. Это обстоятельство не позволило Евразийской экономической комиссии принять во внимание все аргументы компании по урегулированию спора в досудебном порядке.
Коллегия Суда, изучив материалы дела, установила, что изложенные заявителем дополнительные требования и аргументация имеют существенное значение, возможность урегулирования спора в Евразийской экономической комиссии во внесудебном порядке не исчерпана.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 4 Договора, статьями 28, 50 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, Коллегия Суда Евразийского экономического сообщества
постановила:
Отказать в принятии к рассмотрению заявление компании "Фольксваген АГ" об оспаривании отдельных положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14 мая 2013 года N 113 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении легких коммерческих автомобилей, происходящих из Федеративной Республики Германия, Итальянской Республики и Турецкой Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза".
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Суд в порядке, установленном Регламентом, после устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии заявления.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
**ОСОБОЕ МНЕНИЕ**
**СУДЬИ НЕШАТАЕВОЙ Т.Н.**
(дело N 2-4/10-2014)
(Минск, 7 октября 2014 года)
7 октября 2014 Коллегия Суда Евразийского экономического сообщества в составе Алимбекова М.Т., Нешатаевой Т.Н., Смирнова Е.А., под председательством судьи-докладчика Алимбекова М.Т. отказала в принятии к рассмотрению заявления "Фольксваген АГ" (Volkswagen AG) (Федеративная Республика Германия), поскольку часть доводов заявителя не была рассмотрена в рамках досудебного порядка урегулирования спора в Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК).
Не могу согласиться с выводом Коллегии и заявляю особое мнение в порядке пункта 1 статьи 44 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов от 22 мая 2012 года (далее - Регламент), уважая при этом мнение своих коллег.
Согласно пункту 1 статьи 4 Договора об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года (далее - Договор) заявление принимается Судом к рассмотрению только после предварительного обращения хозяйствующего субъекта в ЕЭК.
Предварительное обращение заявителя в Комиссию состоялось, однако не привело к урегулированию конфликта. Таким образом, требование о досудебном урегулировании выполнено.
Полагаю, что данное правило не является абсолютным и не запрещает заявителю изменять доводы после обращения в ЕЭК и до обращения в Суд.
Во-первых, Договор не содержит императивной нормы о том, что все доводы хозяйствующего субъекта должны быть изложены в заявлении в ЕЭК. Более того, изменение и улучшение аргументации в ходе подготовки к рассмотрению дела является неотъемлемой частью юридической практики и, учитывая сложность и относительную редкость споров из антидемпинговых правоотношений, служит лишь правильному и всестороннему рассмотрению спора.
Во-вторых, практика международных судебных учреждений демонстрирует взвешенный и гибкий подход к вопросу об исчерпании средств правовой защиты, правилу, которое имеет аналогичную природу по отношению к правилу о досудебном урегулировании спора в ЕЭК.
Например, Европейский суд по правам человека указывает, что заявитель обязан заявлять лишь суть своих требований перед органом, в котором есть разумные перспективы удовлетворения его требований.
В таком контексте следует учитывать, что суть спора из антидемпинговых правоотношений всегда состоит в оспаривании аналогичности товаров, вреда, маржи и пошлины. Заявитель заявлял обо всех указанных факторах в своем заявлении в ЕЭК, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, критерия приемлемости. Более того, заявитель обращался в ЕЭК дважды - в 2013 и 2014 годах, и Комиссия в своих ответах затронула все эти вопросы.
В-третьих, есть основания утверждать, что отказ в принятии заявления к рассмотрению со стороны Суда и указание в судебном акте на необходимость повторного обращения в Комиссию является нарушением принципа res judicata о запрете повторного принятия правоприменительным органом акта по тому же предмету, основанию и с теми же сторонами в споре.
В-четвертых, учитывая предыдущий довод, усматриваю в таком отказе нарушение принципа свободы доступа к суду ([статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Европейской конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина), ибо попытка неоднократно использовать досудебную процедуру объективно не может рассматриваться иначе, чем нежелание Суда оказать быструю, эффективную помощь в разрешении конфликта в целях защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов на территории Таможенного союза, что является основной функцией Суда в силу Договора.
В-пятых, подобный отказ Суда исключительно по основаниям необходимости изложения одних доводов в Комиссии и Суде производит подмену понятий "судебная процедура" и "досудебная процедура". Доводы не могут меняться лишь в суде высшей инстанции при проверке решения нижестоящей инстанции, вступившего в законную силу (принцип estoppel). При рассмотрении фактов (Комиссия, Коллегия Суда) фактические обстоятельства изучаются под разным углом зрения, и стороны вправе представлять свои доводы свободно (принцип состязательности). До тех пор, пока решение не вступило в силу, доводы подлежат трансформации.
В такой конструкции принцип estoppel не действует до появления решения, имеющего силу закона. Введение принципа estoppel ранее законного решения означает, что у хозяйствующего субъекта никогда не будет свободы на реализацию принципа состязательности. Иными словами, принцип estoppel может лишить возможности реализовать принцип состязательности.
Учитывая изложенное, полагаю, что Суд был обязан принять заявление к рассмотрению, ибо все необходимые досудебные процедуры были соблюдены, и, совершив обратное, Суд нарушил основные принципы правосудия: доступ к суду, состязательность, res judicata, estoppel и т.д.