---
title: "Постановление ЕСПЧ от 11.07.2017"
number: "19867/12"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2017-07-11
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1986712/statya-122"
---
# Статья 122(последствия признания ничтожности акта)
## ПОСТАНОВЛЕНИЕ
**(Страсбург, 11 июля 2017 года)**
---
<1> Перевод с английского языка ООО "Развитие правовых систем" / Под ред. Ю.Ю. Берестнева (примеч. редактора).
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 11 июля 2017 г. в соответствии с [пунктом 1 статьи 44](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-44#p100218) Конвенции (примеч. редактора).
По делу "Морейра Феррейра против Португалии (N 2)" Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе:
Гвидо Раймонди, Председателя Большой Палаты,
Ишиль Каракаш,
Ангелики Нуссбергер,
Луиса Лопеса Герра,
Андраша Шайо,
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
Ноны Цоцория,
Винсента А. де Гаэтано,
Пауло Пинто де Альбукерке,
Хелен Келлер,
Пола Махони,
Кшиштофа Войтичека,
Фариса Вехабовича,
Эгидиюса Куриса,
Йона Фридрика Кьелбро,
Шиофры О'Лири,
Марко Бошняка, судей,
а также при участии Франсуазы Эленс-Пассос, заместителя Секретаря-канцлера Суда,
рассмотрев дело в открытых заседаниях 1 июня 2016 г. и 5 апреля 2017 г.,
вынес в последнюю указанную дату следующее Постановление:
### ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой N 19867/12, поданной против Португальской Республики в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Португальской Республики Франселиной Морейра Феррейра (Francelina Moreira Ferreira) (далее - заявительница) 30 марта 2012 г.
2. Интересы заявительницы, которой были компенсированы расходы на получение юридической помощи в Европейском Суде, представлял Ж.Ж.Ф. Алвеш (J.J.F. Alves), адвокат, практикующий в г. Матозиньюш (Matosinhos). Власти Португальской Республики (далее также - власти государства-ответчика) были представлены в Европейском Суде Марией де Фатима да Граса Карвальо (Maria de Fatima da Graça Carvalho), Уполномоченной Португальской Республики при Европейском Суде.
3. Заявительница со ссылкой, в частности, на [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) и [46](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100625) Конвенции жаловалась на отклонение ее ходатайства о пересмотре обвинительного приговора по уголовному делу, вынесенного в отношении нее.
4. Жалоба была передана в производство Первой Секции Европейского Суда ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101707) Регламента Суда). 1 апреля 2014 г. Председатель этой Секции согласно [подпункту "b" пункта 2 правила 54](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101735) Регламента Суда принял решение коммуницировать указанную жалобу властям Португалии. В остальной части жалоба заявительницы была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с [пунктом 3 правила 54](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101737) Регламента Суда.
5. После изменения в составе Секций Европейского Суда ([пункт 1 правила 25](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101420) Регламента Суда) дело было передано в производство Четвертой Секции Европейского Суда ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101707) Регламента Суда).
6. 12 января 2016 г. Палата этой Секции в следующем составе: Андраша Шайо, Председателя Палаты, Винсента А. де Гаэтано, Боштяна М. Зупанчича, Ноны Цоцория, Пауло Пинто де Альбукерке, Кшиштофа Войтычека, Эгидиюса Куриса, судей, а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда, - уступила юрисдикцию по делу в пользу Большой Палаты Европейского Суда, ни одна из сторон не возражала против такой уступки ([статья 30](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-30#p100156) Конвенции и [правило 72](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101863) Регламента Суда).
7. Состав Большой Палаты был определен в соответствии с положениями [пунктов 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-24#p100598) и [5 статьи 26](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-24#p100599) Конвенции и [правила 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101396) Регламента Суда.
8. Заявительница и власти Португалии представили письменные замечания по вопросу о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу и по существу дела.
9. Открытое слушание по делу состоялось во Дворце прав человека в г. Страсбурге 1 июня 2016 г. ([пункт 3 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101776) Регламента Суда).
В заседании Европейского Суда приняли участие:
(a) со стороны властей Португалии:
М. де Фатима да Граса Карвальо, Уполномоченная Португальской Республики при Европейском Суде,
Ж. Конде Коррейа (J. Conde Correia),
А. Гарсия Маркеш (A. Garcia Marques), консультанты;
(b) со стороны заявительницы:
Ж.Ж.Ф. Алвеш, адвокат.
Европейский Суд заслушал выступления да Граса Карвальо и Алвеша, а также их ответы на вопросы судей.
### ФАКТЫ
#### I. Обстоятельства дела
10. Заявительница родилась в 1961 году и проживает в г. Матозиньюш.
##### A. Предыстория дела
11. После ссоры с другими людьми заявительница была привлечена к уголовной ответственности прокурором в суде комарки <1> г. Матозиньюш за угрожающее поведение. В ходе расследования был подготовлен экспертный доклад, в котором указывалось, что, хотя заявительница обладает ограниченными интеллектуальными и когнитивными способностями, она должна нести уголовную ответственность за свои действия.
---
<1> Основное звено судебной системы Португалии - суды комарки (комарка - традиционное название судебного округа). Они рассматривают по первой инстанции подавляющую массу гражданских и уголовных дел либо коллегией из трех судей, либо единоличным судьей (примеч. редактора).
12. В приговоре от 23 марта 2007 г. суд комарки г. Матозиньюш отклонил оправдательную ссылку заявительницы на свою ограниченную уголовную ответственность и назначил ей наказание в виде 320-суточного штрафа, равняющегося 640 евро, за угрожающее и оскорбительное поведение, а также обязал ее возместить ущерб потерпевшим.
13. 13 апреля 2007 г. заявительница обжаловала приговор в Апелляционном суде г. Порту (далее - Апелляционный суд). Она повторила, что она не осознавала незаконность своих деяний, и просила признать, что не несет уголовной ответственности из-за психических расстройств, которыми, по ее утверждению, она страдает. В связи с этим заявительница просила дать новую оценку фактам и предоставить ей возможность изложить свою позицию по делу на слушании.
14. 12 декабря 2007 г. Апелляционный суд провел слушание дела с участием прокурора и адвоката заявительницы. Однако саму заявительницу не заслушивали.
15. Во вступившем в законную силу решении от 19 декабря 2007 г. Апелляционный суд оставил без изменения обвинительный приговор заявительницы за угрожающее и оскорбительное поведение, но снизил размер штрафа до 265-суточного штрафа, равняющегося 530 евро. Апелляционный суд постановил, что отсутствует необходимость в новой оценке фактов, поскольку заявительнице не удалось оспорить обоснованность оценки, проведенной судом первой инстанции.
16. Заявительница выплатила штраф несколькими платежами.
17. Во время слушания дела в Европейском Суде указывалось, что в январе 2016 года, через пять лет после того, как штраф был выплачен в полном объеме, запись, касающаяся осуждения заявительницы, была исключена из ее списка судимостей.
##### B. Жалоба N 19808/08 и Постановление, вынесенное Европейским Судом 5 июля 2011 г.
18. 15 апреля 2008 г. заявительница подала жалобу в Европейский Суд, отмечая, что ее лично не заслушал Апелляционный суд, что нарушило [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции.
19. В своем Постановлении от 5 июля 2011 г. по настоящему делу Европейский Суд (далее - Постановление Европейского Суда от 5 июля 2011 г.) объявил жалобу заявительницы в соответствии с [пунктом 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу и установил: нарушение этой нормы [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), указав следующее:
"...33. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле Апелляционный суд должен был разрешить несколько вопросов, относящихся к фактам дела и личности заявительницы. Как и в суде первой инстанции, заявительницей был поднят, в частности, вопрос о том, не следует ли считать ее уголовную ответственность ограниченной, что могло бы оказать существенное воздействие на определение меры наказания.
34. Европейский Суд считает, что данный вопрос не мог бы быть рассмотрен Апелляционным судом без непосредственной оценки личных показаний заявительницы, особенно поскольку приговор суда комарки г. Матозиньюш несколько отошел от выводов психиатрического заключения, не указав причин для такого отхода, как того требует внутригосударственное законодательство... Следовательно, пересмотр Апелляционным судом этого вопроса должен был включать в себя полное заслушивание показаний заявительницы.
35. Вышеизложенных факторов достаточно для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что в настоящем деле открытые слушания должны были быть проведены в Апелляционном суде. Таким образом, имело место нарушение [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции...".
20. Что касается требований в отношении компенсации материального ущерба и морального вреда согласно [статье 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции, то Европейский Суд решил следующее:
"...41. Европейский Суд, во-первых, считает, что в тех случаях, когда, как в настоящем деле, лицо было осуждено после судебного разбирательства, которое повлекло за собой нарушение требований [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции, возобновление производства по делу или повторное рассмотрение дела, если поступит соответствующая жалоба, в принципе представляет собой надлежащий способ возмещения вреда от нарушения. В этом отношении Европейский Суд отмечает, что статья 449 Уголовно-процессуального кодекса Португалии допускает возобновление производства по делу на внутригосударственном уровне в тех случаях, когда Европейский Суд установил нарушение основных прав и свобод человека. Однако конкретные меры по исправлению положения, если таковые вообще нужны, которые требуется принять государству-ответчику для выполнения его обязательств в соответствии с [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-46#p100625), должны зависеть от конкретных обстоятельств каждого дела и определяться в свете условий постановления Европейского Суда по этому делу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Оджалан против Турции" ( Öcalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, [§ 210](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4622199#p100499), ECHR 2005-IV, и Постановление Европейского Суда по делу "Панасенко против Португалии" (Panasenko v. Portugal) от 22 июля 2008 г., жалоба N 10418/03, § 78). В настоящем деле речь идет лишь о том, что заявительница не была заслушана Апелляционным судом.
42. Во-вторых, Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле единственным применимым основанием для присуждения справедливой компенсации является тот факт, что заявительница была лишена гарантий [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции. В этой связи Европейский Суд не усматривает наличия какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом и отклоняет данное требование. Европейский Суд не может строить догадки по поводу того, чем закончилось бы разбирательство в Апелляционном суде, если бы он допросил заявительницу на открытом слушании дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Игуал Колл против Испании" (Igual Coll v. Spain) 10 марта 2009 г., жалоба N 37496/04, § 51). С другой стороны, он счел целесообразным присудить заявительнице 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда".
##### C. Процедура надзора за исполнением Постановления Европейского Суда от 5 июля 2011 г. в Комитете министров Совета Европы
21. 5 июля 2012 г. Правительство Португалии представило Комитету министров Совета Европы план действий, касающийся исполнения Постановления Европейского Суда от 5 июля 2011 года. Правительство Португалии подтвердило, что сумма, взысканная в пользу заявительницы, была выплачена ей 14 декабря 2011 г. Что касается мер общего характера, то Правительство Португалии отметило, что канцелярия премьер-министра страны предложила внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс с тем, чтобы можно было проводить слушания в любом апелляционном суде, решающем вопрос о виновности или мере наказания в отношении обвиняемого лица.
22. В ходе слушаний в Европейском Суде отмечалось, что вышеупомянутое предложение не было одобрено и поэтому фактически не было включено в окончательный вариант пересмотренного Уголовно-процессуального кодекса.
23. На момент принятия настоящего Постановления у властей Португалии не имелось каких-либо планов по реформированию Уголовно-процессуального кодекса. Процедура надзора за исполнением Постановления Европейского Суда от 5 июля 2011 г. по-прежнему продолжается в Комитете министров Совета Европы.
##### D. Ходатайство заявительницы о пересмотре вынесенного в отношении нее приговора
24. Тем временем, 18 октября 2011 г., со ссылкой на подпункт "g" пункта 1 статьи 449 Уголовно-процессуального кодекса Португалии заявительница обратилась в Верховный суд Португалии с ходатайством о вынесенном в отношении нее приговоре. Она утверждала, что решение Апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. противоречило Постановлению Европейского Суда от 5 июля 2011 г.
25. Прокуратура указала, что ходатайство должно быть удовлетворено на том основании, что могут быть законно высказаны серьезные сомнения в отношении обвинительного приговора, особенно относительно назначения меры наказания.
26. Решением от 21 марта 2012 г. Верховный суд Португалии отказался пересматривать приговор, вынесенный в отношении заявительницы. Верховный суд Португалии постановил, что отсутствовали основания для пересмотра приговора, поскольку решение, вынесенное Апелляционным судом, не противоречило Постановлению Европейского Суда от 5 июля 2011 года. Верховный суд Португалии счел, что факт того, что заявительница не была заслушана в Апелляционном суде, явился процессуальным нарушением, которое не являлось основанием для пересмотра, и указал следующее:
"...В соответствии с внутригосударственным законодательством ходатайство о пересмотре может подаваться только в отношении судебных решений (в частности, обвинительных приговоров), а не относительно постановлений, касающихся проведения разбирательства, при понимании того, что... "судебное решение" означает любое судебное решение по делу или по процессуальному заявлению (см. часть вторую статьи 156 Гражданского процессуального кодекса).
Однако с учетом внутригосударственного законодательства пересмотр судебного решения в настоящем деле не может быть проведен по причинам, приведенным заявительницей, поскольку обвинительный приговор в отношении нее не противоречит Постановлению Европейского Суда (пункт "g" части первой статьи 449 Уголовно-процессуального кодекса). С другой стороны, процедура, использовавшаяся Апелляционным судом при проведении слушаний, по завершении которых было вынесено решение по жалобе, была несовместима с тем, что Европейский Суд считал жизненно важным для обеспечения прав защиты.
Согласно внутригосударственному законодательству, если обвиняемый в соответствии с законом обязан присутствовать в судебном заседании, его отсутствие влечет за собой необратимую недействительность судебного действия (пункт "c" статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса).
Однако даже в тех случаях, когда недействительность является необратимой, она не может привести к подаче чрезвычайного ходатайства о пересмотре законности и обоснованности судебного решения.
Кроме того, как отметил Европейский Суд, невозможно строить догадки в отношении вопроса о том, какое решение могло быть принято Апелляционным судом, если бы осужденное лицо было заслушано в ходе судебного заседания, в котором было принято решение по его жалобе, и, в частности, о том, была бы мера наказания аналогична примененной.
Таким образом, Европейский Суд с самого начала исключил любую возможность того, что его постановление может вызвать серьезные сомнения в отношении обвинительного приговора независимо от фактически назначенной меры наказания.
Если говорить кратко, обвинительный приговор не является несовместимым с имеющим обязательную силу постановлением Европейского Суда, и не возникает никаких серьезных сомнений в его обоснованности.
По этой причине, осознавая, что не всегда возможно обеспечить повторное судебное разбирательство или возобновление производства по делу в соответствии с применимым внутригосударственным законодательством, как в настоящем деле, Европейский Суд постановил, что власти Португалии обязаны выплатить заявительнице компенсацию морального вреда и, таким образом, компенсировать вред не за несправедливость обвинительного приговора, которое не было установлено, а за серьезные недостатки в проведении разбирательства, которые нарушили права заявительницы, связанные с защитой.
По вышеуказанным причинам аргумент заявительницы в поддержку ее ходатайства о пересмотре судебного решения не является обоснованным.
Следовательно, судьи коллегии по уголовным делам Верховного суда Португалии решили не проводить пересмотр судебного решения".
#### II. Соответствующие законодательство Португалии и правоприменительная практика
##### A. Ходатайство о пересмотре судебного решения
27. Подпункт "g" пункта 1 статьи 449 Закона от 29 августа 2007 г. N 48/2007, дополнившей Уголовно-процессуальный кодекс Португалии, установил новое основание для ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения. Положение, о котором идет речь, сформулировано следующим образом:
"Статья 449 (основания для ходатайства о пересмотре судебного решения)
1. Судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по следующим основаниям:
(a) вступившее в законную силу решение суда установило, что доказательства, на которых был основан обвинительный приговор, были недействительными;
(b) один из судей или присяжных заседателей, участвовавших в разбирательстве, которое привело к вынесению решения, был осужден за преступление, связанное с исполнением им своих обязанностей;
(c) факты, послужившие основанием для обвинительного приговора, несовместимы с фактами, установленными в другом судебном решении, когда такое несоответствие ставит под серьезное сомнение обоснованность обвинительного приговора;
(d) после вынесения окончательного решения появились новые доказательства, вызывающие серьезные сомнения в действительности обвинительного приговора;
(e) обвинительный приговор был основан на незаконно полученных доказательствах;
(f) Конституционный суд объявил неконституционной одну из норм, на которой основывался обвинительный приговор;
(g) обвинительный приговор несовместим с решением, обязательным для Португалии, которое было вынесено международным органом, или такое решение ставит под серьезное сомнение действительность обвинительного приговора.
2. Для целей предыдущего пункта любое решение о прекращении уголовного дела должно рассматриваться как решение суда.
3. Для целей подпункта "d" пункта 1 ходатайство о пересмотре является неприемлемым для рассмотрения по существу, если его единственная цель заключается в назначении иной меры наказания.
4. Ходатайство о пересмотре может быть приемлемым для рассмотрения по существу даже в том случае, если производство по делу было прекращено, приговор полностью исполнен или срок его исполнения истек".
28. В своем решении от 27 мая 2009 г. (внутригосударственное дело N 55/01.QTBEPS-A.S1) Верховный суд Португалии отметил, что новое основание для пересмотра судебного решения, как оно установлено пунктом "g" части первой статьи 449 Уголовно-процессуального кодекса, необходимо толковать ограничительно. В свете [Рекомендации](https://bukva.ai/docs/r20002) Комитета министров Совета Европы N R(2000)2 Верховный суд Португалии указал, что возобновление производства по делу необходимо "в тех случаях, когда в постановлении Европейского Суда был сделан вывод о том, что внутригосударственное судебное решение противоречит [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), или в тех случаях, когда были допущены процессуальные ошибки или недостатки такой степени тяжести, что это решение, вынесенное по результатам разбирательства дела, вызвало серьезные сомнения (fortes dúvidas sobre a decisão ), и одновременно в тех случаях, когда потерпевшая сторона продолжает испытывать серьезные неблагоприятные последствия в результате внутригосударственного решения, эти последствия не могут быть устранены путем присуждения Европейским Судом справедливой компенсации, и restitutio in integrum <1> может быть достигнуто только повторным рассмотрением дела судом или возобновлением производства по делу".
---
<1> Restitutio in integrum (лат.) - восстановление в первоначальное положение, полная реституция, возвращение к первоначальному состоянию, восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (примеч. редактора).
В отдельном мнении один из трех судей коллегии, которая рассматривала ходатайство о пересмотре, хотя и согласился в целом с этим решением, высказал мнение о том, что толкование Верховным судом Португалии пункта "g" части первой статьи 449 Уголовно-процессуального кодекса было чрезмерно ограничительным. Этот судья указал следующее:
"На мой взгляд, новая норма, пункт "g" части первой статьи 449 Уголовно-процессуального кодекса, ввела механизм исполнения решений, вынесенных международными судами и признанных Португалией в качестве обязательных. В тех случаях, когда он призван рассматривать ходатайства о пересмотре судебного решения, Верховный суд должен ограничиваться установлением того, что формальное условие, упомянутое [в пункте "g" части первой статьи 449 Уголовно-процессуального кодекса], выполнено, а именно, что существует решение, вынесенное международным органом и обязательное для Португалии, которое несовместимо с обвинительным приговором или ставит под серьезное сомнение его действительность. На данном этапе разбирательства единственная задача Верховного суда, я повторяю, заключается в том, чтобы определить, существует ли это формальное условие для пересмотра. Орган, проводящий пересмотр, должен выносить новое решение (статья 460 и следующие за ней статьи Уголовно-процессуального кодекса), влекущее за собой исполнение постановления Европейского Суда по правам человека".
29. В решении, о котором идет речь, Верховный суд Португалии удовлетворил ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу, в котором журналист был признан виновным в нарушении судебной тайны (segredo de justiça ), учитывая вывод Европейского Суда в его Постановлении по делу "Кампош Дамазо против Португалии" (Campos Damaso v. Portugal) (от 24 апреля 2008 г., жалоба N 17107/05), что обвинительный приговор нарушил право заявителя, предусмотренное [статьей 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции.
30. Верховный суд Португалии удовлетворил три ходатайства о пересмотре приговора согласно пункту "g" части первой статьи 449 Уголовно-процессуального кодекса, касавшиеся осуждений в уголовном порядке по обвинению в клевете, которые Европейский Суд счел несовместимыми со [статьей 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции:
(a) в своем решении от 23 апреля 2009 г. (внутригосударственное дело N 104/02.5TACTB-A.S1) относительно обвинительного приговора по делу о клевете в отношении автора книги Верховный суд Португалии установил, что обвинительный приговор противоречил Постановлению Европейского Суда по делу "Азеведо против Португалии" (Azevedo v. Portugal) (от 27 марта 2008 г., жалоба N 20620/04);
(b) в своем решении от 15 ноября 2012 г. (внутригосударственное дело N 23/04.0GDSCD-B.S1), касавшемся обвинительного приговора по делу о клевете, Верховный суд установил, что обвинительный приговор противоречил Постановлению Европейского Суда по делу "Альвеш да Сильва против Португалии" (Alves da Silva v. Portugal) (от 20 октября 2009 г., жалоба N 41665/07);
(c) в своем решении от 26 марта 2014 г. (внутригосударственное дело N 5918/06.4TDPRT.P1) в отношении возобновления производства по уголовному делу, по которому автор книги был признан виновным в клевете, и ему было назначено наказание в виде штрафа, Верховный суд Португалии установил, что обвинительный приговор противоречил Постановлению Европейского Суда по делу "Сампайо э Пайва де Мело против Португалии" (Sampaio e Paiva de Melo v. Portugal) (от 23 июля 2013 г., жалоба N 33287/10). Верховный суд Португалии решил, в частности, что процедура возобновления производства по делу была направлена не на пересмотр уже вынесенного решения, а на обеспечение принятия нового решения на основе новых доказательств по результатам повторного рассмотрения дела судом.
##### B. Иные имеющие отношение к настоящему делу нормы
31. Иные имеющие отношение к настоящему делу нормы Уголовно-процессуального кодекса в период, относившийся к обстоятельствам дела, гласили следующее:
"...Статья 119 (необратимая недействительность)
Нижеследующее является основанием для признания необратимой недействительности (nulidades insanáveis ), вопрос о которой может быть поставлен proprio motu <1> на любой стадии разбирательства, в дополнение к основаниям, предусмотренным в других законодательных положениях:
---
<1> Proprio motu (лат.) - буквально: "собственным движением", по собственному побуждению, по своей инициативе (примеч. редактора).
(a) нарушение норм закона, регулирующих вопрос о составе суда;
(b) нарушение норм закона, регулирующих роль прокуратуры на стадии уголовного преследования;
(c) отсутствие в суде обвиняемого или защитника в случаях, когда в соответствии с законом они обязаны явиться в суд;
(d) невыполнение обязательных действий при проведении производства по делу;
(e) нарушение правил, касающихся подведомственности суда...
(f) проведение разбирательства в соответствии с ненадлежащими процедурами...
### Статья 122(последствия признания ничтожности акта)
1. Акт, признанный ничтожным, вместе со всеми другими вытекающими из него актами, считается недействительным.
2. Суд, устанавливающий наличие ничтожности акта, определяет, какой акт должен быть признан недействительным, и выносит постановление, когда это необходимо и возможно, о его повторении. Любые сопутствующие расходы несет сторона, ответственная за акт, который был признан недействительным.
3. Суд, признающий акт недействительным, подтверждает по возможности, что другие меры в производстве остаются в силе.