--- title: "Постановление ЕСПЧ от 18.10.2006" number: "18114/02" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2006-10-18 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1811402/statya-438" --- # Статья 438 ## ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Страсбург, 18 октября 2006 года) --- <*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю. По делу "Эрми против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе: Л. Вильдхабера, Председателя, Х.Л. Розакиса, Ж.-П. Коста, Б.М. Цупанчича, Р. Тюрмена, К. Бырсана, Дж. Хедигана, А.Б. Бака, В. Загребельского, Х. Боррего Боррего, А. Гюлумян, Д. Шпильманна, Э. Мийера, Давида Тора Бъоргвинссона, Д. Йочиене, Д. Поповича, И. Зимеле, судей, а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда, заседая 3 мая и 6 сентября 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (N 18114/02), поданной 31 марта 2002 г. в Европейский суд против Итальянской Республики гражданином Туниса Фаузи Эрми (Fausi Hermi) (далее - заявитель) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Интересы заявителя в Европейском суде представляли М. Марини (M. Marini) и Д. Пуччинелли (D. Puccinelli), адвокаты из Гвидонии (Guidonia) (Рим (Roma)). Власти Италии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека И.М. Брагулья (I.M. Braguglia) и Со-Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека Ф. Кризафулли (F. Crisafulli). 3. Заявитель, в частности, утверждал, что не имел возможности принять участие в слушании в апелляционном суде Рима по уголовному делу в отношении него о перевозке наркотиков. 4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента). 23 сентября 2004 г. Палатой данной Секции в составе Х.Л. Розакиса, П. Лоренсена, Дж. Бонелло, А. Ковлера, В. Загребельского, Э. Штейнер и Х. Гаджиев, судей, а также С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, она была объявлена частично приемлемой для рассмотрения по существу. 5. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций ([пункт 1 правила 25](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100196) Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Четвертую секцию Суда в новом составе ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента). 6. 28 июня 2005 г. Палата Четвертой секции в составе сэра Николаса Братца, Й. Касадеваля, Дж. Бонелло, Р. Марусте, В. Загребельского, С. Павловского и Л. Гарлицки, судей, а также М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление, в котором четырьмя голосами против трех установила наличие нарушения [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051) Конвенции. Также она присудила заявителю компенсацию морального вреда в размере 1000 евро. 7. 23 сентября 2005 г. в соответствии со [статьей 43](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-43#p100213) Конвенции и [правилом 73](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100574) Регламента Суда власти Италии обратились в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 30 ноября 2005 г. коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение властей Италии. 8. Состав Большой палаты был определен в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100146) и [3 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100147) Конвенции и [правилом 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100173) Регламента Суда. 9. Заявитель и власти Италии представили свои доводы по делу. 10. 3 мая 2006 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела ([пункт 3 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100510) Регламента Суда). В Европейский суд явились: a) от властей Италии: Ф. Кризафулли (F. Crisafulli), судья, Со-Уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека, Министерство иностранных дел Италии; b) от заявителя: Д. Пуччинелли, адвокат, советник.
Европейский суд заслушал их обращения.
### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 11. Заявитель родился в 1969 году и в настоящее время отбывает наказание в тюрьме Витербо (Viterbo). ##### A. Арест заявителя и приговор суда первой инстанции 12. 28 ноября 1999 г. полиция (carabinieri) г. Рима обнаружила у заявителя пакет с 485 граммами героина и арестовала его. Было возбуждено уголовное дело по факту перевозки наркотиков. 23 декабря 1999 г. заявитель самостоятельно назначил себе двух защитников - М. Марини и Д. Пуччинелли. 13. Заседание проводилось за закрытыми дверями римским судьей по предварительным вопросам (giudice dell'udienza preliminare) 25 февраля 2000 г., на нем присутствовал заявитель и два его защитника. Запись заседания свидетельствует о том, что переводчик на заседании отсутствовал. Заявитель указал, что понял суть обвинения, улики против себя и мог говорить на итальянском. Затем он просил о применении упрощенной процедуры (giudizio abbreviato) предусмотренной статьями 438 - 443 Уголовно-процессуального кодекса Италии. Защита просила о замене досудебного заключения заявителя домашним арестом (arresti domiciliari). Судья по предварительным вопросам, приняв во внимание, что обвинения в отношении заявителя могут быть определены на стадии предварительного расследования (allo stato degli atti), согласился на упрощенную процедуру и отложил рассмотрение дела. 14. Следующее слушание проводилось за закрытыми дверями 24 марта 2000 г., присутствовали заявитель и оба его защитника. Запись заседания свидетельствует о том, что заявитель "говорит по-итальянски" (si da atto che parla la lingua italiana). Один из защитников заявителя попросил освободить заявителя из-под стражи на том основании, что обнаруженный у него наркотик предназначался для личного использования. В качестве альтернативы он просил, чтобы досудебная мера пресечения была заменена на более мягкую. Оба ходатайства были отклонены судьей по предварительным вопросам. 15. В Постановлении от 24 марта 2000 г. римский судья по предварительным вопросам приговорил заявителя к тюремному заключению сроком на шесть лет и штрафу в 40000000 лир (приблизительно 20658 евро). Судья постановил, что количество наркотиков, разрешенных для личного использования, не должно превышать необходимого количества для единовременного использования. На момент ареста же заявитель имел при себе количество наркотиков, равное примерно 8000 дозам. ##### B. Рассмотрение апелляционным и Кассационным судами 16. Заявитель подал апелляцию на приговор, приведя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Он утверждал, что интерпретация законодательства, регулирующего вопросы оборота наркотиков, в целях наказания наркозависимых людей противоречит [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-italyanskoy-respubliki-ot-27121947-1947/statya-1) Италии. 17. 1 сентября 2000 г. М. Марини был проинформирован о том что слушание назначено на 3 ноября 2000 г. Заявитель, находившийся в тюрьме г. Рима, был извещен в тот же день. Он получил письмо, озаглавленное: "Уведомление о явке на закрытое заседание апелляционного суда" (decreto di citazione per il giudizio di appello davanti la Corte in camera di consiglio), соответствующая часть которого гласит: "Председатель... апелляционного суда... по апелляции, поданной (1) Басилараном Пасильянатханом (Basilaran Pacilyanathan), родившимся в Шри-Ланке 1 ноября 1964 г., находящимся в тюрьме Васто (Vasto), и (2) Фаузи (Fauzi) (sic!) Эрми, родившимся в Тунисе 27 января 1969 г., находящимся в тюрьме Реджина Коэли (Regina Coeli)... на решение судьи по предварительным вопросам г. Рима от 24 марта 2000 г., приговорившего их к указанным наказаниям, поданной на том основании, что в соответствии с частью 4 статьи 443 и частью 1 статьи 599 Уголовно-процессуального кодекса в указанных обстоятельствах судебное заседание должно проводиться за закрытыми дверьми; в соответствии со статьей 601 Уголовно-процессуального кодекса; с уведомлением вышеуказанных лиц о необходимости явки на апелляционное слушание... которое будет проводиться в закрытом режиме 3 ноября 2000 г. в 9:00 по вышеупомянутой апелляции. Апеллянт может за пять дней до слушания и через адвокатов ознакомиться в канцелярии с материалами дела... сделать копии и получить по ним консультацию...". 18. В период с 1 сентября 2000 г. и до самого слушания заявитель со своими адвокатами не контактировал. 19. 23 октября 2000 г. адвокаты заявителя подали прошение в канцелярию апелляционного суда г. Рима. Они утверждали, что нет доказательства предназначения обнаруженных у заявителя наркотиков для продажи - следовательно, судьи должны согласиться с утверждением заявителя, что они предназначались для личного использования. Более того, экспертное исследование наркотиков производилось полицией в отсутствие адвоката заявителя и, следовательно, являлось незаконным. Судья первой инстанции также оставил без внимания заявление защиты о нарушении [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-italyanskoy-respubliki-ot-27121947-1947/statya-1). В качестве альтернативной меры адвокаты просили о сокращении срока наказания заявителя. 20. На слушании 3 ноября 2000 г. адвокат Марини попросил отложить слушание на том основании, что другой адвокат заявителя, Пуччинелли, заболела. Апелляционный суд отклонил это ходатайство. Тогда адвокат Марини заявил ходатайство против продолжения разбирательства в отсутствие его клиента и попросил о его приводе из тюрьмы в зал заседаний. Апелляционный суд г. Рима отклонил и это ходатайство на том основании, что заявитель не уведомил заранее власти о желании участвовать в разбирательстве. 21. Постановлением от 3 ноября 2000 г. апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. 22. Заявитель подал жалобу по вопросам права. Он утверждал, inter alia, что судьи апелляционного суда не позволили ему присутствовать на заседании и что уведомление о явке на слушание не было переведено на арабский язык. 23. В последнем слове обвинитель просил суд отложить вступление в силу оспариваемого решения. 24. Постановлением от 24 января 2002 г. Кассационный суд Италии отклонил жалобу заявителя. Он постановил, что ни [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), ни Уголовно-процессуальный кодекс Италии не требуют перевода судебных документов на язык ответчика, если он не является уроженцем Италии. Последний же имеет право бесплатно пользоваться услугами переводчика для разъяснения предъявленных обвинений и в ходе разбирательства. Касаемо прочих жалоб Кассационный суд постановил, что на слушании дела в упрощенном порядке, которое было назначено по просьбе самого заявителя, его присутствие не является обязательным. Более того, заявитель недвусмысленно высказался о своем желании не принимать участие в разбирательстве. ##### C. Исполнение приговора и прошлое заявителя 25. 4 июля 2003 г. суд города Рима, отвечающий за исполнение наказаний, разрешил заявителю отбыть остаток наказания в виде домашнего ареста. 10 июля 2003 г. заявитель был выпущен из тюрьмы Фрозиноне (Frosinone). В связи с этим он подписал документ, оговаривающий условия его домашнего ареста, и выбрал для проживания дом одного из своих адвокатов. Позже он вернулся с тюрьму Витербо. 26. Документы, предоставленные властями Италии Большой палате, свидетельствуют о том, что в первый раз заявитель был задержан правоохранительными органами (Questura) г. Рима 15 сентября 1990 г. в связи с расследованием дела о перевозке наркотиков. Его отпечатки пальцев снимались властями как минимум в семи случаях: 18 января и 27 февраля 1991 г., 5 мая и 7 сентября 1992 г., 15 января 1993 г. и 31 января и 26 апреля 1999 г. В последнем случае заявитель был арестован полицией за рулем угнанного автомобиля, который он, по его словам, получил неделю назад. В ходе последующего разбирательства по обвинению в угоне автомобиля и вождении без прав заявитель сообщил свой адрес и заявил о своем праве на адвоката. Позже заявитель направил в суд Витербо, отвечающий за исполнение наказаний, два письма. Письма, датированные 20 июля и 25 ноября 2005 г. были написаны на итальянском языке и подписаны заявителем. В первом письме, которое составляло две страницы, заявитель жаловался на отказ в удовлетворении его прошения об освобождении. Во втором письме, состоящем из одной страницы, он просил о применении альтернативной меры наказания ({semiliberta} <*>). Заявитель также направлял рукописное письмо в Кассационный суд Италии в марте 2004 года, а 29 июня 2003 г. составил короткую записку на итальянском языке для своего адвоката. --- <*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками. #### II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика ##### A. Упрощенная процедура 27. Упрощенная процедура рассмотрения регулируется статьями 438 и 441 - 443 Уголовно-процессуального кодекса Италии. Она основывается на том, что дело может быть рассмотрено в процессе предварительного слушания на основании как таковых результатов следствия (allo stato degli atti). При использовании упрощенной процедуры проводится закрытое слушание, сводящееся к рассмотрению доводов сторон. Как правило, за исключением, когда обвиняемый просит приобщить к делу новое доказательство (integrazione probatoria), стороны излагают свои доводы в виде документов, прилагаемых к делу, находящемуся в прокуратуре. Если судья выносит обвинительный приговор, наказание уменьшается на треть. Оглашение приговора происходит за закрытыми дверями. 28. Уголовно-процессуальный кодекс Италии в части, регулирующей упрощенную процедуру, с поправками Закона N 479 от 16 декабря 1999 г. гласит: ### Статья 438 "1. Обвиняемый может ходатайствовать о рассмотрении дела в процессе предварительного слушания на основании результатов следствия как таковых... 2. Ходатайство может быть изложено устно или в письменном виде до момента окончательных заявлений сторонами в соответствии со статьями 421 и 422. 3. Желание обвиняемого может быть высказано лично либо через специально уполномоченного представителя (per mezzo di procuratore speciale). Подпись на полномочиях исследуется на идентичность методами в соответствии с частью 3 статьи 583 [нотариально, иным уполномоченным лицом или адвокатом]. 4. Судья выносит решение по ходатайству в виде решения о применении упрощенной процедуры. 5. Обвиняемый... может подать заявление о приобщении нового доказательства, если это необходимо для принятия решения судом. Судья должен применить упрощенную процедуру, если подобное доказательство необходимо для принятия решения и его приобщение не нарушает задач экономии, заложенных в суть процедуры с учетом имеющихся доказательств. В подобных случаях обвинение может подать ходатайство о приобщении встречного доказательства...".