--- title: "Постановление ЕСПЧ от 25.10.2012" number: "18027/05" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2012-10-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1802705/statya-178" --- # Статья 178 #### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой N 18027/05, поданной против властей Республики Словении в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином этой страны Бранимиром Штефанчичем (Branimir Štefanèiè ) (далее - заявитель) 6 мая 2005 г. 2. Интересы заявителя представлял З. Клун (Z. Klun), адвокат из г. Любляна. Власти Словении были представлены своим Уполномоченным Б. Тратар (B. Tratar), являющимся Генеральным прокурором. 3. Заявитель утверждал, что производство по его уголовному делу было несправедливым, так как он был осужден на основании показаний свидетеля, которого он не имел возможности допросить, а также в связи с тем, что не было обеспечено присутствие свидетелей со стороны защиты в судебном слушании, вследствие чего они не были допрошены. 4. 30 сентября 2010 г. власти государства-ответчика были официально уведомлены о жалобе. #### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 5. Заявитель родился в 1966 году и проживал в г. Шкофья-Лока ( Škofja Loka). 6. В неустановленный день заявителю и другому лицу, M.K., были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 196 Уголовного кодекса Словении - незаконном изготовлении и сбыте наркотиков. Они обвинялись в том, что были причастны к организации оборота наркотиков, осуществлявшегося J.G., лицом, которое уже было осуждено за подобное деяние в Лондоне. Также в незаконный оборот наркотиков был вовлечен еще один человек (D.M.), который был осужден в г. Фрайбурге (Германия). 7. Письмом от 7 января 2000 г. и по телефону 14 января 2000 г. адвокат заявителя был проинформирован о решении следственного судьи о допросе J.G. в качестве свидетеля в г. Лондоне, где тот содержался в тюрьме. 8. 18 января 2000 г. следственный судья в сопровождении представителя M.K. и прокурора допросил J.G. в Лондоне. J.G. уточнил, что он согласится участвовать в допросе при условии, что его не будут заставлять отвечать на вопросы, поставленные стороной защиты; как следствие, представитель M.K. не имел возможности задать ему вопросы. 9. Во время допроса J.G. пояснил, что он встретил D.M. в 1990 году в Германии. D.M. позднее связался с ним по вопросу организации перегона автомашины из Словении куда-то в Европу и упомянул людей в Словении, в том числе заявителя, которые должны были организовать этот перегон. J.G. и D.M. вместе приехали в Словению 12 февраля 1998 г. и остановились в отеле "Медно" ("Medno"), где с ними встретились заявитель и M.K. Тогда же J.G. получил от заявителя конверт. По его словам, он думал, что в конверте были деньги для покупки машины, но потом понял, что это был пакет с героином, а также что предполагалось, что в будущем он будет заниматься контрабандой наркотиков. По утверждению J.G., 26 февраля 1998 г. он снова прибыл в Словению на поезде, следовавшем из г. Фельдкирха (Feldkirch) в Австрии до Любляны. В Любляне он встретился с M.K., который сообщил ему о первой перевозке наркотиков из Венгрии в Германию и дал ему мобильный телефон со словенской сим-картой. Позднее в этот день J.G. встретился с заявителем и M.K. в отеле "Медно". Они сообщили ему, куда в Венгрии он должен был поехать, но план так и не был реализован. J.G. впоследствии купил машину для перевозки наркотиков из Венгрии в Гамбург. Контакты с M.K., который в отличие от заявителя говорил по-английски, он осуществлял при помощи мобильного телефона, который ему дали во время второго визита в Словению. J.G. встречался с заявителем и M.K. в Мюнхене и Штутгарте. Там они сообщили ему о новой перевозке наркотиков из Хорватии в Великобританию. M.K. вновь давал ему инструкции по мобильному телефону. J.G. узнал и заявителя, и M.K. на предъявленных ему фотографиях. 10. Суд, рассматривавший дело, впоследствии вызвал: (i) свидетеля D.Š. , который сообщил, что он представил заявителя D.M. в контексте бизнеса по продаже квартир; (ii) агента под прикрытием, который участвовал в другом деле, и показания которого впоследствии были признаны судом неприемлемыми в процессе по делу заявителя; и (iii) анонимного свидетеля, который также подтвердил, что заявитель и D.M. знали друг друга, так как они оба присутствовали на встрече по поводу продажи неких квартир. Суд также допустил в качестве доказательств: (i) показания J.G., данные в Лондоне 18 января 2000 г.; (ii) книгу записи постояльцев отеля "Медно" за период с 13 по 27 февраля 1998 г.; (iii) записи телефонных разговоров, сделанных со словенской сим-карты, которую обнаружили у J.G. в день его задержания; и (iv) решение земельного суда во Фрайбурге по уголовному делу против D.M. 11. В судебном решении было установлено, что D.M. и J.G. знали друг друга и что они планировали перевозку наркотиков из Словении в Центральную Европу. Кроме того, именно D.M. представил J.G. заявителю и M.K. Земельный суд во Фрайбурге далее установил, что 12 февраля 1998 г. D.M. и J.G. приехали в отель "Медно" в Любляне, где они встретились с заявителем и M.K.; что второй визит в Словению состоялся 26 февраля 1998 г.; что J.G. получил от M.K. мобильный телефон, который был использован для того, чтобы давать ему инструкции о перевозке J.G. наркотиков в Гамбург и в Великобританию; а также что он дважды встречался с заявителем и M.K. в Германии. 12. На заседании суда 18 мая 2000 г. были зачитаны показания J.G., которые тот дал 18 января 2000 г. Хотя государственный обвинитель и представитель M.K. согласились с этим, представитель заявителя возражал против этого и просил допросить J.G. в суде. Его ходатайство было отклонено судом со ссылкой на статью 340 Уголовно-процессуального закона 1994 года (далее - УПЗ, см. [§ 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1802705/statya-178#p100050) ниже). 13. На заседании суда 29 мая 2000 г. заявитель ходатайствовал о допросе его матери, брата и жены, которые могли бы сообщить о его состоянии здоровья и медицинских назначениях в рассматриваемое время. Суд отклонил это ходатайство, считая, что состояние здоровья заявителя можно было проверить на основании медицинских документов. 14. 31 мая 2000 г. заявитель был признан виновным и осужден к девяти годам лишения свободы за участие вместе с J.G. и D.M. в преступной организации, созданной в целях перевозки наркотиков из Хорватии в Западную Европу. Суд установил, что заявитель и его подельник, M.K., вместе с D.M. организовали и участвовали в сбыте героина, который был привезен J.G. дважды в марте 1998 года. В первый раз 30 кг героина были перевезены в Гамбург, а во второй раз 54 кг героина были доставлены в Лондон. Суд также установил, что заявитель во время совершения вменяемых ему деяний не получал никаких медицинских назначений. 15. В приговоре суд отклонил довод заявителя о том, что J.G. следовало допросить в суде. Суд сослался на тот факт, что J.G. был приговорен к 16 годам тюремного заключения, и от британских властей не стоило ожидать, что они доставят его в словенский суд для допроса. Также суд отклонил довод заявителя о том, что J.G. был душевно больным, признав, что его ответы были четкими и непротиворечивыми, а также что вопрос о психическом состоянии J.G. был уже рассмотрен земельным судом во Фрайбурге, который счел, что показания J.G. в полной мере заслуживали доверия. Суд также заметил, что сторона защиты знала о том, что J.G. не будет отвечать на вопросы, если их будет задавать кто-либо кроме следственного судьи и прокурора. Далее суд установил, что представитель M.K., присутствовавший на допросе, не пытался задавать вопросы J.G. и не просил следственного судью сделать это от его имени. 16. В мотивировочной части приговора суд сообщил, что он последовал описанию событий, которое дал J.G. 18 января 2000 г., так как оно было непротиворечивым и подтверждалось доказательствами. Доказательства, в том числе записи телефонных разговоров и билеты на поезд, подтверждали показания J.G. о поездках, которые он совершил для доставки наркотиков в Гамбург и Лондон. В частности, билеты на поезд, обнаруженные при J.G. в день его ареста, соответствовали датам его предполагаемых встреч с D.M. Кроме того, начиная с даты получения мобильного телефона от M.K. до даты задержания в Лондоне, на словенской сим-карте J.G. были зарегистрированы вызовы, полученные из различных телефонных кабин в районе возле Шкофья-Локи ( Škofja Loka), города, в котором жили заявитель и M.K. Эти телефонные вызовы соответствовали датам и местам перевозки наркотиков, которой J.G. якобы занимался в соответствии с инструкциями от заявителя и M.K. 17. Кроме того, суд признал, что J.G. опознал именно заявителя и M.K. из 24 фотографий с разными людьми и "предварительно описал обоих и сообщил, что встречался с ними несколько раз". Далее суд отметил: "На основании вышесказанного суд счел доказанным, что обвиняемый находился в сговоре с D.M. и J.G. с целью совершения преступлений. Свидетели подтвердили, что [заявитель] встречался с D.M., и что [его подельник] также спрашивал о нем. J.G. указал время, когда он подружился с D.M. и когда они снова вышли на связь друг с другом. Сразу после выписки J.G. из больницы D.M. связался с ним и воспользовался его положением. Из решения Фрайбургского земельного суда также видно, что D.M. контактировал с K.G. продолжительное время. Все четверо находились 12 и 13 февраля в отеле "Медно", где они и начали планировать торговлю наркотиками". 18. Заявитель обжаловал приговор. Он утверждал, что приговор был основан преимущественно на показаниях J.G., которые были весьма сомнительны. По его словам, из материалов дела следовало, что J.G. был психически нездоров, несколько раз лечился в психиатрических больницах, в том числе, в последний раз незадолго до его ареста, а также что он легко поддавался манипуляциям. По этим причинам заявитель просил вызвать J.G. для допроса в суд. Сославшись на [статью 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции, заявитель утверждал, что его право на допрос ключевых свидетелей должно превалировать над логистическими и финансовыми сложностями, связанными с организацией доставления свидетеля на заседание суда. Он также жаловался на отказ суда вызывать на допрос его мать, его брата и представителя второго обвиняемого в качестве свидетелей. 19. 6 декабря 2000 г. окружной суд Любляны отклонил апелляционную жалобу. Суд согласился с нижестоящим судом по вопросу надежности показаний J.G. Относительно того, что J.G. не был допрошен на слушании, суд отметил следующее: "Решение суда зачитать показания J.G. было обоснованно принято в соответствии с пунктом 1 параграфа 1 статьи 340 на том основании, что J.G. отбывал шестнадцатилетний срок тюремного заключения в Лондоне. Представитель обвиняемого был проинформирован о допросе в британском суде заблаговременно, но решил не являться. Других допросов этого свидетеля, а также вступившего в силу вышеупомянутого решения германского суда было достаточно для оценки того, заслуживает ли доверия данный свидетель. [Статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции не была нарушена, так как обвиняемый не имел возможности непосредственно допрашивать свидетеля, вопреки неправильному утверждению жалующегося лица. Доказанный факт того, что свидетель заслуживает доверия, позволял предположить, что участие обоих обвиняемых [в допросе J.G.] не могло повлиять на доказательную ценность [его показаний]... Как можно было увидеть из письменных оснований приговора, суд также сослался на показания J.G., полученные во время разбирательства в британских судах [<3>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1802705/statya-178#p100045), и на вступившее в силу решение германского суда, которые являлись допустимыми доказательствами, поскольку их правомерность не подлежала оспариванию ввиду того, что эти судебные решения вступили в силу. Хотя представитель M.K. не имел возможности задавать вопросы J.G. (в соответствии с условиями, поставленными J.G.), права защиты не были нарушены, так как в противном случае свидетель отказался бы от участия в допросе. В этой связи суд правильно указал, что представитель [заявителя] мог задавать вопросы J.G. через следственного судью, но не воспользовался этой возможностью". --- <3> Эти показания по большей части совпадали с показаниями, которые J.G. дал 18 января 2000 г. 20. Заявитель и M.K. подали кассационные жалобы. 3 апреля 2003 г. Верховный суд Словении удовлетворил их жалобы в части, касавшейся юридической квалификации преступления, и сократил каждому срок лишения свободы до 8 лет. Верховный суд Словении оставил остальную часть кассационных жалоб без удовлетворения. Суд признал, что представителю заявителя была дана возможность принять участие в допросе J.G., и ему должно было быть известно о том, что существует вероятность того, что свидетель не будет вновь допрашиваться в суде, как предусмотрено параграфом 2 статьи 167 УПЗ (см. [§ 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1802705/statya-178#p100050) ниже). Верховный суд Словении также отклонил довод заявителя о том, что он не мог себе позволить оплачивать транспортные расходы представителя, указав, что не было подано ходатайство о возмещении этих расходов государством. 21. 25 июля 2003 г. заявитель подал конституционную жалобу, в которой он сослался на нарушение его права на защиту. 6 декабря 2004 г. Конституционный Суд Словении отклонил эту жалобу как явно необоснованную. Суд поддержал доводы, изложенные в решении Верховного суда Словении. #### II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и правоприменительная практика #### A. Уголовно-процессуальный Закон 22. Уголовно-процессуальный Закон (Zakon o kazenskem postopku, Official Gazette N 63/94) в части, относящейся к настоящему делу, гласит:
"Статья 167
... (2) Целью расследования является сбор доказательств и сведений, необходимых для решения вопроса о том, выдвигать ли обвинения или прекращать расследование по делу, доказательств, воспроизведение которых в рамках основного разбирательства может быть невозможным или очень сложным, и других доказательств, которые могут быть полезны для процесса и сбор которых представляется оправданным при обстоятельствах дела. ### Статья 178 ... (4) Прокурор, обвиняемый и его защитник могут присутствовать на допросе свидетеля. Потерпевший может присутствовать на допросе свидетеля только в случае, если свидетель, скорее всего, не сможет появиться на основном слушании. ... (6) Если лицо, которое получило уведомление о планируемом допросе, не является на допрос, допрос может быть проведен в его отсутствие... (7) Стороны и защитник, присутствующие на допросе, могут просить уточнения некоторых деталей, задавая вопросы обвиняемому, свидетелю или эксперту. Как правило, вопросы должны задаваться, прежде всего, прокурором, затем обвиняемым и его защитником, и, наконец, следственным судьей. Следственный судья не принимает вопрос или ответ, если они не разрешены или не имеют отношения к рассматриваемому делу... Лица, присутствующие на допросе, имеют право требовать, чтобы их замечания, касающиеся задавания вопросов, были внесены в протокол, и могут предложить предоставить определенные доказательства. ...