---
title: "Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.06.2003 N 17пв-03пр"
number: "17пв-03пр"
issued_on: 2003-06-18
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-17pv-03pr"
---
## Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.06.2003 N 17пв-03пр
# Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.06.2003 N 17пв-03пр
<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 11.04.2002 N КАС02-165, которым было отменено решение Верховного Суда РФ от 01.02.2002 и признан недействительным пункт 7 Особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 N 832>
**ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
от 18 июня 2003 г. N 17пв-03пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Петухова Н.А.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М.,
Каримова М.А.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. гражданское дело по жалобам Феофилактова И.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион+" на [пункт 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) "Особых условий приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. N 832.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Правительства РФ и Минсвязи России Поповой М.И., представителя ООО "Скорпион+" Савчука И.Н. (доверенности в деле), выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100006) Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года N 832 утверждены ["Особые условия](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100011) приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств" (далее - Особые условия) с изменениями от 7 августа 1998 г., 25 февраля 2000 года.
[Пунктом 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Особых условий предусмотрено, что реализация (поставка, оптовая и (или) розничная продажа) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на территории Российской Федерации осуществляется изготовителями, поставщиками и торгующими организациями на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации. Не требуется разрешений на реализацию радиоприемных устройств, предназначенных для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, передач и сигналов персонального радиовызова (радиопейджеров); изделий бытовой техники, не содержащих радиоизлучающих устройств.
Феофилактов И.В. и ООО "Скорпион+" обратились в суд с жалобами на [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Особых условий, ссылаясь на то, что положения оспариваемого правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100011) не основаны на федеральных законах, изданы Правительством РФ с превышением полномочий и нарушают права заявителей, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по получению разрешения на реализацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.
[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1918-2002-86) Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2002 г. Феофилактову И.В. и ООО "Скорпион+" в удовлетворении заявленных требований отказано.
[Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-165) Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г. [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1918-2002-86) от 1 февраля 2002 г. отменено, вынесено новое решение, которым [пункт 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) "Особых условий приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 832 от 17 июля 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) признан недействительным.
Дополнительным определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2002 с Министерства финансов РФ в пользу ООО "Скорпион+" взыскано 1500 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В протесте поставлен вопрос об отмене определений Кассационной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением и толкованием кассационной инстанцией норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд РФ исходил из того, что Правительство РФ было полномочно предусмотреть в [Особых условиях](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100011) необходимость получения изготовителями, поставщиками и торгующими организациями выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации разрешений на реализацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на территории Российской Федерации.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1918-2002-86) и постановляя новое, которым [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Особых условий в полном объеме признан недействительным, сослалась на то, что законодатель не наделял Правительство РФ правом вводить разрешения на реализацию радиоэлектронных и высокочастотных устройств. Оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Правительством России принята с превышением имеющихся у него полномочий.
С доводами Кассационной коллегии следует согласиться.
Частью 3 [статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-1#p100097) Федерального закона "О связи" в целях обеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств был определен перечень вопросов, регулирование которых передано в компетенцию Правительства РФ, которое устанавливает порядок выделения радиочастот, особые условия разработки, проектирования, строительства, приобретения, эксплуатации и ввоза из-за границы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - РЭС и ВЧУ), а также определяет комплекс мер по защите радиоприема от индустриальных радиопомех.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ обоснованно указала, что приведенная норма Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-1#p100097) не уполномочивала Правительство РФ устанавливать особые условия реализации РЭС и ВЧУ, поэтому не могла служить основанием для введения Правительством РФ особых разрешений на реализацию указанных средств и устройств.
Ссылка в протесте на ч. 2 [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-1#p100040) Федерального закона "О связи", согласно которой не урегулированные данным Федеральным законом отношения в области связи могут регулироваться и иными правовыми актами, в том числе Постановлениями Правительства РФ, также неосновательна. Согласно части 3 [статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод гражданина (при соблюдении при этом определенных условий) возможно лишь на основании федерального закона. Согласно п. 2 [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100277) ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Неосновательны доводы протеста и в части обеспечения положениями [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Особых условий электромагнитной совместимости, а также рационального и эффективного использования радиочастот.
Согласно ч. 1 [ст. 16](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-1#p100121) Федерального закона "О связи" все средства связи подлежат обязательной проверке (сертификации) на соответствие установленным стандартам, иным нормам и техническим требованиям. Сертификация проводится, в том числе, и на предмет электромагнитной совместимости. Копии сертификатов соответствия были представлены в кассационную инстанцию и подтверждали такое соответствие.
Ссылку в протесте на [ст. 137](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-137#p100990) ранее действовавшего Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которой устанавливалась административная ответственность, в том числе и за продажу либо передачу в постоянное или во временное пользование радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств без получения специального разрешения, также нельзя признать обоснованной.
Кассационная инстанция правильно отметила, что приведенная норма [закона](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-137#p100990) устанавливала именно административную ответственность за осуществление указанной в ней деятельности без специального разрешения, если такое ограничение прав и свобод граждан предусматривалось в установленном [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и федеральным законом порядке. Самой же [статьей 137](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-137#p100990) КоАП РСФСР такое ограничение права на осуществление реализации названных средств и устройств не вводилось.
[Статья 13.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p101099) вступившего в действие с 1 июля 2002 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого состава административного правонарушения, как реализация РЭС и ВЧУ без специального разрешения.
При таком положении Кассационной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку законодатель не устанавливал необходимость получения специального разрешения на право осуществлять деятельность по реализации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, введение такого ограничения [пунктом 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) Особых условий являлось незаконным, а сам [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-832-1996#p100036) в указанной части принят Правительством РФ с превышением имеющихся у него полномочий.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, Кассационная коллегия имела основания для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1918-2002-86) суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об удовлетворении жалоб заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 [ст. 329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101491) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
оставить [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-165) Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2002 г. и дополнительное определение от 18 июня 2002 г. без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
---