Постановление ЕСПЧ от 02.09.1996
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 02.09.1996. 17851/91. 02.09.1996. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1785191
<Дело «Фогт (Vogt) против Германии» (статья 50)> (жалоба № 17851/91) [рус., англ.]
Примечание
Дополнительно см. Постановление ЕСПЧ от 26.09.1995.
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ФОГТ (VOGT) ПРОТИВ ГЕРМАНИИ» (Жалоба № 17851/91)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Мировое соглашение и исключение из списка рассматриваемых дел)
(Страсбург, 2 сентября 1996 года)
По делу «Фогт против Германии» <*> Европейский суд по правам человека, заседая в соответствии с правилом 51 Регламента Суда A <**> Большой палатой в составе:
<*> Делу присвоен номер 7/1994/454/535. Первое число — порядковый номер в списке дел, рассматриваемых Европейским судом в соответствующем году (второе число). Два последних числа указывают на порядковый номер дела в списке дел, направленных в Европейский суд с момента его создания, и в списке жалоб, являющихся основанием для возникновения дела и поданных в Европейскую комиссию по правам человека.
<**> Регламент Суда A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу — только к делам в отношении государств, не подписавших Протокол № 9 к Конвенции. Регламент Суда A соответствует Регламенту, вступившему в силу 1 января 1983 г., с внесенными поправками.
Р. Риссдала, Председателя Палаты,
а также при участии Г. Петцольда, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 29 августа 1996 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА И ФАКТЫ
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека 11 марта 1994 г. и властями Федеративной Республики Германия 29 марта 1994 г. в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 32 и статьей 47 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Дело было инициировано жалобой (N 17851/91), поданной 13 февраля 1991 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Германии гражданкой Федеративной Республики Германии Доротеей Фогт (Dorothea Vogt) в соответствии со статьей 25 Конвенции.
2. В Постановлении от 26 сентября 1995 г. (далее — основное Постановление, Series A, № 323) Европейский суд признал, что увольнение заявителя Фогт, работавшей учительницей и имевшей статус государственной служащей на службе в земле Нижняя Саксония (Niedersachsen), на основании ее политической деятельности в качестве члена Германской коммунистической партии нарушало статьи 10 (свобода выражения мнения) и 11 (свобода объединений) Конвенции (ibid., pp. 22 — 31, § 41 - 68, и пункты 1 - 4 резолютивной части основного Постановления). Европейский суд также постановил, что нет необходимости рассматривать дело на предмет нарушения статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 10 Конвенции (ibid., p. 31, § 69 - 70, и пункт 6 резолютивной части основного Постановления).
3. В связи с тем, что вопрос о применении статьи 50 Конвенции не был готов для решения, Европейский суд отложил рассмотрение этого вопроса, предложив властям Германии и заявителю в течение шести месяцев представить свои письменные доводы по делу, а также уведомить Европейский суд о любом соглашении, которое стороны заключат (ibid., p. 32, § 74, и пункт 6 резолютивной части основного Постановления).
4. 21 марта 1996 г. Уполномоченный Германии при Европейском суде по правам человека проинформировал Секретаря-Канцлера Европейского суда о состоянии переговоров с заявителем и попросил Европейский суд о содействии в решении вопроса о справедливой компенсации. В телефонном разговоре с Секретарем-Канцлером Европейского суда, впоследствии подтвержденном Письмом от 29 апреля 1996 г., адвокаты заявителя поддержали вышеуказанное обращение.
10 апреля 1996 г. Председатель Европейского суда разрешил Секретарю-Канцлеру Европейского суда предложить свои услуги властями Германии и заявителю с целью достижения мирового соглашения по делу.
5. По запросу Секретаря-Канцлера Европейского суда адвокаты заявителя и Уполномоченный Германии при Европейском суде по правам человека направили в Европейский суд 29 апреля и 3 июня 1996 г., соответственно, краткий обзор итогов переговоров и перечень вопросов, по которым еще не достигнуто соглашения.
6. 10 июня 1996 г. Секретарь-Канцлер Европейского суда предложил представителям властей Германии и заявителя встретиться с ним для того, чтобы попытаться достигнуть мирового соглашения по вопросу применения статьи 50 Конвенции.
Встреча состоялась во Дворце прав человека в г. Страсбурге 20 июня 1996 г. На встрече помимо Секретаря-Канцлера Европейского суда, которому помогала юрист Секретариата Европейского суда М. Келлер (M. Keller) присутствовали:
Й. Майер-Ладевиг (J. Meyer-Ladewig), министериальдиригент (Ministerialdirigent), Федеральное министерство юстиции Германии, Уполномоченный Германии при Европейском суде по правам человека, которому помогал
Б. Фойерхерм (B. Feuerherm), министериальрат (Ministerialrat), представлявший правительство земли Нижняя Саксония;
b) от заявителя, присутствовавшей лично:
О. Йекель ({O. Jackel} <*>), советники.
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
К окончанию встречи представители договорились об условиях мирового соглашения, подписанный текст которого в письменном виде был представлен Секретарю-Канцлеру Европейского суда К. Дамманном 19 июля 1996 г.
7. Текст мирового соглашения гласил (перевод с немецкого языка):
Настоящее мировое соглашение основано на Постановлении Европейского суда по правам человека (далее — Европейский суд) от 26 сентября 1995 г. по делу «Фогт против Германии» (дело № 7/1994/454/535), в котором было установлено, что последовавшее за дисциплинарным производством увольнение с государственной службы земли Нижняя Саксония в сфере образования учителя Доротеи Фогт на основании ее политической деятельности в Германской коммунистической партии противоречило статьям 10 и 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция). На основании данного Постановления участники процесса: власти Федеративной Республики Германия в лице Уполномоченного Германии при Европейском суде Й. Майера-Ладевига, министериальдиригента, и Д. Фогт в лице ее адвокатов К. Дамманна и О. Йекеля, заключили настоящее соглашение, которым окончательно урегулирован спор относительно требования заявителя Фогт, поданного на основании статьи 50 Конвенции. Это соглашение заключено в г. Страсбурге 20 июня 1996 г. с согласия земли Нижняя Саксония, представленной Б. Фойерхермом, министериальрат, и при содействии Секретаря-Канцлера Европейского суда Г. Петцольда.
1. Заявитель Фогт получит от земли Нижняя Саксония 117639,55 немецких марок в качестве компенсации потери части ее заработной платы за время дисциплинарного производства и полной потери заработной платы после увольнения с работы.
2. Что касается трудового стажа, земля Нижняя Саксония признает за заявителем Фогт 14-ый и последний разряд в тарифной сетке A13 по состоянию на ноябрь 1996 года.
3. Что касается требования заявителя Фогт относительно пенсионных прав, земля Нижняя Саксония заявляет о своем намерении признать период с 31 октября 1989 г. по 31 января 1991 г. в качестве дающего право на получение ею пенсии как государственной служащей.
4. Земля Нижняя Саксония обязуется выплатить заявителю Фогт 60000 немецких марок в качестве компенсации морального вреда.
5. Земля Нижняя Саксония обязуется выплатить заявителю Фогт 40000 немецких марок в качестве компенсации судебных расходов, понесенных ею с начала предварительного дисциплинарного расследования до проведения слушания в Европейском суде.
7. Все требования заявителя Фогт о компенсации, которые могут быть предъявлены к Федеративной Республике Германия, земле Нижняя Саксония или любому другому органу в Федеративной Республике Германия в связи с ее увольнением с государственной службы в сфере образования в Нижней Саксонии, признаются недействительными в связи с выплатой компенсации в порядке, описанном выше, в общей сумме в 222639,55 немецких марок.
8. Стороны обязуются незамедлительно проинформировать Европейский суд о заключенном соглашении в отношении компенсации вреда, причиненного заявителю Фогт.
г. Бонн (Bonn), 2 июля 1996 г.
(Уполномоченный Германии при Европейском суде по правам человека)
г. Ганновер (Hanover), 27 июня 1996 г.
(Представитель земли Нижняя Саксония)
г. Гамбург (Hamburg), 19 июля 1996 г.
(Представитель заявителя Фогт по доверенности)
г. Висбаден (Wiesbaden), 11 июля 1996 г.
(Представитель заявителя Фогт по доверенности)».
8. Представитель Европейской комиссии 23 августа 1996 г. сообщил, что у него не имелось комментариев по данному соглашению.
ПРАВО
9. Статья 50 Конвенции гласит:
«Если Суд установит, что решение или мера, принятые судебными или иными властями Высокой Договаривающейся Стороны, полностью или частично противоречат обязательствам, вытекающим из настоящей Конвенции, а также если внутреннее право упомянутой Стороны допускает лишь частичное возмещение последствий такого решения или такой меры, то решением Суда, если в этом есть необходимость, предусматривается справедливое возмещение потерпевшей стороне».
10. После вынесения основного Постановления от 26 сентября 1995 г. Европейский суд был проинформирован о заключении между властями Германии и заявителем мирового соглашения относительно требований последней на основании статьи 50 Конвенции. Учитывая согласованные сторонами условия и тот факт, что представитель Европейской комиссии не имел комментариев к соглашению, Европейский суд признал, что заключенное соглашение было справедливым по смыслу пункта 4 правила 54 Регламента Суда A. Соответственно, Европейский суд официально принял к сведению соглашение и пришел к выводу, что настоящая жалоба должна быть исключена из списка рассматриваемых дел на основании данного правила.
решил исключить настоящую жалобу из списка рассматриваемых им дел.
Совершено на английском и французском языках, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 сентября 1996 г. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 правила 55 Регламента Суда A.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF VOGT V. GERMANY (ARTICLE 50) (Application No. 17851/91)
JUDGMENT
In the case of Vogt v. Germany <*>,
<*> Note by the Registrar. The case is numbered 7/1994/454/535. The first number is the case's position on the list of cases referred to the Court in the relevant year (second number). The last two numbers indicate the case's position on the list of cases referred to the Court since its creation and on the list of the corresponding originating applications to the Commission.
The European Court of Human Rights, sitting, in accordance with Rule 51 of Rules of Court A <*>, as a Grand Chamber composed of the following judges:
<*> Note by the Registrar. Rules A apply to all cases referred to the Court before the entry into force of Protocol No. 9 (P9) (1 October 1994) and thereafter only to cases concerning States not bound by that Protocol (P9). They correspond to the Rules that came into force on 1 January 1983, as amended several times subsequently.
and also of Mr H. Petzold, Registrar,
Having deliberated in private on 29 August 1996,
PROCEDURE AND FACTS
1. The case was referred to the Court by the European Commission of Human Rights («the Commission») on 11 March 1994 and by the German Government («the Government») on 29 March 1994, within the three-month period laid down by Article 32 para. 1 and Article 47 (art. 32-1, art. 47) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention»). It originated in an application (No. 17851/91) against the Federal Republic of Germany lodged with the Commission under Article 25 (art. 25) by a German national, Mrs Dorothea Vogt, on 13 February 1991.
2. In its judgment of 26 September 1995 («the principal judgment», Series A No. 323), the Court held that Mrs Vogt's dismissal from her post as a teacher with civil-servant status in the employ of the Land of Lower Saxony on account of her political activities as a member of the German Communist Party had breached Article 10 (art. 10) (freedom of expression) and Article 11 (art. 11) (freedom of association) of the Convention (ibid., pp. 22 — 31, paras. 41 — 68, and points 1 — 4 of the operative provisions). The Court also decided that it was not necessary to consider the case under Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 10 (art. 14+10) (ibid., p. 31, paras. 69 — 70, and point 5 of the operative provisions).
3. As the question of the application of Article 50 (art. 50) was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit their written observations on the matter within the next six months and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., p. 32, para. 74, and point 6 of the operative provisions).
4. On 21 March 1996 the Agent of the Government informed the Registrar of the state of their negotiations with the applicant and asked the Court to assist them in their efforts to resolve the issue of just satisfaction. In telephone conversations with the Registrar, subsequently confirmed by a letter of 29 April 1996, the applicant's lawyers endorsed the above request.
By an order of 10 April 1996 the President authorised the Registrar to put himself at the disposal of the Government and the applicant with a view to achieving a friendly settlement of this aspect of the case.
5. At the request of the Registrar, the applicant's lawyers and the Agent of the Government sent him — on 29 April and 3 June 1996 respectively — a summary of the outcome of their negotiations and a list of the points still in issue.
6. On 10 June 1996 the Registrar invited the Government's and the applicant's representatives to meet him in order to try to reach a friendly settlement of the question of the application of Article 50 of the Convention (art. 50).
The meeting took place in the Human Rights Building, Strasbourg, on 20 June 1996. The participants, in addition to the Registrar, assisted by Ms M. Keller, a legal officer in the registry, were:
(a) for the Government: Mr J. Meyer-Ladewig, Ministerialdirigent, Agent, assisted by Mr B. Feuerherm, Ministerialrat, representing the Land of Lower Saxony;
(b) for the applicant, present in person: Mr K. Dammann and Mr {O. Jackel}, {Rechtsanwalte}.
At the end of the meeting the representatives agreed on the terms of a friendly settlement, the written and signed text of which was sent to the Registrar by Mr Dammann on 19 July 1996.
7. The settlement reads as follows (translation from German):
The basis of the following settlement is the judgment of the European Court of Human Rights («the Court») of 26 September 1995 in the case of Vogt v. Germany (7/1994/454/535), in which it was held that the dismissal from the education service of Lower Saxony, following disciplinary proceedings, of Dorothea Vogt, a teacher, on account of her political activities for the German Communist Party contravened Articles 10 and 11 (art. 10, art. 11) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention»). On the basis of this judgment, the participants in the proceedings — the Government of the Federal Republic of Germany, represented by their Agent, Mr Meyer-Ladewig, Ministerialdirigent, and Mrs Vogt, represented by her lawyers Mr Dammann and Mr {Jackel} — have reached the following settlement, which finally resolves the dispute over Mrs Vogt's claim under Article 50 of the Convention (art. 50). This settlement was reached in Strasbourg on 20 June 1996 with the agreement of the Land of Lower Saxony, represented by Mr Feuerherm, Ministerialrat, and the assistance of the Registrar of the Court, Mr Petzold.
1. Mrs Vogt is to receive DEM 117,639.55 from the Land of Lower Saxony as compensation for the loss of part of her salary during the disciplinary proceedings and for the loss of the whole of it after dismissal from her job.
2. With regard to seniority, Mrs Vogt will be deemed by the Land of Lower Saxony to have reached the fourteenth and final step in salary grade A13 in November 1996.
3. In connection with Mrs Vogt's claim as regards pension rights, the Land of Lower Saxony declares that it is willing to recognise the period between 31 October 1989 and 31 January 1991 as a period of pensionable service by her as a civil servant.
4. The Land of Lower Saxony is to pay Mrs Vogt the sum of DEM 60,000 as compensation for non-pecuniary damage.
5. Mrs Vogt is to receive DEM 40,000 from the Land of Lower Saxony in respect of the costs incurred both in the domestic proceedings and before the Convention institutions, the Commission and the Court.
6. The Land of Lower Saxony is to pay Mrs Vogt DEM 5,000 in respect of expenses incurred by her between the start of the preliminary disciplinary investigation and the hearing before the Court.
7. All Mrs Vogt's claims for compensation against the Federal Republic of Germany, the Land of Lower Saxony and any other authority in the Federal Republic in connection with her dismissal from the education service of Lower Saxony are extinguished by the compensation itemised above, totalling DEM 222,639.55.
8. The participants undertake to inform the Court forthwith of the agreement reached regarding compensation for Mrs Vogt.
(Agent of the Government of the Federal Republic of Germany)
(Representative of the Land of Lower Saxony)
(Authorised agent of Mrs Vogt)
(Authorised agent of Mrs Vogt)»
8. The Delegate of the Commission, when consulted, made it known on 23 August 1996 that he had no comment to make.
AS TO THE LAW
9. Article 50 of the Convention (art. 50) provides:
«If the Court finds that a decision or a measure taken by a legal authority or any other authority of a High Contracting Party is completely or partially in conflict with the obligations arising from the... Convention, and if the internal law of the said Party allows only partial reparation to be made for the consequences of this decision or measure, the decision of the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
10. Since the principal judgment of 26 September 1995 the Court has been notified of a friendly settlement reached between the Government and the applicant in respect of the latter's claims under Article 50 (art. 50). Having regard to the terms agreed and to the fact that the Delegate of the Commission had no comment to make, the Court finds that the settlement reached is equitable within the meaning of Rule 54 para. 4 of Rules of Court A. Accordingly, the Court takes formal note of the settlement and concludes that it would be appropriate to strike the case out of the list pursuant to that Rule.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Decides to strike the case out of the list.
Done in English and in French, and notified in writing under Rule 55 para. 2, second sub-paragraph, of Rules of Court A on 2 September 1996.