---
title: "Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П"
number: "17-П"
issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации"
issued_on: 1996-10-24
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-17-p-1996"
---
## Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П
# Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах"
**КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
от 24 октября 1996 г. N 17-П
**ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ**
**СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 7 МАРТА 1996 ГОДА**
**"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**"ОБ АКЦИЗАХ"**
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.В. Селезнева, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием представителей сторон, направивших обращения в Конституционный Суд Российской Федерации: от акционеров акционерного общества закрытого типа "Альфа - Эко" - акционера М.Э. Безелянского и доктора юридических наук Б.И. Пугинского, от товарищества с ограниченной ответственностью "Кентавр" - генерального директора А.В. Малякшина, от товарищества с ограниченной ответственностью "Титан" - заместителя генерального директора С.А. Зиборова, от общества с ограниченной ответственностью "Норок" - адвоката А.Ф. Куксы; представителя Государственной Думы Федерального Собрания - председателя подкомитета Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам А.П. Починка, представителя Совета Федерации Федерального Собрания адвоката В.А. Меклера, руководствуясь [статьей 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100557) (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой [статьи 3,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100026) подпунктом "а" пункта 1 части второй [статьи 22,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100144) [статьями 36,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-36#p100210) [96,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100498) [97,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) [99,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100508) [101, 102](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100517) и [104](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100523) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части первой [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-2#p100009) Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах".
Поводом к рассмотрению дела явились: запрос Арбитражного суда Брянской области в связи с рассмотрением иска по делу товарищества с ограниченной ответственностью "Эйдос", а также жалобы акционеров акционерного общества закрытого типа "Альфа - Эко" - М.Э. Безелянского, Г.Б. Хана и А.Б. Шелухина, товариществ с ограниченной ответственностью "Титан" и "Кентавр", общества с ограниченной ответственностью "Норок". В обращениях ставится вопрос о нарушении конституционных прав и свобод частью первой [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-2#p100009) Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", которая придает обратную силу Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1993-1-1991-2/statya-1) "Об акцизах" (в редакции от 7 марта 1996 года), ухудшая тем самым положение налогоплательщиков.
Поскольку все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со [статьей 48](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-48#p100274) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" соединил дела по этим обращениям в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи - докладчика Г.А. Гаджиева, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных: начальника Валютного департамента Министерства финансов Российской Федерации В.Б. Волкова, заместителя начальника Правового управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации А.А. Наумова, исследовав представленные сторонами документы и другие материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Федеральным законом от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" [(статья 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-1#p100008) утверждена новая редакция Закона "Об акцизах", которая вступает в силу с 1 февраля 1996 года (часть первая [статьи 2).](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-2#p100009)
В прежней редакции Закона "Об акцизах" содержалась норма, предусматривавшая освобождение от обложения акцизами товаров, ввозимых из стран Содружества Независимых Государств. В [статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-1993-1-1991-2/statya-1#p100180) (пункт 7, часть вторая) Федерального закона "Об акцизах" (новая редакция), напротив, предусматривается уплата акцизов по подакцизным товарам, происходящим и ввозимым с территории государств - участников Содружества Независимых Государств.
В связи с введением в действие Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-1) от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" Государственный таможенный комитет Российской Федерации 15 марта 1996 года разослал начальникам региональных таможенных управлений телетайпограмму с указанием взимать с 1 февраля 1996 года акцизы в отношении подакцизных товаров, происходящих с территории стран Содружества Независимых Государств, по ставкам, установленным для ввозимых на территорию Российской Федерации подакцизных товаров. Одновременно дано указание провести, начиная с 1 февраля 1996 года, довзыскание сумм акцизов в отношении названных товаров, предъявленных к таможенному оформлению после 1 февраля 1996 года.
Товарищества с ограниченной ответственностью "Титан" и "Кентавр" и общество с ограниченной ответственностью "Норок" просят признать неконституционной [статью 2](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-2#p100009) Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" в целом. В запросе Арбитражного суда Брянской области в качестве предмета обращения указана только часть первая [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-2#p100009) Закона. Акционеры акционерного общества закрытого типа "Альфа - Эко" ходатайствуют о признании не соответствующей Конституции Российской Федерации [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-2#p100009) Закона применительно к части второй пункта 7 [статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-1993-1-1991-2/statya-1#p100180) Федерального закона "Об акцизах" (в редакции от 7 марта 1996 года).
В соответствии с пунктом 3 части первой [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100026) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов и по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод вправе рассматривать вопрос о конституционности норм закона, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. Таможенными органами было применено положение части первой [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-2#p100009) Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" в отношении товаров, указанных в части второй пункта 7 [статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-1993-1-1991-2/statya-1#p100180) Федерального закона "Об акцизах". Следовательно, предметом рассмотрения по данному делу является часть первая [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-2#p100009) названного Федерального закона постольку, поскольку действие содержащейся в ней нормы было распространено на товары, указанные в части второй пункта 7 [статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-1993-1-1991-2/statya-1#p100180) Федерального закона "Об акцизах".
2. [Статья 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100557) (часть 4) Конституции Российской Федерации не определяет круг субъектов, правомочных обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, оставляя это на усмотрение законодателя. Согласно части первой [статьи 96](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100499) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, а также объединения граждан.
По смыслу указанной нормы граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). В данном случае акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации, по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности [(статья 34,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100130) часть 1, Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами [(статья 35,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100134) часть 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных прав в полной мере распространяется требование [статьи 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков.
Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации. Заявители по данному делу - товарищества и общество с ограниченной ответственностью и акционеры акционерного общества реализовали это свое правомочие.
Таким образом, рассматриваемые жалобы являются в соответствии с требованиями Федерального конституционного [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации" допустимыми.
3. [Статья 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно налоговому законодательству субъектами обязанности платить налоги и сборы являются как физические, так и юридические лица. Возлагая на налогоплательщиков эти обязанности, государство вместе с тем гарантирует им и защиту от незаконных налогов и сборов в соответствии со [статьей 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации, предусматривающей также, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
4. Согласно [статьей 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) (часть 3) Конституции Российской Федерации неопубликованные законы не применяются. Исходя из этого конституционного требования законодатель в Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz/statya-1) от 14 июня 1994 года "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определил общие правила вступления законов в силу.
В соответствии с ними на территории Российской Федерации применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы. Они вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.
По смыслу [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и названного Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz/statya-1) общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском [(статьи 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-4#p100032) и [422](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-422#p101997) Гражданского кодекса Российской Федерации), таможенном (статья [234](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-234#p101027) Таможенного кодекса Российской Федерации), уголовном [(статья 6](https://bukva.ai/docs/ugolovnyy-kodeks-rsfsr/statya-6#p100026) Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве.
Вместе с тем Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее [статьях 54](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-54#p100203) и [57.](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.
Одновременно [Конституция](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков. При этом благоприятный для субъектов налогообложения характер такого закона должен быть понятен как налогоплательщикам, так и государственным органам, взимающим налоги.
5. В соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz/statya-6#p100020) "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" момент вступления закона в силу определяется истечением десятидневного срока со дня его официального опубликования, если самим законом не установлен другой порядок вступления в силу. При определении этого "другого порядка" законодатель, однако, связан требованиями [статьи 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации.
[Статья 2](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-2#p100009) Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" распространила часть вторую пункта 7 [статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-1993-1-1991-2/statya-1#p100180) Федерального закона "Об акцизах" на отношения, возникшие до истечения десяти дней с момента его официального опубликования, т.е. придала этой норме обратную силу. Тем самым с 1 февраля 1996 года были введены акцизы по подакцизным товарам, происходящим и ввозимым с территории государств - участников Содружества Независимых Государств, которые ранее акцизами не облагались, что ухудшает положение налогоплательщиков и явно нарушает [статью 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации. Негативные последствия придания закону обратной силы связаны также с недифференцированным его применением таможенными органами без учета требований названной конституционной нормы.
6. Согласно [статье 4](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz/statya-1#p100015) Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" официальным опубликованием закона считается первая публикация его полного текста в "Российской газете" или в "Собрании законодательства Российской Федерации".
День 11 марта 1996 года, которым датирован выпуск "Собрания законодательства Российской Федерации" с текстом Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-1) "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" не может считаться днем его обнародования. Указанная дата, как свидетельствуют выходные данные, совпадает с датой подписания издания в печать, и, следовательно, с этого момента еще реально не обеспечивается получение информации о содержании закона его адресатами.
В "Российской газете" оспариваемый Федеральный закон был опубликован 13 марта 1996 года. Именно этот день должен быть признан днем официального его опубликования. Следовательно, данный Закон в части, ухудшающей положение налогоплательщиков, не подлежит введению в действие ранее 24 марта 1996 года, когда истекает десятидневный срок с момента его опубликования.
На основании изложенного и руководствуясь [статьями 71, 72,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-71#p100366) [74,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-74#p100380) [75,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100386) [100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100510) и [104](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100523) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее [статье 57,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) часть первую [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-2#p100009) Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" по содержанию норм и по порядку введения в действие в части, устанавливающей с 1 февраля 1996 года акцизы на товары, указанные в части второй пункта 7 [статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-1993-1-1991-2/statya-1#p100180) Федерального закона "Об акцизах".
2. Согласно [частям первой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [второй статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100416) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
3. Согласно [статье 73](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100412) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете". Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
**ОСОБОЕ МНЕНИЕ**
**СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**Б.С. ЭБЗЕЕВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ**
**СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ**
**В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ АКЦИЗАХ"**
**ОТ 7 МАРТА 1996 ГОДА**
Конституционный Суд Российской Федерации своим [Постановлением](#p100002) от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-2#p100009) Федерального закона N 23-ФЗ от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" установил, что указанный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-1) не подлежит введению в действие ранее 24 марта 1996 года.
В связи с этим и руководствуясь частью второй [статьи 76](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100401) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", излагаю следующее мнение.
1. [Конституция](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации не устанавливает универсального порядка вступления в силу принятых федеральных законов и не определяет начальный момент их применения органами государственной власти и их должностными лицами. Она лишь содержит императивное требование, обращенное к участникам законодательного процесса, заключающееся в том, что "законы подлежат официальному опубликованию" (часть 3 [статьи 15),](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) а также конкретизирует субъекта этой обязанности (пункт "д" [статьи 84).](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100364) Кроме того, в упомянутой части 3 [статьи 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) Конституции содержится требование, специально обращенное к правоприменителям: "Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения".
2. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz/statya-1) "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года в [статье 6](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz/statya-6#p100020) устанавливает различные варианты вступления федеральных законов в силу:
а) федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования;
б) федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу в порядке, установленном самими законами или актами палат, то есть со дня их официального опубликования или с иной более отдаленной даты, установленной федеральным законодателем или, когда речь идет об актах палат, самими палатами Федерального Собрания.
Таким образом, указанный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz/statya-1) также не устанавливает общего порядка вступления федерального закона в силу, который мог бы действовать, порождая юридически значимые последствия, без учета воли законодателя. В силу этого Суду надлежало выявить волю законодателя, которая в данном случае совпадает с волей и смыслом самого проверяемого на конституционность [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-1) - ввести его в действие и применить к налогоплательщикам с возможно более ранней даты, но согласно части 3 [статьи 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) Конституции не ранее даты его (закона) официального опубликования, то есть 13 марта 1996 года.
3. Посылка Суда о вступлении проверяемого [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-1) в силу с 24 марта означает, по существу, вторжение Суда в компетенцию законодательной власти и, следовательно, нарушение принципа разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную [(статья 10](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-10#p100049) Конституции Российской Федерации). Конституционный Суд в данном случае взял на себя функцию не только "негативного" законодателя, что соответствует его юридической природе и конституционному статусу, но и "позитивного" законодателя, что не укладывается в установленную [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации компетенцию Суда.
4. Неадекватность принятого Судом постановления в части вступления проверяемого [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-1) в силу требованиям Основного Закона обусловлена тем, что Суд в качестве масштаба оценки проверяемого [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-1) использовал не [Конституцию,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) а [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz/statya-1) "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года, который может быть изменен, дополнен или обновлен в целом. А это потребует пересмотра правовой позиции Суда, выраженной в его постановлении по рассматриваемому делу. Иначе говоря, постановление разделит судьбу не конституционной нормы, на которой оно основывалось, а нормы или норм [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5-fz/statya-1) от 14 июня 1994 года, что не согласуется с возложенной на Конституционный Суд функцией обеспечения не "просто" формальной законности, но конституционности. В силу этого полагаю неприемлемым содержащийся в мотивировочной части постановления Суда тезис о том, что проверяемый [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-23-fz-1996/statya-1) вступает в силу с 24 марта 1996 года.
---