--- title: "Постановление ЕСПЧ от 14.11.2017" number: "16887/07" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2017-11-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1688707" --- ## Постановление ЕСПЧ от 14.11.2017 # Постановление ЕСПЧ от 14.11.2017 "Дело "Тимофеев (Timofeyev) против Российской Федерации" (жалоба N 16887/07) [рус., англ.] [неофициальный перевод] [<1>](#p100008)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ** **ДЕЛО "ТИМОФЕЕВ (TIMOFEYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100008)**
**(Жалоба N 16887/07)** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<2>](#p100009)** **(Страсбург, 14 ноября 2017 года)**
--- <1> Перевод с английского ООО "Развитие правовых систем". <2> Настоящее Постановление вступило в силу 14 ноября 2017 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-28#p100610) Конвенции (примеч. редактора). По делу "Тимофеев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе: Хелен Келлер, Председателя Комитета Суда, Пере Пастора Вилановы, Алены Полачковой, судей, а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда, рассмотрев дело в закрытом заседании 17 октября 2017 г., вынес в указанный день следующее Постановление: ### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основании жалобы (N 16887/07), поступившей 21 марта 2007 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) и поданной против Российской Федерации в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Алексеем Олеговичем Тимофеевым (далее - заявитель). 2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем сменившим его в этой должности М.Л. Гальпериным. 3. 7 сентября 2012 г. жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика. ### ФАКТЫ #### Обстоятельства дела 4. До задержания и осуждения судом заявитель, 1974 года рождения, проживал в г. Москве. 5. В неуказанный день заявитель был задержан по подозрению в совершении убийства Ч. Ему было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и владении огнестрельным оружием, а также в убийстве при отягчающих обстоятельствах. 6. 11 июля 2006 г. следователь допросил Ш., которая являлась свидетельницей убийства Ч. и опознала заявителя как лицо, совершившее преступление. 27 июля 2006 г. она подтвердила предыдущие свои показания в ходе очной ставки с заявителем. В неуказанный день Ш. попала в больницу и не смогла присутствовать в суде в ходе процесса. 7. 28 марта 2007 г. Московским городским судом было начато разбирательство дела с участием присяжных заседателей. 8. 10 апреля 2007 г. присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт. Двенадцать присяжных заседателей признали заявителя виновным в убийстве десятью голосами против двух, и в незаконном владении огнестрельным оружием - девятью голосами против трех. 9. 13 апреля 2007 г. Московский городской суд приговорил заявителя к 18 годам лишения свободы. 10. 18 апреля 2007 г. заявитель подал кассационную жалобу, в которой заявил, inter alia, что показания Ш. были оглашены в ходе судебного разбирательства в нарушение соответствующих правил производства по уголовному делу. 28 апреля 2007 г. он подал дополнительную кассационную жалобу "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами". Он указал, что председательствующий судья несколько раз входил в комнату, где совещались присяжные заседатели, и советовал им вынести обвинительный вердикт. Заявитель просил суд кассационной инстанции взять свидетельские показания с присяжных заседателей и отменить обвинительный приговор. 11. 14 мая 2007 г. судья Шт., который председательствовал на судебном процессе, отказался исправлять протокол заседания и отразить в нем показания заявителя о том, что судья присутствовал на совещании присяжных заседателей, давал им советы, как заполнять опросный лист, и комментарии по поводу личности и виновности заявителя. 12. 21 мая 2007 г. представитель заявителя получил удостоверенные нотариусом показания одного из присяжных заседателей Н. Присяжный заседатель указал, что в ходе судебного разбирательства председательствующий судья Шт. часто посещал совещательную комнату, что он говорил о вине заявителя, как если бы она была уже установлена, а также давал присяжным указания относительно заполнения опросного листа. 13. 5 июня 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор без изменений. Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя на вмешательство председательствующего судьи в совещание присяжных заседателей, предоставив следующее пояснение: "Утверждение [заявителя] о том... что председательствующий судья нарушил тайну совещания присяжных, и что он входил в совещательную комнату и говорил присяжным, как они должны отвечать на вопросы, [заданные судьей], не доказано. Из протокола судебного разбирательства следует, что сторона защиты не возражала против действий председательствующего судьи и не заявляла о каком-либо нарушении конфиденциальности совещания присяжных. Довод [заявителя] о том, что он узнал о таких нарушениях только после окончания судебного разбирательства, не является основанием для отмены приговора. Дополнительные документы, представленные стороной защиты - показания одного из присяжных, удостоверенные нотариусом - могут лишь привести к направлению жалобы в правоохранительные органы, которые примут решение о возбуждении уголовного дела. Кроме того, присяжные вынесли вердикт большинством голосов, а не единогласно...". 14. В отношении довода заявителя о том, что свидетельница Ш. не была допрошена им лично в ходе судебного разбирательства, и что председательствующий судья разрешил огласить данные ею ранее показания, Верховный Суд Российской Федерации отметил следующее: "Сторона защиты не возражала против оглашения показаний Ш., которая не явилась в суд ввиду ее продолжающегося лечения в больнице. Ни [заявитель], ни его адвокат не поставили под сомнение подлинность медицинской справки, представленной адвокатом Ш. ...". 15. Письмом от 16 июля 2007 г. прокуратура города Москвы отказала в удовлетворении жалобы заявителя, касающейся действий председательствующего судьи, сославшись на выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации в его постановлении от 5 июня 2007 г. ### ПРАВО #### I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции 16. Заявитель жаловался на несправедливость судебного разбирательства по его уголовному делу, в частности на то, что его вина не была доказана вне разумного сомнения, что председательствующий судья оказывал давление на присяжных заседателей, и что свидетельница Ш. не была допрошена в суде. Он ссылался на [статью 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции, которая в соответствующей части гласит: "[1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053). Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. /.../ [3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100055). Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права... [d](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100059)) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него...". 17. Власти государства-ответчика оспорили эти утверждения. Что касается вопроса о нарушении тайны совещания присяжных заседателей, то они полагали, что жалоба заявителя должна быть отклонена в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты. По их мнению, именно заявитель был обязан направлять свои жалобы в правоохранительные органы с тем, чтобы они проверили его утверждения и при необходимости возбудили уголовное дело в отношении предполагаемого преступника. В любом случае власти Российской Федерации считали, что утверждения заявителя были надлежащим образом рассмотрены и отклонены как не обоснованные судом второй инстанции. Что касается предполагаемого непроведения допроса свидетельницы Ш. в суде первой инстанции, власти государства-ответчика указали, что она проходила лечение в больнице и не могла явиться в суд. Заявитель не возражал против оглашения в суде данных ею ранее показаний. В любом случае заявитель имел возможность встретиться со свидетельницей в ходе очной ставки в период предварительного расследования. 18. Заявитель настаивал на своей жалобе. ##### A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу 19. Относительно аргумента властей государства-ответчика о том, что заявитель не исчерпал эффективные внутригосударственные средства правовой защиты в отношении жалобы, в которой он оспаривает беспристрастность суда первой инстанции, Европейский Суд отмечает, что заявитель, узнав о том, что председательствующий судья предположительно пытался оказать влияние на присяжных заседателей, довел эти сведения до внимания суда второй инстанции, требуя, чтобы последний отменил приговор по этому основанию. При таких обстоятельствах Европейский Суд удовлетворен тем, что заявитель подал по существу жалобу в компетентный суд государства-ответчика. Следовательно, он отклоняет возражение властей Российской Федерации по данному вопросу. 20. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу. ##### B. Существо жалобы 21. Европейский Суд отмечает, что заявитель подал несколько жалоб, подвергающих сомнению справедливость уголовного судопроизводства в его отношении. Вначале Суд рассмотрит утверждения заявителя, касающиеся сомнений в беспристрастности суда первой инстанции. В этой связи Суд опирается на общие принципы, выработанные в его прецедентной практике (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Киприану против Кипра" (Kyprianou v. Cyprus), жалоба N 73797/01, [§§ 118](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4782399/statya-25#p100333) - [121](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4782399/statya-25#p100337), ECHR 2005-XIII). 22. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле заявитель был признан виновным судом с участием присяжных заседателей. Пока его жалоба на вердикт суда присяжных рассматривалась Верховным Судом Российской Федерации, один из присяжных выступил с информацией о том, что председательствующий судья пытался повлиять на совещание присяжных заседателей. Заявитель просил суд второй инстанции отменить приговор в связи с нарушением тайны совещания присяжных заседателей председательствующим судьей. Суд второй инстанции, однако, отказался рассматривать вопрос, предложив заявителю воспользоваться правом подачи заявления о возбуждении уголовного дела против судьи. 23. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что в обстоятельствах настоящего дела он не может вынести решение о ценности в качестве доказательства показаний присяжного заседателя, данных после судебного разбирательства, или решать вопрос о том, действительно ли председательствующий судья оказывал влияние на присяжных заседателей. Тем не менее он считает, что вопрос, поднятый заявителем в Верховном Суде Российской Федерации, не мог автоматически считаться явно лишенным смысла. Соответственно, по мнению Европейского Суда, именно Верховный Суд Российской Федерации должен был проверить, является ли суд первой инстанции, как того требует [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100053) Конвенции, "беспристрастным судом" по смыслу этого положения. Суду второй инстанции надлежало использовать комплекс мер, имеющихся в его распоряжении, чтобы устранить сомнения относительно реальности и характера утверждений заявителя. Верховный Суд Российской Федерации, однако, не провел никакой подобной проверки. Решение, вынесенное им, не содержало информации о том, почему он не мог допросить присяжных заседателей или дать поручение правоохранительным органам провести расследование по утверждениям заявителя до момента им вынесения решения в качестве суда второй инстанции. 24. Вышеуказанные выводы достаточны для того, чтобы Европейский Суд пришел к заключению, что судебные власти государства-ответчика лишили заявителя возможности исправить, если это будет необходимо, ситуацию, противоречащую требованиям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (ср. с Постановлением Европейского Суда по делу "Ремли против Франции" (Remli v. France) от 23 апреля 1996 г., [§§ 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1683990#p100055) - [48](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1683990#p100057), Reports of Judgments and Decisions 1996-II). Соответственно, имело место нарушение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции. Европейский Суд также считает, что в обстоятельствах данного дела отсутствует необходимость в рассмотрении оставшихся жалоб заявителя. #### II. Применение статьи 41 Конвенции
25. [Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции предусматривает следующее:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". 26. Заявитель не представил требований о справедливой компенсации. Таким образом, Европейский Суд полагает, что основания для присуждения заявителю компенсации отсутствуют.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО: **1) объявил данную жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;**
2) постановил, что имело место нарушение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) Конвенции.
Совершено на [английском языке](#p100069), и уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 14 ноября 2017 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101915) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101916) Регламента Европейского Суда. Председатель Комитета Суда
ХЕЛЕН КЕЛЛЕР Заместитель Секретарь
Секции Суда
ФАТОШ АРАЧИ
**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS** **THIRD SECTION** **CASE OF TIMOFEYEV v. RUSSIA**
**(Application no. 16887/07)** **JUDGMENT <*>** **(Strasbourg, 14.XI.2017)**
--- <*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Timofeyev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláèková , judges, and Fatoº Aracý , Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 October 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: ### PROCEDURE 1. The case originated in an application (no. 16887/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Aleksey Olegovich Timofeyev ("the applicant"), on 21 March 2007. 2. The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. 3. On 7 September 2012 the application was communicated to the Government. ### THE FACTS #### The circumstances of the case 4. The applicant was born in 1974 and lived, prior to his arrest and conviction, in Moscow. 5. On an unspecified date the applicant was arrested on suspicion of having murdered Ch. He was charged with unlawful purchase and possession of firearms and aggravated murder. 6. On 11 July 2006 the investigator questioned Sh., who had witnessed Ch.'s murder. Sh. identified the applicant as the perpetrator. On 27 July 2006 she confirmed her earlier statements in the applicant's presence. On an unspecified date Sh. was admitted to hospital and was unable to attend the trial. 7. On 28 March 2007 the trial by a jury opened in the Moscow City Court. 8. On 10 April 2007 the jury returned a guilty verdict. The twelve jurors held the applicant responsible for the murder by ten votes to two, and for unlawful possession of firearms by nine votes to three. 9. By a judgment of 13 April 2007, the Moscow City Court sentenced the applicant to eighteen years' imprisonment. 10. On 18 April 2007 the applicant lodged a statement of appeal in which he alleged, inter alia, that Sh.'s statement had been read out during the trial in contravention of the applicable rules of criminal procedure. On 28 April 2007 he lodged a supplementary statement of appeal "in connection with newly discovered circumstances". He wrote that he had found out that on several occasions the presiding judge had entered the room where the jurors had been deliberating and advised them to declare him guilty. The applicant asked the appellate court to take evidence from the jurors and to quash the conviction. 11. On 14 May 2007 Judge Sht., who had presided over the applicant's trial, refused to amend the minutes of the trial to take note of the applicant's statement that the judge had been present during the jury's deliberations, had advised them as to how to fill out the questionnaire and had made comments about the applicant's character and guilt. 12. On 21 May 2007 the applicant's representative obtained a statement, certified by a notary public from N., a juror. The juror stated that during the trial the presiding Judge Sht. had often visited the deliberations room, that he had spoken of the applicant's guilt as if it had been already established and that he had given them instructions on how to fill out the questionnaire. 13. On 5 June 2007 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the conviction on appeal. It rejected the applicant's complaint about the presiding judge's interference with the jury deliberations in the following terms: "The [applicant's] allegations... that the presiding judge breached the secrecy of jury deliberations and that he entered the deliberations room and told the jury how they were supposed to answer the questions [issued by the judge] are not substantiated. It follows from the trial record that the defence did not object to the actions of the presiding judge and did not allege any breach of confidentiality of jury deliberations. The [applicant's] argument that he learned about those breaches only after the end of the trial is not grounds for quashing the conviction. The additional documents submitted by the defence - the statement by one of the jurors certified by a notary public - may only give rise to an application to law-enforcement authorities, which would have to decide on the institution of criminal proceedings. Moreover, the jurors rendered the verdict by a majority vote rather than unanimously..." 14. As regards the applicant's argument that Sh., a witness, was not questioned in person during the trial and that the presiding judge allowed an earlier statement of hers to be read out, the Supreme Court noted as follows: "The defence did not object to the reading-out of the statement by Sh., who did not appear in court on account of her undergoing treatment in hospital. Neither [the applicant] nor his counsel questioned the authenticity of the medical certificate submitted by Sh.'s counsel..." 15. By a letter of 16 July 2007, the Moscow city prosecutor's office rejected the applicant's complaint concerning the actions by the presiding judge by reference to the Supreme Court's findings in the judgment of 5 June 2007. ### THE LAW #### I. Alleged violation of Article 6 of the Convention 16. The applicant complained that the criminal proceedings against him had been unfair. In particular, he alleged that his guilt had not been proved beyond a reasonable doubt, that the presiding judge had exerted undue influence on the jury and that witness Sh. had not been questioned in court. The applicant relied on in Article 6 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: "1. In the determination... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing... by an independent and impartial tribunal established by law. ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him[.]" 17. The Government contested that argument. As to the applicant's allegations of the breach of secrecy of the jury deliberations, they submitted that the applicant's complaint should be dismissed for his failure to exhaust effective domestic remedies. In their opinion, it had been incumbent on the applicant to address his grievances to law-enforcement authorities for the latter to verify the applicant's allegations and to institute criminal proceedings against the alleged perpetrator, if necessary. In any event, the Government considered that the applicant's allegations had been duly examined and dismissed as unsubstantiated by the appellate court. As to the alleged failure of the trial court to question witness Sh., the Government submitted that she had been undergoing medical treatment in hospital and had been unable to appear in court. The applicant had not objected to the court reading out her earlier statements. In any event, the applicant had had an opportunity to confront the witness during the investigation. 18. The applicant maintained his complaints. ##### A. Admissibility 19. As to the Government's argument that the applicant has not exhausted effective domestic remedies in respect of his complaint challenging the impartiality of the trial court, the Court observes that, once the applicant became privy to the information that the presiding judge had allegedly tried to exert undue influence on the jury, he brought it to the attention of the appellate court asking the latter to quash his conviction on those grounds. In such circumstances, the Court is satisfied that the applicant did raise in substance the complaint before a competent national court. The Government's objection is therefore dismissed. 20. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. ##### B. Merits 21. The Court notes that the applicant made a number of complaints calling into question the fairness of the criminal proceedings against him. It will first examine the applicant's allegations as regards the trial court's impartiality. In this connection, it will rely on the general principles established in its case-law (see, for example, Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, §§ 118-21, ECHR 2005-XIII). 22. The Court observes that in the present case the applicant was found guilty in a jury trial. While his appeal against the verdict was pending before the Supreme Court, one of the jurors came forward with the information that the presiding judge had tried to influence the jury deliberations. The applicant asked the appellate court to quash his conviction in view of the breach of secrecy of the jury's deliberations by the presiding judge. The appellate court, however, refused to examine the issue, advising the applicant of his right to apply for the institution of criminal proceedings against the judge. 23. The Court firstly notes that it is unable, in the circumstances of the present case, to rule on the evidential value of the juror's statement made after the trial or to decide whether the presiding judge had actually exerted undue influence on the jury. Nevertheless, it considers that the issue raised by the applicant before the Supreme Court did not immediately appear to be manifestly devoid of merit. Accordingly, in the Court's view, it was incumbent on the Supreme Court to check whether, as required by Article 6 § 1 of the Convention, the trial court was "an impartial tribunal" within the meaning of that provision. It was the appellate court's duty to use all the means at its power to dispel any doubts as to the reality and nature of the applicant's allegations. The Supreme Court, however, did not perform any such check. The judgment it delivered remained silent as to why it had not been possible for it to question the jurors or to instruct law-enforcement authorities to conduct an investigation into the applicant's allegations pending the delivery of the appeal judgment. 24. The above considerations are sufficient for the Court to hold that the national judicial authorities deprived the applicant of the possibility of remedying, if proved necessary, a situation contrary to the requirements of the Convention (compare, Remli v. France, 23 April 1996, §§ 47-48, Reports of Judgments and Decisions 1996-II). There has been, accordingly, a violation of Article 6 of the Convention. The Court also considers that, in the circumstances of the case, there is no need for it to examine the remainder of the applicant's complaints under that provision. #### II. Application of Article 41 of the Convention 25. Article 41 of the Convention provides: "If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party." 26. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. ### FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 14 November 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Helen Keller
President Aracý Fatoº
Deputy Registrar
---