--- title: "Постановление ЕСПЧ от 15.12.2016" number: "16483/12" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2016-12-15 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1648312/statya-10" --- # Статья 10(отказ во въезде) ### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (N 16483/12), поданной против Итальянской Республики в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Туниса: Сабер Бен Мохамедом Бен Али Хлаифия (Saber Ben Mohamed Ben Ali Khlaifia), Фахреддином Бен Брахим Бен Мустафой Табалом (Fakhreddine Ben Brahim Ben Mustapha Tabal) и Мохамедом Бен Хабибом Бен Йабер Сфаром (Mohamed Ben Habib Ben Jaber Sfar) (далее - заявители) 9 марта 2012 г. 2. Интересы заявителей представляли Л.М. Мазера (L.M. Masera) и С. Зирулиа (S. Zirulia), адвокаты, практикующие в г. Милане. Власти Итальянской Республики (Италии) были представлены своим Уполномоченным Э. Спатафора (E. Spatafora). 3. Заявители, в частности, утверждали, что их содержали в центрах содержания нелегальных мигрантов в нарушение [статей 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) и [5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038) Конвенции. Они также утверждали, что подверглись коллективной высылке и что, согласно итальянским законам, они не располагали эффективным средством правовой защиты, чтобы обжаловать нарушение своих основополагающих прав. 4. Жалоба была передана в Четвертую Секцию Суда ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101707) Регламента Суда). 27 ноября 2012 г. власти Италии были официально уведомлены о жалобе. 1 сентября 2015 г. Палата указанной Секции в составе председателя Ишыль Каракаш, судей Гвидо Раймонди, Андраша Шайо, Небойши Вучинича, Хелен Келлер, Пола Лемменса и Роберта Спано при участии секретаря Секции Суда Стэнли Найсмита большинством голосов признала жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу; единогласно постановила, что имело место нарушение [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100040), [2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100047) и [4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049) Конвенции и что отсутствовало нарушение [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции в связи с условиями содержания заявителей на кораблях "Винсент" и "Одас" (Audace [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1648312/statya-10#p100037)), также постановила пятью голосами за и двумя - против, что имело место нарушение [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции в связи с условиями содержания заявителей в Центре первичного приема и первой помощи мигрантам (CSPA) в поселении Имбриакола (Контрада Имбриакола) (Contrada Imbriacola [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1648312/statya-10#p100038)), а также нарушения [статьи 4](https://bukva.ai/docs/protokol-4-se-sovet-evropy-2/statya-4#p100024) Протокола N 4 к Конвенции и [статьи 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции, рассмотренных в совокупности со [статьей 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции и [статьей 4](https://bukva.ai/docs/protokol-4-se-sovet-evropy-2/statya-4#p100024) Протокола N 4 к Конвенции. К Постановлению прилагались совпадающее мнение судьи Хелены Келлер, совместное частично несовпадающее мнение судей Андраша Шайо и Небойши Вучинича, а также частично несовпадающее мнение судьи Пола Лемменса. --- <1> Audace (ит.) - смелый, отважный (примеч. переводчика). <1> Видимо, речь идет о Центре, расположенном на о. Лампедуза в Средиземном море недалеко от побережья Туниса (примеч. переводчика). 5. 1 декабря 2015 г. власти государства-ответчика ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Суда в соответствии со [статьей 43](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-43#p100213) Конвенции и [правилом 73](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101871) Регламента Суда. 1 февраля 2016 г. коллегия судей Большой Палаты удовлетворила указанное ходатайство. 6. Состав Большой Палаты был определен в соответствии с положениями [пунктов 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-24#p100598) и [5 статьи 26](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-24#p100599) Конвенции и [правилом 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101396) Регламента Суда. 7. И заявитель, и власти государства-ответчика каждый представили свои дополнительные замечания по существу дела. 8. Кроме того, были получены письменные комментарии четырех ассоциаций, принадлежащих к Французскому координационному центру в защиту права на убежище (Coordination Française pour le droit d'asile - см. ниже [§ 157](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1648312/statya-19#p100546)), а также из Центра по правам человека и юридическому плюрализму Университета МакГилла, Центра "AIRE" (Advice on Individual Rights in Europe) (Центр по содействию защите индивидуальных прав человека в Европе) и Европейского совета по делам беженцев и вынужденных мигрантов (ECRE), которым Председатель Палаты Суда дал соответствующее разрешение ([пункт 2 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-36#p100185) Конвенции и [пункт 3 правила 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101589) Регламента Суда). 9. Слушания были проведены во Дворце Прав Человека в г. Страсбурге 22 июня 2016 г. ([пункт 3 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p101776) Регламента Суда). В Европейском Суде выступили: | (a) от властей государства-ответчика | | | --- | --- | | П. Аккардо (P. Accardo), | | | М.Л. Аверсано (M.L. Aversano), член Государственной юридической службы, эксперт, | Со-Уполномоченные, | | П. Джусти (P. Giusti), из Министерства внутренних дел, | | | Р. Ренци (R. Renzi), из Министерства внутренних дел, | | | Р. Кипресса (R. Cipressa), из Министерства внутренних дел, | Советники; | | (b) от заявителей | | | --- | --- | | Л. Мазера (L. Masera), адвокат, | | | С. Цирулиа (C. Zirulia), адвокат | Адвокат, | | Ф. Канчелларо (F. Cancellaro), | Советник. |
Европейский Суд выслушал обращения Л. Мазера, С. Цирулии, М.Л. Аверсаны и Р. Кипрессы, а также их ответы на вопросы судей.
### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 10. Заявители родились в 1983, 1987 и 1988 годах, соответственно. С. Хлаифия (далее - первый заявитель) проживает в с. Ом Лаараас (Om Laaraas) (Тунис), Ф. Табал (далее - второй заявитель) и М. Сфар (далее - третий заявитель) проживают в г. Эль Махдиа (El Mahdia) (Тунис). ##### A. Прибытие заявителей на побережье Италии и их перемещение в Тунис 11. 16 сентября 2011 г. первый заявитель, а 17 сентября 2011 г. - второй и третий заявители покинули берег Туниса вместе с другим людьми на борту примитивного плавательного судна, направлявшегося в Италию. После нескольких часов в море их судно было перехвачено патрулем береговой охраны Италии, который проводил их в порт на острове Лампедуза (Lampedusa). Заявители прибыли на остров 17 и 18 сентября 2011 г., соответственно. 12. Заявителей поместили в Центр первичного приема и первой помощи мигрантам (Centro di Soccorso e Prima Accoglienza) (CSPA) на острове Лампедуза в поселении Контрада Имбриакола (Contrada Imbriacola), где, после оказания заявителям первой помощи, власти решили установить их личности. По данным властей государства-ответчика в этом случае каждым мигрантом заполнялись "индивидуальные анкеты" (см. ниже [§ 224](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1648312/statya-19#p100651)); заявители это оспаривают (см. ниже [§ 222](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1648312/statya-19#p100648)). 13. Заявителей разместили в части Центра, предназначенной для взрослых тунисцев. По словам заявителей, из содержали в переполненном и грязном помещении, и им пришлось спать на полу, поскольку кроватей не хватало и из-за плохого качества матрасов. Принимать пищу им приходилось снаружи, сидя на земле. Центр постоянно контролировали сотрудники полиции, что делало невозможным общение с окружающим миром. Заявители оставались в Центре первичного приема и первой помощи мигрантам (CSPA) до 20 сентября 2011 г., когда среди мигрантов разразился жестокий бунт. Помещения сгорели, и заявителей на ночь перевели в спортивный комплекс на острове Лампедуза. Утром 21 сентября 2011 г. заявители, вместе с другими мигрантами, сумели ускользнуть от контроля полиции и выйти в деревню Лампедуза. Оттуда, вместе примерно с 1 800 мигрантами они начали демонстрацию по улицам острова. После того, как их остановила полиция, заявителей сначала доставили обратно в Центр первичного приема и первой помощи мигрантам (CSPA), а затем в аэропорт острова Лампедуза. 15. Утром 22 сентября 2011 г. заявителей на самолете доставили в г. Палермо. После высадки их переместили на корабли, которые стояли на якоре в бухте. Первого заявителя поместили на корабль "Винсент" вместе с примерно еще 190 мигрантами, а второго и третьего заявителей и еще около 150 человек поместили на корабль "Одас" (Audace). 16. Заявители описали условия на кораблях следующим образом. На каждом корабле всех мигрантов собрали в ресторанах, доступ в каюты был запрещен. Мигранты спали на полу, и им приходилось ждать по несколько часов, чтобы воспользоваться туалетом. Они могли подниматься на палубу только дважды в день на несколько минут. Предположительно, с ними жестоко обращались сотрудники полиции, которые постоянно за ними наблюдали, а также заявители утверждали, что не получали никакой информации от властей. 17. Заявители оставались на корабле несколько дней. 27 сентября 2011 г. второго и третьего заявителей доставили в аэропорт г. Палермо до их выдворения в Тунис. 29 сентября 2011 г. то же самое произошло с первым заявителем. 18. До посадки на самолеты мигрантов принял тунисский консул. По словам заявителей, консул только записал их личные данные в соответствии с соглашением между Италией и Тунисом от апреля 2011 г. (см. ниже [§§ 36](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1648312/statya-14#p100146) - [40](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1648312/statya-14#p100153)). 19. В своей жалобе заявители утверждали, что во время пребывания в Италии им ни разу не выдали ни одного документа. Однако в приложении к своим замечаниям власти государства-ответчика представили три выданных заявителям постановления об отказе во въезде от 27 и 29 сентября 2011 г. Эти постановления, которые, фактически, были идентичными по содержанию и составлены на итальянском с переводом на арабский, звучали следующим образом: "Начальник полиции (questore) провинции Агридженто (Agrigento) Принимая во внимание документы из материалов дела, свидетельствующие о том, что: (1) "17 [18] сентября 2011 г." сотрудники полиции нашли в провинции "Агридженто" возле границы "острова Лампедуза" г-на [фамилия и имя], ... [дата] года рождения... гражданина "Туниса"... с не полностью установленной личностью, "без документов" (sedicente); (2) иностранцы проникли на территорию страны, минуя пограничный контроль; (3) установление личности (rintraccio) иностранца было осуществлено сразу/незамедлительно после его прибытия на территорию государства, а именно на "остров Лампедуза"; ХОТЯ отсутствуют ситуации, описанные в пункте 4 статьи 10 Законодательного Декрета 1998 года N 286; ПОЛАГАЯ, что уместно применить пункт 2 статьи 10 Законодательного Декрета 1998 года N 286;
ПРИКАЗЫВАЕТ
Вышеуказанному лицу
ОТКАЗАТЬ В РАЗРЕШЕНИИ НА ВЪЕЗД И ВЕРНУТЬ В СТРАНУ ГРАЖДАНСТВА
- настоящее постановление может быть обжаловано мировому судье Агридженто в течение 60 дней с даты уведомления о нем; - подача жалобы никаким образом не приостанавливает исполнение (efficacia) настоящего постановления; - Директор Миграционной службы продолжит исполнение настоящего постановления, обеспечит уведомление о нем, его краткий перевод на язык, которым владеет иностранное лицо, или на английский, французский или испанский; иностранное лицо должно быть передано дипломатической или консульской делегации государства гражданства лица, как это установлено пунктом 7 статьи 2 Законодательного Декрета 1998 года N 286; а также должно быть зарегистрировано согласно пункту 6 статьи 10 указанного Законодательного Декрета. Сопроводить иностранное лицо на границу: аэропорт Рим-Фьюмичино (Rome Fiumicino) [Вынесено] в Агридженто 27 [29] сентября 2011 г. от имени Главы полиции. [Подпись]" 20. К каждому постановлению прилагалось уведомление от одного и того же числа, также составленное на итальянском языке с переводом на арабский. В месте, оставленном для подписей заявителей, на обоих уведомлениях было от руки написано: "[лицо] отказалось поставить подпись или получить копию" (si rifiuta di firmare e ricevere copia). 21. По прибытии в аэропорт Туниса заявителей освободили. ##### B. Решение судьи по предварительному расследованию г. Палермо 22. Ряд анти-расистских организаций подали жалобы на обращение с мигрантами после 20 сентября 2011 г., на кораблях "Одас", "Винсент" и "Фантазия". 23. В отношении неизвестного лица или лиц было возбуждено уголовное дело по злоупотреблению полномочиями и незаконном задержании (статьи 333 и 606 Уголовного кодекса). 3 апреля 2012 г. прокурор ходатайствовать о снятии обвинений. 24. Решением от 1 июня 2012 г. судья по предварительному расследованию г. Палермо (giudice per le indagini preliminari) удовлетворил ходатайство прокурора. 25. В мотивировочной части решения судья подчеркнул, что целью помещения мигрантов в Центр первичного приема и первой помощи мигрантам (CSPA) было разместить их, помочь им и удовлетворить их санитарно-гигиенические нужды, насколько это было необходимо, прежде чем посылать их в Центр идентификации и высылки (Centro di Identificazione ed Espulsione - "CIE") или предпринимать какие-либо меры в их пользу. В Центре первичного приема и первой помощи мигрантам (CSPA) мигранты могли, по мнению судьи, получить правовую помощь и информацию о процедуре ходатайствования о предоставлении убежища. Судья согласился с мнением прокурора о том, что толкование условий относительно оснований и продолжительности пребывания мигрантов в Центре первичного приема и первой помощи мигрантам было несколько расплывчатым. Судья также согласился с прокурором, что следовало принимать во внимание ряд факторов, которые обусловили вывод об отсутствии преступления. Судья отметил, что полиция Агридженто (questura) только зарегистрировала присутствие мигрантов в Центре первичного приема и первой помощи мигрантам, не принимая никаких решений относительно постановлений о помещении мигрантов под стражу. 26. Согласно судье, нестабильная обстановка на острове Лампедуза была нарушена 20 сентября 2011 г., когда группа тунисцев совершила поджог, нанеся серьезный ущерб имуществу Центра первичного приема и первой помощи мигрантам в Contrada Imbriacola, и исключив возможность Центром выполнять свои функции по предоставлению временного размещения и помощи мигрантам. Затем власти организовали эвакуацию мигрантов с острова Лампедуза по воде и по воздуху. В последующие дни имели место столкновения в порту острова между местным населением и группами иностранцев, которые грозили взорвать канистры с газом. Судья объяснил, что, таким образом, имела место ситуация, которая, вероятно, могла ухудшиться и на которую распространялось понятие "государственная необходимость" (stato di necessità ), закрепленное в статье 54 Уголовного кодекса (см. ниже [§ 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1648312/statya-14#p100138)). Что касается того факта, что в чрезвычайной ситуации не было принято никакого официального решения о помещении мигрантов на корабли, судья установил, что это не могло считаться незаконным задержанием и что условия перевод мигрантов в Центры идентификации и высылки (CIE) не были соблюдены. Во-первых, Центры идентификации и высылки (CIE) были переполнены, и, во-вторых, соглашения с тунисскими властями подразумевали, что граждан Туниса возвращали незамедлительно. Тот факт, что решение об отказе во въезде в страну (respingimento) было принято в отношении мигрантов без судебного рассмотрения, через несколько дней после прибытия мигрантов, не был незаконным, по мнению судьи. При расчете "разумного срока" для принятия этой меры и для пребывания мигрантов в Центре первичного приема и первой помощи мигрантам (CSPA) должны были учитываться логистические трудности (погода в море, расстояние между островами Лампедуза и Сицилия), а также количество соответствующих мигрантов. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что отсутствовало нарушение закона. Более того, судья полагал, что власти не проявили никакого злого умысла, поскольку их действия были обусловлены, в первую очередь, общественным интересом. Мигрантам не был причинен несправедливый вред (danno ingiusto). 27. Что касается жалоб заявителей на то, что способ, каким образом обращались с мигрантами, ухудшил их здоровье, судья отметил, что никто на кораблях не обратился за предоставлением убежища. Те, кто выразили такое намерение в Центре первичного приема и первой помощи мигрантам (CSPA) на острове Лампедуза, а также уязвимые группы лиц, были переведены в центры в г. Трапани (Trapani), Кальтаниссетта (Caltanissetta) и Фоджа (Foggia). Несовершеннолетних, которых не сопровождали взрослые, разместили во временном жилье, никаких беременных женщин на корабли не отправляли. На борту кораблей у мигрантов был доступ к медицинской помощи, горячей воде, электричеству, питанию и горячему питью. Более того, как отмечено в письме информационного агентства от 25 сентября 2011 г., член Парламента T.P. поднимался на корабли в порту г. Палермо и видел, что мигранты были здоровы, что они получали помощь и спали в каютах с кроватями с постельным бельем или в раскладных креслах (poltrone reclinabili). Некоторых тунисских мигрантов отправили в больницу, других лечили врачи на борту кораблей. В присутствии заместителя начальника полиции (vice questore) и сотрудников полиции T.P. поговорил с некоторыми мигрантами. Так, он мог заместить, что у мигрантов был доступ в молельные комнаты, что пища была удовлетворительного качества (макаронные изделия, мясо цыпленка, овощи, фрукты и вода) и что Организация по гражданской защите (Protezione civile) выдала мигрантам одежду. Некоторые мигранты жаловались на отсутствие бритвенных приборов, но T.P. сказал, что это можно было объяснить мерами для предотвращения членовредительства. 28. Судья отметил, что, даже при том что мигранты не находились под стражей и не были задержаны, опубликованная в газете фотография показывала одного из мигрантов со связанными черными лентами руками и в сопровождении сотрудников полиции. Этот мигрант был членом небольшой группы, которые, опасаясь незамедлительного выдворения, нанесли себе травмы и повредили автобусы. По мнению судьи, рассматриваемое ограничение было необходимо, чтобы гарантировать физическое благополучие указанных лиц и чтобы избежать агрессивных действий против сотрудников полиции, которые не были вооружены и не имели средств для оказания сопротивления. В любом случае, действия сотрудников полиции были оправданы "состоянием необходимости" по смыслу статьи 54 Уголовного кодекса (см. ниже [§ 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1648312/statya-14#p100138)). 29. В свете вышеизложенного, судья по предварительному расследованию пришел к выводу о том, что в материалах дела не было доказательств физических или психологических элементов преступлений, указанных в статьях 323 или 606 Уголовного кодекса. ##### C. Решение мирового судьи Агридженто 30. Двое других мигрантов, в отношении которых были изданы постановления об отказе в разрешении на въезд в страну, обжаловали эти постановления у мирового судьи Агридженто. 31. Двумя решениями (decreti), от 4 июля и 30 октября 2011 г., соответственно, мировой судья отменил указанные постановления. Рассуждая, судья отметил, что жалобы были поданы на территории Италии 6 мая и 18 сентября 2011 г., соответственно, и что рассматриваемые постановления были вынесены только 16 мая и 24 сентября 2011 г. Признавая, что статья 10 Законодательного Декрета 1998 года N 286 (см. ниже [§ 33](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1648312/statya-10#p100117)) не содержала временные рамки для принятия таких постановлений, судья решил, что мера, которая по своей природе ограничивала свободу лица, должна была приниматься в течение разумно короткого времени после идентификации (fermo) незаконного мигранта. Иной вывод позволил бы de facto [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1648312/statya-10#p100107) содержание под стражей мигранта в отсутствие какого-либо обоснованного решения органа государственной власти, что противоречило бы Конституции. --- <1> De facto (лат.) - фактический (примеч. переводчика). #### II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и материалы ##### A. Конституция 32. В [статье 13](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-italyanskoy-respubliki-ot-27121947-1947/statya-13#p100040) Конституции Италии говорится следующее: "Свобода личности нерушима. Задержание, осмотр или обыск, а равно какое-либо другое ограничение личной свободы в какой бы то ни было форме не допускаются иначе, как на основании мотивированного акта судебной власти и только в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В исключительных, вызываемых необходимостью и срочностью случаях, точно указанных в законе, органы государственной безопасности могут применять временные меры, о которых должно быть в течение 48 часов доведено до сведения судебной власти; если последняя не утвердит эти меры в течение следующих 48 часов, то они считаются отмененными и утратившими силу. Всякое физическое и моральное принуждение в отношении лиц, подвергшихся тем или иным ограничениям свободы, подлежит наказанию. Закон устанавливает максимальные сроки предварительного заключения под стражу (carcerazione preventiva)." ##### B. Законодательство о выдворении незаконных мигрантов 33. Законодательный Декрет (decreto legislativo) 1998 года N 286 ("Свод положений, касающихся правил миграции и норм о статусе иностранцев") с изменениями, внесенными Законом 2004 года N 271 и Законом 2005 года N 155, а также Законодательным Декретом 2011 года N 150, содержит, inter alia [<2>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1648312/statya-10#p100119), следующие положения: --- <2> Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (прим. переводчика). ### Статья 10(отказ во въезде) "1. Сотрудники пограничной службы должны отказывать во въезде (respinge) иностранцам, которые намереваются пересечь границу, не соблюдая условия, установленные настоящим сводным текстом, регулирующим въезд на территорию Государства. 2. Более того, отказ во въезде, а также постановление о выдворении должны быть вынесены Начальником полиции (questore) в отношении иностранцев: a) которые въехали на территорию Государства, минуя пограничный контроль, когда их задержали в момент въезда или непосредственно после него; b) или которым... было разрешено временное пребывание в целях государственной помощи. ... 4. Положения пунктов 1 [и] 2... не применяются к ситуациям, описанным в применимых нормах о предоставлении государственного убежища, предоставлении статуса беженца или принятии временных мер защиты по гуманитарным основаниям. ..."