---
title: "Постановление ЕСПЧ от 23.06.2008"
number: "1638/03"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2008-06-23
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-163803/statya-36"
---
# Статья 36
## ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 23 июня 2008 года)
---
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Маслов против Австрии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Жана-Поля Коста, Председателя Палаты,
сэра Николаса Братца,
Пэра Лоренсена,
Франсуазы Тюлькенс,
Йозепа Касадеваля,
Иренеу Кабрала Баррето,
Карела Юнгвирта,
Элизабет Штейнер,
Альвины Гюлумян,
Инеты Зиемеле,
Изабель Берро-Лефевр,
Пяиви Хирвеля,
Джиорджио Малинверни,
Андраша Шайо,
Мирьяны Лазаровой Трайковски,
Леди Бианку,
Ноны Цоцория, судей,
а также при участии Венсена Берже, юрисконсульта Европейского суда,
заседая 6 февраля и 28 мая 2008 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
### ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 1638/03), поданной 20 декабря 2002 г. в Европейский суд против Австрийской Республики гражданином Болгарии Юрием Масловым (Juri Maslov) (далее - заявитель) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял М. Дойрецбахер (M. Deuretsbacher), адвокат из г. Вены (Vienna). Власти Австрии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Австрии при Европейском суде по правам человека, директором Международно-правового департамента Федерального министерства иностранных дел Австрии, послом Ф. Трауттмансдорффом (F. Trauttmansdorff).
3. Заявитель, в частности, утверждал, что запрет на въезд в Австрию и его высылка в Болгарию нарушили его право на уважение частной и семейной жизни.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента Суда). Решением от 2 июня 2005 г. Палата этой Секции в составе судей: Христоса Розакиса, Снежаны Ботучаровой, Анатолия Ковлера, Элизабет Штейнер, Ханлара Гаджиева, Дина Шпильманна, Сверре-Эрика Йебенса, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу. 22 марта 2007 г. Палата этой Секции в составе судей: Христоса Розакиса, Лукиса Лукаидеса, Нины Ваич, Элизабет Штейнер, Ханлара Гаджиева, Дина Шпильманна, Сверре-Эрика Йебенса, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление, в котором установила четырьмя голосами против трех, что в данном деле имело место нарушение [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100065) Конвенции и что государство-ответчик должно выплатить заявителю 5759,96 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
5. 24 сентября 2007 г. в связи с обращением государства-ответчика коллегия Большой палаты решила передать дело на рассмотрение в Большую палату в соответствии со [статьей 43](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-43#p100213) Конвенции.
6. Состав Большой палаты был определен в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100146) и [3 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100147) Конвенции и [правилом 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100173) Регламента Суда.
7. Как заявитель, так и власти Австрии представили свои доводы по существу дела. Власти Болгарии не воспользовались своим правом принять участие в разбирательстве дела в качестве третьей стороны ([пункт 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100184) Конвенции).
8. 6 февраля 2008 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу ([пункт 3 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100510) Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Австрии:
Ф. Трауттмансдорфф, Уполномоченный Австрии при Европейском суде по правам человека,
Б. Омс (B. Ohms),
К. Шмальцль (C. Schmalzl), эксперты;
b) от заявителя:
М. Дойрецбахер, советник.
Европейский суд заслушал обращения М. Дойрецбахера и Ф. Трауттмансдорффа, а также их ответы на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
9. Впоследствии запасной судья Андраш Шайо заменил судью Ризу Тюрмена, который не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела ([пункт 1 правила 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100177) Регламента Суда).
### ФАКТЫ
#### I. Обстоятельства дела
10. Заявитель родился в октябре 1984 года, в настоящее время проживает в Болгарии.
11. В ноябре 1990 года в возрасте шести лет заявитель вместе со своими родителями, братом и сестрой легально прибыл в Австрию, после чего на законном основании постоянно проживал на территории Австрии. Его родители работали легально и тем временем получили австрийское гражданство. Заявитель ходил в Австрии в школу.
12. В конце 1998 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению, inter alia, во взломе автомобилей, ограблении магазинов и взломе торговых автоматов; в совершении кражи порожней тары со склада; в принуждении другого мальчика к краже 1000 австрийский шиллингов у своей матери; в толкании, избиении ногами и причинении ушибов этому мальчику; и в завладении автотранспортным средством без разрешения его владельца.
13. 8 марта 1999 г. заявитель получил разрешение на постоянное проживание в Австрии (Niederlassungsbewilligung).
14. 7 сентября 1999 г. суд по делам несовершеннолетних (Jugendgerichtshof) г. Вены признал заявителя виновным в совершении двадцати двух краж со взломом при отягчающих обстоятельствах, совершенных организованной преступной группой, и попытки совершения кражи со взломом при отягчающих обстоятельствах, совершенной организованной преступной группой ({gewerbsmassiger} [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-163803/statya-36#p100056) Bandendiebstahl); в создании организованной преступной группы (Bandenbildung); в вымогательстве (Erpressung); в нанесении телесных повреждений ({Korperverletzung}); и в завладении транспортным средством без разрешения владельца (unbefugter Gebrauch eines Fahrzeugs), совершенных в период с ноября 1998 года по июнь 1999 года. Суд приговорил заявителя к 18 месяцам лишения свободы, 13 из которых с условным осуждением с испытательным сроком, а также предписал ему пройти лечение от наркотической зависимости.
---
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
15. 11 февраля 2000 г. заявитель был арестован, и в отношении него было возбуждено новое уголовное дело по факту совершения ряда краж со взломом в период между июнем 1999 года и январем 2000 года. Заявителю и его сообщникам было предъявлено обвинение в незаконном проникновении в магазины и рестораны, в которых они воровали товары и наличные деньги. 11 февраля 2000 г. суд по делам несовершеннолетних г. Вены предписал заключение заявителя под стражу.
16. 25 мая 2000 г. суд по делам несовершеннолетних г. Вены признал заявителя виновным в совершении 18 краж со взломом при отягчающих обстоятельствах и попытки совершения кражи со взломом при отягчающих обстоятельствах и приговорил его к 15 месяцам лишения свободы. Определяя меру наказания, суд счел признание заявителя смягчающим обстоятельством, а количество совершенных им преступлений и тот факт, что заявитель через очень короткое время после осуждения совершил новые преступления, отягчающими вину обстоятельствами. Кроме того, суд отметил, что заявитель хотя и проживал со своими родителями, но не поддавался их воспитательному влиянию, часто отсутствовал дома и бросил школу. Суд также отметил, что заявитель не выполнил судебный приказ о необходимости пройти лечение от наркотической зависимости. Вследствие этого условное осуждение, назначенное Решением суда от 7 сентября 1999 г., было отменено. В соответствии с приговором суда по делам несовершеннолетних г. Вены заявитель отбывал назначенный ему тюремный срок.
17. 3 января 2001 г. Управление федеральной полиции (Bundespolizeidirektion) г. Вены на основании части 1 статьи 36 и части 1 статьи 2 Закона об иностранцах (Fremdengesetz) 1997 года вынесло постановление о высылке заявителя и установило в отношении него 10-летний запрет на въезд на территорию Австрии. Принимая во внимание осуждение заявителя, Управление федеральной полиции пришло к выводу, что его дальнейшее присутствие на территории Австрии будет противоречить общественным интересам. С учетом возвращения заявителя к преступной деятельности после первого осуждения общественный интерес в предупреждении беспорядков и совершения преступлений превышал интерес заявителя в дальнейшем пребывании в Австрии.
18. Заявитель при помощи адвоката обжаловал это постановление. Он утверждал, что постановление о высылке нарушало его права, гарантированные [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100065) Конвенции, так как он являлся несовершеннолетним, приехал в Австрию в возрасте шести лет, вся его семья проживала в Австрии, а в Болгарии у него не было никаких родственников. Он также ссылался на пункт 4 части 1 статьи 38 Закона об иностранцах 1997 года, в соответствии с которым постановление о высылке не может быть вынесено в отношении иностранца, легально проживающего на территории Австрии с раннего возраста.
19. Решением от 19 июля 2001 г. Управление общественной безопасности (Sicherheitsdirektion) г. Вены отклонило жалобу заявителя, подтвердив вывод Управления федеральной полиции.
20. 17 августа 2001 г. заявитель подал жалобы в административный суд (Verwaltungsgerichtshof) и в Конституционный Суд (Verfassungsgerichthof) Австрии, в которых подчеркнул, что прибыл в Австрию в возрасте шести лет, ходил в Австрии в школу и не говорил по-болгарски, что в Болгарии у него не было ни родственников, ни каких-либо иных социальных связей. Он также указал на тот факт, что все еще являлся несовершеннолетним.
21. Решением от 18 сентября 2001 г. административный суд отклонил жалобу заявителя и установил, что постановление о высылке являлось обоснованным в соответствии с [пунктом 2 статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100068) Конвенции. Суд отметил, что заявитель въехал на территорию Австрии в возрасте шести лет, а - согласно его сложившемуся прецедентному праву - пункт 4 части 1 статьи 38 Закона об иностранцах 1997 года запрещал выносить постановления о высылке только в отношении иностранцев, легально проживающих на территории Австрии с трех лет или более младшего возраста. Принимая во внимание тяжесть и количество совершенных заявителем преступлений, тот факт, что через очень короткий срок после первого осуждения заявитель совершил новые преступления, и строгость назначенных ему наказаний, административный суд счел, что постановление о высылке заявителя не являлось несоразмерным вмешательством в его права, гарантированные [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100065) Конвенции, несмотря на длительный период его проживания и семейные связи в Австрии.
22. Решением от 19 сентября 2001 г. Конституционный Суд Австрии приостановил действие постановления о высылке заявителя до вынесения своего решения.
23. 24 мая 2002 г. заявитель был освобожден из тюрьмы, отбыв назначенный ему срок наказания полностью. Согласно информации, предоставленной адвокатом заявителя в ходе слушаний, в тюрьме заявитель окончил школу и после освобождения помогал своему отцу в его транспортном бизнесе.
24. 25 ноября 2002 г. Конституционный Суд Австрии отказал в рассмотрении жалобы заявителя по причине безуспешного исхода дела.
25. В декабре 2002 года было предпринято несколько безуспешных попыток вручить заявителю постановление о высылке за пределы Австрии.
26. 18 августа 2003 г. Управление федеральной полиции г. Вены вынесло новое постановление, предписывающее заявителю покинуть территорию Австрии.
27. 14 октября 2003 г. данное постановление было вручено заявителю по адресу его родителей, и позднее Управление федеральной полиции г. Вены издало приказ о задержании заявителя с целью его последующей высылки за пределы Австрии. 27 ноября 2003 г. заявитель был арестован.
28. 22 декабря 2003 г. заявитель был депортирован в г. Софию (Sofia). Согласно информации, предоставленной адвокатом заявителя в ходе слушаний, в Болгарии заявитель не совершал новых преступлений и нашел там работу.
29. В ходе слушаний власти Австрии сообщили Европейскому суду, что срок действия постановления о высылке заявителя истекал 3 января 2011 г., то есть через 10 лет после его издания (см. выше [§ 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-163803/statya-36#p100059)).
#### II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
##### A. Закон об иностранцах
30. В момент событий по делу действовал Закон об иностранцах (Fremdengesetz) 1997 года. Применимые положения статей 36 - 38 этого Закона гласили:
### Статья 36
"1. Иностранец может быть выслан из страны в том случае, если на основании конкретных фактов можно обоснованно предположить, что его пребывание:
1) представляет угрозу для общественного спокойствия, порядка и безопасности; или
2) нарушает иные общественные интересы, предусмотренные в [пункте 2 статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100068) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Наличие конкретных фактов, предусмотренных в [части 1 настоящей статьи](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-163803/statya-36#p100076), должно быть установлено, в частности, если иностранец:
1) осужден по решению национального суда к лишению свободы на срок более трех месяцев без отсрочки исполнения; к лишению свободы с частичным условным осуждением с испытательным сроком; осужден к лишению свободы на срок более шести месяцев условно с испытательным сроком; осужден по вступившему в силу приговору более чем один раз за ту же склонность к совершению преступлений".