--- title: "Постановление ЕСПЧ от 23.09.2010" number: "1620/03" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2010-09-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003" --- ## Постановление ЕСПЧ от 23.09.2010 "Дело "Шют (Schuth) против Германии" (жалоба N 1620/03) **ШЮТ ПРОТИВ ГЕРМАНИИ** **( SCHÜTH V. GERMANY)** (Жалоба N 1620/03) ## Статья 5 ## АННОТАЦИЯ ДЕЛА Заявителем является гражданин Германии Бернхард Йозеф Шют (Bernhard Josef Schüth ), родившийся в 1957 году и проживающий в г. Эссене (Essen). Заявитель работал органистом и дирижером хора в Католической приходской церкви Святого Ламберта в г. Эссене с середины 1980-х годов. В 1994 году он расстался с женой. С 1995 года он проживал с новой партнершей. После того, как дети заявителя рассказали в своем детском саду, что их отец собирается иметь еще одного ребенка, настоятель прихода обсудил этот вопрос с заявителем. Приходская церковь уволила заявителя с 1 апреля 1998 г. на основании того, что он нарушил Основные положения Католической церкви в части найма на работу. В частности, вступив во внебрачные отношения с другой женщиной, которая ждала от него ребенка, заявитель совершил не только прелюбодеяние, но и двоеженство. 9 декабря 1997 г. суд г. Эссена по трудовым спорам удовлетворил иск заявителя и постановил, что увольнение от 15 июля 1997 г. не прерывало его трудовой договор. Федеральный суд по трудовым спорам направил [дело](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100018) на новое рассмотрение, а также сослался на постановление Федерального Конституционного суда, указав, что требования Католической церкви относительно супружеской верности не противоречили правовому порядку государства. После нового рассмотрения Апелляционный суд по трудовым спорам постановил, что, учитывая твердое намерение заявителя поддерживать свои новые отношения, настоятель прихода правильно оценил, что предупреждение было бы излишним, и что церковь не могла больше пользоваться услугами заявителя, не утратив доверия, так как его деятельность была тесно связана с миссией церкви. Жалобы заявителя в Федеральный суд по трудовым спорам и в Федеральный Конституционный суд были безрезультатными. Заявитель жаловался на нарушение [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. Европейский Суд отметил, что Апелляционный суд по трудовым спорам ограничился утверждением того, что, хотя должность заявителя не относилась к группе должностей, требовавших увольнения при рассматриваемом нарушении правил церкви, его работа, тем не менее, была настолько тесно связана с миссией церкви, что приход больше не мог пользоваться услугами заявителя. Суд не развил этот довод, а только воспроизвел позицию работодателя заявителя. Суды по трудовым спорам не упомянули ни о фактической семейной жизни заявителя, ни о предоставленной ей защите. Таким образом, интересы церкви не были сбалансированы относительно права заявителя на уважение частной и семейной жизни, а только относительно интереса заявителя в сохранении своей должности. Европейский Суд полагал, что подпись заявителя на трудовом договоре не могла толковаться как безусловное обязательство вести одинокую жизнь в случае расставания с супругой или развода. Суды не оценили тот факт, что [дело](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100018) заявителя не освещалось средствами массовой информации и что заявитель не оспаривал позицию церкви. Особую важность имело то обстоятельство, что заявитель имел ограниченные возможности по трудоустройству, поскольку его квалификация делала поиск работы вне церкви практически невозможным. Европейский Суд постановил, что суды Германии по трудовым спорам не сбалансировали права заявителя по отношению к правам церкви-нанимателя способом, соответствующим требованиям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). По [делу](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100018) установлено нарушение [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. Компенсация. Решение вопроса о справедливой компенсации отложено на основании [пункта 1 правила 75](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100601) Регламента Суда.
[неофициальный перевод] [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100020)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** (Пятая Секция) ДЕЛО "ШЮТ ( SCHÜTH ) ПРОТИВ ГЕРМАНИИ" [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100020) (Жалоба N 1620/03) ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<2>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100021) (Страсбург, 23 сентября 2010 года [<3>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100022)) --- <1> Перевод с французского Ю.Ю. Берестнева. <2> Настоящее Постановление вступило в силу 23 декабря 2010 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 44](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-44#p100221) Конвенции (примеч. редактора). <3> В настоящую версию Постановления были внесены изменения 10 мая 2011 г. в соответствии с [правилом 81](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100631) Регламента Суда. По делу "Шют против Германии" Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), рассматривая дело Палатой в составе: Пэра Лоренсена, Председателя Палаты, Ренате Йегер, Райта Марусте, Изабель Берро-Лефевр, Мирьяны Лазаровой Трайковской, Здравки Калайджиевой, Анны Юдковской, судей, а также при участии Клаудии Вестердийк, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 31 августа 2010 г., вынес в указанный день следующее Постановление: #### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой N 1620/03, поданной против Федеративной Республики Германия в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Германии Бернхардом Йозефом Шютом (Bernhard Josef Schüth ) (далее - заявитель) 11 января 2005 г. 2. Интересы заявителя представляла У. Мур (U. Muhr), адвокат, практикующая в г. Эссен (Essen). Власти Германии (далее - власти государства-ответчика) в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Германии при Европейском Суде по правам человека А. Виттлинг-Фогель (A. Wittling-Vogel), министериальдиригентин (Ministerialdirigentin [<4>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100038)), Федеральное министерство юстиции Германии. --- <4> Должность в системе государственных органов Германии. Приблизительно может быть переведено как начальник отдела или управления (примеч. переводчика). 3. Заявитель утверждал, что отказ суда по трудовым спорам аннулировать его увольнение Католической церковью нарушил [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. 4. 18 апреля 2008 г. Председатель Пятой Секции принял решение уведомить власти государства-ответчика о жалобе. Также было принято решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости ([пункт 1 статьи 29](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-29#p100153) Конвенции). 5. Властями государства-ответчика и заявителем были поданы письменные замечания. Письменные замечания также были получены от Католической епархии г. Эссена, которой Председателем Пятой Секции было дано соответствующее разрешение ([пункт 2 статьи 32](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-32#p100166) Конвенции и [пункт 2 правила 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100345) Регламента Суда). Стороны ответили на эти замечания ([пункт 5 правила 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100350) Регламента Суда). #### ФАКТЫ #### 1. Обстоятельства дела 6. Заявитель родился в 1957 году и проживает в г. Эссене. #### A. Предыстория вопроса 7. 15 ноября 1983 г. заявитель был принят на должность органиста и регента Католической приходской церкви Святого Ламберта (далее - приходская церковь) в г. Эссене. 8. Статья 2 его трудового договора от 30 января 1984 г. предусматривала, inter alia [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100049), что Положение о найме церковных служащих и выплате вознаграждения (см. [§ 37](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100107) настоящего Постановления), действующее в настоящее время, являлось неотъемлемой частью договора и что любое серьезное нарушение церковных заповедей считалось существенным основанием для расторжения договора без предварительного уведомления в соответствии со статьей 42 Положения. --- <1> Inter alia - в числе прочего, в частности (примеч. переводчика). 9. После того, как договор был одобрен главным викарием епископа, заявитель принял присягу следующего содержания: "Настоящим обязуюсь исполнять свои профессиональные обязанности, а также исполнять и соблюдать церковные обязательства". 10. В дальнейшем, с 1 января 1985 г., он также занимал должность главного музыканта церковного округа с выплатой ежемесячного оклада, до удержания налогов, в размере 5 688,18 марок (около 2 900 евро). 11. В 1994 году заявитель оставил свою жену, которая являлась матерью двоих его детей. Разрыв получил огласку в январе 1995 года. С тех пор заявитель проживал вместе со своей партнершей, которая также представляла его интересы в судах по трудовым спорам и в Европейском Суде. 12. 2 июля 1997 г., после того, как дети заявителя рассказали в детском саду, что их отец собирается иметь еще одного ребенка, настоятель прихода обсудил этот вопрос с заявителем. 13. 15 июля 1997 г. приходская церковь уволила заявителя с 1 апреля 1998 г. на основании того, что он нарушил обязанность соблюдения лояльности согласно статье 5 Основных положений Католической церкви (далее - Основные положения, см. [§ 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100111) настоящего Постановления). В свете основополагающих принципов католической церкви, признающих святость брака, заявитель, имея внебрачные отношения с другой женщиной, которая ждала от него ребенка, был обвинен не только в прелюбодеянии, но и в двоеженстве. 14. После увольнения заявителя его жена ходатайствовала о разводе, который был оформлен 13 августа 1998 г. #### B. Решения нижестоящих судов по трудовым спорам 15. 24 июля 1997 г. заявитель направил свое дело в суд по трудовым спорам г. Эссена. 16. 9 декабря 1997 г. суд по трудовым спорам удовлетворил иск заявителя и постановил, что увольнение от 15 июля 1997 г. не прерывало его трудовой договор. Ссылаясь на выводы постановления Федерального суда по трудовым спорам от 9 апреля 1997 г. (см. Постановление Европейского Суда по делу "Обст против Германии" (Obst v. Germany) от 23 сентября 2010 г., жалоба N 425/03, [§§ 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100047) - [19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100056)), в которых применены принципы, закрепленные Федеральным Конституционным судом в его руководящем Постановлении от 4 июня 1985 г. (см. [§ 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100095) настоящего Постановления), суд высказал мнение, что поведение заявителя еще не (noch nicht) оправдывало его увольнение согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите от увольнения (см. [§ 36](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100103) настоящего Постановления). Суд по трудовым спорам отметил, что заявитель не был связан повышенными обязанностями соблюдения лояльности (gesteigerte Loyalitätsobliegenheiten ), поскольку он не выполнял пастырские или катехистические обязанности, у него не было канонического мандата (missio canonica) и он не являлся членом руководящего состава (leitender Mitarbeiter) по смыслу пункта 3 статьи 5 Основных положений. По мнению суда по трудовым спорам, ответчик не доказал, что обязанности заявителя в качестве главного музыканта церковного округа были эквивалентны обязанностям по проведению церковной службы. Следовательно, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Основных положений представители приходской церкви сначала должны были вызвать заявителя для разъяснительной беседы ( klärendesGespräch ) или вынести ему предупреждение (Abmahnung), прежде чем прибегать к самой серьезной из доступных дисциплинарных мер, увольнению, особенно учитывая стаж работы заявителя в приходской церкви (14 лет) и то, что он практически не имел шансов найти работу в качестве органиста на рынке труда вне церкви. Суд по трудовым спорам указал, что работодатель мог быть освобожден от обязательства выносить в первую очередь предупреждение только тогда, когда работник не мог ожидать, что работодатель будет мириться с его или ее поведением в связи с серьезностью нарушения или когда он или она не были намерены или не были способны выполнять свои профессиональные обязанности. 17. По мнению суда по трудовым спорам, поскольку приходская церковь упрекала заявителя за то, что у него родился ребенок вне брака, такой проступок после 14 лет службы не являлся столь серьезным, что мог бы оправдать увольнение только на этом основании без предварительного уведомления. Пункт 4 статьи 5 Основных положений специально требовал рассмотрения вопроса о том, возражал ли штатный сотрудник против канонов католической церкви или, признавая ее каноны, обеспечил ли он их выполнение на практике. Суд по трудовым спорам также отметил, что представители приходской церкви не смогли доказать, что заявитель уведомил настоятеля церкви о том, что он не хотел прекратить его новые отношения. 18. 13 августа 1998 г. Апелляционный суд по трудовым спорам г. Дюссельдорфа ( Düsseldorf ) отклонил жалобу приходской церкви. Суд согласился с выводами суда по трудовым спорам, отметив, что причиной увольнения было не то, что у заявителя родился ребенок вне брака, а, скорее, его длительные внебрачные отношения. Суд отметил, что, хотя обязанности заявителя в церкви не подпадали под сферу действия пункта 3 статьи 5 Основных положений, его увольнение, тем не менее, оставалось возможным согласно пункту 4 статьи 5 ввиду близости его работы с миссией церковного проповедования. Однако, официально заслушав показания заявителя как стороны по делу, Апелляционный суд по трудовым спорам пришел к выводу, что увольнение сопровождалось процессуальным нарушением, так как представители приходской церкви не смогли доказать, что настоятель церкви пытался заставить заявителя положить конец его внебрачным отношениям. Учитывая основополагающее значение дела, суд предоставил разрешение на подачу жалобы по вопросам права в Федеральный суд по трудовым спорам. #### C. Решение Федерального суда по трудовым спорам 19. 12 августа 1999 г. Федеральный суд по трудовым спорам отменил решение Апелляционного суда. Федеральный суд высказал мнение, что пункт 1 статьи 5 Основных положений, который предусматривал получение разъяснений, применялся не только к увольнениям, подпадающим под действие пункта 2 данной статьи (увольнение в качестве окончательной меры за серьезное нарушение), но и к тем, которые относятся к пункту 3 (принципиальное увольнение с должности и возможность отмены увольнения в порядке исключения). Поскольку различие между этими двумя пунктами являлось только вопросом степени, разъяснительная беседа была бы необходима во всех случаях. Прежде всего Федеральный суд по трудовым спорам отметил, что, учитывая отсутствие ясности церковных положений, касающихся заявителя, относительно того, влекло ли выполнение его функций повышенные обязанности соблюдения лояльности, не было четко установлено, что заявитель мог знать с достаточной степенью предсказуемости, что его увольнение будет подпадать под действие пункта 3 статьи 5 Основных положений. Если проведение разъяснительной беседы было обязательным в случае заявителя, то, следовательно, ее отсутствие способно привести к противоправности (sozialwidrig) его увольнения. Однако Федеральный суд по трудовым спорам решил, что Апелляционный суд по трудовым спорам ошибочно установил, что с заявителем не была проведена беседа. В этом отношении Федеральный суд по трудовым спорам указал, что Апелляционный суд по трудовым спорам ошибочно не заслушал показания настоятеля церкви как стороны по делу с тем, чтобы установить, пытался ли он склонить заявителя положить конец своим внебрачным отношениям, и что, соответственно, обжалуемое решение должно было быть отменено. Тем не менее, поскольку факты еще не были достоверно установлены, Федеральный суд по трудовым спорам не мог принять решение по вопросу правомерности увольнения заявителя. В итоге он направил дело снова в Апелляционный суд по трудовым спорам. 20. Далее Федеральный суд по трудовым спорам отметил, что при заключении трудового договора церковь использовала не только свободу заключения договора (Privatautonomie), предусмотренную обычным внутригосударственным трудовым законодательством, но также базисные гарантии независимого управления, которыми обладает церковь. Следовательно, церковное трудовое законодательство применимо в сочетании с обычным внутригосударственным законодательством. Статьи Основных положений, в частности, статьи 4 и 5, отражали принцип автономии католической церкви, как это предусмотрено в [пункте 3 статьи 137](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-137-2#p101413) Веймарской конституции (см. [§ 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100084) настоящего Постановления). Применение внутригосударственного трудового законодательства не могло поставить по сомнение специфику церковной службы, которая была защищена [Конституцией](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-146#p101404). Таким образом, католическая церковь вправе устанавливать свои трудовые договоры по модели общества христианского служения и, в частности, требовать от своих католических служащих признавать и соблюдать принципы католических религиозных и духовных заповедей, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 4 Основных положений. Поскольку доверие к церкви может зависеть от поведения ее служащих и соблюдения ими церковных канонов, в том числе в повседневной жизни, статьи 4 и 5 Основных положений предусматривали применимый критерий, по которому оценивались договорные обязательства соблюдения лояльности и серьезности какого-либо нарушения таких обязательств. 21. Федеральный суд по трудовым спорам также отметил, что специфика обязательств по соблюдению лояльности заключалась в том, что они касались не столько профессиональных обязанностей, сколько поведения, которое подпадает под вторичные обязательства или даже личную жизнь. Суд отметил, что святость брака является неотъемлемой частью основных принципов религиозно-нравственных заповедей католической церкви. Дело касается не только отношений и договора, но также таинства. Даже учитывая, что прелюбодеяние не является преступлением после выхода новой версии Кодекса канонического права в 1983 году, брак сохранил свою нерасторжимую пожизненную и особую сущность. 22. Федеральный суд по трудовым спорам отметил, что, когда суды по трудовым спорам применяли обычное трудовое законодательство, они соблюдали заповеди религиозных конфессий в той степени, в которой эти заповеди учитывали критерии, признанные официальной церковью. Тем не менее применение данных заповедей в решениях судов по трудовым спорам не может противоречить основополагающим принципам законодательства, которое включает в себя понятия "мораль" и "общественный порядок". В соответствии с прецедентным правом Федерального Конституционного суда (см. [§ 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100095) настоящего Постановления) судам по трудовым спорам надлежало обеспечить, чтобы религиозные конфессии не налагали чрезмерных требований соблюдения лояльности на своих служащих. Федеральный суд по трудовым спорам установил, что догмы католической церкви в отношении верности в браке не находились в противоречии с основополагающими принципами законодательства. Брак особо защищен в соответствии со [статьей 6](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-6#p100042) Основного Закона, и прелюбодеяние рассматривалось как серьезный проступок в контексте гражданского права. Кроме того, суд отметил, что он уже устанавливал в своем решении от 24 апреля 1997 г., что прелюбодеяние является серьезным проступком с точки зрения Католической церкви (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Обст против Германии", [§ 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100050)). 23. Федеральный суд по трудовым спорам пришел к выводу, что Апелляционный суд по трудовым спорам совершенно справедливо счел, что поведение заявителя может быть охарактеризовано как серьезный личный нравственный проступок по смыслу пункта 2 статьи 5 Основных положений, и поэтому оно послужило основанием для увольнения по целям пункта 2 статьи 1 Закона о защите от увольнения. Суд отметил, что мнение заявителя о том, что только новый брак - который в соответствии с догмами Католической церкви будет считаться недействительным - мог рассматриваться как серьезное нарушение, не был подкреплен какой-либо статьей Основных положений или другими нормативными актами. #### D. Разбирательства после передачи дела 24. 3 февраля 2000 г., после того, как дело было вновь направлено в Апелляционный суд по трудовым спорам г. Дюссельдорфа, суд оставил без изменений кассационную жалобу приходской церкви на постановление суда по трудовым спорам от 9 декабря 1997 г. Заслушав показания настоятеля церкви как участника процесса, а также приняв во внимание признание заявителя о том, что он 2 июля 1997 г. в разговоре с настоятелем описал новые отношения со своим адвокатом как постоянные, Апелляционный суд по трудовым спорам г. Дюссельдорфа постановил, что представители приходской церкви уволили заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Основных положений. Согласно показаниям настоятеля церкви, данным на слушании, которые суд признал более достоверными, чем те, которые сделал заявитель, действительно, имел место разговор между двумя сторонами. Принимая во внимание негибкую позицию заявителя относительно его новых отношений, настоятель церкви и представители приходской церкви справедливо полагали, что предварительное уведомление было бы излишним. 25. Апелляционный суд по трудовым спорам также отметил, что увольнение заявителя не было непредсказуемым последствием, которое, весьма вероятно, помешало бы ему заниматься профессией и выплачивать такую же сумму на содержание ребенка. Тем не менее суд признал, что приходская церковь не могла более пользоваться услугами заявителя, не утратив полностью доверия в отношении обязательного соблюдения религиозных и духовных заповедей. В связи с этим необходимо принять во внимание тот факт, что, даже если заявитель не относился к сотрудникам, имеющим повышенные обязательства соблюдения лояльности согласно пункту 3 статьи 5 Основных положений, его деятельность была тесно связана с миссией проповедования Церкви. Таким образом, трудно представить по отношению к широкой общественности, что заявитель и настоятель церкви могли продолжать служить литургии вместе. Согласно выводам Апелляционного суда по трудовым спорам, безусловно, интересы приходской церкви преобладали над интересами заявителя. 26. 29 мая 2000 г. Федеральный суд по трудовым спорам признал неприемлемой жалобу заявителя по вопросам права. 27. 8 июля 2002 г. Федеральный Конституционный суд отклонил конституционную жалобу заявителя (N 2 BvR 1160/00) на том основании, что она не имела достаточных шансов на успех. По мнению Федерального Конституционного суда, обжалуемые судебные решения не поднимали каких-либо конституционных вопросов в свете его Постановления от 4 июня 1985 г. (см. [§ 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100095) настоящего Постановления). 28. С сентября 2002 года заявитель был принят на работу в качестве хормейстера в протестантскую церковь г. Эссена, а также он руководил тремя хорами на добровольной основе. #### E. Другие производства 29. 22 декабря 1997 г. приходская церковь уволила заявителя вторично с 1 июля 1998 года. 4 декабря 1998 г. суд по трудовым спорам отклонил ходатайство об отмене, поданное заявителем. На данный момент это дело еще находится на рассмотрении Апелляционного суда по трудовым спорам г. Дюссельдорфа. #### II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и применительная практика, а также законодательство и применительная практика Европейского Союза #### A. Общий контекст #### 1. Статус церквей и религиозных объединений в законодательстве Германии 30. Статус церквей и религиозных объединений в основном определяется [статьями 137](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-137-2#p101410) - [141](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-141-2#p101424) (известными как "церковные статьи" - Kirchenartikel) Веймарской конституции от 11 августа 1919 г., вошедшей в Основной закон [статьей 140](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-140#p101337). Большое количество церквей и религиозных объединений, в том числе Католическая церковь (около 24,9 млн членов) и Протестантская церковь Германии (около 24,5 млн членов), широко известные как две "большие церкви" (Grosskirchen), имеют статус публично-правового образования, но не являются органами государственной власти. Другие религиозные конфессии обладают правоспособностью в рамках гражданского права. Статус публично-правового образования позволяет указанным церквям, среди прочего, получать церковный налог и принимать на работу государственных служащих. 31. Католическая и протестантская церкви принимают на работу более одного миллиона человек, особенно в свои благотворительные организации, что делает их вторым по величине работодателем в Германии после государства. Только две основные благотворительные организации - "Благотворительная организация Римско-Католической церкви" (Caritas) (католическая) и "Благотворительная организация Евангелической церкви" (Diakonie) (протестантская) - нанимают на работу почти 500 000 и 450 000 "штатных сотрудников" соответственно. Главным образом их деятельность сосредоточена на функционировании больниц, школ, детских садов, детских домов и домов для престарелых и консультационных центров (для больных ВИЧ, мигрантов и жертв насилия в семье). Католическая и Протестантская церкви рассматривают свою социальную деятельность как часть своей миссии проповедования и способа исполнения заповеди "возлюби ближнего своего" на практике. 32. Закон, регулирующий трудовые отношения между церквями и их служащими, основан на Законе о государственной службе. Что касается других работников, применяется обычное внутригосударственное трудовое законодательство, но с определенным количеством исключений, вытекающих из права автономии церкви. В связи с этим правом они могут, среди прочего, накладывать определенные обязательства на соблюдение лояльности своими служащими (см. ниже). Более того, в контексте Закона о внутрипроизводственных отношениях церкви и их учреждения не связаны внутригосударственным правом участия служащих в управлении. Учитывая, что их деятельность, особенно благотворительная, основывается на модели общины христианской службы, сформированной всеми служащими, они не признают правовых структур, основанных по принципу противостояния между работником и работодателем. Таким образом, католическая церковь и большинство протестантских конфессий отказываются от заключения коллективных соглашений с профсоюзами, и в их учреждениях отсутствует право проведения забастовки или локаута. Тем не менее они создали свои собственные системы представительства и участия служащих в управлении. 33. Что касается их финансирования, церкви и религиозные объединения, имеющие статус публично-правового общества, вправе взимать церковный налог, который составляет значительную часть (около 80%) от их общего бюджета. Церковный налог взимается государственными налоговыми органами по поручению церквей и религиозных объединений, которые, в свою очередь, платят государству от 3 до 5% своих налоговых поступлений. Это основано на уплате подоходного налога в размере от 8 до 9% соответственно. Он выплачивается непосредственно казначейству работодателем налогоплательщика вместе с подоходным налогом. В связи с этим муниципальные власти выдают "карточки исчисления налога на заработную плату" (Lohnsteuerkarte), которые служащие должны отдать своим работодателям. Карточки содержат различную информацию о сотруднике, в том числе о налоговом режиме, вычетах на детей-иждивенцев, а также принадлежность к церкви или религиозному объединению, взимающим церковный налог. #### 2. Основной закон 34. [Статья 140](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-140#p101337) Основного закона предусматривает, что [статьи 136](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-136-2#p101405) - [139](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-139-2#p101422) и [141](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-141-2#p101424) Веймарской конституции от 11 августа 1919 г. являются неотъемлемой частью Основного [закона](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-1). В [статье 137](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-137-2#p101410) говорится следующее: "[Статья 137](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-137-2#p101410) 1) Церковь отделена от государства. 2) Свобода организации в религиозные объединения гарантируется... 3) Каждое религиозное объединение регулирует свои дела и управляет ими самостоятельно в пределах действующего для всех закона. Оно решает вопросы замещения должностей без участия государства или гражданской общины. 4) Религиозные объединения приобретают правоспособность в соответствии с общими положениями гражданского права. 5) Религиозные объединения остаются корпорациями публичного права, если они являлись таковыми до этого. Другим религиозным объединениям по их заявлению должны быть предоставлены такие же права, если их устав и количество членов служат гарантом продолжительности их существования... 6) Религиозные объединения правомочны на основании гражданских списков налогоплательщиков взимать налоги согласно положениям законодательства земель. 7) Такие же права, как и религиозным объединениям, предоставляются и тем объединениям, которые ставят своей задачей воспитание мировоззрения. 8) Если исполнение этих положений требует дальнейшего урегулирования, то это входит в законодательную компетенцию земель". #### 3. Постановление Федерального Конституционного суда от 4 июня 1985 г. 35. 4 июня 1985 г. Федеральный Конституционный суд вынес руководящее постановление по обоснованности увольнений служащих церкви на основании нарушения их обязанности соблюдения лояльности (N 2 BvR 1703/83, 11718.83 и 856/84, опубликовано в Сборнике постановлений и решений (Reports of Judgments and Decisions) Федерального Конституционного суда, том 70, стр. 138 - 173). Предметом конституционной жалобы было, с одной стороны, увольнение врача, практикующего в католической больнице, из-за точки зрения, высказанной им по поводу прерывания беременности, а, с другой стороны, увольнение коммерческого служащего дома молодежи, находящегося под патронатом католического монашеского ордена, вследствие его отказа от католического вероисповедания. Двое уволенных служащих добились успеха в судебных разбирательствах по трудовым спорам, а затем представители церкви, выступающие как работодатели, направили свои дела в Федеральный Конституционный суд, который удовлетворил их жалобы. Федеральный Конституционный суд отметил, что право религиозных объединений автономно управлять своими делами в пределах общего законодательства, закрепленное в [пункте 3 статьи 137](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-137-2#p101413) Веймарской конституции, применимо не только в отношении церкви, но и, независимо от правовой формы, к любому учреждению, связанному с ними и участвующему в выполнении их миссии. Данная конституционная гарантия включает в себя право церквей набирать персонал, необходимый им для выполнения их миссии, и, соответственно, заключать трудовые договоры. Когда церкви решили осуществлять свободу заключения договора, как и все остальные, то стали применять обычное внутригосударственное трудовое законодательство. Тем не менее применение трудового законодательства не привело к выделению трудовых отношений из области собственных дел церкви. Конституционные гарантии автономии (Selbstbestimmungsrecht), предоставляемые церкви, повлияли на содержание трудовых договоров. Таким образом, государство в интересах собственного престижа могло основывать свои трудовые договоры по образцу общин христианской службы и, следовательно, требовать от своих служащих, чтобы они соблюдали общие принципы его догматической и нравственной доктрин и основные обязанности, применимые ко всем его членам. Однако это не означало, что правовой статус служащего церкви стал "клерикальным". Он просто касался характера и объема обязанностей соблюдения лояльности, вытекающих из трудовых договоров. При этом гражданско-правовые трудовые отношения не преобразовывались в церковный статус, который относил работника к этой категории и преобладал над его личной жизнью. Далее Федеральный Конституционный суд отметил, что свобода церкви по управлению ее собственными делами была ограничена общим законодательством, в том числе положениями, которые гарантировали защиту от незаконного увольнения, такие как статья 1 Закона о защите от увольнения и статья 626 Гражданского кодекса Германии. Вместе с тем эти положения не превалируют автоматически над так называемыми церковными статьями Веймарской [конституции](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-146#p101404). Таким образом, необходимо было сбалансировать различные права, придавая особую значимость интерпретации церквями их собственной веры и правопорядка. Федеральный Конституционный суд продолжил следующим образом: "...Отсюда следует, что в то время как конституционная гарантия права церквей управлять автономно своими делами позволяет им выстраивать свои трудовые договоры по образцу общества христианского служения и формулировать основные церковные обязанности, такая гарантия должна рассматриваться с точки зрения конституционного права, и ее объем должен оговариваться, когда речь идет о применении положений, касающихся защиты от увольнения за нарушение требования соблюдения лояльности. Применение трудового законодательства, не учитывающего обязанности церковных служащих уважать основополагающие принципы христианской жизни, которые церкви вправе налагать, противоречило бы их конституционному праву на автономию. Следовательно, в случае возникновения спора суды по трудовым спорам должны применять критерий, установленный церковью, касающийся оценки договорных обязательств соблюдения лояльности, поскольку [Конституция](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-146#p101404) предусматривает право церквей автономно принимать решение по этим вопросам. Таким образом, именно традиционные церкви (verfasste Kirchen) должны определять, что подразумевается под "доверием к церкви и ее проповедованию", какими являются "конкретные церковные задачи" и что значит для церкви "доступность", какие "существуют основные принципы религиозных и духовных заповедей" и "что представляет собой нарушение - в некоторых случаях серьезное - ее заповедей". Вопросы, регулируемые правом церквей на автономию, также включают вопрос о том, необходимо ли применять объем обязательств соблюдения лояльности к служащим, работающим в церкви, и каким образом. В том, что касается соответствия таких принципов критериям, установленным официальными церквями - вопрос, который суд должен адресовать церковным властям в случае сомнения - суды по трудовым спорам будут связаны ими, если только, применяя их, они не вступят в конфликт с основополагающими принципами права, такими как общий запрет произвола, принцип морали и общественный правопорядок. Следовательно, задача внутригосударственных судов заключается в обеспечении гарантии того, чтобы церковные учреждения не навязывали свои служащим неприемлемых требований по соблюдению лояльности, которые могут в некоторых случаях не соответствовать принципам самой церкви... Если суд приходит к выводу, что имело место нарушение таких обязательств соблюдения лояльности, он обязан удостовериться, оправдывает ли данное нарушение увольнение в соответствии со статьей 1 Закона о защите от увольнения и статьей 626 Гражданского кодекса Германии...". #### B. Положения об увольнении 36. Пункт 1 статьи 1 и статья 2 Закона о защите от увольнения ( Kündigungsschutzgesetz ) предусматривают, в частности, что увольнение является социально неоправданным, если оно основано на причинах, касающихся самого сотрудника или его поведения. ### Статья 626Гражданского кодекса Германии предоставляет каждой стороне договора право прекратить трудовые отношения без уведомления по серьезным основаниям. #### C. Правила Католической церкви #### 1. Положение о церковной трудовой занятости и оплате труда 37. Подпункт "b" пункта 2 статьи 2 Положения о церковной трудовой занятости и оплате труда (Kirchliche Arbeits- und Vergutüngsverordnung ) для епархий (или архиепархий) городов Аахена (Aachen), Эссена (Essen), Кельна ( Köln ), Мюнстера ( Münster ) (часть земли Северная Рейн-Вестфалия) (North Rhine-Westphalia) и Падерборна (Paderborn) от 15 декабря 1971 г., действовавший с 1 января 1994 г., предусматривает, что образ жизни работника и членов его семьи должен соответствовать основным принципам религиозных и духовных заповедей Католической церкви. ### Статья 6Положения определяла, что уважение, проявляющееся в словах и поступках, в соответствии с принципами Католической церкви, а также поведение согласно требованиям, предусмотренным для церковных служащих, являются частью обязанностей работника. Пункт 1 статьи 42 Положения в редакции, действующей в настоящее время, устанавливает, в частности, что серьезное основание, оправдывающее увольнение без предварительного уведомления, является явным нарушением ( großeräussererVerstoß ) церковных принципов, например, факт выхода из церкви (Kirchenaustritt). #### 2. Основные положения Католической церкви 38. В статьях 4 и 5 Основных положений Католической церкви, касающихся церковной службы в контексте церковных трудовых отношений (Grundordnung der Katholischen Kirche für den kirchlichen Dienst im Rahmen kirchlicher Arbeitsverhältnisse ), которые были приняты Протестантской конференцией епископов Германии 22 сентября 1993 г. и начали действовать в епархии г. Эссена 1 января 1994 г., в частях, имеющих значение для настоящего дела, указано следующее: "...Статья 4 Обязательства соблюдения лояльности 1. Служащие Католической церкви (Mitarbeiterin und Mitarbeiter) обязуются уважать и соблюдать основные принципы религиозных и духовных заповедей Католической церкви. Пример личной жизни должен соответствовать этим принципам, что является весьма важным, в частности, для служащих, выполняющих пастырские, катехистические или образовательные обязанности или имеющие канонический мандат (missio canonica). Эти обязанности распространяются также на руководителей старшего звена... 4. Служащие должны воздерживаться от любого враждебного отношения к церкви. Образ их личной жизни или профессиональное поведение не должны подрывать доверие к [Католической] церкви и ее учреждениям, где они служат. ### Статья 5 Нарушение обязанности соблюдения лояльности 1. Когда служащий более не удовлетворяет критерию найма на работу, работодатель должен стремиться предотвратить окончательно указанное нарушение. Работодатель должен удостовериться, положен ли конец указанному нарушению обязанностей, были бы целесообразны разъяснительная беседа ( KlärendesGespräch ), предупреждение (Abmahnung), формальный выговор или любая другая мера (перевод, изменения в договоре). Увольнение может быть предусмотрено в качестве окончательной меры. 2. Церковь должна рассматривать как серьезные и оправдывающие увольнение на основаниях, особенно относящихся к церкви ( Kündigung aus kirchenspezifischen Gründen ), следующие нарушения обязанности соблюдения лояльности: - нарушение обязанностей, предусмотренных в статьях 3 и 4 настоящих Основных положений, в частности, факт ухода из церкви и публичную защиту позиций, которые противоречат основным принципам католической церкви (например, те, которые касаются вопроса прерывания беременности), и серьезные личные нравственные проступки (schwerwiegende persönliche sittliche Verfehlungen); - факт вступления в брак, который является недействительным в свете церковной веры и правопорядка, которые толкуются следующим образом... 3. Существование одной из форм поведения, указанных в [пункте 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100119) настоящей статьи, а также те, которые рассматриваются, как правило, в качестве основания для увольнения, должны исключать возможность сохранения служащего на его или ее должности, если служащий выполняет пасторские или катехистические обязанности, является членом руководящего персонала или имеет канонический мандат (missio canonica). Работодатель может в порядке исключения отказаться от увольнения, если обстоятельства дела указывают, что такая мера является нецелесообразной. 4. Если служащий относится к одной из категорий, указанных в [пункте 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100122) [настоящей статьи], возможность сохранения служащего на его или ее должности также будет зависеть от обстоятельств дела, в частности, степени риска того, что доверие к церкви или ее учреждениям может быть поставлено под сомнение, бремени, налагаемого на общество церковной службы, характера учреждения и его задачи, близости учреждения к миссии проповедования церкви, должности служащего в учреждении, характера и тяжести соответствующего нарушения обязанности соблюдения лояльности. Также необходимо учесть, выступает ли служащий против заповедей церкви или же, признавая эти заповеди, не соблюдает их на практике...". 39. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100127) о духовной религиозной музыке от 15 июня 1996 г. церковный музыкант, нанятый на работу в Протестантскую церковь, в принципе должен являться членом конфессии, входящей в Протестантскую церковь Германии или в церковный союз с ней. Однако согласно пункту 2 статьи 21 этого Закона в сочетании с пунктом 1 статьи 7 Закона о применении от 13 ноября 1997 г. [<2>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100128) лицо, не соответствующее данному условию, может быть назначено в порядке исключения на должность церковного музыканта при вторичной занятости (Nebenamt), если он или она связаны с христианской конфессией, которая входит в Трудовую Ассоциацию христианских церквей Германии (Arbeitsgemeinschaft christlicher Kirchen in Deutschland), к которой принадлежит Римско-Католическая церковь. В силу Положения от 18 ноября 1988 г., регулирующего занятость церковных музыкантов, их средняя рабочая неделя при вторичной занятости составляет менее 18 часов. --- <1> Kirchengesetz über den kirchenmusikalischen Dienst in der Evangelischen Kirche der Union (EKU) (Kirchenmusikgesetz) - Закон об обязанностях церковных музыкальных служащих союза Евангелической церкви (Закон о церковной музыке). <2> Kirchengesetz zur Ausführung und Ergänzung des Kirchengesetzes über den kirchenmusikalischen Dienst in der EKU ( Ausführungsgesetz zum Kirchenmusikgesetz) - Закон об исполнении и внесении изменений в Закон об обязанностях церковных музыкальных служащих союза Евангелической церкви. 40. Директива 2000/78/ЕС Совета Европейского союза от 27 ноября 2000 г., устанавливающая общую систему равноправного обращения в сфере занятости и профессиональной деятельности, гласит следующее: "...Пункт 24 Европейский союз в своей Декларации N 11 о статусе церквей и неконфессиональных организаций, прилагаемой к Заключительному акту Амстердамского договора, ясно признал, что он уважает статус церквей и религиозных объединений либо общин в соответствии с внутригосударственным законодательством государств-членов и не ограничивает его, и что Европейский союз равным образом уважает статус мировоззренческих и неконфессиональных организаций. Имея это в виду, государства-члены могут сохранять или устанавливать особые нормы о подлинных законных и обоснованных профессиональных требованиях, которые могут предъявляться для выполнения их профессиональной деятельности... ## Статья 4 #### D. Правила Протестантской церкви, касающиеся музыкантов #### E. Законодательство о равноправии #### 1. Директива 2000/78/ЕС от 27 ноября 2000 г. ### Статья 4 Профессиональные требования 1. ...Государства-члены могут установить, что различие в обращении, основанное на характеристике, имеющей отношение к [религии или верованию], не рассматривается как дискриминация в случае, когда из-за особенности конкретной профессиональной деятельности или контекста, в котором она выполняется, такая характеристика представляет собой подлинное и определяющее профессиональное требование при условии, что цель законна, а требование соразмерно. 2. Государства-члены могут сохранять в силе внутригосударственное законодательство... или предусмотреть будущие законодательные акты, учитывающие внутригосударственную практику, существующую на момент принятия данной Директивы, в соответствии с которыми в случае осуществления профессиональной деятельности в церквях или других общественных или частных организациях, моральные принципы которых основываются на религии или верованиях, различие в обращении по признаку религии и верования человека не будет являться дискриминацией, когда в силу особенности конкретной трудовой деятельности или контекста, в котором она выполняется, религия или верование человека является подлинным, законным и оправданным профессиональным требованием в свете моральных принципов организации... При условии, что в остальном нормы Директивы соблюдаются, Директива не затрагивает право церквей и других частных и публичных организаций, чьи моральные принципы основаны на религии или веровании, действующих в соответствии с внутригосударственными конституциями и законами, требовать от работающего на них физического лица выполнять свои обязанности добросовестно и лояльно по отношению к моральным принципам организации...". 41. Немецкий законодатель включил Директиву во внутригосударственное законодательство путем принятия Генерального закона о равном обращении (Gesetz zur Umsetzung europäischer Richtlinien zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung - Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz) от 14 августа 2006 г., статья 9 которого гласит следующее: "1. Без ущерба для положений статьи 8 [настоящей], различия в обращении, основанные на религии или убеждениях, также должны признаваться в случае трудоустройства религиозными организациями, связанными с ними учреждениями, независимо от правовой формы, или ассоциациями, имеющими целью способствовать распространению религии или верования в обществе в случае, если конкретная религия или верование содержит оправданное профессиональное требование, принимая во внимание собственное восприятие работодателя, с учетом права работодателя на автономию или по причине характера его деятельности. 2. Запрет на различия в обращении на основе религии или верования не затрагивает права религиозных обществ, учреждений, связанных с ними, независимо от правовой формы, или ассоциаций, целью которых является распространение в обществе религии или верования, о которых говорится в [предыдущем](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100141) пункте, требовать от своих служащих, чтобы они демонстрировали лояльное и искреннее поведение в соответствии с их собственным восприятием". 42. 31 января 2008 г. Европейская комиссия направила письмо с официальным уведомлением в Федеративную Республику Германия (процедура N 2007/2362), касающееся включения Директивы 2007/78/EC в законодательство Германии, а также, помимо прочего, "увольнений, не подпадающих под антидискриминационный закон". В нем отмечалось, что, в то время как Директива предусматривала различие в обращении только в случае, если религия или верование содержали подлинное, законное и оправданное профессиональное требование с учетом моральных принципов общества, пункт 1 статьи 9 Генерального закона о равном обращении устанавливает также различие в обращении, если религия или верование формулировали профессиональное требование на основании их права на автономию и собственного восприятия религиозного общества или объединения, без обязательного учета характера деятельности. По данным Европейской комиссии, поскольку это различие не подпадает под условия Директивы, данный способ включения нормативного акта не отвечал целям Директивы. Такое включение позволило бы религиозным сообществам определять профессиональное требование только на основании их права на автономию, без необходимости соблюдения соразмерности в свете фактической деятельности. Кроме того, хотя пункт 2 статьи 4 Директивы говорил о подлинных и определяющих профессиональных требованиях, пункт 1 статьи 9 Генерального закона о равном обращении сократил это определение до одного из оправдывающих профессиональных требований, что являлось более слабым стандартом, чем тот, который указан в Директиве. Европейская комиссия также отметила, что, хотя моральные принципы специфической организации играли роль при определении профессионального требования, это не должно было стать единственным критерием, в противном случае законодательство Германии не могло гарантировать такое различие в обращении, и даже в отношении обычных вспомогательных видов деятельности могли быть введены особые требования, связанные с религиозной принадлежностью. 29 октября 2009 г. Европейская Комиссия направила мотивированное заключение в Германию. В пресс-релизе, опубликованном в тот же день (IP/09/1620), говорилось, что в своем заключении Комиссия указала, среди прочего, что антидискриминационным законодательством Германии не предусмотрена защита от дискриминационных увольнений. Ответ государства-ответчика на письмо с официальным уведомлением, мотивированное заключение Комиссии и ответ государства-ответчика на данное заключение на сегодняшний день не обнародованы [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100146). --- <1> Текст изменен 10 мая 2011 г. В предыдущей версии Постановления данный параграф был следующим: "2 октября 2009 г. Европейская комиссия направила мотивированное заключение Германии, в котором она отметила, что защита от дискриминационных увольнений не была предусмотрена в антидискриминационным законодательстве Германии. Мотивированное заключение и ответ Правительства Германии на сегодняшний день не обнародованы". 43. Заявитель жаловался, что он был уволен со своей должности на основании того, что у него были внебрачные отношения с его новой партнершей. Он ссылался на [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, в соответствующих частях которой предусмотрено следующее: "1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни... 2. Не допускается вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе... для защиты прав и свобод других лиц". 44. Власти государства-ответчика оспорили данную жалобу. 45. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу [пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100180) Конвенции. Кроме того, Европейский Суд считает, что она не является неприемлемой и по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. (a) Доводы заявителя 46. Заявитель утверждал, что суды по трудовым спорам недостаточно оценили и согласовали затронутые интересы. Это подтверждается автоматизмом судебной практики, существующим при рассмотрении дел, связанных с привилегиями церкви, которая, по его мнению, занимает привилегированное положение в законодательстве Германии, не предоставляемое никакой другой организации благотворительного типа. Права заявителя на уважение его личной жизни или частной сферы не были рассмотрены судами по трудовым спорам. По утверждению заявителя, [статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции предоставляет ему право прекратить сложившийся образ жизни и начать новую жизнь. Он заявил, что, хотя он не ставит под сомнение право церкви управлять независимо своими делами, это право не могло распространяться так далеко, чтобы заставлять служащих церкви соблюдать заповеди вне их профессиональной сферы. Заявитель утверждал, что суды по трудовым спорам распространяли свое прецедентное право совершенно непредвиденным образом, поскольку до этого увольнение одобрялось в случае повторного брака и не одобрялось в связи с личными внебрачными отношениями. Принимая во внимание большое количество церковных заповедей, имело место отсутствие предсказуемости в этом отношении, и, в конечном счете, решение об увольнении зависело исключительно от мнения старшего сотрудника по набору персонала. Таким образом, роль суда по трудовым спорам сводилась к отстаиванию интересов работодателя-церкви. По словам заявителя, как следствие данной тенденции работодатель и суд по трудовым спорам еще больше вмешивались в личную жизнь служащего с тем, чтобы установить и оценить факты, на которых основывалось увольнение. Кроме того, то обстоятельство, что конкретный служащий не соблюдал определенные церковные заповеди, не подорвет доверие к церкви, а будет лишь проявлением личной ситуации человека. 47. Заявитель отметил, что он не отказался от своей частной сферы, подписав трудовой договор с Католической церковью. Ссылаясь на полномочия, возложенные на любого работодателя при приеме на работу нового сотрудника, заявитель также указал, что он не мог исключить статью 2 из своего контракта и что это всего лишь стандартная статья. Вместе с тем заявитель утверждал, что на момент подписания договора в 1983 году он не мог предвидеть, что однажды оставит жену. В любом случае, поскольку он не являлся ни церковным должностным лицом, ни клириком, а просто членом персонала в рамках литургической службы, не имея пасторской миссии, он не был связан какими-либо повышенными обязательствами соблюдения лояльности. Заявитель не отрицал, что музыка играет особую роль в литургии, но, по его мнению, каждый прихожанин совершает литургию с пением и молитвами в той же степени, что и органист. Далее он отметил, что Основные положения вступили в силу через 10 лет после подписания его трудового договора. Соответственно, данные Положения не являлись частью его договора и поэтому не могли служить правовым основанием для его увольнения. 48. Кроме того, заявитель утверждал, что в отличие от истцов в делах, по которым было вынесено Постановление Федерального Конституционного суда (см. [§ 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100095) настоящего Постановления), он не выступал публично против моральных принципов и не проявлял враждебности по отношению к Католической церкви или ее духовным заповедям. Напротив, он остался бы католиком и не сомневался бы в сакраментальной сущности брака, которую признает католическая церковь. Однако неизбежное (schicksalhaft) расставание с женой по строго личным причинам относилось исключительно к частной сфере. Фактически он не женился вторично. От заявителя нельзя было требовать, чтобы согласно каноническому праву после расставания и развода он вел бы воздержанный образ жизни до конца своих дней. Он принял бы внутренние последствия своего выбора в рамках церкви (он больше не имел бы возможности причащаться), но его увольнение стало слишком суровым наказанием. В заключение заявитель утверждал, что свободы усмотрения, на которую ссылаются власти государства-ответчика, не существует, поскольку широкая общественность в Германии становится все менее и менее чувствительной к случаям повторного заключения брака и что в Европейской Директиве 2000/78/ЕС рассматривался только вопрос о назначении на должность, а не увольнения после долгих лет службы. Ссылаясь на свое образование по специальности "католический музыкант", он также утверждал, что ему было трудно найти работу вне Католической церкви. Относительно своего нынешнего места работы в Протестантской церкви заявитель пояснил, что теперь он может работать лишь неполный рабочий день, так как является католиком. (b) Власти государства-ответчика 49. Власти государства-ответчика утверждали, что Католическая церковь, к которой относится приходская церковь Святого Ламберта, несмотря на свой статус публично-правового образования, отделена от государства. Следовательно, не было вмешательства в права заявителя со стороны государственных органов. В связи с этим предполагаемые недостатки в решениях судов по трудовым спорам могли рассматриваться исключительно с точки зрения позитивных обязательств государства. Власти государства-ответчика отмечали, что, поскольку не существует какой-либо общей практики в данной области в государствах-членах, свобода усмотрения должна быть широкой, тем более, что рассматриваемый вопрос связан с религиозными чувствами, традициями и прерогативами. Власти государства-ответчика указали на то, что Европейская комиссия по правам человека (см. Решение Европейской комиссии по правам человека по делу "Роммельфенгер против Германии" ( Rommelfänger v. Germany) от 6 сентября 1989 г., жалоба N 12242/86, Decisions and Reports 62, p. 151) фактически подтвердила выводы Федерального Конституционного суда, изложенные в его Постановлении от 4 июня 1985 г., на которые в данном случае ссылался Федеральный суд по трудовым спорам. 50. Власти государства-ответчика также заявили, что суды по трудовым спорам, имея на рассмотрении спор двух лиц, которые пользуются определенными правами, должны были сбалансировать интересы заявителя с правом Католической церкви автономно управлять своими делами в соответствии со [статьей 137](https://bukva.ai/docs/osnovnoy-zakon-federativnoy-respubliki-germaniya/statya-137-2#p101410) Веймарской конституции. По их мнению, суды по трудовым спорам были ограничены в применении законодательных положений об увольнении, учитывая принципы, сформулированные Католической церковью, поскольку церковь и религиозные общины посредством их права на автономию сами определяют обязательства по соблюдению лояльности, которые необходимо соблюдать их служащим для сохранения доверия этих церквей и общин. Власти государства-ответчика отмечали, что тем не менее внимание, уделенное церковным заповедям, не было неограниченным, и внутригосударственный суд не мог применить заповедь, которая противоречила бы общим принципам права. Иными словами, власти государства-ответчика считали, что в то время как церкви, нанимающие служащих, могли вводить обязанности соблюдения лояльности для своих сотрудников, эти работодатели не могли определять основания для увольнения, так как это зависело от толкования судами положений закона, касающихся защиты от увольнения. 51. Федеральный суд по трудовым спорам, а впоследствии и Апелляционный суд по трудовым спорам, применили эти принципы в настоящем деле и надлежащим образом взвесили затронутые интересы, особенно учитывая особенность должности, занимаемой заявителем, серьезность нарушения в соответствии с восприятием Католической церкви и утрату доверия к церкви в случае сохранения за ним занимаемой должности. Власти государства-ответчика также считали, что, хотя увольнение является действительно суровым наказанием (ultima ratio) по трудовому законодательству Германии, более мягкая мера, такая как предупреждение, не была уместна в данном случае, поскольку, по их мнению, заявитель не мог не знать, что его работодатель не будет терпеть его поведение. Власти государства-ответчика подчеркнули, что заявитель при свободном подписании своего трудового договора добровольно согласился с ограничением своих прав, как, видимо, это было возможно согласно [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (в соответствии с Решением Комиссии по правам человека по делу "Роммельфенгер против Германии" ( Rommelfänger v. Germany), упоминавшемуся выше), и, таким образом, принял на себя риск профессиональных санкций, возможных в результате определенного поведения. Власти государства-ответчика были убеждены, что, учитывая его трудовой стаж, заявитель знал об особой важности, которую Католическая церковь придает святости брака, и о последствиях своего прелюбодеяния. Тот факт, что обязательства могут иметь последствия для личной жизни, являлся характерной чертой договоров между церквями, нанимающими служащих, и их персоналом. В заключение власти государства-ответчика утверждали, что применимость Основных положений, которые фактически не устанавливали слишком обширные обязанности соблюдения лояльности, не обсуждалась во внутригосударственных судах и, следовательно, не могла быть подвергнута сомнению в Европейском Суде. Несмотря на то, что Основные положения вступили в действие после сентября 1993 года, пункты 2 и 6 Положений о церковной трудовой занятости и оплате труда от 15 декабря 1971 г. (см. [§ 37](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100107) настоящего Постановления), применимость которых к трудовому договору не вызывала сомнений у властей государства-ответчика, уже упоминали основополагающие принципы религиозных и духовных заповедей Католической церкви, а впоследствии также указывались в Основных положениях 1993 года. Более того, очевидно, что заявитель нашел новую работу, на этот раз в Протестантской церкви в г. Эссене. (c) Доводы третьей стороны 52. Представители Католической церкви в целом согласились с замечаниями властей государства-ответчика, указав также, что установление факта нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) будет рассматриваться как серьезное вмешательство с последствиями не только для епархии, но и для всех трудовых договоров (которые, по утверждениям ее представителей, составляют от 1,2 до 1,4 млн) Католической и Протестантской церквей. По мнению представителей епархии, церкви, нанимающие служащих, в дальнейшем окажутся в положении, когда они не смогут более требовать от своих служащих соблюдения определенных профессиональных обязанностей, соответствующих их особым миссиям. Представители епархии отметили, что уход заявителя от жены и его отношения с другой женщиной не соответствовали пониманию святости брака в глазах Католической церкви. Более, чем просто договор, брак являлся таинством, ведущим к неразрывной связи и совместному проживанию в течение всей жизни. Представитель епархии также подчеркнул особое значение музыки во время католической литургии, которая не является просто эстетическим фоном. Таким образом, выбор лица, отвечающего за музыкальное сопровождение, ввиду его связи с миссией церковного проповедования должен определяться только церковью согласно ее собственным критериям, в том числе моральным требованиям, и это, более того, являлось проявлением свободы религии. Представители епархии также заявили, что с принятием Основных положений Католической церковью была введена система отбора. В то же время решения, принятые в соответствии с этими положениями, в полной мере являлись предметом пристального внимания со стороны обычных внутригосударственных судов. 53. Европейский Суд напоминает, что понятие "личная жизнь" является весьма широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно охватывает физическую и духовную неприкосновенность лица, а иногда включает в себя аспекты физической и социальной особенности личности человека, в том числе право устанавливать и развивать отношения с другими людьми, право на "личное развитие" или право на самоопределение как таковое. Европейский Суд напоминает, что такие элементы, как половая принадлежность, имя лица, сексуальная ориентация и половая жизнь, относятся к сфере личной жизни, гарантированной [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "E.B. против Франции" (E.B. v. France) от 22 января 2008 г., жалоба N 43546/02, [§ 43](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4354602/statya-8#p100211), и Постановление Европейского Суда по делу "Шлумпф против Швейцарии" (Schlumpf v. Switzerland) от 8 января 2009 г., жалоба N 29002/06, § 100). 54. В настоящем деле Европейский Суд прежде всего подчеркивает, что заявитель жаловался не на действия государства, а на их отсутствие для защиты своей личной жизни от вмешательства со стороны своего работодателя. В этой связи Европейский Суд отмечает, что Католическая церковь, несмотря на свой статус публично-правового образования в законодательстве Германии, не осуществляет полномочия органа государственной власти (см. упоминавшееся выше Решение Комиссии по правам человека по делу "Роммельфенгер против Германии" ( Rommelfänger v. Germany), а также mutatis mutandis [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100171) Решение Комиссии по правам человека по делу "Финская церковь в Стокгольме и Теуво Хаутаниеми против Швеции" (Finska Församlingen i Stockholm and Teuvo Hautaniemi v. Sweden) от 11 апреля 1996 г., жалоба N 24019/94, и Решение Европейского Суда по делу "Предота против Австрии" (Predota v. Austria) от 18 января 2000 г., жалоба N 28962/95). --- <1> Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика). 55. Далее Европейский Суд обращает внимание на то, что, хотя [статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции по существу гарантирует защиту личности от произвольного вмешательства со стороны органов государственной власти, она не только предписывает государству воздерживаться от подобного вмешательства: к такому негативному обязательству могут добавляться позитивные обязательства, направленные на проявление подлинного уважения личной жизни. Границы между позитивными и негативными обязательствами государства в соответствии со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции не поддаются точному определению, но применимые принципы, тем не менее, похожи. В частности, в обоих случаях следует принять во внимание необходимость соблюдения баланса между общим интересом и интересами личности, и государство имеет определенную свободу усмотрения в любом случае (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эванс против Соединенного Королевства" (Evans v. United Kingdom), жалоба N 6339/05, ECHR 2007-I, [§§ 75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-633905#p100223) - [76](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-633905#p100224), и упоминавшееся выше Решение Комиссии по правам человека по делу "Роммельфенгер против Германии", а также Постановление Европейского Суда по делу "Фуэнтес Бобо против Испании" (Fuentes Bobo v. Spain), 29 февраля 2000 г., жалоба N 39293/98, § 38). 56. Кроме того, Европейский Суд напоминает, что свобода усмотрения, предоставляемая государству, шире, если отсутствует консенсус среди государств - членов Совета Европы либо касательно относительной важности затрагиваемых интересов, либо лучших способов их защиты. Также широкая свобода усмотрения предоставляется обычно, если государство должно найти баланс между конкурирующими общественными и личными интересами и различными правами, гарантированными [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эванс против Соединенного Королевства", [§ 77](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-633905#p100226)). 57. Основной вопрос, который возникает в этом случае, таков: должно ли государство в рамках своих позитивных обязательств в соответствии со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции признать право заявителя на уважение его личной жизни в отношении прекращения его служения в Католической церкви? Следовательно, Европейский Суд, изучая, каким образом суды Германии по трудовым спорам обеспечили баланс между правом заявителя и правом Католической церкви, гарантированным [статьями 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-9#p100069) и [11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-11#p100077) Конвенции, должен определить, является ли предоставляемая заявителю защита, удовлетворительной. 58. В этой связи Европейский Суд напоминает, что религиозные общины традиционно и повсеместно существуют в форме организованных структур, и, если предметом судебного разбирательства является подобная религиозная община, [статья 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-9#p100069) Конвенции должна трактоваться в свете [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-11#p100077) Конвенции, которая защищает деятельность объединений от неоправданного вмешательства со стороны государства. Действительно, автономное существование религиозных общин является неотъемлемой частью плюрализма в демократическом обществе и непосредственно подпадает под защиту [статьи 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-9#p100069) Конвенции. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что за исключением особых случаев право на свободу вероисповедания согласно [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) исключает какое-либо вмешательство со стороны государства в легитимность религиозных убеждений и средств их выражения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хасан и Чауш против Болгарии" (Hasan and Chaush v. Bulgaria), жалоба N 30985/96, ECHR 2000-XI, [§§ 62](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3098596/statya-16#p100153) и [78](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3098596/statya-16#p100182)). В заключение, когда речь идет о вопросах взаимоотношения между государством и религиозными организациями, относительно которых в демократическом обществе, несомненно, могут быть глубокие разногласия, особое значение следует придавать роли внутригосударственного органа государственной власти, принимающего решение (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лейла Шахин против Турции" (Leyla ªahin v. Turkey), жалоба N 44774/98, ECHR 2005-XI, [§ 109](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4477498/statya-153#p100255)). 59. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что при создании системы юрисдикции судов по трудовым спорам и Конституционного суда для рассмотрения решений, принятых указанными судами, Германия выполнила свои позитивные обязательства в отношении граждан в области трудового законодательства, в которой споры в целом касаются прав сторон в соответствии со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. Таким образом, в настоящем деле заявитель имел возможность подать иск в суд по трудовым спорам для рассмотрения вопроса о законности увольнения с точки зрения государственного трудового законодательства с учетом церковного трудового права и сбалансировать конкурирующие интересы заявителя и его работодателя в лице церкви. 60. Далее Европейский Суд подчеркивает, что Федеральный суд по трудовым спорам в своем решении от 12 августа 1999 г. полностью основывался на принципах, установленных Федеральным Конституционным судом в его Постановлении от 4 июня 1985 г. (см. [§ 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100095) настоящего Постановления). Помимо прочего, Федеральный суд по трудовым спорам отметил, что применение внутригосударственного трудового законодательства не привело к изъятию трудовых отношений из сферы внутренней деятельности церкви. Следовательно, Католическая церковь могла формулировать свои трудовые договоры по образцу общины христианского служения и требовать от своих служащих признания и соблюдения соответствующих основополагающих принципов ее религиозных и духовных заповедей, поскольку ее авторитет мог зависеть от их поведения. Однако Федеральный суд по трудовым спорам отметил, что суды по трудовым спорам были связаны этими основополагающими принципами, только поскольку нормы учитывали правила, установленные традиционной церковью и не противоречащие основополагающим принципам права, которые, по мнению Европейского Суда, как правило, включают основные права и свободы, гарантированные [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) и, в частности, право на уважение личной жизни. 61. Относительно применения данных критериев к делу заявителя, Европейский Суд указывает, что с точки зрения суда по трудовым спорам представители церкви не имели права выносить решение об увольнении заявителя без первоначального применения менее строгого наказания, как этого требуют Основные положения. Суд по трудовым спорам пришел к выводу, что нарушение заявителем обязательства, а именно, то, что он стал отцом внебрачного ребенка, не являлось достаточно серьезным, чтобы оправдать увольнение исключительно на этом основании. Апелляционный суд по трудовым спорам, поддерживая решение нижестоящего суда, постановил, что предполагаемый проступок заявителя заключался в длительных внебрачных отношениях, которые представляли собой серьезный личный моральный проступок по смыслу пункта 2 статьи 5 Основных положений и оправдывали его увольнение вследствие того, что его работа была тесно связана с миссией церковного проповедования. Апелляционный суд по трудовым спорам решил, что заявитель, посредством выполнения своих обязанностей, безусловно, способствовал торжественности церковной службы святого причастия, которая является центральным актом католической литургии. 62. Европейский Суд отмечает, что, в то время как Федеральный суд по трудовым спорам отменил решение Апелляционного суда по трудовым спорам, он, тем не менее, поддержал выводы последнего, касающиеся оценки поведения заявителя в соответствии с Основными положениями. На тот момент Федеральный суд по трудовым спорам подтвердил, что концепция Католической церкви по вопросу супружеской верности не противоречила основополагающим принципам права, поскольку браку придается исключительная важность и в других религиях и он особо охраняется согласно Основному закону. Суд также считал, что не существовало ни в Основных положениях, ни в любых иных соответствующих нормах какого-либо доказательства утверждения заявителя о том, что только повторный брак мог рассматриваться как серьезное нарушение. 63. В заключение Европейский Суд напоминает, что Апелляционный суд по трудовым спорам после того, как дело было ему возвращено, подчеркнул, что он не оставил без внимания последствия увольнения для заявителя. Апелляционный суд по трудовым спорам постановил, что, даже если перед заявителем действительно стояла перспектива никогда больше не работать по своей профессии, церковь не могла в дальнейшем пользоваться его услугами в качестве органиста, не теряя при этом доверия, касающегося обязательного соблюдения ее религиозных и духовных заповедей: деятельность заявителя была настолько тесно связана с миссией церковного проповедования, что, с точки зрения широкой публики, настоятель церкви и заявитель не могли продолжать отправлять церковную службу вместе. 64. Что касается жалобы заявителя о том, что к настоящему делу не применимы Основные положения, Европейский Суд отмечает, что в отличие от других церковных положений, на которые ссылались представители церкви во время процедуры увольнения, эти нормы не были обжалованы в судах по трудовым спорам, которые в случае суда по трудовым спорам г. Эссена, а также Апелляционного суда по трудовым спорам фактически применяли Основные положения в пользу заявителя, отмечая, что увольнение не прекращало действие трудового договора. Далее Европейский Суд подчеркивает, что Положения о церковной трудовой занятости и оплате труда, которые, как отметили власти государства-ответчика, относились к основополагающим принципам религиозных и духовных заповедей Католической церкви, являлись неотъемлемой частью трудового договора. 65. Что касается заключения судов по трудовым спорам о том, что увольнение было оправданно в соответствии с Основными положениями, Европейский Суд напоминает, что в первую очередь именно внутригосударственные суды обязаны толковать и применять внутригосударственное законодательство (см. Решение Европейского Суда по делу "Греческая церковная община Мюнхена и Баварии е.В. против Германии" (Griechische Kirchengemeinde München und Bayern e.V. v. Germany) от 18 сентября 2007 г., жалоба N 52336/99, и Постановление Европейского Суда по делу "Миролюбовс и другие против Латвии" (Mirolubovs and Others v. Latvia) от 15 сентября 2009 г., жалоба N 798/05). Однако Европейский Суд напоминает: несмотря на то, что он не преследует цель заменить собой внутригосударственные суды, ему все же необходимо провести проверку соответствия выводов внутригосударственных судов [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) (см. mutatis mutandis [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100184) Постановление Европейского Суда по делу "Кархуваара и Илталети против Финляндии" (Karhuvaara and Iltalehti v. Finland), жалоба N 53678/00, ECHR 2004-X, § 49, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Миролюбовс и другие против Латвии", § 91, и Постановление Европейского Суда по делу "Ломбарди Валлаури против Италии" (Lombardi Vallauri v. Italy) от 20 октября 2009 г., жалоба N 39128/05, § 42). --- <1> Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика). 66. Относительно применения к конкретному делу заявителя критериев, упомянутых Федеральным судом по трудовым спорам, Европейский Суд не может не отметить краткость судов по трудовым спорам в изложении выводов, которые они сделали из поведения заявителя (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Обст против Германии", [§ 49](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100127)). Апелляционный суд по трудовым спорам фактически ограничился тем объяснением, что функции заявителя как органиста и регента не подпадали под действие пункта 3 статьи 5 Основных положений. Однако при этом они настолько тесно связаны с миссией проповедования Католической церкви, что приход не мог продолжать пользоваться услугами этого музыканта, не теряя доверия, и, с точки зрения широкой публики, настоятель церкви и заявитель не могли продолжать отправлять церковную службу вместе. 67. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что в своих выводах суды по трудовым спорам не упоминали о фактической семейной жизни заявителя или о предоставленной ей правовой защите. Таким образом, интересы работодателя в лице церкви не были уравновешены с правом заявителя на уважение личной и семейной жизни, гарантированным [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, а только с его интересом к сохранению работы на занимаемой должности (см. также в этой связи выводы Федерального Конституционного суда в Решении от 4 июня 1985 г., [§ 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100095) настоящего Постановления). Европейский Суд также отмечает, что в соответствии с системой карточек исчисления налога на заработную плату (см. [§ 33](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100082) настоящего Постановления) сотрудник не может скрывать от работодателя события, связанные с его гражданским состоянием, например, развод или рождение ребенка. Следовательно, событие, составившее нарушение обязательства соблюдения лояльности, в любом случае доводится со сведения работодателя в лице церкви, даже если дело не получило широкой огласки или общественного резонанса. 68. Европейский Суд также отмечает, что, оценивая поведение заявителя как серьезное нарушение в свете пункта 2 статьи 5 Основных положений, суды по трудовым спорам рассмотрели точку зрения работодателя в лице церкви как определяющую в этом отношении и что в соответствии с Федеральным судом по трудовым спорам противоположное мнение заявителя не поддерживалось ни Основными положениями, ни какими-либо другими церковными положениями. Европейский Суд считает, что подобный подход сам по себе не является проблемой в свете прецедентной практики Европейского Суда (см. [§ 58](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100175) настоящего Постановления). 69. Тем не менее Европейский Суд должен указать, что Апелляционный суд по трудовым спорам не рассмотрел вопрос о связи между деятельностью заявителя и миссией церковного проповедования, но, по-видимому, в данном вопросе он склонялся к точке зрения работодателя в лице церкви. Поскольку в деле речь идет об увольнении на основании принятия решения о личной и семейной жизни заявителя, находящейся под защитой [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), Европейский Суд считает, что следует более детально рассмотреть конкурирующие права и интересы в данном вопросе (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Обст против Германии", [§§ 48](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100126) - [51](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100129)), в частности, провести анализ личного права заявителя по отношению к коллективному праву. Действительно, если в соответствии с [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) работодатель, этические принципы которого основываются на религиозных и философских убеждениях, имеет право налагать особые обязательства на своих сотрудников, то решение об увольнении вследствие нарушения таких обязательств не может на основании права работодателя на автономию подвергаться только ограниченному судебному рассмотрению, осуществляемому внутригосударственным судом по трудовым спорам, без принятия во внимание занимаемой заявителем должности и без установления баланса затронутых интересов в соответствии с критерием пропорциональности. 70. В этой связи Европейский Суд напоминает, что включение Германией Директивы 2000/78 ЕС в свое внутригосударственное законодательство являлось [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100192) предметом, в отношении некоторых пунктов, жалобы Европейской Комиссии по аналогичным основаниям (см. [§§ 40](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100131) - [42](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100143) настоящего Постановления). --- <1> Изменения внесены 10 мая 2011 г.; изменилось время с настоящего на прошедшее. Кроме того, Европейский Суд подчеркивает, что согласно принципам, установленным Федеральным Конституционным судом, работодатели в лице церкви вправе требовать от своих служащих соблюдать определенные основополагающие принципы, но это не означает, что правовой статус ее служащих "усиливает влияние духовенства" или что трудовые отношения, основанные на гражданском законодательстве, приобретают особый церковный статус, который распространяется на сотрудника и полностью подчиняет себе его личную жизнь (см. [§ 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100095) настоящего Постановления). 71. Европейский Суд признает, что при подписании трудового договора заявитель принял на себя обязательство соблюдения лояльности по отношению к Католической церкви, которая ограничила в определенной степени его право на уважение личной жизни. Такие договорные ограничения допустимы в соответствии с [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), в которой они свободно признаются (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Роммельфенгер против Германии"). Вместе с тем Европейский Суд считает, что подпись заявителя под договором не может быть истолкована как определенное личное обязательство жить в одиночестве в случае расставания или развода. Интерпретация подобного рода отразилась бы на самой сути права на уважение личной жизни заинтересованного лица, особенно в связи с тем, что, как решили суды по трудовым спорам, заявитель не был связан повышенными обязательствами соблюдения лояльности (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Обст против Германии", [§ 50](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100128)). В этой связи заявитель утверждал, что он не мог избежать расставания с женой по сугубо личным причинам и он был не в состоянии жить в одиночестве всю жизнь, как предписано кодексом канонического права Католической церкви. 72. Более того, Европейский Суд отмечает, что суды по трудовым спорам, за исключением суда по трудовым спорам г. Эссена, уделили мало внимания тому факту, что в отличие от дел, возбужденных в Федеральном Конституционном суде, касающихся, inter alia [<1>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100197), увольнения служащего за заявления, которые он сделал публично против моральных устоев своего работодателя в лице церкви (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Роммельфенгер против Германии"), дело заявителя не освещалось в средствах массовой информации, и после 14 лет службы в приходской церкви заявитель, по-видимому, не оспаривал позицию Католической церкви, а, скорее, не соблюдал церковные требования на практике (см. [§ 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100111) настоящего Постановления, пункт 4 статьи 5 Основных положений), и что вменяемое заявителю в вину поведение в данном случае затрагивало самую сущность личной жизни заявителя. --- <1> Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (прим. переводчика). 73. В заключение Европейский Суд замечает, что Апелляционный суд по трудовым спорам лишь отметил, что он не оставил без внимания последствия увольнения для заявителя, но не разъяснил факторы, учитываемые при оценке вовлеченных интересов (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Обст против Германии", [§§ 48](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100126) и [51](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-4#p100129)). По мнению Европейского Суда, то обстоятельство, что служащий, уволенный работодателем в лице церкви, имеет ограниченные возможности найти себе другую работу, имеет особое значение. Это особенно верно, когда работодатель занимает доминирующее положение в данной сфере деятельности и ему предоставлены некоторые отступления от обычного права, как в случае двух традиционных церквей в определенных регионах Германии, в частности, в области социальной деятельности (например, детские сады и больницы, см. [§§ 30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100079) - [32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100081) настоящего Постановления), или когда уволенный работник имеет специфическую квалификацию, обладая которой ему затруднительно или невозможно найти новую работу вне церкви, как в случае с заявителем. В связи с этим Европейский Суд напоминает, что правила Протестантской церкви, касающиеся церковных музыкантов (см. [§ 39](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100125) настоящего Постановления), предусматривают, что работодатель в лице церкви может нанимать людей иного вероисповедания только в исключительных случаях и только в контексте вторичной занятости. Дело заявителя тем более подтверждает это. Европейский Суд повторяет, что в результате введения карточек исчисления налога на заработную плату, которую служащий обязан предоставить и которая содержит определенные личные данные (см. [§ 33](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-162003/statya-5#p100082) настоящего Постановления), работодателю автоматически сообщается в определенной степени личное и семейное положение служащего. 74. Таким образом, Европейский Суд считает, что суды по трудовым спорам недостаточно разъяснили, почему, согласно выводам Апелляционного суда по трудовым спорам, интересы церкви значительно превалировали над интересами заявителя и почему суды не сравнили права заявителя с правами его работодателя в лице церкви способом, соответствующим требованиям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). 75. Исходя из изложенного и принимая во внимание особые обстоятельства дела, Европейский Суд приходит к выводу о том, что власти Германии не предоставили заявителю необходимой защиты и, следовательно, имело место нарушение [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. 76. [Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции гласит: "Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-14-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". 77. Заявитель требовал 323 741,45 евро в качестве компенсации материального ущерба, соответствовавшего сумме не выплаченной ему заработной платы с 1 июля 1988 г., за вычетом полученного пособия по безработице и зарплаты, выплаченной ему с 1 сентября 2002 г. за неполный рабочий день в Протестантской церкви. Заявитель предоставил расшифровку этих сумм. Кроме того, он требовал 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда. 78. Власти государства-ответчика утверждали, что в случае вывода Европейского Суда о том, что суды по трудовым спорам не должны были поддерживать увольнение, государство не обязано возмещать истцу сумму утраченной заработной платы за все эти годы. По мнению властей государства-ответчика, если бы такое нарушение было установлено, заявитель, во-первых, мог бы требовать пересмотра дела во внутригосударственных судах и, во-вторых, не следовало автоматически предполагать, что трудовой договор заявителя с церковью Святого Ламберта длился бы в течение стольких лет. 79. Заявитель также требовал 752,35 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им при рассмотрении дела в Федеральном Конституционном суде, и 876,73 евро в качестве компенсации расходов на рассмотрение жалобы Европейским Судом. Кроме того, заявитель просил возместить расходы и издержки, связанные с переводом материалов дела, которые он понес бы в случае проведения слушаний в Европейском Суде. 80. Власти государства-ответчика не прокомментировали данные требования. 81. Принимая во внимание обстоятельства дела, Европейский Суд считает, что вопрос о применении [статьи 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции не готов для рассмотрения. Следовательно, решение должно быть отложено, а последующая процедура назначена в установленном порядке с учетом возможности заключения соглашения между государством-ответчиком и заявителем ([пункт 1 правила 75](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100601) Регламента Суда). Европейский Суд предоставляет сторонам три месяца с даты принятия настоящего Постановления, чтобы прийти к такому соглашению.
**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу; 2) постановил, что имело место нарушение [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции; 3) постановил, что вопрос о применении [статьи 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции не готов для рассмотрения, и, следовательно, (a) отложил его полностью; (b) призвал власти государства-ответчика и заявителя в течение трех месяцев с даты вынесения настоящего Постановления уведомить Европейский Суд о каком-либо соглашении, которое они смогут достичь; (c) отложил дальнейшее рассмотрение жалобы и наделил Председателя Палаты полномочиями назначать дальнейшее рассмотрение в случае необходимости. Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 23 сентября 2010 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100614) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100615) Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Пэр ЛОРЕНСЕН Секретарь Секции Суда
Клаудия ВЕСТЕРДИЙК
---