Статья 4-22. Приемные семьиПостановление ЕСПЧ от 10.12.2021

Лица, выбранные в качестве приемных родителей, должны иметь склонность к созданию для ребенка безопасной и доброй семьи, а также быть способными исполнять свои обязанности в качестве приемных родителей в соответствии с условиями, которыми определяется длительность пребывания и т.д. (см. статью 4-15)».

62. 27 марта 2020 г. Верховный суд Норвегии, заседая Большой Палатой, вынес постановление и решения по трем делам об охране детства (N HR2020661-S, HR-2020-662-S и HR-2020-663-S) с целью выработки рекомендаций по применению Закона о благополучии детей в свете Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Странд Лоббен и другие против Норвегии» (Strand Lobben and Others v. Norway) от 10 сентября 2019 г., жалоба № 37283/13 <1>, и другим делам, касающимся мер по охране детства, принятых в государстве-ответчике.

---

<1> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2019. № 8 (примеч. редактора).

63. Одно из упомянутых выше решений (N HR-2020-661-S) касалось апелляционной жалобы на решение суда провинции, отказавшего в разрешении на подачу апелляционной жалобы по делу о лишении родительских прав и согласии на усыновление, в котором Верховный суд Норвегии провел глубокое исследование прецедентной практики Европейского Суда в сочетании с судебной практикой Норвегии с целью разъяснить требования Конвенции, а также выявить и устранить возможные противоречия для обеспечения соблюдения положений Конвенции.

64. По делам, предметом которых являлась замена пребывания в приемной семье усыновлением, Верховный суд Норвегии пришел к выводу, что общие правовые условия, как они определены в Законе о благополучии детей и практике Верховного суда, соответствуют положениям Конвенции и прецедентной практике Европейского Суда и поэтому могут быть одобрены, но при этом постановил, что существует необходимость внесения изменений в практику работы службы опеки и попечительства в Норвегии. В разделе «Общие замечания по вопросам воссоединения» Верховный суд указал следующее:

«(142) Основываясь на толковании Закона о благополучии детей, данном в судебной практике Норвегии и Постановлениях Европейского Суда по правам человека, правовое положение, по моему мнению, может быть обобщенно изложено следующим образом:»

(143) В соответствии как с законодательством Норвегии, так и положениями Европейской конвенции о правах человека общей целью являются отмена приказа о передаче под опеку и воссоединение семьи. Поэтому приказ о передаче под опеку всегда является временным и рассматривается как начальный этап. У властей имеется позитивное обязательство активно стремиться поддерживать отношения между ребенком и его родителями и содействовать воссоединению семьи. Это подразумевает, что соответствующие власти должны пристально следить за развитием событий. Критически важными здесь являются право на контакты и меры помощи. Поскольку целью является воссоединение семьи, должны организовываться контакты для того, чтобы оно стало возможным. Власти должны обеспечивать в допустимых пределах хорошее качество таких встреч. Если встречи не приносят хорошего результата, необходимо стремиться вносить изменения или предлагать другие варианты, например, проводить встречи в другом месте или под наблюдением.

(144) Поскольку целью является воссоединение семьи, цель доступа к ребенку заключается не только в том, чтобы ребенок знал, кто его родители, но и в том, чтобы сохранить возможность для воссоединения. Это требует тщательной оценки частоты и качества встреч. И даже если воссоединение невозможно, существует непреходящая ценность поддержания связей с семьей, поскольку это не причиняет вреда ребенку.

(145) По моему мнению, в зависимости от ситуации служба опеки и попечительства не должна лишаться даже на ранней стадии при выборе места проживания ребенка (см. статью 4-14 Закона о благополучии детей) и подготовке плана опеки (ст. 4-15) возможности предполагать, что проживание будет длительным. Если речь идет о родных братьях или сестрах, в отношении каждого ребенка должна проводиться индивидуальная оценка. Однако частота контактов в любом случае должна определяться с учетом будущего возвращения ребенка к своим биологическим родителям. Эти меры должны действовать до тех пор, пока тщательной индивидуальной оценкой на более поздних стадиях не будет установлено, что этой цели невозможно достичь, несмотря на обязательство властей содействовать воссоединению. В любом случае частота контактов не может определяться стандартизированным способом, и необходимо иметь в виду, что строгий режим контактов может сделать процесс воссоединения затруднительным.

(146) Критически важно, чтобы власти делали все возможное для воссоединения семьи. Однако данная цель не может быть достигнута, если родители продемонстрируют свою особую неспособность к этому (см., например, § 207 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу «Странд Лоббен и другие против Норвегии» (Strand Lobben and Others v. Norway). Эта ситуация может повлиять на то, какие меры будет необходимо принять службе опеки и попечительства. В этой оценке интересы ребенка также должны представлять чрезвычайную важность. Однако это не должно автоматически приводить к прекращению контактов, пока ребенок находится в приемной семье. Поддержание связей с семьей, даже если цель воссоединения не может быть достигнута, является ценным само по себе.

(147) Во-вторых, родители не могут требовать принятия мер, которые могли бы причинить вред здоровью и развитию ребенка (см. § 207 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу «Странд Лоббен и другие против Норвегии» (Strand Lobben and Others v. Norway). Таким образом, может произойти усыновление, если будет установлено, что продолжительное проживание в приемной семье может причинить вред здоровью или развитию ребенка. Кроме того, воссоединение может даже в отсутствие таких угрожающих последствий быть исключено, если прошло значительное время с момента передачи ребенка под опеку, так что интересы стабильной жизни ребенка перевешивают интересы его родителей (см. § 208 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу «Странд Лоббен и другие против Норвегии» (Strand Lobben and Others v. Norway). В любом случае служба опеки и попечительства и суды должны перед принятием решения о возможном усыновлении провести индивидуальную оценку, основанную на надежных фактических данных и тщательной процедуре.

(148) Соответственно, во всех трех случаях необходимо иметь в виду, что по самой природе усыновления не будет существовать никаких реальных перспектив воссоединения семьи и что, напротив, интересы ребенка будут наилучшим образом обеспечены при постоянном проживании в новой семье (см. § 209 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу «Странд Лоббен и другие против Норвегии» (Strand Lobben and Others v. Norway)».

65. Касаясь этого решения Большой Палаты Европейского Суда, Верховный суд Норвегии также указал, что постановления Европейского Суда показывают, что процесс принятия решений, нахождения баланса интересов, а также аргументация властей не всегда соответствуют обстоятельствам. В частности, Европейским Судом были выявлены нарушения в том, что касается обязательств властей действовать в направлении воссоединения ребенка с его родителями. По вопросу дилемм, возникающих при выборе подхода к оценке ошибок или недостатков, Верховный суд Норвегии указал следующее:

«(114) Когда суды Норвегии и Верховный суд как последняя инстанция рассматривают приказы, выданные службой опеки и попечительства, они применяют положения Закона о благополучии детей в соответствии с принципом наилучшего обеспечения интересов ребенка; см. пункт 2 статьи 105 Конституции Королевства Норвегия, статьи 3 и 9 Конвенции о правах ребенка и статью 4-1 Закона о благополучии детей, которую я уже упоминал. В то же время судебная практика должна находиться в соответствии с положениями Европейской конвенции о правах человека, и Верховный суд Норвегии привел свое толкование Закона о благополучии детей в соответствие с прецедентной практикой Европейского Суда.»

(115) Если службой опеки и попечительства или окружным Советом по социальному обеспечению на ранней стадии рассмотрения дела были допущены ошибки (например, вследствие неадекватности мер защиты или в связи с неудовлетворительными основаниями или доводами для принятия решения), суд может в зависимости от обстоятельств попытаться исправить эти ошибки, отменив приказ о передаче под опеку или усыновлении. В других случаях суд может изменить предыдущее решение, например, расширив доступ к ребенку. Однако в отсутствие таких возможностей и в зависимости от ситуации суд может принять решение о помещении в приемную семью или усыновлении, если на момент принятия решения становится очевидным, что, несмотря на ранее допущенные при рассмотрении дела ошибки, такое решение наилучшим образом обеспечит интересы ребенка. То, в какой степени не просто ошибка, а окончательное решение суда Норвегии будет считаться нарушающим статью 8 Конвенции, если Европейским Судом будет установлено такое нарушение на более поздней стадии, должно, таким образом, основываться на толковании Постановления Европейского Суда.

(116) Для того, чтобы предотвратить возникновение подобных ситуаций до стадии пересмотра дела соответствующими инстанциями, необходимо, чтобы служба опеки и попечительства и окружные Советы по социальной защите, стремясь определить меры, наилучшим образом обеспечивающие интересы ребенка, с самого начала соблюдали все требования, изложенные в пункте 2 статьи 104 Конституции Королевства Норвегия, статьи 8 Конвенции, Конвенции о правах ребенка, а также в главе 4 Закона о благополучии детей».

66. Верховный суд Норвегии далее принял решение от 11 июня 2020 г. (N HR-2020-1229-U), в котором также подчеркнул временный характер приказа о передаче под опеку и указал в качестве цели воссоединение семьи в свете прецедентной практики Европейского Суда. Далее суд вынес решения по двум делам от 15 сентября 2020 г. по вопросу отмены приказа о передаче под опеку (N HR20201788A и HR-2020-1789-A). Сославшись на свои решения от 27 марта 2020 г., суд 15 сентября 2020 г. повторил, что основные условия, определенные Законом о благополучии детей и судебной практикой, включая «порог» выдачи приказов о передаче под опеку, могут быть одобрены, однако практика их применения в конкретных делах нуждается в совершенствовании в свете постановлений Европейского Суда по правам человека.

67. 18 июня 2021 г. стортингом (парламентом) Норвегии был принят новый Закон о благополучии детей, однако он еще не вступил в силу. В соответствующих подготовительных документах (законопроект № 133 (2020 — 2021) (Ny barnevernslov), с. 35) говорится, что постановления Европейского Суда совместно с практикой, выработанной Верховным судом Норвегии, послужили основой в работе, которая завершилась разработкой нового закона.

68. Правила функционирования приемных семей от 18 декабря 2003 г. (fosterhjemsforskriften) включают в себя детализированные правила, разработанные для приемных семей. Согласно статье 3 этих правил приемные родители должны обладать соответствующими способностями, временем и энергией, чтобы создать для ребенка безопасную и добрую семью. У приемных родителей должны быть стабильные условия проживания, нормальное состояние здоровья и хорошие навыки межличностного общения. Они также должны обладать финансовыми, жилищными возможностями и соответствующими общественными связями, чтобы дать ребенку возможность жить полной жизнью. В статье 4 этих правил говорится, что при выборе приемной семьи решающим для службы охраны детства должен быть вопрос наилучшего обеспечения интересов ребенка. Служба опеки и попечительства должна оценить, обладают ли приемные родители способностями, требующимися для удовлетворения индивидуальных потребностей ребенка. Служба опеки и попечительства также должна соответствующим образом учитывать этническое, религиозное, культурное и языковое происхождение ребенка.

69. Министерство по делам детей и семьи (Barne- og familiedepartementet) 15 июля 2004 г. выпустило циркулярное письмо № Q-2004-1072 B с методическими рекомендациями для приемных семей. Среди прочего в циркулярном письме говорится, что служба опеки и попечительства должна соответствующим образом учитывать этническое происхождение, религиозную и культурную принадлежность, а также родной язык ребенка. В случае, если родители ребенка принадлежат к религиозному или языковому меньшинству, это не всегда возможно. Тем не менее, учитывая религиозное происхождение, служба опеки и попечительства должна в пределах возможного избегать передачи ребенка приемным родителям, чья жизненная философия существенно отличается от философии его родителей.

E. Закон о детях

70. Закон о детях и родителях (Закон о детях) от 8 апреля 1981 г. (barnelova) в интересующее Европейский Суд время включал в себя следующие положения:

Ребенок имеет право на заботу и внимание со стороны лиц, обладающих родительскими правами. Указанные лица имеют право и обязаны принимать решения за ребенка в личных вопросах в пределах, установленных статьями 31 и 33. Родительские права должны осуществляться на основе интересов и потребностей ребенка.

Лица, обладающие родительскими правами, несут обязанность надлежащего воспитания и заботы о нем. Они обязаны принять меры, чтобы ребенок получал образование в соответствии со своими способностями и склонностями.

Ребенок не должен подвергаться насилию или иному обращению, могущему причинить вред или подвергнуть опасности его физическое или психическое здоровье. Это также относится к случаям насилия, применяемого в процессе воспитания. Применение насилия, запугивающего или раздражающего поведения, а также иное необдуманное поведение в отношении ребенка запрещается...