--- title: "Постановление ЕСПЧ от 21.06.2006" number: "1513/03" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2006-06-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-151303" --- ## Постановление ЕСПЧ от 21.06.2006 "Дело "Драон (Draon) против Франции" (жалоба N 1513/03) [рус., англ.] > [!IMPORTANT] > Дополнительно см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11) ЕСПЧ от 06.10.2005.
[неофициальный перевод] [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-151303/statya-1#p100008)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **БОЛЬШАЯ ПАЛАТА** **ДЕЛО "ДРАОН (DRAON) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"** (Жалоба N 1513/03) ## Статья 1 ## ПОСТАНОВЛЕНИЕ (справедливая компенсация и исключение из списка рассматриваемых дел) (Страсбург, 21 июня 2006 года) --- <*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю. По делу "Драон против Франции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе: Л. Вильдхабера, Председателя, Х.Л. Розакиса, Ж.-П. Коста, сэра Николаса Братца, Дж. Бонелло, Л. Кафлиша, Л. Лукаидеса, К. Бырсана, П. Лоренсена, К. Юнгвирта, В. Буткевича, А.Б. Бака, М. Угрехелидзе, В. Загребельского, Х. Гаджиева, Р. Йегер, Д. Йочиене, судей, а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты, заседая 7 июня 2006 г. за закрытыми дверями, вынес следующее Постановление: ### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (N 1513/03), поданной в Европейский суд против Французской Республики двумя гражданами Франции Лионелем Драоном (Lionel Draon) и Кристин Драон (Christine Draon) (далее - заявители) 2 января 2003 г. в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Интересы заявителей в Европейском суде представляли Ф. Нативи (F. Nativi) и Э. Руссо-Нативи (H. Rousseau-Nativi), адвокаты из г. Парижа. Власти Франции в Европейском суде были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека Эдвиж Бельяр (Edwige Belliard), директором Правового департамента Министерства иностранных дел Франции. 3. После того как Палата, на рассмотрение которой была передана жалоба, уступила свою юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты, Европейский суд 6 октября 2005 г. вынес [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11) (далее - Постановление по существу). В данном Постановлении Европейский суд установил, что статья 1 Закона от 4 марта 2002 г. N 2002-303 о правах пациентов и качестве медицинского обслуживания нарушала право пациентов на беспрепятственное пользование своим имуществом. Европейский суд отметил, что после рождения ребенка с инвалидностью, которая не была обнаружена во время пренатального диагноза, заявители подали иск о возмещении вреда во французские суды. Принимая во внимание соответствующие положения законодательства Франции, регулирующие наступление ответственности, и учитывая в частности сложившуюся судебную практику административных судов, заявители могли на законных основаниях рассчитывать на получение компенсации вреда, который им был причинен, в том числе "специальные расходы", понесенные в связи с инвалидностью ребенка. Но указанный выше Закон от 4 марта 2002 г. был применен к длившемуся судебному разбирательству, вследствие чего из полагавшейся заявителям суммы компенсации были исключены "специальные расходы". Европейский суд счел, что оспариваемый Закон лишил заявителей без достаточной компенсации права требовать компенсацию значительной части причиненного вреда, заставив их лично нести чрезмерное бремя. Следовательно, заявители стали жертвами нарушения [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Драон против Франции" от 6 октября 2005 г., жалоба N 1513/03, [§ 78](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100217) - [86](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100227)). Учитывая данный вывод о нарушении [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), Европейский суд не счел необходимым рассматривать жалобу заявителей на нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100087) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции. Кроме того, принимая во внимание особые обстоятельства дела и мотивы, по которым было установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский суд признал, что отсутствовала необходимость рассматривать отдельно жалобу на нарушение [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100053) Конвенции. Европейский суд не установил нарушения [статьи 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-13#p100084) Конвенции и [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100065) Конвенции, даже если предположить, что статья 8 Конвенции применима к настоящему делу. Что касается жалобы на нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100087) Конвенции, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции, Европейский суд отметил, что она находилась вне объема дела, переданного на рассмотрение в Большую палату (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Драон против Франции", [§ 91](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100238), [95](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100248), [97](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100252) - [99](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100254), [105](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100268) - [117](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100281)). Наконец, Европейский суд присудил заявителям сумму в размере 15244 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в предшествующий период рассмотрения их дела. 4. Ссылаясь на [статью 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-41#p100207) Конвенции, заявители утверждали, что им был причинен материальный ущерб в размере сумм, которые они бы получили, если бы сохранилось положение, существовавшее до принятия Закона от 4 марта 2002 г. Предоставив соответствующие подтверждающие документы, заявители потребовали присудить им всего 5615069,63 евро. Кроме того, они потребовали присудить им 12000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушениями [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), на которые они жаловались. 5. Что касается суммы, подлежащей выплате заявителям в возмещение материального ущерба или морального вреда, вытекающего из установленного нарушения, Европейский суд в своем [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11) по существу признал, что вопрос о применении [статьи 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-41#p100207) Конвенции пока не готов для разрешения, и, следовательно, его рассмотрение должно было быть отложено. Европейский суд призвал власти Франции и заявителей представить свои письменные замечания по делу в течение шести месяцев и уведомить его в случае заключения ими какого-либо соглашения (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Драон против Франции", [§ 119](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100286) - [122](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100301) и [пункт 7 резолютивной части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100315)). 6. Письмами от 6 апреля 2006 г. власти Франции и заявители проинформировали Европейский суд о достижении соглашения по вопросу справедливой компенсации. ### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 7. Заявители родились в 1961 и 1962 годах, соответственно, и проживают в г. Росни-су-Буа (Rosny-sous-Bois). 8. Весной 1996 году госпожа Драон забеременела в первый раз. Второе ультразвуковое исследование, проведенное на пятом месяце беременности, выявило аномалию в развитии плода. 9. 20 августа 1996 г. в больнице Святого Антония (Saint-Antoine), руководимой организацией "Ассистанс Публик - Опито де Пари" (Assistance Publique - {Hopitaux} [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-151303/statya-1#p100048) de Paris (AP-HP)), был проведен амниоцентез. Образцы околоплодных вод были направлены на анализ в цитогенетическую лабораторию при больнице (возглавлявшуюся профессором Т.) с просьбой провести исследование кариотипа и пищеварительных ферментов. В сентябре 1996 года Т. сообщил заявителям, что амниоцентез показал, что плод имел "мужской хромосомный набор без выявленных аномалий". --- <*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками. 10. Р. (R.) родился 10 декабря 1996 г. Вскоре у него обнаружились многочисленные аномалии, в частности отставание в психомоторном развитии. Проведенное обследование выявило, что у Р. была врожденная кардиопатия, вызванная "хромосомной аномалией". 11. Узнав об этом, профессор Т. допустил, что его лаборатория поставила неверный диагноз, так как во время проведения амниоцентеза аномалия уже могла быть легко обнаружена. Он сообщил: "По поводу ребенка, Драона Р., ...мы с прискорбием должны признать, что между двумя копиями хромосомы 11 у плода действительно имелась асимметрия; эта аномалия, или странность, скрылась от нашего внимания". 12. Согласно медицинским заключениям у Р. имелись церебральные мальформации, приведшие к тяжелым заболеваниям, острой недостаточности и постоянной полной инвалидности, а также к задержке в набирании веса. Это означает, что необходимо создать ему материальные условия для ежедневного ухода, наблюдения и образования, в том числе для текущего лечения, осуществляемого специалистами и неспециалистами. 13. 10 декабря 1998 г. заявители обратились в организацию "Ассистанс Публик - Опито де Пари" с требованием о компенсации вреда, причиненного инвалидностью Р. 14. В Письме от 8 февраля 1999 г. организация "Ассистанс Публик - Опито де Пари" ответила, что "не собиралась отрицать свою ответственность в данном случае", но предлагала заявителям "обратиться в административный суд г. Парижа, который профессионально определит размер вреда, подлежащий компенсации". 15. 29 марта 1999 г. заявители подали в административный суд г. Парижа иск к организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари" с просьбой оценить размер причиненного вреда. 16. Одновременно заявители обратились к судье с ходатайством о рассмотрении жалобы административным судом г. Парижа в срочном порядке с просьбой назначить экспертизу и присудить им предварительную компенсацию. 17. 10 мая 1999 г. судья по рассмотрению жалоб в срочном порядке административного суда г. Парижа присудил им первую предварительную компенсацию в размере 250000 французских франков (38112 евро 25 центов) и назначил экспертизу. Он постановил следующее: "[Организация "Ассистанс Публик - Опито де Пари"] не отрицала свою ответственность за то, что у мальчика Р. не была выявлена хромосомная аномалия; ...учитывая причиненный моральный вред, ухудшение условий жизни четы Драон и специальные расходы, которые они вынуждены осуществлять вследствие инвалидности их ребенка, предоставление организацией "Ассистанс Публик - Опито де Пари" компенсации в размере 250000 французских франков может быть признано, на данной стадии процесса, бесспорным". 18. 16 июля 1999 г. эксперт представил заключение, в котором он подтвердил тяжесть состояния здоровья Р. 19. 14 декабря 1999 г. в дополнительном меморандуме по существу дела заявители просили административный суд определить размер компенсации, который надлежало выплатить организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари". 20. 19 июля 2000 г. был получен ответный меморандум организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари". Заявители подали вторичное возражение и документы, относящиеся к изменениям в их доме и оборудованию, необходимым вследствие инвалидности Р. 21. Кроме того, заявители снова попросили судью по рассмотрению жалоб в срочном порядке административного суда г. Парижа присудить им предварительную компенсацию. 11 августа 2001 г. судья по рассмотрению жалоб в срочном порядке административного суда г. Парижа присудил заявителям дополнительную предварительную компенсацию в размере 750000 французских франков (114336 евро 76 центов) "ввиду тяжести заболеваний, которыми по-прежнему страдает Р., и больших расходов на его воспитание и уход за ним с 1996 года". 22. После того, как заявители несколько раз устно и письменно поторапливали административный суд г. Парижа, он сообщил им, что слушание по делу назначено на 19 марта 2002 г. 23. 5 марта 2002 г. в Официальной газете Французской Республики был опубликован Закон от 4 марта 2002 г. N 2002-303. Статья 1 данного Закона была применима к рассматривающимся делам, в том числе к делу заявителей. 24. В Письме от 15 марта 2002 г. административный суд г. Парижа сообщил заявителям, что слушание было перенесено на более позднее время и что дело, скорее всего, будет рассмотрено в соответствии с правилом, над которым суд не имел полномочий, так как оно применялось к их иску на основании статьи 1 Закона от 4 марта 2002 г. 25. 3 сентября 2002 г. административный суд г. Парижа, действуя по предложению представителя Правительства, отложил вынесение постановления по делу и направил в Государственный Совет (Conseil d'Etat) Франции ходатайство о толковании положений Закона от 4 марта 2002 г. и их соответствия международным договорам. 26. 6 декабря 2002 г. Государственный Совет Франции вынес свое заключение в контексте судебных дел, рассмотрение которых продолжалось (avis contentieux). Заключение приведено в Постановлении по существу (см. [§ 51](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100129)). 27. На основании этого заключения административный суд г. Парижа 2 сентября 2003 г. вынес Постановление по существу дела: "Ответственность Положения статьи 1 Закона от 4 марта 2002 г., в отсутствие в данном Законе каких-либо норм, предусматривающих какие-либо отсрочки при вступлении его в силу, применяются, как и обычные законы, сразу после опубликования в Официальной газете Французской Республики. Закрепленные в нем нормы, разработанные законодателем, исходя из интересов общества, связанных с этическими соображениями, нормальной организацией системы здравоохранения и равным обращением с инвалидами, не противоречат требованиям [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051) Конвенции..., [статей 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-13#p100084) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100087) Конвенции и [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции... Общественный интерес, который законодатель принимал во внимание при разработке норм, содержащихся в первых трех подпунктах пункта I, оправдывает их применение к ситуациям, возникшим до начала рассмотрения продолжающихся дел. Следовательно, вышеуказанные положения были применимы к настоящему производству, возбужденному 29 марта 1999 г.; Административные суды не имеют права рассматривать вопрос о конституционности законов. Поэтому ходатайство [заявителей] о рассмотрении вопроса о конституционности Закона от 4 марта 2002 г. подлежит отклонению; Как показало изучение представленных материалов, на пятом месяце беременности госпожи Драон, после того как УЗИ выявило явную проблему в развитии плода, ей и ее мужу посоветовали рассмотреть возможность аборта, если анализ кариотипа в ходе амниоцентеза выявит хромосомную аномалию. После этого семья Драон решила провести это исследование в больнице Святого Антония. Больница сообщила им 13 сентября 1996 г., что не было обнаружено никаких аномалий мужского набора хромосом у плода. Однако вскоре после рождения ребенка 10 декабря 1996 г. магнитно-резонансная интроскопия выявила серьезную мальформацию мозга, связанную с аномалией кариотипа; В заключении назначенного судом эксперта говорилось о том, что эта аномалия могла быть легко обнаружена; то, что она не была обнаружена, соответственно, является грубой небрежностью работников организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари", которая лишила семью Драон возможности произвести аборт по терапевтическим основаниям, вследствие чего они имеют право на компенсацию в соответствии со статьей 1 Закона от 4 марта 2002 г.". 28. Что касается оценки причиненного вреда, суд указал следующее: "...во-первых, суммы, требуемые на обслуживание со стороны специалистов, специфические расходы, не покрываемые социальными пособиями, расходы на строительство дома, приспособленного к потребностям ребенка с рядом изменений в планировке дома, и покупку специально адаптированной машины относятся к специальным расходам, связанным с инвалидностью ребенка, и поэтому они не могут быть возложены на [организацию "Ассистанс Публик - Опито де Пари"]; ...во-вторых, ...[заявителям] был причинен моральный вред, а также был подорван нормальный ход их жизни и работы, учитывая глубокие и длящиеся изменения в их жизни, связанные с рождением тяжело больного ребенка; ...Принимая во внимание обстоятельства дела, суд оценил причиненный вред, указанный в этих двух абзацах, на 180000 евро; ...наконец..., хотя [заявители] утверждали, что они больше не могли отдыхать в купленном ими в Испании доме, они не лишились права пользования этим имуществом; следовательно, их требование о компенсации потери права пользования недвижимым имуществом подлежит отклонению...". 29. Суд постановил, что организация "Ассистанс Публик - Опито де Пари" должна выплатить заявителям 180000 евро за вычетом суммы предварительной компенсации. Проценты начисляются на итоговую сумму в размере, установленном законом, начиная со дня получения требования 14 декабря 1998 г., проценты капитализируются 14 декабря 1999 г. и в дальнейшем каждый год в этот день. Организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари" также было предписано заплатить заявителям 3000 евро в возмещение судебных расходов, не включенных в издержки, и возместить расходы эксперту, назначенному председателем суда. 30. 3 сентября 2003 г. заявители обжаловали это решение. В настоящее время их апелляционная жалоба находится на рассмотрении апелляционного административного суда г. Парижа. #### II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика 31. Применимое национальное законодательство и правоприменительную практику можно найти в Постановлении по существу ([§ 36](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100093) - [58](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100178)). ### ПРАВО 32. 10 мая 2006 г. заявители направили в Секретариат Европейского суда текст подписанного представителями сторон соглашения о нижеследующем: "Соглашение Заключено между: С одной стороны, Государством, в лице министра здравоохранения и солидарности Ксавье Бертрана (Xavier Bertrand),...; Учреждением здравоохранения "Ассистанс Публик - Опито де Пари"... и, с другой стороны, супругами Драон..., далее совместно именуемыми "Стороны". Условия настоящего Соглашения основаны на следующих обстоятельствах дела: Г-жа Драон забеременела в 1996 году. Первое ультразвуковое исследование было нормальным, а второе, проведенное на пятимесячном сроке, выявило отклонения в развитии плода. Супругам Драон было предложено сдать на анализ кариотипа околоплодные воды. Анализ кариотипа был проведен в больнице Святого Антония, руководимой организацией "Ассистанс Публик - Опито де Пари". Кариотип был признан нормальным, беременность завершилась родами 10 декабря 1996 г. Вскоре стали очевидными аномалии. Были проведены магнитно-резонансное исследование и анализ кариотипа. Магнитно-резонансное исследование выявило серьезную церебральную мальформацию, а анализ кариотипа указал на аномалию в форме центромерного удвоения 11-ой хромосомы. 10 декабря 1998 г. супруги Драон обратились в "Ассистанс Публик - Опито де Пари" с требованием о компенсации в полном объеме ущерба, причиненного им вследствие ошибки в результатах анализа кариотипа, проведенного в лаборатории патологической и цитогенетической эмбриологии при больнице Святого Антония. 8 февраля 1999 г. организация "Ассистанс Публик - Опито де Пари" признала свою вину и предложила супругам Драон обратиться в административный суд г. Парижа в порядке срочного производства для оценки размера компенсации вреда, подлежащей выплате, что и было сделано ими 29 марта 1999 г. Одновременно супруги Драон инициировали в административном суде г. Парижа производство по существу их требования. В Постановлении от 2 сентября 2003 г. административный суд г. Парижа указал на положения статьи 1 Закона от 4 марта 2002 г. о правах пациентов и качестве медицинского обслуживания, который гласит: "I. Никто не может утверждать, что ему был причинен вред одним лишь фактом его рождения. Лицо, родившееся с инвалидностью вследствие врачебной небрежности, может получить компенсацию вреда, если небрежные действия непосредственно привели к инвалидности либо усугубили ее, либо не позволили уменьшить ее. Когда установлена ответственность врача либо медицинского учреждения по отношению к родителям ребенка, родившегося с инвалидностью, не обнаруженной во время беременности по причине грубой небрежности (faute {caracterisee}), родители могут требовать компенсацию только вреда, причиненного им лично. Этот вред не может включать специальные расходы, осуществляемые вследствие инвалидности в течение всей жизни ребенка. Компенсация последних является вопросом национальной солидарности. Положения [пункта I настоящей статьи](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-151303/statya-1#p100099) применяются к рассматривающимся делам, за исключением дел, в которых было принято окончательное решение о предоставлении компенсации". Суд постановил, что аномалия кариотипа могла быть легко обнаружена, и ее необнаружение представляло собой грубую небрежность, которая ведет к появлению права на получение компенсации на условиях, закрепленных в статье 1 Закона от 4 марта 2002 г. Суд предписал организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари" компенсировать супругам Драон моральный вред и подрыв нормального хода их жизни, особенно их карьеры, но исключил требования о компенсации, которые они подали в отношении специальных расходов, понесенных вследствие инвалидности их ребенка. Во исполнение судебного решения организация "Ассистанс Публик - Опито де Пари" выплатила супругам Драон 196793 евро 75 центов (180000 евро основная сумма плюс проценты в размере 16793 евро 75 центов). 23 октября 2003 г. супруги Драон обжаловали данное Решение административного суда г. Парижа в апелляционный административный суд г. Парижа. Они утверждали, что положения Закона от 4 марта 2002 г. были неприменимы к их делу, и просили компенсацию в полном объеме вреда, причиненного им в результате неправильного анализа кариотипа. 10 января 2003 г. супруги Драон подали жалобу в Европейский суд по правам человека. В данной жалобе прямо оспаривалось соответствие положениям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) статьи 1 Закона от 4 марта 2002 г. N 2002-203, касавшейся ответственности врачей за рождение ребенка с инвалидностью. 6 октября 2005 г. Европейский суд по правам человека вынес [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11) по жалобе против Франции, установив, что ретроспективное действие Закона от 4 марта 2002 г. лишило заявителей без разумной соразмерной компенсации права требовать возмещения существенной части причиненного вреда. В своем Постановлении Большая палата Европейского суда отметила: "основания, относящиеся к этическим соображениям, справедливому обращению и нормальной организации системы здравоохранения, упомянутые Государственным Советом в его Заключении от 6 декабря 2002 г., на которые ссылались власти Франции, не могли в настоящем деле оправдать ретроспективное применение законодательства, результатом которого стало лишение заявителей без достаточной компенсации права требования компенсации существенной части вреда, что возложило на них чрезмерное бремя" ([§ 85](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11#p100225) Постановления по существу). В своем [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11) от 6 октября 2005 г. Европейский суд по правам человека предложил сторонам заключить мировое соглашение. Соответственно, подлежит возмещению вред, причиненный супругам Драон вследствие небрежности со стороны организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари" и ретроспективного характера оспариваемого законодательства. Стороны встретились и решили завершить спор между ними. Как следствие, сторонами заключено следующее Соглашение: ### Статья 1 Согласно просьбе Европейского суда целью настоящего Соглашения является предоставление справедливой компенсации супругам Драон и завершение их споров с Государством и организацией "Ассистанс Публик - Опито де Пари", касавшихся вреда, причиненного организацией "Ассистанс Публик - Опито де Пари" вследствие небрежности и ретроспективного применения статьи 1 Закона от 4 марта 2002 г. ## Статья 2. Компенсация ### Статья 2. Компенсация Супругам Драон предложена компенсация причиненного им вреда в размере 2131018 (двух миллионов ста тридцати одной тысячи восемнадцати) евро, которые распределяются следующим образом: - 1428540 евро - основная сумма, предназначающаяся на удовлетворение потребностей ребенка его родителями в течение всей его жизни; - 702478 евро в возмещение всех остальных видов причиненного вреда. Проценты начисляются на сумму 2131018 евро с 14 декабря 1998 г. Проценты, начисленные 14 декабря 1999 г. и в этот день месяца каждого последующего года, капитализируются, и на них в свою очередь также начисляются проценты, а итоговая сумма должна быть рассчитана по состоянию на 31 марта 2006 г. Пени и капитализированные проценты, начисленные на 31 марта 2006 г., составляют 541768 (пятьсот сорок одну тысячу семьсот шестьдесят восемь) евро 2 цента. Общая сумма компенсации вместе с процентами составляет, таким образом, 2672786 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) евро 2 цента. Из вышеуказанной суммы вычитаются денежные средства, выплаченные супругам Драон на основании решения административного суда г. Парижа от 2 сентября 2003 г., в размере 196793 (ста девяноста шести тысяч семисот девяноста трех) евро 75 центов. Следовательно, после прибавления 12121 (двенадцати тысяч ста двадцати одного) евро, которые супруги Драон просили Европейский суд по правам человека присудить им в качестве компенсации морального вреда, причиненного им принятием Закона от 4 марта 2002 г. (основная сумма 12000 евро плюс 121 евро - проценты, начисленные с 6 октября 2005 г., когда вступило в силу [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6397300/statya-11) Европейского суда по правам человека, до 31 марта 2006 г.), итоговая сумма компенсации, подлежащей выплате супругам Драон, составляет 2488113 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч сто тринадцать) евро 27 центов. Выплата данной суммы лишает супругов Драон права требования какой-либо компенсации в отношении этого вреда. ## Статья 3. Отзыв ### Статья 3. Отзыв Принимая во внимание выплату суммы, рассматриваемой как окончательное урегулирование дела, упомянутое в [статье 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-151303/statya-2#p100118), супруги Драон обязуются отозвать свое требование к организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари" (жалоба N 03PA04057), находящееся на рассмотрении в апелляционном административном суде г. Парижа. Кроме того, заявители информируют Европейский суд по правам человека о том, что они получили справедливую компенсацию и что они желают отказаться от всех своих требований о компенсации, предъявленных Французской Республике в Европейском суде по правам человека. ## Статья 4. Действие Соглашения ### Статья 4. Действие Соглашения Настоящее Соглашение регулируется французским законодательством и представляет собой урегулирование спора для целей статей 2044 и последующих Гражданского кодекса Франции. Настоящее Соглашение имеет обязательную юридическую силу окончательного судебного решения в соответствии со статьей 2052 Гражданского кодекса Франции. ## Статья 5. Порядок выплаты ### Статья 5. Порядок выплаты Выплата суммы, предусмотренной согласно условиям настоящего Соглашения, должна быть осуществлена банковским или почтовым переводом со счета организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари" на счет супругов Драон в течение 45 дней со дня получения настоящего Соглашения, должным образом подписанного Сторонами, организацией "Ассистанс Публик - Опито де Пари". С этой целью супруги Драон обязуются направить реквизиты своего банковского или почтового счета в организацию "Ассистанс Публик - Опито де Пари". Должностным лицом, уполномоченным на осуществление платежа, является главный бухгалтер организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари"...". 33. Европейский суд официально принял во внимание указанное соглашение. Он отметил, что его целью является разрешение спора. Кроме того, Европейский суд отметил, что в соответствии с условиями достигнутого соглашения заявителям должна быть выплачена компенсация причиненного им материального ущерба и морального вреда и в связи с этим они должны отозвать все свои требования к властям Франции по жалобе, поданной в Европейский суд, и свой иск к организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари", находящийся на рассмотрении в апелляционном административном суде г. Парижа. 34. Изучив условия достигнутого соглашения, Европейский суд счел, что оно справедливо по смыслу [пункта 4 правила 75](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100604) Регламента Суда и основывается на принципе уважения прав человека, определенных в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и Протоколах к ней ([пункт 1 статьи 37](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100188) in fine Конвенции и [пункт 3 правила 62](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100527) Регламента Суда). 35. Соответственно, в остальной части настоящая жалоба должна быть исключена из списка рассматриваемых Европейским судом дел ([подпункт "b" пункта 1 статьи 37](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100190) Конвенции и [пункт 3 правила 43](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100336) Регламента Суда).
**НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
1) официально принял во внимание соглашение, достигнутое сторонами, и его положения, имеющие целью обеспечение соблюдения содержащихся в соглашении обязательств; 2) решил исключить остальную часть жалобы из списка рассматриваемых им дел. Совершено на [английском](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-151303/statya-5#p100145) и французском языках, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 июня 2006 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100614) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100615) Регламента Суда.
Председатель Суда
Люциус ВИЛЬДХАБЕР Секретарь Секции Суда
Т.Лоренс ЭРЛИ
**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS** **GRAND CHAMBER** CASE OF DRAON v. FRANCE (Application No. 1513/03) **JUDGMENT <*>** (Just satisfaction and striking out) (Strasbourg, 21.VI.2006) --- <*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Draon v. France, The European Court of Human Rights, sitting as a Grand Chamber composed of: Mr L. Wildhaber, President, Mr C.L. Rozakis, Mr J.-P. Costa, Sir Nicolas Bratza, Mr G. Bonello, Mr L. Caflisch, Mr L. Loucaides, Mr {C. Birsan}, Mr P. Lorenzen, Mr K. Jungwiert, Mr V. Butkevych, Mr A.B. Baka, Mr M. Ugrekhelidze, Mr V. Zagrebelsky, Mr K. Hajiyev, Mrs R. Jaeger, Mrs {D. Jociene}, judges, and Mr T.L. Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 7 June 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: 1. The case originated in an application (No. 1513/03) against the French Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by two French nationals, Mr Lionel Draon and Mrs Christine Draon ("the applicants"), on 2 January 2003. 2. The applicants were represented by Mr F. Nativi and Ms H. Rousseau-Nativi, lawyers practising in Paris. The French Government ("the Government") were represented by their Agent, Mrs E. Belliard, Director of Legal Affairs at the Ministry of Foreign Affairs. 3. Following relinquishment of jurisdiction by the Chamber to which the application had initially been assigned, the Court (Grand Chamber) gave judgment on 6 October 2005 ("the judgment on the merits"). In that judgment it held that section 1 of Law No. 2002-303 of 4 March 2002 on patients' rights and the quality of the health service had infringed the applicants' right to peaceful enjoyment of their possessions. The Court noted that, following the birth of a child with a disability not detected during pregnancy on account of negligence in carrying out a prenatal diagnosis, the applicants had brought an action for compensation in the French courts. Having regard to the relevant domestic rules governing liability, and bearing in mind in particular the established case-law of the administrative courts, the applicants could legitimately have expected to obtain compensation for the damage they had sustained, including the special burdens arising from their child's disability. But the above-mentioned Law of 4 March 2002, which was applicable to pending proceedings, had had the effect in the case brought by the applicants of excluding the "special burdens" from the damage for which compensation could be awarded. The Court considered that the impugned legislation had deprived the applicants, without sufficient compensation, of a substantial portion of the damages they had claimed, thus making them bear an individual and excessive burden. Consequently, the applicants had been victims of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Draon v. France [GC], No. 1513/03, §§ 78 to 86, 6 October 2005). Regard being had to that finding of a violation, the Court did not consider it necessary to examine the applicants' complaint under Article 14 of the Convention taken together with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Furthermore, regard being had to the particular circumstances of the case and to the reasoning that had led it to find a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court did not consider it necessary to examine separately the applicants' complaint under Article 6 § 1 of the Convention. The Court found no violation of Article 13 of the Convention or of Article 8, even supposing that Article 8 was applicable. As regards the complaint relating to Article 14 of the Convention taken together with Article 8, the Court noted that it fell outside the scope of the case as submitted to the Grand Chamber (see Draon, cited above, §§ 91, 95, 97 to 99 and 105 to 117). Lastly, the Court awarded the applicants the sum of 15,244 euros (EUR) for the costs and expenses they had incurred up to that point in the proceedings before it. 4. Under Article 41 of the Convention, the applicants alleged that they had suffered pecuniary damage corresponding to the sums they would have received if the legal situation prior to the Law of 4 March 2002 had continued to obtain. Supplying the relevant vouchers, they claimed a total of EUR 5,615,069.63. In addition, they claimed EUR 12,000 as compensation for non-pecuniary damage resulting from the violations of the Convention they had complained of. 5. As regards the sum to be awarded to the applicants for any pecuniary or non-pecuniary damage resulting from the violation found, the Court held in the judgment on the merits that the question of the application of Article 41 was not ready for decision, and accordingly reserved it. It invited the Government and the applicants to submit their written observations on the matter within six months and, in particular, to notify it of any agreement that they might reach (see Draon, cited above, §§ 119 to 122 and point 7 of the operative provisions). 6. In letters of 6 April 2006 the Government and the applicants informed the Court that the parties had reached agreement on the question of just satisfaction. 7. The applicants were born in 1961 and 1962 respectively and live in Rosny-sous-Bois. 8. In the spring of 1996 Mrs Draon began her first pregnancy. The second ultrasound scan, carried out in the fifth month of pregnancy, revealed an anomaly in the development of the foetus. 9. On 20 August 1996 an amniocentesis was carried out at Saint-Antoine hospital, run by Assistance Publique - {Hopitaux} de Paris (AP-HP). The amniotic fluid sample was sent for analysis to the establishment's cytogenetics laboratory (headed by Professor T.) with a request for karyotype and digestive enzyme analysis. In September 1996 T. informed the applicants that the amniocentesis showed the foetus had "a male chromosomal pattern with no anomaly detected". 10. R. was born on 10 December 1996. Very soon, multiple anomalies were observed, particularly defective psychomotor development. The examinations carried out led to the conclusion that there was a congenital cardiopathy due to a "chromosomal anomaly". 11. When informed of this T. admitted that his service had made the wrong diagnosis, the anomaly having already been entirely detectable at the time of the amniocentesis. He stated: "Concerning the child Draon R., ...we regret to have to say that there was indeed an asymmetry between the foetus's two copies of chromosome 11; that anomaly or peculiarity escaped our attention". 12. According to the medical reports, R. presents cerebral malformations causing grave disorders, severe impairment and permanent total invalidity, together with arrested weight gain. This means that it is necessary to make material arrangements for his everyday care, supervision and education, including ongoing specialist and non-specialist treatment. 13. On 10 December 1998 the applicants sent a claim to AP-HP seeking compensation for the damage suffered as a result of R.'s disability. 14. In a letter dated 8 February 1999 AP-HP replied that it "[did] not intend to deny liability in this case" but invited the applicants to "submit an application to the Paris Administrative Court which, in its wisdom, will assess the damage for which compensation should be paid". 15. On 29 March 1999 the applicants submitted to the Paris Administrative Court a statement of their claim against AP-HP, requesting an assessment of the damage suffered. 16. At the same time the applicants submitted to the urgent applications judge at the same court a request for the appointment of an expert and an interim award. 17. In a decision of 10 May 1999 the urgent applications judge of the Paris Administrative Court made a first interim award of FRF 250,000 (EUR 38,112.25) and appointed an expert. He made the following points, among other observations: "[AP-HP] does not deny liability for the failure to diagnose the chromosomal anomaly which the boy R. is suffering from;... having regard to the non-pecuniary damage, the disruption in the conditions of their lives and the special burdens arising for Mr and Mrs Draon from their child's infirmity, AP-HP's liability towards them in the sum of 250,000 francs may be considered, at the current stage of the investigation, not seriously open to challenge". 18. The expert filed his report on 16 July 1999 and confirmed the seriousness of R.'s state of health. 19. On 14 December 1999, in a supplementary memorial on the merits, the applicants requested the Administrative Court to assess the amount of the compensation which AP-HP should be required to pay. 20. AP-HP's memorial in reply was registered on 19 July 2000. The applicants then filed a rejoinder and further documents concerning the modifications to their home and the equipment rendered necessary by R.'s state of health. 21. In addition, the applicants again asked the urgent applications judge to make an interim award. In a decision of 11 August 2001 the urgent applications judge of the Paris Administrative Court made an additional interim award of FRF 750,000 (EUR 114,336.76) to the applicants "in view of the severity of the disorders from which the boy R. continues to suffer and the high costs of bringing him up and caring for him since 1996". 22. After being prompted several times, verbally and in writing, by the applicants, the Paris Administrative Court informed them that the case had been set down for hearing on 19 March 2002. 23. On 5 March 2002 Law No. 2002-303 of 4 March 2002 was published in the Official Gazette of the French Republic. Section 1 of that Law, being applicable to pending proceedings, affected those brought by the applicants. 24. In a letter of 15 March 2002 the Paris Administrative Court informed the applicants that the hearing had been put back to a later date and that the case was likely to be decided on the basis of a rule over which the court did not have discretion, since it applied to their claim by virtue of section 1 of the Law of 4 March 2002. 25. In a judgment of 3 September 2002 the Paris Administrative Court, acting on a proposal made by the Government Commissioner, deferred its decision and submitted to the Conseil d'Etat a request for an opinion on interpretation of the provisions of the Law of 4 March 2002 and their compatibility with international conventions. 26. On 6 December 2002 the Conseil d'Etat gave an opinion in the context of the litigation in progress (avis contentieux) which is reproduced in the judgment on the merits (see paragraph 51). 27. On the basis of that opinion, the Paris Administrative Court ruled on the merits of the case on 2 September 2003. It began with the following observations: "Liability The provisions of section 1 of the Law of 4 March 2002, in the absence of provisions therein deferring their entry into force, are applicable under the conditions of ordinary law following publication of that Law in the Official Gazette of the French Republic. Since the rules the Law lays down were framed by Parliament on general-interest grounds relating to ethical considerations, the proper organisation of the health service and the equitable treatment of all disabled persons, they are not incompatible with the requirements of Article 6 of [the Convention], with those of Articles 5, 8, 13 and 14 of [the Convention] or with those of Article 1 of Protocol No. 1 [to the Convention]. The general-interest grounds which Parliament took into consideration when framing the rules set out in the first three paragraphs of section 1 justify their application to situations which arose prior to the commencement of pending proceedings. It follows that those provisions are applicable to the present action, brought on 29 March 1999; The administrative courts do not have jurisdiction to rule on the constitutionality of legislation; [the applicants'] request that this court review the constitutionality of the Law of 4 March 2002 must therefore be refused; It appears from the investigation that in the fifth month of Mrs Draon's pregnancy, after an ultrasound scan had shown a manifest problem affecting the growth of the foetus, she and Mr Draon were advised to consider the option of an abortion if karyotype analysis after an amniocentesis revealed a chromosomal abnormality. Mr and Mrs Draon then decided to have that test performed at Saint-Antoine Hospital. They were informed by the hospital on 13 September 1996 that no anomaly of the foetus's male chromosomal pattern had been detected. However, very soon after the baby's birth on 10 December 1996 magnetic resonance imaging revealed a serious malformation of the brain due to a karyotypic anomaly; The report of the expert appointed by the court states that this anomaly was entirely detectable; failure to detect it therefore constituted gross negligence on AP-HP's part which deprived Mr and Mrs Draon of the possibility of seeking an abortion on therapeutic grounds and entitles them to compensation under section 1 of the Law of 4 March 2002". 28. The court then assessed the damage sustained by the applicants as follows: "...firstly, ...the amounts requested in respect of non-specialist care, the specific costs not borne by social security, the costs of building a house suited to the child's needs with a number of modifications to the home and the purchase of a specially adapted vehicle relate to special burdens arising throughout the life of the child from his disability and cannot therefore be sums for which [AP-HP] is liable; ...secondly, ...Mr and Mrs Draon are suffering non-pecuniary damage and major disruption in their lives, particularly their work, regard being had to the profound and lasting change to their lives brought about by the birth of a seriously disabled child;... these two heads of damage must be assessed, in the circumstances of the case, at 180,000 euros; ...lastly..., although Mr and Mrs Draon submitted that they could no longer holiday in a property they had purchased in Spain, they are not deprived of the right to use that property; consequently their claim for compensation for loss of enjoyment of real property must be rejected;..." 29. The court concluded by ordering AP-HP to pay the applicants the sum of EUR 180,000, less the amount of the interim awards, interest being payable on the resulting sum at the statutory rate from the date of receipt of the claim on 14 December 1998, the interest due being capitalised on 14 December 1999 and subsequently on each anniversary from that date onwards. AP-HP was also ordered to pay the applicants the sum of EUR 3,000 in respect of costs not included in the expenses and to bear the cost of the expert opinion ordered by the president of the court. 30. On 3 September 2003 the applicants appealed against the judgment. Their appeal is currently pending before the Paris Administrative Court of Appeal. 31. Here the Court refers to the judgment on the merits (§§ 36 to 58). 32. On 10 May 2006 the applicants sent the registry the text of an agreement, signed by the parties' representatives, which reads as follows: "Agreement Between, on the one hand, The State, represented by Mr Xavier Bertrand, Minister for Health and Solidarity,...; Assistance Publique - {Hoataux} de Paris, a public health establishment... And on the other hand Mr and Mrs Draon... The signatories of the present agreement being referred to hereafter as "the parties", The terms of agreement are preceded by the following statement of the facts of the case: Mrs Draon became pregnant in 1996. The first ultrasound scan was normal but the second, at five months, revealed that the foetus was not developing properly. It was then suggested to Mr and Mrs Draon that a sample of amniotic fluid should be taken for karyotype analysis. The karyotype analysis was carried out at the Saint-Antoine Hospital, an establishment run by Assistance Publique - {Hopitaux} de Paris. The karyotype was declared normal, the pregnancy went its course and the child was born on 10 December 1996. Anomalies quickly became apparent. Magnetic resonance imaging and karyotype analysis were carried out. The MRI scan revealed a serious malformation of the brain and the karyotype analysis showed an anomaly taking the form of a centromeric duplication of chromosome 11. Mr and Mrs Draon then submitted a claim to AP-HP on 10 December 1998 seeking compensation in full for the damage they had sustained on account of the erroneous karyotype analysis carried out at the Pathological and Cytogenetic Embryology Laboratory of the Saint-Antoine Hospital. By a decision of 8 February 1999 AP-HP admitted liability and suggested that Mr and Mrs Draon should apply to the Paris Administrative Court under the urgent procedure for an assessment of the damage for which compensation could be paid. They did so on 29 March 1999. Concurrently, Mr and Mrs Draon instituted proceedings on the merits of their claim in the Paris Administrative Court. In a judgment of 2 September 2003 the Paris Administrative Court pointed to the terms of section 1 of the Law of 4 March 2002 on patients' rights and the quality of the health system, which provides: "No-one may claim to have suffered damage by the mere fact of his or her birth... Where the liability of a health-care professional or establishment is established {vis-a-vis} the parents of a child born with a disability not detected during the pregnancy by reason of gross negligence, the parents may claim compensation in respect of their damage only. That damage cannot include the special burdens arising from the disability throughout the life of the child. Compensation for the latter is a matter for national solidarity. The provisions of the present sub-section I shall be applicable to proceedings in progress, except for those in which an irrevocable decision has been taken on the principle of compensation". The court held that the karyotypic anomaly had been entirely detectable and that failure to detect it constituted gross negligence conferring entitlement to compensation under the conditions laid down in section 1 of the Law of 4 March 2002. It ordered AP-HP to compensate Mr and Mrs Draon for non-pecuniary damage and the disruption to their lives, particularly their working lives, but ruled out the compensation claims they had submitted in respect of the special burdens arising from their child's disability. In execution of that judgment, AP-HP paid Mr and Mrs Draon the sum of 196,793.75 euros (180,000 plus 16,793.75 interest). On 23 October 2003 Mr and Mrs Draon appealed against the judgment of the Paris Administrative Court to the Paris Administrative Court of Appeal. They argued that the provisions of the Law of 4 March 2002 were not applicable to their case and requested compensation for all the damage they had sustained on account of the incorrect karyotype analysis. On 10 January 2003 Mr and Mrs Draon lodged an application with the European Court of Human Rights. That application directly contested the compatibility with the Convention of section 1 of Law No. 2002-303 of 4 March 2002, concerning medical liability for the birth of a disabled child. On 6 October 2005 the European Court of Human Rights gave judgment against France in so far as the retrospective effect of the Law of 4 March 2002 had deprived the applicants, without reasonably proportionate compensation, of a substantial portion of the damages they had claimed. In its judgment the Grand Chamber of the Court observed: "The grounds relating to ethical considerations, equitable treatment and the proper organisation of the health service mentioned by the Conseil d'Etat in its opinion of 6 December 2002 and relied on by the Government could not, in the instant case, legitimise retrospective action whose result was to deprive the applicants, without sufficient compensation, of a substantial portion of the damages they had claimed, thus making them bear an individual and excessive burden" (p. 25). In its judgment of 6 October 2005 the European Court of Human Rights invited the parties to reach a negotiated settlement. The proper course of action is accordingly to make good the damage sustained by Mr and Mrs Draon on account of negligence on the part of AP-HP and the retrospective nature of the impugned legislation. The parties have come together and decided to end the dispute between them. In consequence, they have reached the following agreement: Article 1: As requested by the Court, the purpose of the present agreement is to afford just satisfaction to Mr and Mrs Draon and to put an end to the disputes between them and the State and AP-HP relating to the damage they sustained on account of negligence by AP-HP and the retrospective scope of section 1 of the Law of 4 March 2002. Article 2: Compensation The compensation proposed to Mr and Mrs Draon to make good the damage they have sustained amounts to EUR 2,131,018 (two million one hundred and thirty-one thousand and eighteen euros), made up as follows: - EUR 1,428,540, as a capital sum for provision of the child's needs, by his parents, throughout his life; - EUR 702,478 for all other heads of damage taken together. Interest is payable on the sum of EUR 2,131,018 from 14 December 1998. The accrued interest on 14 December 1999 and on that date in each succeeding year will be capitalised and will itself earn interest, the total compound interest to be calculated as on 31 March 2006. The default interest and capitalised interest accrued by 31 March 2006 amount to the sum of EUR 541,768.02 (five hundred and forty-one thousand seven hundred and sixty-eight euros and two cents). The total compensation payable, including interest, therefore amounts to EUR 2,672,786.02 (two million six hundred and seventy-two thousand seven hundred and eighty-six euros and two cents). The money paid to Mr and Mrs Draon following the Paris Administrative Court's judgment of 2 September 2003, EUR 196,793.75 (one hundred and ninety-six thousand seven hundred and ninety-three euros and seventy-five cents), is to be deducted from that sum. Consequently, after addition of the sum of EUR 12,121 (twelve thousand one hundred and twenty-one euros) requested from the European Court of Human Rights by Mr and Mrs Draon as compensation for the non-pecuniary damage they sustained on account of the Law of 4 March 2002 (EUR 12,000 plus EUR 121 in interest payable from 6 October 2005, the date of the judgment of the European Court of Human Rights, to 31 March 2006), the final total of the compensation to be paid to Mr and Mrs Draon comes to EUR 2,488,113.27 (two million four hundred and eighty-eight thousand one hundred and thirteen euros and twenty-seven cents). That payment excludes any other form of reparation to Mr and Mrs Draon in respect of the same prejudice. Article 3: Waivers In consideration of payment of the sum intended as final settlement mentioned in Article 2, Mr and Mrs Draon undertake to withdraw their claim against AP-HP (application No. 03PA04057) before the Paris Administrative Court of Appeal. In addition, they will inform the ECHR that they have obtained just satisfaction and that they wish to withdraw all further compensation claims against the French State before that Court. Article 4: Settlement effect The present agreement is governed by French law and constitutes settlement for the purposes of Articles 2044 et seq. of the Civil Code. The present agreement has the binding effect of a final judgment by virtue of Article 2052 of the Civil Code. Article 5: Payment Payment of the sum due under the terms of the present settlement shall be effected by bank or postal account transfer from Assistance Publique - {Hopitaux} de Paris to Mr and Mrs Draon within 45 days from the date of receipt of the present agreement, duly signed by the parties, by AP-HP. For that purpose, Mr and Mrs Draon will send their bank or postal account details to Assistance Publique - {Hopitaux} de Paris. The official empowered to authorise the payment shall be the treasurer of Assistance Publique - {Hopitaux} de Paris..." 33. The Court takes formal note of the above agreement. It observes that its purpose is to put an end to the dispute. It further observes that under the terms of the settlement thus reached the applicants will be paid compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage they have suffered and that in consideration they will withdraw all other compensation claims against the French State before the Court and their action against AP-HP in the Paris Administrative Court of Appeal. 34. Having examined the terms of the agreement reached, the Court considers that it is equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court and that it is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). 35. Accordingly, the remainder of the case should be struck out of the Court's list (Article 37 § 1 (b) of the Convention and Rule 43 § 3). 1. Takes formal note of the agreement between the parties and the arrangements made to ensure compliance with the undertakings given therein (Rule 43 § 3 of the Rules of Court); 2. Decides to strike the remainder of the case out of its list. Done in English and in French, and notified in writing on 21 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Luzius WILDHABER
President **T.L.EARLY**
Section Registrar
---