--- title: "Постановление ЕСПЧ от 26.07.2011" number: "15003/04" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2011-07-26 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1500304" --- ## Постановление ЕСПЧ от 26.07.2011 # Постановление ЕСПЧ от 26.07.2011 "Дело "Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации" (жалоба N 15003/04) [рус., англ.]
[неофициальный перевод
с английского] [<*>](#p100140) **ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ** **ДЕЛО "ЛАРИСА ЗОЛОТАРЕВА (LARISA ZOLOTAREVA)** **ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"** (Жалоба N 15003/04) ## ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Страсбург, 26 июля 2011 года) --- <*> Перевод с английского Г.А. Николаева. По делу "Лариса Золотарева против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе: Нины Ваич, Председателя Палаты, Анатолия Ковлера, Элизабет Штейнер, Ханлара Гаджиева, Георга Николау, Юлии Лафранк, Линоса Александра Сисилианоса, судей, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 5 июля 2011 г., вынес в указанный день следующее Постановление: #### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой N 15003/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ларисой Тимофеевной Золотаревой (далее - заявительница) 23 марта 2004 г. 2. Интересы заявительницы представлял Р. Закалюжный, адвокат, практикующий в Ростове-на-Дону. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Г.О. Матюшкиным. 3. Заявительница, в частности, утверждала, что судебный пристав-исполнитель допустил неуважение к ее личной жизни и жилища при исполнении решения о ее выселении. 4. 23 октября 2008 г. Председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с [пунктом 1 статьи 29](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-29#p100153) Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. #### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 5. Заявительница родилась в 1932 году и проживает в Москве. #### A. Решение о выселении заявительницы 6. Заявительница проживала в муниципальной двухкомнатной квартире совместно с сыном, бывшей женой последнего К. и их дочерью, в то время несовершеннолетней. В неустановленную дату заявительница предъявила иск с требованием о выселении К. Последняя предъявила встречный иск к заявительнице, в котором просила суд переселить <*> всех. К. утверждала, что заявительница с сыном вынудили ее выехать из квартиры и что их совместное проживание в этой квартире является невозможным. --- <*> Судя по приведенной в решении ссылке на статью 68 ЖК РСФСР, под переселением следует понимать обмен жилого помещения при отсутствии согласия членов семьи (прим. переводчика). 7. 28 мая 1998 г. Тверской районный суд Москвы отклонил иск заявительницы и удовлетворил иск К. Он обязал переселить заявительницу и ее сына в другую двухкомнатную квартиру. В то же время К. и ее дочери выделялась комната в другом доме. Квартира, в которой проживала заявительница, передавалась другой семье. В частности, суд указал следующее: "В соответствии со статьей 68 (Жилищного кодекса), если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене, то любой из них вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения. Суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении. Суд неоднократно предлагал (заявительнице и ее сыну) обосновать свое возражение против варианта обмена (предложенного К.). Однако они не представили письменных объяснений... и отказались дать (устные) объяснения или отвечать на вопросы в судебном заседании... Свидетель сообщил, что стороны конфликтовали между собой, и рассказал подробности (их) ссор... Наличие конфликта сторон также подтверждается многочисленными жалобами, подаваемыми ими друг против друга в правоохранительные органы... С учетом вышеизложенного суд полагает, что стороны не могут совместно проживать в данной квартире. К. и ее дочь не могут проживать в квартире, что фактически влечет нарушение их жилищных прав... В соответствии со статьей 98 (Жилищного кодекса) К. не может быть выселена из квартиры. Установлено, что (заявительница и ее семья) дали согласие на вселение К. в квартиру. К. вселилась в квартиру, и, как предусмотрено статьями 53 и 54 (Жилищного кодекса), она приобрела право проживания в ней. Суд установил, что совместное проживание сторон в квартире невозможно вследствие их собственного поведения... Споры сторон породили жилищный спор между ними. Суд также полагает, что в случае выселения К. оно имело бы отрицательное влияние на жилищные права ее дочери, которая проживает с ней. Как утверждает К., она впервые просила об обмене в 1992 году. Однако (заявительница и ее сын) не дали на него согласия. К. предложила следующий вариант обмена: (заявительница и ее сын) переезжают в двухкомнатную квартиру... В спорной квартире на каждого проживающего приходится 7,85 кв. м жилой площади... После обмена (заявительница и ее сын) будут располагать 15,2 кв. м жилой площади на каждого... Оба будут иметь по отдельной комнате. Квартира расположена в (Москве)... Суд не усматривает причин, по которым предложенный вариант обмена не может быть реализован...". 8. 2 сентября 1998 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, согласился с оценкой районного суда и оставил Решение от 28 мая 1998 г. без изменения. #### B. Исполнение решения о выселении #### 1. Возбуждение и приостановление исполнительного производства 9. 1 октября 1998 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. 10. В неустановленную дату заявительница просила о пересмотре Решений от 28 мая и 2 сентября 1998 г. в порядке надзора. 11. 27 января 1999 г. Верховный суд Российской Федерации истребовал дело в районном суде для проверки. Что касается выселения заявительницы, судья, рассматривавший жалобу, указал, что исполнение Решения от 28 мая 1998 г. "подлежит приостановлению". 12. 17 июня 1999 г. судебный пристав-исполнитель П. позвонил в квартиру заявительницы и сообщил ей, что она будет выселена на следующий день. Что касается приостановления исполнения решения, он рекомендовал ей обратиться в суд. #### 2. События 18 и 19 июня 1999 г. 13. 18 июня 1999 г. судебный пристав-исполнитель пришел в квартиру заявительницы в 10.00. Заявительница отказалась открыть дверь. Судебный пристав-исполнитель был вынужден уйти. Он вернулся с представителями спасательной службы в 14.00. Заявительницы не было дома. Судебный пристав-исполнитель вошел в квартиру. Заявительница вернулась через полтора часа. Она утверждала, что чувствует недомогание и проходит лечение в больнице. Судебный пристав-исполнитель ушел. 14. Удостоверившись в том, что заявительница не была госпитализирована, судебный пристав-исполнитель принудительно вскрыл дверь в 19.00 и начал процесс выселения. Как утверждает заявительница, судебный пристав-исполнитель вызвал сотрудников милиции, которые доставили ее в отдел внутренних дел, где она оставалась в течение трех часов. Судебный пристав-исполнитель окончил выселение в 1.30. Некоторые вещи заявительницы были перевезены в ее новое жилье, а другие оставлены в квартире. #### 3. Дальнейшие события 15. 22 июня 1999 г., в отсутствие заявительницы, судебный пристав-исполнитель перевез ее оставшиеся вещи в новое жилье. 16. 26 июня 1999 г. Верховный суд Российской Федерации отказал в пересмотре Решений от 28 мая и 2 сентября 1998 г. в порядке надзора. В частности, в письме, адресованном заявительнице, указывалось следующее: "Настоящим уведомляю вас, что ваша жалоба на Решение Тверского районного суда Москвы от 28 мая 1998 г. по вашему иску к К.... рассмотрена и отклонена. Причины отклонения ранее были сообщены вам на приеме". #### C. Разбирательство против судебного пристава-исполнителя 17. 17 июля 1999 г. заявительница подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, оспаривая способ осуществления им ее выселения. 18. 6 декабря 2001 г. Хамовнический районный суд Москвы признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязал его обеспечить доступ заявительницы к имуществу, хранящемуся в ее новом жилье. В частности, суд установил следующее: "Суд установил, что судебный пристав-исполнитель П. осуществлял исполнительные действия после 23.00, хотя отсутствовала непосредственная угроза жизни или здоровью каких-либо лиц... Этот факт не отрицал представитель (службы судебных приставов-исполнителей). Суду также не предоставлены доказательства того, что (судебный пристав-исполнитель) получил письменное разрешение старшего судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий после 22.00. Как установлено судом, (заявительница) просила судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, ссылаясь на недомогание и отсутствие ее сына (который также подлежал выселению). Судебный пристав-исполнитель П. отказал в этом, утверждая, что (такое отложение) является исключительным правом суда. Тем не менее статья 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебные приставы-исполнители вправе откладывать исполнительные действия на срок до десяти дней... (Служба судебных приставов-исполнителей) не доказала, что судебный пристав-исполнитель уведомил (заявительницу и ее сына) о возможности добровольного исполнения решения о выселении. Также не имеется доказательств, свидетельствующих, что сын заявительницы был уведомлен о дате выселения. Перечень имущества (заявительницы) не был составлен надлежащим образом. Данный факт не отрицала (служба судебных приставов-исполнителей)... Суд установил, что дело о выселении (заявительницы) неоднократно проверялось в надзорном порядке. 27 января 1999 г. заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации Ж. истребовал дело и приостановил исполнение решения. Верховный суд Российской Федерации отклонил жалобу (заявительницы) только 26 июня 1999 г. Соответственно, исполнение решения было приостановлено до 26 июня 1999 г.... Однако судебный пристав-исполнитель П. отказал в приостановлении исполнительного производства после решения Верховного суда Российской Федерации о приостановлении исполнения решения. Следовательно, выселение (заявительницы) было осуществлено в период, когда исполнение решения было приостановлено заместителем председателя Верховного суда Российской Федерации. С учетом вышеизложенного суд заключает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем П., должны рассматриваться как незаконные". 19. Решение не было обжаловано и вступило в силу 18 декабря 2001 г. #### D. Иск о возмещении вреда 20. 27 июня 2002 г. заявительница предъявила иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Она требовала компенсации материального ущерба и морального вреда. 21. 16 мая 2003 г. Басманный районный суд Москвы отклонил иск заявительницы. В частности, суд указал следующее: "В соответствии с (гражданским процессуальным законодательством) каждая сторона обязана (доказать обстоятельства, на которые ссылается)... (Заявительница) не представила суду доказательств того, что ее имущество было повреждено или утрачено вследствие незаконных действий, совершенных (судебным приставом-исполнителем). Как следует из (справки о доставке заявительнице ее имущества), она не представила замечаний или жалоб относительно доставки ее имущества. После переселения заявительницы 18 - 19 июня 1999 г. повреждение или утрата имущества (заявительницы) документами не подтверждены... С учетом вышеизложенного суд полагает, что повреждение и утрата имущества (заявительницы) не являлись следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя... Соответственно, отсутствует причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и вредом, причиненным имуществу заявительницы... в связи с чем не имеется оснований для присуждения заявительнице компенсации ущерба... Заявительница не представила доказательств в обоснование своего утверждения о том, что ей был причинен моральный вред вследствие нарушения ее личных неимущественных прав... незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе выселения 18 - 19 июня 1999 г.". 22. 18 ноября 2003 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил Решение от 16 мая 2003 г. без изменения. #### II. Применимое национальное законодательство 23. Исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6.00 до 22.00 по местному времени. Совершение исполнительных действий с 22.00 до 6.00 по местному времени допускается только в случаях, "создающих угрозу жизни и здоровью граждан". Для совершения исполнительных действий в таком случае судебный пристав-исполнитель должен получить письменное разрешение старшего судебного пристава (статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. с изменениями, действовавшими в период, относящийся к обстоятельствам дела, далее - Закон об исполнительном производстве). 24. Судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более десяти дней по заявлению должника (статья 19 Закона об исполнительном производстве). 25. Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 6 статьи 20 Закона об исполнительном производстве). #### ПРАВО #### I. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции 26. Заявительница жаловалась на то, что ее право на уважение личной жизни и жилища было нарушено в ходе разбирательства о выселении. Она ссылалась на [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает: "1. Каждый имеет право на уважение его личной... жизни, его жилища... 2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц". 27. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они утверждали, что судебный пристав-исполнитель при выселении заявительницы действовал в соответствии с законом. В частности, он уведомил ее о дате и времени выселения. Выселение было произведено в соответствии с окончательным и исполнимым решением, оно преследовало законную цель, а именно отвечало интересам общественного порядка и защищало интересы К. и ее несовершеннолетней дочери и являлось "необходимым в демократическом обществе". 28. Заявительница поддержала свою жалобу. Она отметила, что действия судебного пристава-исполнителя противоречили применимому законодательству. В частности, как было установлено Решением суда от 6 декабря 2001 г., судебный пристав-исполнитель произвел выселение в период, когда исполнение соответствующего решения было приостановлено, и, кроме того, сделал это в ночное время. Несмотря на удовлетворение ее жалобы на судебного пристава-исполнителя и признание судом действий судебного пристава-исполнителя в процессе выселения незаконными, последующий иск заявительницы о возмещении вреда был отклонен. #### A. Приемлемость жалобы 29. Европейский суд напоминает, что, прежде всего, национальные власти обязаны предоставить возмещение в связи с любым предполагаемым нарушением [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Таким образом, вопрос о том, может ли заявитель считаться жертвой указанного нарушения, сохраняет значение на всех этапах конвенционного разбирательства (см. в числе многих примеров Постановление Европейского суда по делу "Силиадин против Франции" (Siliadin v. France), жалоба N 73316/01, § 61, ECHR 2005-VII). Заявитель лишается статуса жертвы, если национальные власти признали прямо или по существу нарушение Конвенции, а затем предоставили соответствующее и достаточное возмещение в связи с ним (см., например, Постановление Большой палаты по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy) (N 1)), жалоба N 36813/97, [§ 178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100411) - [193](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100430), ECHR 2006-V). 30. Что касается первого условия, а именно признания нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1), Европейский суд учитывает, что национальные судебные власти признали, что способ осуществления выселения заявительницы не отвечал требованиям, предъявляемым применимым национальным законодательством. 31. Что касается второго условия, а именно соответствующего и достаточного возмещения для определения того, может ли она по-прежнему считаться жертвой, Европейский суд должен удостовериться в том, что меры, принятые властями, при конкретных обстоятельствах настоящего дела предоставили заявительнице надлежащее возмещение. Европейский суд находит, что этот вопрос тесно связан с существом ее жалобы на нарушение [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. Соответственно, Европейский суд считает необходимым отложить его до рассмотрения существа жалобы заявительницы и вернуться к нему впоследствии. 32. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении [пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100180) Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой. #### B. Существо жалобы 33. Европейский суд отмечает, что сторонами не оспаривается, что выселение заявительницы составляло вмешательство в ее право на уважение личной жизни и жилища, предусмотренное [пунктом 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100067) Конвенции. Европейский суд не усматривает причин для иного вывода. Таким образом, задачей Европейского суда является определение того, было ли вмешательство оправданным в значении [пункта 2 этой статьи](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100068), то есть было ли оно "предусмотрено законом", преследовало ли законную цель и являлось ли "необходимым в демократическом обществе". 34. Европейский суд напоминает, что соответствие выселения заявительницы применимому национальному законодательству являлось предметом проверки судов страны. 6 декабря 2001 г. Хамовнический районный суд Москвы удовлетворил жалобу заявительницы и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в связи с ее выселением. Европейский суд не усматривает причин для отхода от выводов национального суда. 35. Европейский суд учитывает вывод районного суда о том, что выселение заявительницы было произведено в период, когда исполнение судебного решения о выселении было приостановлено Верховным судом Российской Федерации. В отсутствие доказательств противоположного Европейский суд находит несущественным довод властей Российской Федерации о том, что заявительница и районный суд ошиблись в определении периода, в течение которого приостановление исполнения решения имело место. 36. Европейский суд также отмечает, что вопреки национальному законодательству судебный пристав-исполнитель не мотивировал свое решение продолжать выселение в ночное время. 37. Вместе с тем Европейский суд принимает во внимание вывод районного суда о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил заявительнице возможности добровольно освободить квартиру. При вывозе имущества заявительницы из ее бывшей квартиры судебный пристав-исполнитель не составил подробного перечня имущества, а также не обеспечил его безотлагательного возвращения заявительнице. 38. Наконец, Европейский суд отмечает, что в то время как национальные органы признали действия судебного пристава-исполнителя незаконными, они не предложили компенсации заявительнице на том основании, что она не доказала причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и требуемой компенсацией материального ущерба и морального вреда. 39. Европейский суд полагает, что при таких обстоятельствах заявительнице не было предоставлено соответствующего и достаточного возмещения за нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1). Поэтому она по-прежнему может считаться жертвой в значении [статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции. Соответственно, имело место нарушение [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции. #### II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции 40. Наконец, заявительница жаловалась со ссылкой на [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) и [5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100038) Конвенции на то, что она была принудительно выселена из своей квартиры и доставлена в отдел милиции, и со ссылкой на [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-6#p100051) и [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-13#p100084) Конвенции на то, что длительность разбирательства против судебного пристава-исполнителя являлась чрезмерной и что оно было несправедливым. Со ссылкой на [статью 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100011) Протокола N 1 к Конвенции заявительница жаловалась на утрату имущества и ущерб, причиненный выселением. 41. Однако с учетом предоставленных ему материалов Европейский суд находит, что доказательства не свидетельствуют о наличии признаков нарушений прав и свобод, предусмотренных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколами](https://bukva.ai/docs/protokol-14-se-sovet-evropy/statya-1) к ней. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с [пунктами 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100180) и [4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции. #### III. Применение статьи 41 Конвенции 42. [Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции предусматривает: "Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-14-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". #### A. Ущерб 43. Заявительница требовала 8599694 рубля в качестве компенсации материального ущерба. Она утверждала, что эта сумма составляет стоимость имущества, которое она утратила и которое было повреждено при выселении. Заявительница также требовала 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 44. Власти Российской Федерации нашли требования заявительницы чрезмерными и необоснованными. 45. С учетом характера установленного нарушения Европейский суд не усматривает причинной связи между нарушением и предполагаемым материальным ущербом, и, соответственно, он отклоняет это требование. В то же время Европейский суд присуждает заявительнице 5000 евро в качестве компенсации морального вреда. #### B. Судебные расходы и издержки 46. Заявительница также требовала 195300 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах и Европейском суде. Она представила копии квитанций, подтверждающих расходы на ксерокопирование, почтовые и иные расходы, расходы на проживание и эксплуатационные расходы, расходы на ремонт, выполненный в квартире, стирку и химчистку, оплату медицинских услуг, включая приобретение лекарств, расходы по оплате юридических услуг и перевода. 47. Власти Российской Федерации оспаривали требования заявительницы. 48. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле с учетом предоставленных документов и вышеизложенных критериев Европейский суд находит разумным присудить заявительнице 1540 евро по всем основаниям. #### C. Процентная ставка при просрочке платежей 49. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
1) признал жалобу приемлемой в части способа осуществления выселения заявительницы судебным приставом-исполнителем, а в остальной части - неприемлемой; 2) постановил, что имело место нарушение [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-8#p100065) Конвенции; 3) постановил, что: a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с [пунктом 2 статьи 44](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-44#p100221) Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты: i) 5000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму; ii) 1540 евро (одну тысячу пятьсот сорок евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявительницу в связи с этой суммой; b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента; 4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации. Совершено на [английском языке](#p100001), уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 июля <*> в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100614) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100615) Регламента Суда. --- <*> Так в оригинале. По-видимому, допущена техническая ошибка и следует читать "26 июля 2011 г." (прим. переводчика).
Председатель Палаты Суда
Нина ВАИЧ Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS** **FIRST SECTION** CASE OF LARISA ZOLOTAREVA v. RUSSIA (Application No. 15003/04) **JUDGMENT <*>**
(Strasbourg, 26.VII.2011)
--- <*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Larisa Zolotareva v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina {Vajic} <*>, President, --- <*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками. Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, George Nicolaou, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and {Soren} Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 5 July 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: #### PROCEDURE 1. The case originated in an application (No. 15003/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Larisa Timofeyevna Zolotareva ("the applicant"), on 23 March 2004. 2. The applicant was represented by R. Zakalyuzhnyy, a lawyer practising in Rostov-on-Don. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. 3. The applicant alleged, in particular, that the bailiff had failed to respect her private life and home when carrying out her eviction. 4. On 23 October 2008 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1). #### THE FACTS #### I. The circumstances of the case 5. The applicant was born in 1932 and lives in Moscow. #### A. The decision to evict the applicant 6. The applicant resided in a municipal two-roomed flat together with her son, his ex-wife K. and their daughter, a minor at the time. On an unspecified date the applicant brought a claim against K. seeking K.'s eviction. K. countersued the applicant asking the court to rehouse everyone. K. alleged that the applicant and her son had forced her to move out of the flat and their joint residence in the same flat had become impossible. 7. On 28 May 1998 the Tverskoy District Court of Moscow dismissed the applicant's claims and granted K.'s claim. It ordered the applicant and her son to be rehoused in another two-room flat. At the same time K. and her daughter were granted a room in another building. The flat the applicant resided in was assigned to another family. In particular, the court noted as follows: "Pursuant to Article 68 of the [Housing Code], if the members of a family fail to reach an agreement with regard to re-housing, any of them may ask for the re-housing arrangements to be determined by the court. The court must take into consideration the relevant circumstances and the interests of the persons to be re-housed. The court asked repeatedly that [the applicant and her son] justify their objection to the re-housing arrangement [proposed by K.]. However, they did not present any written submissions... and refused to give any [oral] explanation or answer any questions during the court hearing... The witnesses testified that the parties were in conflict and provided details as to the altercations between [them]... The existence of a conflict between the parties is also confirmed by the numerous complaints they have lodged against each other with the law-enforcement agencies... Having regard to the above, the court concludes that the parties cannot share the flat in question. K. and her daughter are unable to reside in the flat, which fact amounts to a violation of their housing rights... Pursuant to Article 98 of the [Housing Code], K. cannot be evicted from the flat. It was established that [the applicant and her family] had consented to K. moving into the flat. K. had moved into the flat and, as set forth in Articles 53 and 54 of the [Housing Code], she had acquired a right to reside in there. The court has established that it was impossible for the parties to share the flat due to their own behaviour... The conflicts between the parties underlie the housing dispute between them. The court further considers that K.'s eviction, if ordered, would have an adverse effect on the housing rights of her daughter, who lives with her. According to K., she asked for re-housing for the first time in 1992. However, [the applicant and her son] did not consent to it. K. proposed the following re-housing arrangement: [the applicant and her son] would move into a two-room flat... In the flat in dispute each resident party had been afforded 7.85 sq. m of the living area... Following the re-housing, [the applicant and her son] would be afforded 15.2 sq. m of the living area each... The two would have separate rooms. The flat is located in [Moscow]... The court does not discern any reason why the proposed re-housing arrangement should not be implemented..." 8. On 2 September 1998 the Moscow City Court concurred with the assessment of the matter made by District Court and upheld the judgment of 28 May 1998 on appeal. #### B. The enforcement of the eviction order #### 1. Institution and suspension of the enforcement proceedings 9. On 1 October 1998 the bailiff initiated enforcement proceedings. 10. On an unspecified date the applicant asked for supervisory review of the judgments of 28 May and 2 September 1998. 11. On 27 January 1999 the Supreme Court of the Russian Federation asked the District Court to forward the case-file for supervisory review. As regards the applicant's eviction, the judge in charge of the matter noted that the execution of the judgment of 28 May 1998 "should be stayed". 12. On 17 June 1999 a bailiff, P., called at the applicant's flat and told her that she would be evicted the following day. As regards the stay of execution, he advised her to contact the court. #### 2. Events of 18 and 19 June 1999 13. On 18 June 1999 the bailiff showed up at the applicant's flat at 10 a.m. The applicant refused to open the door. The bailiff had to leave. He returned with the rescue service at 2 p.m. The applicant was not in the flat. The bailiff entered the flat. The applicant returned one and a half hours later. She claimed that she did not feel well and was undergoing treatment in a hospital. The bailiff left. 14. After having verified that the applicant had not been admitted to any hospital, the bailiff forced open the door to the flat at 7 p.m. and started the eviction process. According to the applicant, the bailiff summoned police officers, who took her to the police station where she stayed for three hours. The bailiff completed the eviction at 1.30 a.m. Some of the applicant's belongings were moved to her new home and the remainder were left at the flat. #### 3. Subsequent events 15. On 22 June 1999, in the applicant's absence, the bailiff moved the rest of her belongings to her new home. 16. On 26 June 1999 the Supreme Court of the Russian Federation refused to review the judgments of 28 May and 2 September 1998 by way of supervisory review. In particular, the letter addressed to the applicant stated as follows: "I hereby inform you that your complaint against the judgment of the Tverskoy District Court of 28 May 1998 concerning your claims against K.... has been considered and dismissed. The grounds for dismissal have been communicated to you earlier at a meeting." #### C. Proceedings against the bailiff 17. On 17 July 1999 the applicant lodged a complaint against the bailiff, challenging the manner in which he had conducted her eviction. 18. On 6 December 2001 the Khamovnicheskiy District Court of Moscow found the bailiff's actions unlawful and ordered him to provide the applicant with an access to her belongings stored at her new home. In particular, the court found as follows: "The court established that bailiff P. conducted enforcement proceedings after 11 p.m. although there was no imminent risk to anyone's life or health... This fact was not denied by the representative of the [bailiff's service]. Nor was evidence presented to the court that [the bailiff] had obtained a written approval from a senior bailiff to carry out the enforcement proceedings after 10 p.m. As it has been established by the court, [the applicant] had asked the bailiff to suspend the enforcement proceedings arguing that she was not feeling well and her son [who had been subject to eviction too] had been absent. Bailiff P. refused to do so, alleging that [such a suspension] was exclusively within a court's competence. Nevertheless, Article 19 of the Federal Law on Enforcement Proceedings provides that bailiffs may suspend enforcement proceedings... for a period not exceeding ten days... The [bailiff's service] failed to prove that the bailiff had notified [the applicant and her son] of the possibility of voluntary execution of the judgment concerning their eviction. Nor was any evidence submitted to show that the applicant's son had been notified of the eviction date. The list of the [applicant's] possessions was not properly compiled. This fact was not denied by the [bailiff's service]... The court has established that the case concerning the [applicant's] eviction was repeatedly subject to supervisory review. On 27 January 1999 the Deputy President of the Supreme Court of Russia, Zh., requested the file and the execution of the judgment was stayed. The Supreme Court of Russia dismissed the [applicant's] complaint only on 26 June 1999. Accordingly, the enforcement of the judgment had been stayed until 26 June 1999... However, bailiff P. failed to stay the enforcement proceedings following the Supreme Court's decision to stay the execution of the judgment. Accordingly, the [applicant's] eviction was carried out during the period when the execution of the judgment had been stayed by the Deputy President of the Supreme Court of Russia. Having regard to the above, the court concludes that the actions taken by bailiff P. should be found unlawful." 19. The decision was not appealed against and took effect on 18 December 2001. #### D. Action for damages 20. On 27 June 2002 the applicant brought an action against the Ministry of Finance of the Russian Federation for damages resulting from the bailiff's unlawful actions. She sought compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage. 21. On 16 May 2003 the Basmanniy District Court of Moscow rejected the applicant's claims. In particular, the court stated as follows: "Pursuant to [the rules of civil procedure], each party should [substantiate its allegations]... [The applicant] did not present to the court any evidence to show that her property had been damaged or destroyed as a result of illegal actions taken by [the bailiff]. As indicated on [the certificate of the delivery to the applicant of her belongings], she did not make any comment or complain with regard to the delivery of her property. No damage or destruction of the [applicant's] property has been documented after the applicant's re-housing on 18 - 19 June 1999... Having regard to the above, the court considers that the damage to and destruction of the [applicant's] property was not a result of illegal actions on the part of the bailiff... Accordingly, there is no causal link between the bailiff's illegal actions and the harm caused to the applicant's property... and there is, accordingly, no reason to award damages to the applicant... The applicant did not present any evidence to substantiate her allegations that she had incurred non-pecuniary damage as a result of the infringement of her personal non-property rights... through the illegal actions of the bailiff in the course of the eviction on 18 - 19 June 1999." 22. On 18 November 2003 the Moscow City Court upheld the judgment of 16 May 2003 on appeal. #### II. Relevant domestic law 23. Enforcement proceedings should be conducted on working days between 6 a.m. and 10 p.m. They can be carried out between 10 p.m. and 6 a.m. only in the event of an "imminent risk to life or health". In such a case, the bailiff should obtain written permission from his superior (Article 12 of the Federal Law on enforcement proceedings of 21 July 1997 as amended, in force at the material time, hereinafter "the Law"). 24. The bailiff may suspend the enforcement proceedings for no more than ten days at the debtor's request (Article 19 of the Law). 25. The enforcement proceedings should be stayed if an authorised officer issues a relevant decision ordering the stay of the execution of the relevant legal act (Article 20 § 6 of the Law). #### THE LAW #### I. Alleged violation of Article 8 of the Convention 26. The applicant complained that her right to respect for her private life and home had been infringed in course of the eviction proceedings. She referred to Article 8 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: "1. Everyone has the right to respect for his private... life, his home... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others." 27. The Government contested that argument. They submitted that the bailiff had acted in accordance with the law when evicting the applicant. In particular, he had notified her of the date and time of the eviction. The eviction had been carried out in accordance with a final and enforceable judgment, it had pursued a legitimate aim, namely, it ensured the public order and protected the interests of K. and her minor daughter, and had been "necessary in a democratic society". 28. The applicant maintained her complaint. She noted that the bailiff's actions had been in contravention of the applicable laws. In particular, as it was established by the court decision of 6 December 2001, he had carried out the eviction while the execution of the relevant judgment had been stayed; he had also carried out the eviction during the night. Despite the fact that her complaint against the bailiff had been granted and the court had found the bailiff's actions in the course of the eviction proceedings unlawful, her subsequent action for damages had been dismissed. #### A. Admissibility 29. The Court reiterates that it falls first to the national authorities to redress any violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be the victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention (see, among other numerous authorities, Siliadin v. France, No. 73316/01, § 61, ECHR 2005-VII). An applicant is deprived of his or her status as a victim if the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded appropriate and sufficient redress for, a breach of the Convention (see, for example, Scordino v. Italy (No. 1) [GC], No. 36813/97, §§ 178 - 93, ECHR 2006-V). 30. As regards the first condition, namely, the acknowledgement of a violation of the Convention, the Court notes that the domestic judicial authorities unequivocally recognised that the manner in which the applicant's eviction had been conducted had fallen short of the requirements set forth in applicable domestic legislation. 31. With regard to the second condition, namely, appropriate and sufficient redress, the Court must ascertain whether the measures taken by the authorities, in the particular circumstances of the instant case afforded the applicant appropriate redress in order to determine whether she can still claim to be a victim. The Court considers that this issue is closely linked to the merits of her complaint under Article 8 of the Convention. Accordingly, the Court finds it necessary to join it to the merits of the applicant's complaint and will return to it subsequently. 32. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. #### B. Merits 33. The Court notes that it is common ground between the parties that the applicant's eviction constituted an interference with her right to respect for her private life and home as protected by Article 8 § 1 of the Convention. The Court sees no reason to hold otherwise. The Court's task is, accordingly, to determine whether the interference was justified within the meaning of paragraph 2 of this Article, that is, whether it was "prescribed by law", pursued a legitimate aim and was "necessary in a democratic society". 34. The Court observes that the compliance of the applicant's eviction with the applicable domestic laws was in fact subject to domestic judicial review. On 6 December 2001 the Khamovnicheskiy District Court of Moscow granted the applicant's complaint and found the bailiff's actions in connection with the applicant's eviction unlawful. The Court does not see a reason to depart from the domestic court's findings. 35. The Court takes note of the District Court's finding that the applicant's eviction took place while the execution of the judgment ordering the eviction had been stayed by the Supreme Court of Russia. In the absence of any evidence to the contrary, the Court finds without merit the Government's argument that both the applicant and the District Court had simply erred in defining the period during which the execution of the judgment had been stayed. 36. The Court further observes that, contrary to domestic regulations, the bailiff failed to justify his decision to continue the eviction during the night. 37. The Court also takes into account the District Court's finding that the bailiff had failed to grant the applicant an opportunity to voluntarily vacate the flat. When removing the applicant's property from her former flat, he had not prepared a detailed list of her possessions. Nor did he promptly provide for their return to the applicant. 38. Lastly, the Court notes that, while the domestic authorities declared the bailiff's actions unlawful, they did not offer any compensation to the applicant on the ground that she had failed to show a causal link between the bailiff's actions and the compensation for pecuniary and non-pecuniary damage sought. 39. The Court considers that, in such circumstances, the applicant was not afforded appropriate and sufficient redress for a breach of the Convention. She may therefore still claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. Accordingly, there has been a violation of Article 8 of the Convention. #### II. Other alleged violations of the Convention 40. Lastly, the applicant complained under Articles 3 and 5 of the Convention that she had been forcefully removed from her flat during the eviction and taken into police custody, and under Articles 6 and 13 of the Convention that the length of the proceedings against the bailiff had been excessive and that they had been unfair. Relying on Article 1 of Protocol No. 1, she complained about the loss of her property and the damage resulting from the eviction. 41. However, having regard to all the material in its possession, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols in respect of those complaints. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. #### III. Application of Article 41 of the Convention 42. Article 41 of the Convention provides: "If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party." #### A. Damage 43. The applicant claimed 8,599,694 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage. She alleged that that was the value of the property she had lost and which had been damaged in the course of the eviction. The applicant also claimed RUB 2,000,000 in respect of non-pecuniary damage. 44. The Government considered the applicant's claims excessive and unsubstantiated. 45. Having regard to the particular violation found, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. #### B. Costs and expenses 46. The applicant also claimed RUB 195,300 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. She submitted copies of receipts to confirm photocopying, postal and other expenses, housing and utilities, repairs done in the flat, laundry and dry cleaning services, her medical costs, including the purchase of medicine, and legal and translation fees. 47. The Government contested the applicant's claims. 48. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,540 under all heads. #### C. Default interest 49. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. #### FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY 1. Declares the complaint concerning the manner in which the bailiff carried out the applicant's eviction admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (ii) EUR 1,540 (one thousand five hundred and forty euros), in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 26 July, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Nina {VAJIC}
President {Soren} NIELSEN
Registrar
---