--- title: "Постановление ЕСПЧ от 25.04.2006" number: "1483/02" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2006-04-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-148302" --- ## Постановление ЕСПЧ от 25.04.2006 "Дело "Пуиг Панелья (Puig Panella) против Испании" (жалоба N 1483/02) [неофициальный перевод] <*> **ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ** **ДЕЛО "ПУИГ ПАНЕЛЬЯ (PUIG PANELLA) ПРОТИВ ИСПАНИИ"** (Жалоба N 1483/02) **ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
(Страсбург, 25 апреля 2006 года)
--- <*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю. По делу "Пуиг Панелья против Испании" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе: сэра Николаса Братца, Председателя Палаты, Й. Касадеваля, М. Пеллонпяя, Р. Марусте, С. Павловского, Л. Гарлицкого, Х. Боррего Боррего, судей, а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 28 марта 2006 г., вынес следующее Постановление: ## Статья 121 ## ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (N 1483/02), поданной 18 декабря 2001 г. в Европейский суд против Королевства Испания подданным этого государства Пуигом Панельей (Puig Panella) (далее - заявитель) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Интересы заявителя в Европейском суде вначале представляла И. Доьяте Санглас ({I. Donate} [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-148302/statya-121#p100024) Sanglas), которую впоследствии заменила М.-Р. Руис Карраско (M.-R. Ruiz Carrasco), адвокаты из г. Барселоны (Barcelona). Власти Испании в Европейском суде были представлены Уполномоченным Испании при Европейском суде по правам человека И. Бласко Лозано (I. Blasco Lozano), директором Департамента правовых вопросов и прав человека Министерства юстиции Испании. --- <*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками. 3. В частности, заявитель утверждал, что после объявления о его невиновности Министерство юстиции Испании отказало ему в компенсации вреда в связи с наличием сомнения относительно его виновности, что, по его мнению, является нарушением [пункта 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции. 4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента Суда). В соответствии с [пунктом 1 правила 26](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100205) Регламента Суда в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела ([пункт 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100145) Конвенции). 5. Решением от 4 ноября 2003 г. Европейский суд коммуницировал часть жалобы, поданной на основании [пункта 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции, властям Испании для представления замечаний ([подпункт "b" пункта 2 статьи 54](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100470) Регламента Суда) и объявил остальную часть жалобы неприемлемой. 6. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций ([пункт 1 правила 25](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100196) Регламента Суда). Настоящая жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию, которая также была преобразована ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента Суда). 7. Решением от 22 марта 2005 г. Европейский суд объявил приемлемой для рассмотрения по существу оставшуюся часть жалобы. 8. Заявитель и власти Испании представили письменные доводы по существу дела ([пункт 1 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100508) Регламента Суда). ## ФАКТЫ ### I. Обстоятельства дела 9. Заявитель родился в 1961 году и проживает в г. Матаро ({Mataro}). #### A. Разбирательство по уголовному делу 10. 15 ноября 1980 г. несколько человек попытались совершить нападение на расположение воинской части в Берге (Berga) (г. Барселона). 11. 27 ноября 1980 г. по этим фактам в военном суде было возбуждено уголовное разбирательство в отношении заявителя и других лиц, которые подозревались в краже и незаконном использовании автомобиля, подделке номерных знаков, нанесении оскорбления органам власти, незаконном ношении военной формы и незаконном хранении, краже и ношении оружия. В тот же день заявитель был задержан. 12. Решением от 3 декабря 1980 г. компетентный орган военного суда вынес заявителю меру пресечения в виде предварительного содержания под стражей. 13. В ходе разбирательства военный следственный судья N 1 четвертого округа (судебный орган, обладавший компетенцией на момент происходивших событий рассматривать дела по уголовным преступлениям, совершенным в местах дислокации вооруженных сил) назначил на 25 октября 1983 г. очередное заседание военного совета, на котором было запланировано проведение устных прений. 14. Решением от 27 октября 1983 г., вынесенным после проведения открытого судебного заседания, военный суд признал заявителя виновным в краже и незаконном использовании автомобиля - преступлении, предусмотренном статьей 516bis Уголовного кодекса Испании, краже - преступлении, предусмотренном статьями 500 и 501 Уголовного кодекса Испании, и незаконном хранении оружия - преступлении, предусмотренном статьями 480 и 481 Уголовного кодекса Испании. Он приговорил заявителя к наказанию в виде лишения свободы и лишению водительских прав сроком на два года за первое преступление, к четырем годам, двум месяцам и одному дню лишения свободы за второе преступление, и к четырем годам лишения свободы за третье преступление, а также к штрафам и временному запрету занимать государственные должности в течение срока исполнения приговора. Заявитель был оправдан по другим пунктам обвинения. 15. Заявитель подал кассационную жалобу на это решение в Высший совет военной юстиции (Consejo Supremo de Justicia Militar), который 22 февраля 1984 г. объявил разбирательство недействительным. 16. Проведение нового очередного заседания военного совета было назначено на 9 мая 1984 г. Решением от 11 мая 1984 г. военный суд признал заявителя виновным в краже и незаконном использовании автомобиля, краже и незаконном хранении оружия. Он приговорил заявителя к наказанию в виде лишения свободы и лишению водительских прав сроком на два года за первое преступление, к четырем годам, двум месяцам и одному дню лишения свободы за второе преступление и к двум годам лишения свободы за третье преступление. Заявитель был также приговорен к штрафам и временному запрету занимать государственные должности в течение срока исполнения приговора. Заявитель был оправдан по другим пунктам обвинения. 17. Заявитель вновь подал кассационную жалобу на это решение в Высший совет военной юстиции, утверждая, в частности, о нарушении принципа презумпции невиновности. Решением от 12 февраля 1985 г. жалоба была объявлена приемлемой за исключением жалобы, касающейся нарушения принципа презумпции невиновности. 18. 14 марта 1985 г. заявитель подал жалобу amparo (судебный контроль за соблюдением конституционных гарантий и правопорядка) на решение от 12 февраля 1985 г. в Конституционный суд Испании, ссылаясь на части 1 и 2 статьи 24 (право на справедливое разбирательство и презумпцию невиновности) и статью 14 (принцип равенства перед законом) Конституции Испании. В своей жалобе он указал на несправедливый характер разбирательства в Высшем совете военной юстиции и нарушение его права на презумпцию невиновности. В частности, он отметил недостаточную мотивировку решения, отсутствие адвоката в начале процесса и то, что он был обвинен без обвинительных доказательств. 19. Тем временем Постановлением от 27 февраля 1985 г. Высший совет военной юстиции отклонил кассационную жалобу заявителя. 20. 18 июня 1985 г. заявитель был условно освобожден. 21. Решением от 22 декабря 1986 г. Конституционный суд Испании объявил жалобу amparo приемлемой, заявитель и прокуратура представили свои замечания. 22. Постановлением от 27 апреля 1988 г., уведомление о котором было сделано 4 мая 1988 г., Конституционный суд Испании частично удовлетворил требования заявителя, предоставив ему amparo (защиту). Он частично отменил Решение Высшего совета военной юстиции от 12 февраля 1985 г. в связи с нарушением права заявителя на презумпцию невиновности, и признал его право на справедливое судебное разбирательство в Высшем совете военной юстиции, который должен рассмотреть кассационный довод относительно презумпции невиновности и вынести постановление на этот счет. 23. На основании Постановления Конституционного суда Испании заявитель подал новую кассационную жалобу в Военную палату Верховного суда Испании (которая заменила Верховный совет военной юстиции), указав на нарушение принципа презумпции невиновности. Военная палата отклонила эту жалобу Постановлением, вынесенным по результатам состязательного разбирательства, от 12 декабря 1988 г. 24. 29 декабря 1988 г. заявитель подал жалобу amparo в Конституционный суд Испании на это Постановление, сославшись на часть 2 статьи 24 (право на презумпцию невиновности) Конституции Испании. В своей жалобе он, в частности, указал на нарушение своего права на презумпцию невиновности и особо отметил недостаточность доказательств, представленных в ходе устных прений, и неправомерность некоторых из них. 25. Решением от 4 мая 1989 г. Конституционный суд Испании объявил жалобу amparo приемлемой и предложил заявителю и прокуратуре представить свои замечания. 26. Постановлением от 28 мая 1992 г. высший судебный орган удовлетворил требования заявителя, предоставив ему amparo. Прежде всего, он напомнил, что право на презумпцию невиновности, гарантированное частью 2 статьи 24 Конституции Испании, основывается на двух основных идеях: с одной стороны, принцип независимой оценки доказательств в ходе разбирательства уголовного дела и, с другой стороны, требование, чтобы обвинительный приговор основывался на доказательствах, достаточных для того, чтобы опровергнуть презумпцию невиновности. Конституционный суд Испании счел, что заявитель был приговорен исключительно на основании доказательств, собранных в ходе расследования, которые не были ни воспроизведены, ни подвергнуты рассмотрению сторонами в ходе заседания, и отменил Решение военного суда от 11 мая 1984 г. и Постановление Военной палаты Верховного суда Испании от 12 декабря 1988 г. в связи с тем, что ими была нарушена презумпция невиновности. #### B. Разбирательство в административных органах 27. 12 ноября 1992 г. на основании соответствующих положений Органического закона о судебной защите заявитель направил в Министерство юстиции Испании требование о компенсации вреда, причиненного тем, что он находился в заключении в течение 1663 дней, который он оценил в 31400000 песет (188717,80 евро). 28. 15 декабря 1992 г. Министерство юстиции Испании потребовало от заявителя представить документы, необходимые для того, чтобы провести административное расследование. 10 февраля 1993 г. Главное управление отношений с органами отправления правосудия Министерства представило проект решения об отказе. 29 апреля 1993 г. Государственный совет Испании счел, что требование должно быть отклонено. 29. Решением от 4 июня 1993 г. министр юстиции, ссылаясь на статьи 292 и 297 Органического закона о судебной защите, отклонил требование заявителя, установив, что Постановлением Конституционного суда Испании отменены Решение военного суда от 11 мая 1984 г. и Постановление Военной палаты Верховного суда Испании от 12 декабря 1988 г. на основании нарушения презумпции невиновности в связи с отсутствием достаточных доказательств для осуждения заявителя. 30. Министерство юстиции Испании отметило, что речь идет о типичном случае недостатка доказательств, но, поскольку в отношении заявителя не был вынесен ни оправдательный приговор, ни постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, следовательно, принятия во внимание одного требования, изложенного в статье 294 Органического закона о судебной защите, не достаточно. Было отмечено, что: "...Вопреки требованиям [заявителя] Конституционный суд Испании не может предоставить право на компенсацию, поскольку решения были отменены в связи с отсутствием достаточных доказательств для вынесения заявителю обвинительного приговора и нарушением презумпции невиновности; в настоящем деле не было достоверно доказано, что [заявитель] не участвовал в совершении преступлений, обвинение в которых ему было предъявлено. Это типичный случай недостатка доказательств. Компенсация вреда может иметь место [только] в случае, когда был вынесен оправдательный приговор, поскольку при этом ясно, что заинтересованное лицо не совершало рассматриваемых преступлений. Таким образом, настоящее дело не относится к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 294 Органического закона о судебной защите, и требование о компенсации вреда не может быть удовлетворено, поскольку не было установлено отсутствие - объективное или субъективное - состава преступления в деяниях, обвинение в которых предъявлено заявителю. Как это отметил в своих докладах Государственный совет Испании, предоставление компенсации, предусмотренное статьей 294 Органического закона о судебной защите, является актом, имеющим особое значение, в связи с тем, что подобная компенсация предоставляется только в случае полной убежденности в невиновности лица, находившегося в предварительном заключении...". #### C. Разбирательство в судах по рассмотрению административных споров 31. 4 августа 1993 г. заявитель подал жалобу по разбирательству административного спора в Национальное судебное присутствие (Audiencia Nacional), которое Постановлением от 14 февраля 1995 г. отклонило жалобу, отметив, что Конституционный суд Испании в своем Постановлении от 28 мая 1992 г. сделал вывод о нарушении презумпции невиновности, но не об отсутствии состава преступления в рассматриваемых деяниях. 32. Вследствие этого заявитель подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение статей 24 (право на справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности) и 14 (принцип равенства перед законом) Конституции Испании, а также ненадлежащее толкование статьи 121 Конституции Испании. 33. Постановлением от 28 сентября 1999 г. Верховный суд Испании отклонил кассационную жалобу в связи с тем, что заявитель безосновательно утверждает, что признание Конституционным судом Испании права на презумпцию невиновности означает право на получение компенсации на основании материальной ответственности государства. Действительно, для привлечения к такой ответственности, вытекающей из неправильных действий при отправлении правосудия, предусмотренной статьей 121 Конституции Испании, необходимо, чтобы были выполнены некоторые условия, предусмотренные в статье 294 Органического закона о судебной защите. Верховный суд Испании отметил, что заявитель требовал автоматически установить связь между нарушением презумпции невиновности и необходимостью компенсации, с одной стороны, и, обязательством административной ответственности - с другой, упустив при этом, что она подчинена определенным условиям, предусмотренным в законе. 34. 13 декабря 1999 г. заявитель подал жалобу amparo в Конституционный суд Испании, ссылаясь на части 1 и 2 статьи 24 (право на справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности) и статью 14 (принцип отсутствия дискриминации) Конституции Испании. В своей жалобе заявитель указал, что, несмотря на формулировку части 3 статьи 292 Органического закона о судебной защите, начиная с того момента, когда гражданин считает, что одно из его прав нарушено административным актом, в то время как он не обязан испытывать этот вред, на государство возлагается материальная ответственность. В данном случае ему был причинен очевидный вред, поддающийся реальному и финансовому определению, в соответствии со статьей 121 Конституции Испании и статьей 292 и последующими Органического закона о судебной защите. Заявитель подчеркнул, что Министерство юстиции Испании необоснованно применило часть 1 статьи 294 Органического закона о судебной защите, принимая во внимание, что заявитель требовал компенсации не за предварительное содержание под стражей, а за отбытие наказания в тюрьме закрытого типа, к которому он был приговорен. Заявитель жаловался на то, что, несмотря на то, что он был объявлен невиновным в совершении деяний, обвинение в которых ему было предъявлено, Верховный суд Испании счел, что он не имеет права на компенсацию, поскольку у судов не было возможности установить отсутствие состава преступления в этих деяниях. Таким образом, он был одновременно объявлен невиновным и принужден к тому, чтобы испытывать вред, причиненный судебными решениями, содержащими выводы о его виновности. Заявитель также жаловался на то, что условия, требуемые статьей 294 Органического закона о судебной защите (отсутствие состава преступления и неучастие в совершении преступления), и отсутствие обвинительных доказательств являются нарушением принципа равенства. 35. Решением от 18 июля 2001 г. Конституционный суд Испании объявил жалобу неприемлемой в связи с ее явной необоснованностью, поскольку обжалуемые решения были достаточно мотивированы и не являлись неправомерными. Он ссылался на следующую судебную практику, упомянутую в Постановлении Верховного суда Испании: "...Субъективное отсутствие [преступного] деяния предполагает право на компенсацию, и должно следовать из общего изучения решения по уголовному делу, однако [это право] не действует в случае, когда отсутствие вывода о виновности основано на отсутствии действительных доказательств участия заявителя в совершении преступлений, обвинение в которых ему предъявлено и в отношении которых он впоследствии был оправдан на основании конституционного принципа презумпции невиновности. Целью [постановления суда a quo] является определение того, было ли основано оправдание подателя жалобы amparo на субъективном отсутствии деяния ([которое является] основой обязательства ответственности [государства]), сделать вывод, что на основании мотивов постановления Конституционного суда, который удовлетворил amparo, оправдание явилось следствием того, что суд счел недостаточными доказательства, на которых основывался обвинительный приговор, поскольку они не были надлежащим образом представлены в ходе судебного заседания. Следовательно, Верховный суд постановил следующее: "Согласно судебной практике мы не имеем дело со случаем отсутствия [преступного] деяния, необходимого для возникновения обязательства ответственности государства, поскольку из изучения постановления Конституционного суда никоим образом не следует, что amparo было удовлетворено в связи с наличием достаточных доказательств для того, чтобы сделать вывод, что обвиняемый не участвовал в совершении преступных деяний; [удовлетворение amparo] скорее всего является следствием неправильных действий при отправлении правосудия в ходе заседания доказательствами, полученными в ходе следствия, которое сделало их недействительными и неэффективными с точки зрения гарантий разбирательства". Конституционный суд Испании добавил, что Органический закон о судебной власти: "...проводит различие между случаями судебной ошибки (вследствие ходатайства о пересмотре судебного постановления или жалобы о "судебной ошибке"), случаями неправильных действий при отправлении правосудия и случаями компенсации в связи с предварительным содержанием под стражей (единственный мотив, на котором основывалось требование заявителя), однако это различие не является нарушением принципа недискриминации". 36. Кроме того, Конституционный суд Испании напомнил, что тот факт, что обвинительный приговор был объявлен недействительным, не влечет автоматического признания права на компенсацию, и счел, что заявитель ограничился требованием пересмотра применения (что имело место в настоящем деле) обычного законодательства, связанного со статьей 121 Конституции Испании, требуя отойти от практики Конституционного суда Испании, согласно которой право, гарантируемое упомянутым положением, не носит характер основного, которое должно быть защищено при помощи жалобы amparo. ### II. Применимое национальное законодательство #### A. Конституция Испании ### Статья 121 "Ущерб, причиненный судебной ошибкой, а также иной ущерб в результате неправильных действий при отправлении правосудия возмещаются за счет государства в порядке, установленном законом". ## Статья 292 #### B. Органический закон о судебной власти ### Статья 292 "1. Каждый, кто стал жертвой судебной ошибки или неправильных действий при отправлении правосудия, имеет право на компенсацию государством вреда, за исключением обстоятельств форс-мажора, в соответствии с положениями настоящей главы. 2. В любом случае предполагаемый вред должен быть реальным, поддающимся финансовому определению и индивидуализированным, затрагивать лицо или группу лиц. 3. Отмена или признание недействительными судебных решений сами по себе не предполагают права на компенсацию". ## Статья 293 ### Статья 293 "1. Любое требование о компенсации вреда, причиненного судебной ошибкой должно предшествовать судебному решению, в котором определенно признается ошибка. Это предварительное решение может непосредственно вытекать из решения, вынесенного по жалобе о пересмотре судебного постановления. Во всех иных случаях применяются следующие правила: a) судебный иск в связи с признанием ошибки должен быть императивно предъявлен в течение трех месяцев, начиная со дня возникновения возможности его подачи; /.../ 2. В случае судебной ошибки или вреда, причиненного неправильными действиями при отправлении правосудия, заинтересованное лицо направляет свое требование о компенсации непосредственно в Министерство юстиции. Это требование рассматривается на основании положений, применяемых в отношении материальной ответственности государства. Решение Министерства юстиции может быть обжаловано в органы по рассмотрению административных споров. Право требования компенсации предусматривается в течение одного года, начиная со дня, когда оно может быть осуществлено". Часть 1 статьи 294 "1. Каждый, кто после предварительного содержания под стражей был оправдан в связи с отсутствием состава преступления в деяниях, обвинение в которых ему было предъявлено, или в отношении которого было вынесено вступившее в силу постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, имеет право на компенсацию причиненного вреда. 2. Сумма компенсации устанавливается с учетом срока лишения свободы и личных и семейных последствий. 3. Требование о компенсации рассматривается на основании положений части 2 статьи 293 настоящего Закона". 37. Заявитель жаловался на то, в то время как он был объявлен невиновным, ему было отказано в требуемой компенсации в связи с сомнением относительно его виновности в нарушение презумпции невиновности, гарантируемой [пунктом 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции. Данное положение гласит: "Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком". ##### 1. Заявитель 38. Прежде всего, заявитель подчеркнул, что его право на соблюдение презумпции невиновности в ходе разбирательства по уголовному делу было признано в Постановлении Конституционного суда Испании от 28 мая 1992 г. Он отметил, что целью его жалобы в Европейский суд являлось не признание его права на компенсацию, а установление нарушения властями Испании [пункта 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции. Действительно, это положение не было соблюдено в ходе административного разбирательства, поскольку, несмотря на отсутствие решения по уголовному делу о признании заявителя виновным, ему было отказано в предоставлении права на компенсацию за годы, проведенные в заключении, тогда как это наказание было отменено, поскольку не было соблюдено право на справедливое судебное разбирательство и нарушена презумпция невиновности. 39. Нарушение [пункта 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции имело место в связи с тем, что для испанских судов лицо, в отношении которого органы юстиции вынесли решение о том, что оно не является исполнителем преступления (позитивная невиновность), имеет право на компенсацию, в то время как лицо, которое не было осуждено в связи с отсутствием доказательств (негативная невиновность или невиновность за недостаточностью), не имеет права на компенсацию. В первом случае признается судебная ошибка, которая дает право на компенсацию; во втором - судебная ошибка не признается, хотя постановление самого Конституционного суда Испании исправляет, отклоняет или отменяет вынесенные ранее приговоры в связи с несоблюдением презумпции невиновности. Несмотря на отсутствие судебного решения, устанавливающего виновность обвиняемого, его обязывают дискриминационным образом отбыть в полном объеме наказание в виде лишения свободы, вынесенное вследствие судебной ошибки. 40. Заявитель утверждал, что в случае, когда не имелось достаточных доказательств, подтверждающих обвинение и представляющих необходимые гарантии, или когда они не могли быть собраны, законодательство Испании устанавливает, что, хотя обвиняемый был объявлен невиновным, продолжает существовать сомнение относительно его виновности; по этой причине заявителю было отказано в компенсации, несмотря на формальное объявление о его невиновности. Так, по мнению заявителя, объявленная невиновность является "недоказанной невиновностью" или в утвердительной форме "возможной виновностью", что полностью противоречит принципу, согласно которому обязанность доказывания возлагается на обвинение. 41. В связи с этим заявитель отметил, что его дело отличается от дела "Капо против Бельгии" (Capeau v. Belgium) (см. Постановление Европейского суда от 13 января 2005 г., жалоба N 42914/98), в котором суды вынесли решение о прекращении дела, поскольку Постановление Конституционного суда Бельгии является окончательным объявлением невиновности, которое впоследствии не допускает, чтобы дело было вновь рассмотрено в рамках национального права. В отношении своего требования, поданного в Министерство юстиции Испании, которое не основывалось на какой-либо определенной статье Органического закона о судебной защите, заявитель отметил, что оно должно было быть рассмотрено в свете статьи 292 этого Закона, которая главным образом касается судебных ошибок, а не в свете части 1 статьи 294, которая ограничивается особым случаем предварительного содержания под стражей. Заявитель окончательно был приговорен к наказанию в виде лишения свободы 27 октября 1983 г., таким образом, ситуация, на которую он жаловался, не могла больше рассматриваться как предварительное содержание под стражей, и, следовательно, часть 1 статьи 294 Закона была неприменима. 42. Наконец, в своих доводах от 24 июня 2005 г. заявитель не согласился с доводом властей Испании о том, что статья 294 Органического закона была применена "по аналогии". Он отметил, что, в любом случае, помимо обсуждения о применении той или иной статьи Органического закона о судебной защите [пункт 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции был нарушен в связи с тем, что он был представлен как "возможно виновный", несмотря на Постановление Конституционного суда Испании, следствием которого явилась отмена его осуждения. Кроме того, он напомнил, что, как к тому же признали власти Испании, его обвинительный приговор по-прежнему фигурирует в центральном досье криминалистического учета. 43. В заключение, заявитель высказал мнение, что имело место нарушение [пункта 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции. ##### 2. Власти Испании 44. Власти Испании напомнили, что [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) не предоставляет "обвиняемому" право на компенсацию в связи с законным предварительным заключением в случае вынесения постановления о возбуждении в отношении него уголовного преследования (см. Постановление Европейского суда по делу "Энглерт против Германии" (Englert v. Germany) от 25 августа 1987 г., Series A, N 123), но решение, отказывающее обвиняемому, после вынесения постановления о привлечении к ответственности, в компенсации за предварительное заключение, может поднимать проблему в свете [пункта 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции; они сослались на устоявшуюся прецедентную практику Европейского суда в связи с этим (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Лойтшер против Нидерландов" (Leutscher v. Netherlands) от 26 марта 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-II; Постановление Европейского суда по делу "Минелли против Швейцарии" (Minelli v. Switzerland) от 25 марта 1983 г., Series A, N 62; и Постановление Европейского суда по делу "Шеканина против Австрии" (Sekanina v. Austria) от 25 августа 1993 г., Series A, N 266-A). 45. Власти Испании отметили, что право на компенсацию за предварительное заключение в случае оправдания или отмены обвинительного приговора предоставляется в соответствии с национальным законодательством: в законодательстве Испании такая компенсация предусмотрена статьей 121 Конституции Испании и статьей 292 и следующими Органического закона о судебной защите. В частности, они ссылались на часть 3 статьи 292 Органического закона о судебной защите, воспроизведенной выше, и на ограничения, предусмотренные статьей 294 этого же Закона. Следовательно, для того, чтобы вред, причиненный предварительным заключением, мог быть компенсирован, необходимо, чтобы оправдание или отмена обвинительного приговора были вынесены по определенным основаниям, а не только в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обвинение. 46. Власти Испании отметили, что в настоящем деле как Министерство юстиции Испании, так и суды по рассмотрению административных споров ограничились тем, что констатировали, что Конституционный суд Испании обосновал отмену обвинительного приговора только мотивом, связанным с презумпцией невиновности, то есть отсутствием доказательств, подтверждающих обвинение (в связи с тем, что доказательства, полученные в ходе следствия, не были воспроизведены в ходе судебного заседания), а не объективным или субъективным отсутствием состава преступления. Таким образом, условия, предусмотренные статьей 294 Органического закона о судебной защите, не были выполнены. Власти Испании отметили, что суды по рассмотрению административных споров, которые рассматривали требование заявителя о компенсации, никоим образом не пытались установить, являлся заявитель виновным или нет. 47. По утверждению властей Испании, ни Министерство юстиции Испании, ни суды, рассматривавшие решение Министерства отклонить требование о компенсации, никогда не требовали от заявителя доказать свою невиновность; они ограничились применением порядка имущественной ответственности, который действовал в области отправления правосудия. В связи с этим власти Испании отметили, что часть 3 статьи 292 Органического закона о судебной защите предусматривает, что только отмена судебного решения сама по себе не предполагает права на компенсацию, что, по мнению властей Испании, соответствует прецедентной практике Европейского суда (см. Решение Европейского суда по делу "Динарес Пеньяльвер против Испании" (Dinares {Penalver} v. Spain) от 23 марта 2000 г., жалоба N 44301/98; упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Энглерт против Германии"; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Шеканина против Австрии"). В отношении мотивов, приведших к применению скорее статьи 294 Органического закона о судебной защите, чем статьи 292, власти Испании сочли, что только лишь отмена Конституционным судом Испании предыдущих обвинительных приговоров не означает, что заявитель являлся жертвой судебной ошибки (которая в любом случае должна быть прямо признана судами) или неправильных действий при отправлении правосудия. В настоящем деле национальные суды применили наиболее соответствующее положение, поскольку лишение свободы, на которое жаловался заявитель, неопровержимо было раньше, чем Конституционный суд Испании отменил действовавшие приговоры; следовательно, эта ситуация сравнима с предварительным заключением, сопровождающим оправдательный приговор или окончательное прекращение дела, прямо предусмотренными статьей 294 Органического закона о судебной защите. В отношении настоящего положения заявителя власти Испании подтвердили, что отмененный приговор все еще фигурирует в досье криминалистического учета, хотя ничто не мешает, чтобы он был удален официально или по требованию заявителя. 48. Наконец, власти Испании отметили, что в данном деле не имела места судебная ошибка. Даже если это не так, надлежащее функционирование внутригосударственной судебной системы дало возможность признать презумпцию невиновности заявителя. В то же время порядок имущественной ответственности государства не должен возлагать на суды ответственность предусматривать компенсацию за все отмены обвинительных приговоров судами второй инстанции. 49. В заключение, власти Испании сделали вывод, что нарушение указанного положения места не имело. 50. Прежде всего, Европейский суд напомнил, что [пункт 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции может также применяться к ситуациям, когда соответствующее лицо не являлось или больше не является объектом уголовного обвинения, поскольку вопросы уголовной ответственности обвиняемого и права на получение компенсации за содержание под стражей тесно связаны (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Шеканина против Австрии", p. 13, § 22). Кроме того, Европейский суд отметил, что [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) должна толковаться таким образом, чтобы гарантировать конкретные и эффективные, а не теоретические или иллюзорные права (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Артико против Италии" (Artico v. Italy) от 13 мая 1980 г., Series A, N 37, p. 16, [§ 33](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-669474#p100047); Постановление Европейского суда по делу "Серинг против Соединенного Королевства" (Soering v. the United Kingdom) от 7 июля 1989 г., Series A, N 161, p. 34, [§ 87](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1403888#p100034); и Постановление Европейского суда по делу "Крус Барас и другие против Швеции" (Cruz Varas and Others v. Sweden) от 20 марта 1991 г., Series A, N 201, p. 36, § 99). Это также относится к праву, гарантированному [пунктом 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Аллене де Рибемон против Франции" (Allenet de Ribemont v. France) от 10 февраля 1995 г., Series A, N 308, [§ 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1517589#p100024)). 51. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда презумпция невиновности нарушается, если судебное решение в отношении подсудимого отражает понимание, что он виновен, в то время как его виновность не была предварительно установлена на законных основаниях. Даже при отсутствии формального установления достаточно мотивации, которая дает возможность полагать, что суд считает заинтересованное лицо виновным. Таким образом, сфера применения [пункта 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции не ограничивается продолжающимися уголовными разбирательствами, а относится к судебным решениям, принятым после вынесения постановления о привлечении к ответственности (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Минелли против Швейцарии" и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Энглерт против Германии"; Постановление Европейского суда по делу "Нелькенбокхофф против Германии" ({Nolkenbockhoff} v. Germany) от 25 августа 1987 г., Series A, N 123) или после вынесения оправдательного приговора (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Шеканина против Австрии"; Постановление Европейского суда по делу "Асан Рушити против Австрии" (Asan Rushiti v. Austria) от 21 марта 2000 г., жалоба N 28389/95; и Постановление Европейского суда по делу "Ламанна против Австрии" (Lamanna v. Austria) от 10 июля 2001 г., жалоба N 28923/95). Так, решение, которым "обвиняемому" после вынесения постановления о привлечении к ответственности отказано в компенсации за предварительное заключение, может поднимать проблему в свете [пункта 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции, если мотивы, неотделимые от резолютивной части, по сути, равноценны установлению виновности без ее предварительного законного установления (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Энглерт против Германии", § 36 - 37; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Лойтшер против Нидерландов", p. 436, § 29). 52. Кроме того, Европейский суд напомнил, что в соответствии с его устоявшейся прецедентной практикой ни [пункт 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции, ни какое-либо другое положение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) не предоставляет "обвиняемому" право на возмещение расходов или право на компенсацию за предварительное заключение на законных основаниях в случае отказа от привлечения его к ответственности (см. упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Динарес Пеньяльвер против Испании"; а также упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Энглерт против Германии", § 36; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Шеканина против Австрии", § 25). Следовательно, простой отказ в предоставлении компенсации сам по себе не вступает в противоречие с презумпцией невиновности (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Нелькенбокхофф против Германии", § 36; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Минелли против Швейцарии", § 34 - 35). 53. Европейский суд отметил, что в настоящем деле требование о компенсации было предъявлено заявителем на основании решения Конституционного суда Испании, установившего нарушение презумпции невиновности и вследствие этого отменившего предыдущие обвинительные приговоры. Это разбирательство было тесно связано с процессуальными действиями, которые были проведены в отношении заявителя, поскольку его целью являлось установление того, обязано ли государство выплатить заявителю финансовую компенсацию в связи с лишением свободы, которому он был подвергнут, и которое в дальнейшем не являлось "обоснованным", поскольку вынесенный судами обвинительный приговор был отменен. Таким образом, настоящее дело отличается от дел, в которых заявитель требовал права на компенсацию за предварительное заключение после того, как в отношении него было вынесено постановление о прекращении дела в ходе предварительного следствия или в случае отказа от привлечения к ответственности (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Капо против Бельгии"; и упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Динарес Пеньяльвер против Испании"). 54. Следовательно, Европейский суд должен рассмотреть, являлись ли образ действий, мотивы решений или способ, использованные в заключении Министерства юстиции Испании и внутригосударственных судов, нарушением права заявителя, чья виновность предварительно была снята Конституционным судом Испании, на презумпцию невиновности. 55. Европейский суд установил, что отказ Министерства юстиции Испании основывался только на отсутствии доказательства неучастия заявителя в деяниях, обвинение в которых ему было предъявлено. Из мотивации решения Министерства юстиции Испании ясно следует, что именно в связи с предполагаемой виновностью (или отсутствием "полной убежденности в невиновности") заявителю было отказано в удовлетворении его требования. Несмотря на то, что решение основывалось на части 1 статьи 294 Органического закона о судебной защите, который предусматривает, что право на компенсацию имеют только лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или окончательное постановление о прекращении дела в связи с отсутствием (объективным или субъективным) состава преступления, обвинение в котором было предъявлено заявителю, подобное требование, без нюансов и оговорок, с учетом обстоятельств дела вызывает сомнение относительно невиновности заявителя. Действительно, заявитель не был призван доказывать свою невиновность ни в ходе рассмотрения его требования Министерством юстиции Испании, ни позднее в ходе разбирательства по разрешению административных споров (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Капо против Бельгии"). Однако решения Министерства и административных судов основывались на том факте, что Конституционный суд Испании в своем Постановлении по жалобе amparo, отменившем приговор в связи с несоблюдением презумпции невиновности, тем не менее, не установил неучастие заявителя в деяниях, за совершение которых он был привлечен к ответственности. 56. Что касается толкования сферы применения статей Органического закона о судебной защите, касавшихся имущественной ответственности государства, Европейский суд напомнил, что его задачей не является подмена собой внутригосударственных судов. Именно национальным властям, в частности, судам, надлежит толковать национальное законодательство (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Бруалья Гомес де ла Торре против Испании" (Brualla {Gomez} de la Torre v. Spain) от 19 декабря 1997 г., Reports 1997-VIII, p. 2955, § 31; и Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А." против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., Reports 1998-I, p. 290, § 33), и Европейский суд не должен подменять их правовую оценку своей при отсутствии нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Техедор Гарсия против Испании" (Tejedor {Garcia} v. Spain) от 16 декабря 1997 г., Reports 1997-VIII, p. 2796, § 31). В настоящем деле Европейский суд не должен определять, какая из статей Органического закона о судебной защите должна была быть применена Министерством юстиции Испании и административными судами, которые рассматривали жалобы. Вместе с тем, Европейский суд отметил, что заявитель, который не ссылался в своем требовании, поданном в Министерство, на какое-либо определенное положение упомянутого Закона, отмечал в своей жалобе amparo невозможность применения статьи 294 Органического закона с учетом того, что он жаловался на отбытие наказания в тюрьме закрытого типа, а не на предварительное заключение. Европейский суд отметил, что Конституционный суд Испании ошибочно утверждал, что требование заявителя было основано на возможности, предусмотренной в статье 294 Органического закона о судебной защите, а именно компенсации за предварительное заключение. Представляется, что национальные власти проявили чрезмерную строгость, применив эту статью, принимая во внимание, что заявитель не жаловался на свое предварительное заключение и что в отношении него не был вынесен ни оправдательный приговор, ни постановление о прекращении дела. Действительно, применение этой статьи по аналогии вместо статьи 292, которая предусматривает более общие ситуации (судебная ошибка или неправильные действия при отправлении правосудия), привело Министерство и национальные суды к рассмотрению вопроса о том, было ли в достаточной степени установлено неучастие заявителя, и вследствие этого отказать в удовлетворении его требования. 57. Этот вывод внушает сомнение в невиновности заявителя, несмотря на Постановление Конституционного суда Испании, который удовлетворил жалобу amparo заявителя, восстановив его право на презумпцию невиновности. Выражение подозрения в невиновности обвиняемого предполагает, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой решения о необоснованности обвинения, и нельзя с полным основанием полагаться на такие подозрения после вынесения оправдательного приговора, вступившего в законную силу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Асан Рушити против Австрии", § 31; и Постановление Европейского суда по делу "Востич против Австрии" (Vostic v. Austria) от 17 октября 2002 г., жалоба N 38549/97, § 19). Это подходит a fortiori и к настоящему делу, в котором Министерство юстиции Испании основывалось на отсутствии полной убежденности в невиновности заявителя при отказе в удовлетворении его требования компенсации, несмотря на существование Постановления Конституционного суда, который восстановил его право на презумпцию невиновности. В этих условиях заключение Министерства юстиции Испании, утвержденное впоследствии внутригосударственными судами, рассматривавшими дело, является несовместимым с презумпцией невиновности. 58. Кроме того, Европейский суд придал значение тому факту, что, как это признали власти Испании, обвинительный приговор, вынесенный заявителю, в течение более 13 лет фигурировал в досье криминалистического учета, несмотря на то, что он был окончательно отменен Конституционным судом Испании. 59. Следовательно, имело место нарушение [пункта 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции. 60. [Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-41#p100207) Конвенции гласит: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". ##### 1. Материальный ущерб 61. В качестве компенсации материального ущерба заявитель потребовал присудить ему 72002 евро, поскольку он не мог работать и зарабатывать на жизнь во время заключения, которое продолжалось с 27 ноября 1980 г. по 18 июня 1985 г. 62. Власти Испании сочли, что сумма, требуемая заявителем в этом качестве, является завышенной и превышает сумму, которая была предъявлена в качестве требования национальным властям. 63. Поскольку на основании материалов дела не может быть установлена какая-либо причинно-следственная связь между предполагаемым материальным ущербом и установленным нарушением [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), Европейский суд отклонил это требование. ##### 2. Моральный вред 64. Кроме того, заявитель требовал присудить ему 150000 евро в качестве компенсации морального вреда. Он обосновывал свое требование, утверждая, что с ним обращались как с возможно виновным или как с "не-невиновным" до окончания разбирательства, длившегося более 24 лет с момента возбуждения в отношении него уголовного преследования. 65. Власти Испании сочли, что в качестве справедливой компенсации должен быть принят во внимание только период предварительного заключения заявителя, превысивший максимальный предусмотренный законом срок. 66. Европейский суд согласился с тем, что заявителю был причинен моральный вред в связи с несоблюдением принципа невиновности в ходе разбирательства по вопросу компенсации. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присудил заявителю 12000 евро в этом качестве. 67. Заявитель потребовал присудить ему 9000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах. Он потребовал также присудить ему 1500 евро в качестве возмещения вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе разбирательства в Европейском суде, за вычетом суммы, предоставленной Советом Европы в качестве правовой помощи. 68. Власти Испании не представили какого-либо возражения на этот счет. 69. В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда заявитель может получить компенсацию судебных расходов и издержек, только если установлено, что они были реальными, понесены по необходимости и являлись разумными в своем размере. В настоящем деле, принимая во внимание материалы, имеющиеся в его распоряжении и вышеупомянутые критерии, Европейский суд счел разумным присудить заявителю в качестве компенсации судебных расходов и издержек 5000 евро за вычетом 701 евро, предоставленных заявителю Советом Европы в качестве правовой помощи. Таким образом, он предоставил заявителю 4299 евро. 70. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
**НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
1) постановил, что имело место нарушение [пункта 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100054) Конвенции; 2) постановил, a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с [пунктом 2 статьи 44](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100221) Конвенции 12000 (двенадцать тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда и 4299 (четыре тысячи двести девяносто девять) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек плюс сумму налогов, которая может быть начислена на эти суммы; b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка плюс три процента; 3) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации. Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 апреля 2006 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100614) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100615) Регламента Суда.
Председатель Палаты
Николас БРАТЦА Секретарь Секции Суда
Майкл О'БОЙЛ
---