---
title: "Постановление ЕСПЧ от 23.07.1968"
number: "1474/62"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 1968-07-23
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462"
---

## Постановление ЕСПЧ от 23.07.1968

"Дело "О некоторых аспектах законов об использовании языков в процессе обучения в Бельгии" (relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium) против Бельгии" (жалобы N 1474/62; 1677/62; 1691/62; 1769/63; 1994/63; 2126/64) [рус., англ.]

> [!IMPORTANT]
> Дополнительно см. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462-1967) ЕСПЧ от 09.02.1967.


<div align="center">

<a id="p100001"></a>[неофициальный перевод] [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100008)

</div>


<a id="p100002"></a>**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА**

<a id="p100003"></a>**ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ**

<a id="p100004"></a>**ДЕЛО "О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ЗАКОНОВ**
**ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЯЗЫКОВ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ В БЕЛЬГИИ"**
**(RELATING TO CERTAIN ASPECTS OF THE LAWS ON THE USE OF**
LANGUAGES IN EDUCATION IN BELGIUM) ПРОТИВ БЕЛЬГИИ" [<**>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100009)
(Жалобы N 1474/62; 1677/62; 1691/62; 1769/63;
1994/63; 2126/64)

## Статья 1. Государственные школы и независимые школы, субсидируемые или признанные государством, которые в 1962/1963 учебном году обеспечивали обучение на ином языке, чем язык региона расположения школы, могут продолжать такое обучение в 1963/1964 учебном году:

## <a id="p100005"></a>ПОСТАНОВЛЕНИЕ


<div align="center">

<a id="p100006"></a>(Страсбург, 23 июля 1968 года)

</div>



<a id="p100007"></a>

---

<a id="p100008"></a><*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<a id="p100009"></a><**> Affaire "Relative a certains aspects du regime linguistique de l'enseignement en Belgique" c. Belgique (франц.).
<a id="p100010"></a>Это дело в прецедентной практике конвенционных органов известно как "Бельгийское дело о языках" (Belgian Linguistic Case - англ., Affaire linguistique Belge - франц.).

<a id="p100011"></a>По делу "О некоторых аспектах законов об использовании языков в процессе обучения в Бельгии" Европейский суд по правам человека, заседая в соответствии с правилом 48 Регламента Суда на Пленарном заседании в составе:
<a id="p100012"></a>Р. Кассена, Председателя,
<a id="p100013"></a>А. Хольмбака,
<a id="p100014"></a>А. Федросса,
<a id="p100015"></a>Г. Маридакиса,
<a id="p100016"></a>Э. Роденбурга,
<a id="p100017"></a>А. Росса,
<a id="p100018"></a>Т. Волда,
<a id="p100019"></a>Дж. Балладоре Пальери,
<a id="p100020"></a>Г. Мослера,
<a id="p100021"></a>М. Зекиа,
<a id="p100022"></a>А. Фавра,
<a id="p100023"></a>Дж. Кремоны,
<a id="p100024"></a>сэра Хамфри Вальдока,
<a id="p100025"></a>Ж. Виарда, судей,
<a id="p100026"></a>А. Маста, судьи ad hoc,
<a id="p100027"></a>а также при участии Х. Гользонга, Секретаря-Канцлера Суда, и М.-А. Эйссена, Заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
<a id="p100028"></a>вынес следующее Постановление по существу дела:


### <a id="p100029"></a>ПРОЦЕДУРА


1. <a id="p100030"></a>25 июня 1965 г. Европейская комиссия по правам человека (далее - Европейская комиссия) обратилась в Европейский суд с запросом о рассмотрении дела "О некоторых аспектах законов об использовании языков в процессе обучения в Бельгии".
<a id="p100031"></a>Дело было инициировано шестью жалобами, поданными в Европейскую комиссию против Королевства Бельгии в соответствии со [статьей 25](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-25#p100123) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти жалобы, первая из которых поступила 16 июня 1962 г., а последняя - 28 января 1964 г., были поданы жителями г. Альсемберга (Alsemberg), г. Беерзеля (Beersel), г. Краайнема (Kraainem), г. Антверпена (Antwerp) и пригородов, г. Гента (Ghent) и пригородов, г. Лувена (Louvain) и пригородов и г. Вильворде (Vilvorde).
2. <a id="p100032"></a>Власти Бельгии заявили предварительные возражения, которые были отклонены [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462-1967) Европейского суда от 9 февраля 1967 г. Постановление содержит краткое изложение предшествовавшего разбирательства.
3. <a id="p100033"></a>9 февраля 1967 г. Председатель Суда провел консультации с Уполномоченным Бельгии при Европейском суде по правам человека и представителями Европейской комиссии относительно процедуры разбирательства. В тот же день в соответствии с пунктом 1 правила 35 и пунктом 3 правила 48 Регламента Суда он дал указания:
- <a id="p100034"></a>чтобы власти Бельгии представили свой первый Меморандум до 1 мая 1967 г.;
- <a id="p100035"></a>что в течение двух месяцев после получения Меморандума властей Бельгии Европейская комиссия вправе представить свои возражения на Меморандум властей Бельгии;
- <a id="p100036"></a>чтобы власти Бельгии направили второй и последний Меморандум до 15 сентября 1967 г.
<a id="p100037"></a>Оба установленных властям Бельгии срока были продлены, соответственно, до 10 мая 1967 г. (Решение от 26 апреля 1967 г.) и до 2 октября 1967 г. (Решение от 2 сентября 1967 г.).
4. <a id="p100038"></a>Первый Меморандум властей Бельгии поступил в Секретариат Суда 9 мая 1967 г., Меморандум Европейской комиссии - 12 июля 1967 г., а второй Меморандум властей Бельгии - 2 октября 1967 г.
5. <a id="p100039"></a>6 июня 1967 г. Секретарь Европейской комиссии проинформировал Секретаря-Канцлера Суда о том, что Европейская комиссия поручила своему Председателю М. Серенсену $(M.Sørensen)$ представлять ее в качестве главного представителя Европейской комиссии при разбирательстве в Европейском суде, поскольку С. Петрен $(S.Petrén)$ был освобожден от этой обязанности по собственному желанию.
6. <a id="p100040"></a>Письмом от 22 ноября 1967 г. власти Бельгии проинформировали Председателя Суда о назначении А. де Гранжа де Сюржера (A. de Granges de $Surgères)$ Уполномоченным Бельгии при Европейском суде по правам человека вместо умершего А. Гомре $(A.Gomrée).$ 
7. <a id="p100041"></a>В соответствии с Решением Председателя Суда от 7 октября 1967 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге 25 ноября 1976 г. состоялись открытые слушания по настоящему делу; слушания продолжались 27, 29 и 30 ноября 1976 г.
<a id="p100042"></a>В Европейский суд явились:
<a id="p100043"></a>a) от Европейской комиссии:
<a id="p100044"></a>М. Серенсен, главный представитель Европейской комиссии,:
<a id="p100045"></a>Г. Янссен-Певчин (G. Janssen-Pevtschin),
<a id="p100046"></a>Ф. Вельтер (F. Welter), представители Европейской комиссии,
<a id="p100047"></a>b) от властей Бельгии:
<a id="p100048"></a>А. де Гранж-Сюржер, Генеральный директор Управления по законодательству Министерства юстиции Бельгии, Уполномоченный Бельгии при Европейском суде по правам человека,
<a id="p100049"></a>А. Байяр (A. Bayart), адвокат при Кассационном суде Бельгии,
<a id="p100050"></a>П. Гуггенхайм (P. Guggenheim), профессор Университета Женевы, советники,
<a id="p100051"></a>А. Вандер Стикеле (A. Vander Stichele), помощник Генерального аудитора Государственного совета Бельгии, эксперт.
<a id="p100052"></a>Европейский суд заслушал обращения и заявления:
- <a id="p100053"></a>от Европейской комиссии: Ф. Вельтера и М. Серенсена;
- <a id="p100054"></a>от властей Бельгии: А. Байяра, П. Гуггенхайма и А. де Гранж де Сюржера.
<a id="p100055"></a>Европейский суд также задал ряд вопросов выступавшим, на которые они представили свои ответы 29 и 30 ноября 1976 г.
<a id="p100056"></a>30 ноября 1976 г. Председатель Суда закрыл слушание.
8. <a id="p100057"></a>30 ноября и 1 декабря 1967 г. Европейский суд провел заседания за закрытыми дверями. 1 декабря 1967 г. Европейский суд поручил Секретарю-Канцлеру Суда запросить у властей Бельгии и Европейской комиссии дополнительную информацию о положении лишенных субсидий учебных заведений Фламандского региона, дающих образование на французском языке. Это поручение Секретарь-Канцлер Суда выполнил 5 декабря 1967 г.
<a id="p100058"></a>Информация властей Бельгии и Европейской комиссии поступила Секретарю-Канцлеру Суда 10 января 1968 г. В марте 1968 года власти Бельгии внесли в свой ответ некоторые добавления.
9. <a id="p100059"></a>По итогам последовавшего заседания Европейский суд огласил следующее Постановление.


### <a id="p100060"></a>ФАКТЫ


1. <a id="p100061"></a>Целью запроса Европейской комиссии являлась передача дела в Европейский суд для вынесения решения по вопросу о том, соответствуют ли некоторые положения бельгийского законодательства о языках, на которых осуществляется обучение, требованиям [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции и [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола N 1 к Конвенции.
2. <a id="p100062"></a>Заявители - подданные Бельгии - обратились в Европейскую комиссию от своего имени и от имени более восьмиста своих несовершеннолетних детей. На том основании, что их дети являются франкоязычными бельгийцами и чаще всего пользуются французским языком, родители требовали, чтобы их обучение тоже осуществлялось на французском языке.
<a id="p100063"></a>Альсемберг, Беерзель, Антверпен, Гент, Лувен и Вильворде, где проживают лица, подписавшие пять из шести жалоб (N 1474/62, 1691/62,1769/63, 1994/63 и 2126/64), относятся к региону, который по закону является фламандским, в то время как Краайнем (жалоба N 1677/62) с 1963 года входит в отдельный административный округ, имеющий "особый статус". Во всех этих округах ("коммунах") часть населения - а в некоторых округах большая часть - говорит на французском языке.
3. <a id="p100064"></a>Хотя названные шесть жалоб имеют между собой ряд отличий, во многом они схожи. В целях данного Постановления достаточно отметить, что заявители в основном утверждают, что Бельгийское государство:
- <a id="p100065"></a>не обеспечивает обучение на французском языке в муниципалитетах, в которых проживают заявители или, в случае Краайнема, выделяет на эти цели, как они считают, недостаточные средства;
- <a id="p100066"></a>в упомянутых муниципалитетах лишает субсидий учебные заведения, которые не соблюдают статьи законодательства о языках обучения в школах;
- <a id="p100067"></a>отказывается признавать выданные такими учебными заведениями аттестаты об образовании;
- <a id="p100068"></a>запрещает детям заявителей посещать имеющиеся в некоторых местах французские классы;
- <a id="p100069"></a>тем самым вынуждает заявителей либо записывать своих детей в местные школы, что не соответствует их намерениям, либо посылать в школу, расположенную в округе "Большой Брюссель", где языками обучения являются нидерландский или французский в зависимости от родного или обыденного языка ребенка, или во "франкоязычный регион" (валлонскую часть). Существует мнение, что подобная "школьная эмиграция" небезопасна для детей и связана с серьезными лишениями.
4. <a id="p100070"></a>В жалобах, которые были признаны Европейской комиссией приемлемыми, заявители утверждали, что были нарушены [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции и [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола N 1 к Конвенции. Эти нарушения стали результатом того, что заявители и их дети должны руководствоваться рядом положений Закона от 14 июля 1932 г. "О языковом регулировании в начальном и среднем образовании", Закона от 15 июля 1932 г. "О присвоении академических званий", Законов от 27 июля 1955 г. и 29 мая 1959 г., Законов от 30 июля 1963 г. "Об использовании языков в образовании" и Закона от 2 августа 1963 г. "Об использовании языков в административном производстве" и т.д. Законы от 14 и 15 июля 1932 г. были отменены Законом от 30 июля 1963 г., но еще действовали, когда заявители из Альсемберга, Беерзеля, Краайнема, Антверпена и Гента подали свои жалобы в Европейскую комиссию; упомянутые заявители продолжали оспаривать указанные Законы, одновременно выступая против действующего законодательства.
5. <a id="p100071"></a>Обобщая изложенные в своем Докладе от 24 июня 1965 г. мнения, Европейская комиссия в § 7 своего Меморандума от 17 декабря 1965 г. напомнила о своих решениях:
<a id="p100072"></a>"- девятью голосами против трех, что оспариваемое законодательство не противоречило [первой фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола N 1 к Конвенции, взятой отдельно;
- <a id="p100073"></a>единогласно, что данное законодательство не является несовместимым со [второй фразой упомянутой статьи](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012), взятой отдельно или в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции;
- <a id="p100074"></a>десятью голосами против двух, что применительно к заявителям данное законодательство не является несовместимым со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятой отдельно или в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции;
- <a id="p100075"></a>девятью голосами против трех, что общая система образования в округах, являющихся по закону одноязычными, не является несовместимой с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола N 1 к Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции;
- <a id="p100076"></a>одиннадцатью голосами против одного, что аналогичным образом дело обстоит и с "особым статусом", которым согласно статье 7 Закона от 2 августа 1963 г. наделены шесть двуязычных коммун, расположенных в пригороде Брюсселя, в том числе Краайнем;
- <a id="p100077"></a>семью голосами против пяти, что Законы 1963 года несовместимы с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола N 1 к Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, в той мере, в какой она имеет следствием полную отмену субсидий, получаемых провинциальными, коммунальными и частными школами, дающими полное или частичное образование в форме несубсидируемых классов дополнительно к обучению на языке, предписанном законодательством о языках;
- <a id="p100078"></a>единогласно, что условия, на которых дети родителей, проживающих за пределами округа "Большой Брюссель", могут поступать в школы этого округа (статья 17 Закона от 30 июля 1963 г.), в случае заявителей не являются несовместимыми с первой фразой [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола N 1 к Конвенции, взятого в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции;
- <a id="p100079"></a>что Законы 1963 года несовместимы с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола N 1 к Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, в той мере, в какой они не позволяют некоторым детям, лишь по причине местожительства своих родителей, посещать франкоязычные школы в Лувене (восемь голосов против четырех) и в вышеупомянутых шести коммунах пригородов Брюсселя (семь голосов против пяти);
- <a id="p100080"></a>восемью голосами против четырех, что оспариваемое законодательство также несовместимо с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола N 1 к Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, поскольку имеет следствием, начиная с 1932 года, отказ в признании (homologation) аттестатов о среднем образовании, если те не удовлетворяют языковым требованиям".
6. <a id="p100081"></a>В ходе письменного производства были представлены следующие заявления по существу дела:
- <a id="p100082"></a>властями Бельгии в Меморандуме от 9 мая 1967 г.:
<a id="p100083"></a>"Власти Бельгии делают следующие выводы:
1) <a id="p100084"></a>Оспариваемое в жалобах законодательство Бельгии не является несовместимым ни со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола, ни со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятыми по отдельности.
2) <a id="p100085"></a>Оно также не противоречит [первой](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) и [второй фразам статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола или [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, даже взятых в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
3) <a id="p100086"></a>Законы 1963 года и Законы 1932 года также не являются несовместимыми с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола, взятого в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, в той мере, в какой запрещают учреждение или субсидирование государством любой школы, которая не соблюдает законодательство о языках.
4) <a id="p100087"></a>Законы 1963 года не противоречат [первой фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, в той мере, в какой имеют следствием полное прекращение субсидирования школ, имеющих отделения, в которых обучение производится на языке региона, а также дается полное или частичное образование на другом языке.
5) <a id="p100088"></a>Система, введенная Законом от 2 августа 1963 г. в коммунах пригорода Брюсселя, в том числе в Краайнеме, не является несовместимой с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола, взятого в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
6) <a id="p100089"></a>Условие местожительства, предусмотренное в Законах 1963 года, для поступления во франкоязычные школы Лувена и расположенных в пригородах Брюсселя коммун, в том числе Краайнема, совместимы с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
7) <a id="p100090"></a>Положения Законов 1932 и 1936 годов совместимы с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, в той мере, в какой имеют следствием отказ в признании аттестатов об окончании средней школы лишь на том основании, что обучение в ней не отвечало требованиям законодательства о языках.
<a id="p100091"></a>Власти Бельгии оставляют за собой право дополнить или изменить данные выводы в ходе разбирательства".
- <a id="p100092"></a>Европейской комиссией в своем Меморандуме от 12 июля 1967 г. и, практически в том же виде, - в Меморандуме от 17 декабря 1965 г. до вынесения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462-1967) от 9 февраля 1967 г.:
<a id="p100093"></a>"Как напомнила Европейская комиссия в своем Меморандуме от 17 декабря 1965 г., она действует в общих интересах, а не как, строго говоря, истец vis - á - vis Высокой Договаривающейся Стороне, против которой заявлены представленные на ее рассмотрение жалобы.
<a id="p100094"></a>Поэтому она снова формулирует свои выводы в вопросительной форме и предлагает Европейскому суду решить вопрос о том, соответствует ли оспариваемое заявителями законодательство следующим требованиям:
<a id="p100095"></a>a) [первой фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола, взятой отдельно;
<a id="p100096"></a>b) [второй фразе этой статьи](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012), взятой отдельно;
<a id="p100097"></a>c) [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятой отдельно;
<a id="p100098"></a>d) [первой фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции;
<a id="p100099"></a>e) [второй фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции;
<a id="p100100"></a>f) [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100101"></a>В частности, Европейская комиссия просит Европейский суд вынести решение о том, имело ли место в отношении заявителей нарушение всех или некоторых из вышеупомянутых статей, inter alia:
<a id="p100102"></a>a) в той мере, в какой Законы 1932 года препятствовали и Законы 1963 года препятствуют:
- <a id="p100103"></a>учреждению, или
- <a id="p100104"></a>субсидированию государством школ, не отвечающих общим требованиям о языках;
<a id="p100105"></a>b) в той мере, в какой Законы 1963 года имеют следствием полное прекращение субсидирования провинциальных, коммунальных или частных школ, дающих полное или частичное образование на другом языке в форме несубсидируемых классов и дополнительно к образованию на языке, который предписывают Законы о языках.
<a id="p100106"></a>c) в связи с особым статусом, которым часть 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. наделяет шесть коммун пригородов Брюсселя, одной из которых является Краайнем;
<a id="p100107"></a>d) в связи с условиями, на которых дети родителей, проживающих за пределами "Большого Брюсселя", могут поступать в школы этого округа (статья 17 Закона от 30 июля 1963 г.);
<a id="p100108"></a>e) в той мере, в какой последняя часть статьи 7 Закона от 30 июля 1963 г. и часть 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. не позволяют некоторым детям - исключительно по причине места жительства их родителей - посещать франкоязычные школы в г. Лувене и упомянутых выше в пункте "c" шести коммунах;
<a id="p100109"></a>f) в той мере, в какой Законы 1932 года имели следствием, а Законы 1963 года имеют следствием полный отказ в признании аттестатов о среднем образовании, не соответствующих языковым требованиям к образованию.
<a id="p100110"></a>По основаниям, изложенным в конце данного Доклада... Европейская комиссия пока не делает выводов по искам о возмещении ущерба, поданным заявителями из г. Альсемберга и г. Беерзеля, г. Краайнема и г. Лувена".
- <a id="p100111"></a>властями Бельгии в своем Меморандуме от 2 октября 1967 г.:
<a id="p100112"></a>"В случае если Европейский суд сочтет необходимым принять точку зрения Европейской комиссии, Бельгийское государство дополнительно подчеркивает, что оспариваемые Законы имеют законные основания.
<a id="p100113"></a>Однако основным доводом властей Бельгии остается их вывод, изложенный в первом Меморандуме по существу дела. Они также оставляют за собой право на окончательные выводы.
<a id="p100114"></a>Власти Бельгии хотели бы отметить:
- <a id="p100115"></a>прежде всего, что различия, которые оспаривают заявители, не затрагивают их права по [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, поскольку права родителей и детей в отношении образования детей изложены не в этой [статье](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056), а в [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола;
- <a id="p100116"></a>что эти различия не затрагивают негативное право и свободы, предусмотренные [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола; они относятся к позитивным льготам и привилегиям, которые государство - само собой разумеется - может предоставлять в целях облегчения условий осуществления указанных права и свободы; однако в их отношении Высокие Договаривающиеся Стороны ясно заявили, что не намерены брать на себя каких-либо обязательств;
- <a id="p100117"></a>что различия, о которых идет речь, не препятствуют естественному стремлению заявителей дать детям образование: они имеют отношение к желанию обучать детей в соответствии со своими языковыми предпочтениями, причем всякие подобные предпочтения в области образования умышленно не были включены Высокими Договаривающимися Сторонами в перечень охраняемых [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) прав и свобод;
- <a id="p100118"></a>что правило [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции об отказе от дискриминации не может применяться к различиям, которые оспаривают заявители, поскольку касается только прав и свобод, включенных в [Конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1);
- <a id="p100119"></a>что жалобы заявителей являются необоснованными".
7. <a id="p100120"></a>В ходе слушаний в Европейском суде были сделаны следующие заявления:
- <a id="p100121"></a>Европейской комиссией 25 ноября 1967 г.:
<a id="p100122"></a>"Европейская комиссия подтверждает свои просьбы, изложенные в конце переданного Европейскому суду меморандума по существу дела, оставляя за собой право изменять или дополнять их в свете последующего разбирательства".
- <a id="p100123"></a>властями Бельгии 27 ноября 1967 г.:
<a id="p100124"></a>"Имеем честь довести до сведения Европейского суда доводы властей Бельгии на данной стадии производства, оставляя за собой право в ходе дальнейшего разбирательства внести необходимые добавления или изменения.
<a id="p100125"></a>Основные доводы
<a id="p100126"></a>Мы просим уважаемый Суд,
<a id="p100127"></a>Установить, что обжалуемые заявителями меры, независимо от того, как будут рассматриваться положения, на которые они ссылаются - в совокупности или в отдельности - не нарушают предусмотренные Европейской [конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) о защите прав человека основных свобод и [Протоколом](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) права или свободы, а также, подробно ответив на вопросы комиссии:
<a id="p100128"></a>постановить, что бельгийское законодательство не является несовместимым:
<a id="p100129"></a>a) [первой фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола, взятой отдельно;
<a id="p100130"></a>b) [второй фразе этой статьи](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012), взятой отдельно;
<a id="p100131"></a>c) [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятой отдельно;
<a id="p100132"></a>d) [первой фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции;
<a id="p100133"></a>e) [второй фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции;
<a id="p100134"></a>f) [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100135"></a>В частности, власти Бельгии просят Европейский суд установить, что в деле заявителей ни одна из этих [статей](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011), взятых отдельно или в совокупности, не была нарушена, inter alia:
<a id="p100136"></a>a) в той мере, в какой Законы 1932 года препятствовали и Законы 1963 года препятствуют учреждению или субсидированию государством школ, не отвечающих общим требованиям о языках;
<a id="p100137"></a>b) в той мере, в какой Законы 1963 года имеют следствием полное прекращение субсидирования провинциальных, коммунальных или частных школ, дающих полное или частичное образование на другом языке в форме несубсидируемых классов и дополнительно к образованию на языке, который предписывают Законы о языках.
<a id="p100138"></a>c) в отношении особого статуса, которым части 1 и 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. наделяет шесть коммун пригородов Брюсселя, одной из которых является г. Краайнем;
<a id="p100139"></a>d) в отношении условий, на которых дети родителей, проживающих за пределами округа "Большой Брюссель", могут поступать в школы этого округа (статья 17 Закона от 30 июля 1963 г.);
<a id="p100140"></a>e) в той мере, в какой последняя часть статьи 7 Закона от 30 июля 1963 г. и части 1 и 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. не позволяют некоторым детям - исключительно по причине места жительства их родителей - посещать франкоязычные школы в г. Лувене и в упомянутых в пункте "c" шести коммунах;
<a id="p100141"></a>f) в той мере, в какой Законы 1932 года имели следствием и Законы 1963 года имеют следствием отказ в признании аттестатов о среднем образовании, не соответствующих языковым требованиям к образованию.
<a id="p100142"></a>Дополнительные доводы
<a id="p100143"></a>Если Европейский суд согласится с мнением Европейской комиссии в том, что [первая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола, взятая в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, устанавливает обязательство отказа от дискриминации, то
<a id="p100144"></a>Мы просим уважаемый Суд,
<a id="p100145"></a>Постановить, что оспариваемое бельгийское законодательство отвечает данному требованию, ибо предусматривает, что в отношении заявителей не должны приниматься противозаконные или произвольные меры дискриминации по смыслу [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции:
<a id="p100146"></a>Мы просим уважаемый Суд:
<a id="p100147"></a>Постановить, что жалобы заявителей явно необоснованны".
- <a id="p100148"></a>Европейской комиссией 29 ноября 1967 г.:
<a id="p100149"></a>"Остается лишь подтвердить доводы, сформулированные Европейской комиссией в ее Меморандуме от 11 июля 1967 г. ".
- <a id="p100150"></a>властями Бельгии 30 ноября 1967 г.:
<a id="p100151"></a>"Доводы, которые мы имели честь высказать Европейскому суду (27 ноября 1967 г.), можно считать окончательными".


#### <a id="p100152"></a>Законы об использовании языков в образовании в Бельгии


8. <a id="p100153"></a>Со времени основания Королевства (1830 год) бельгийские законы об использовании языков в образовании претерпели существенные изменения в более широких рамках эволюции "бельгийской языковой проблемы". О данной проблеме Европейский суд был детально проинформирован властями Бельгии и Европейской комиссией (см., в частности, § 344 Доклада и отчет об утреннем заседании от 27 ноября 1967 г.). До рассмотрения поставленных сторонами шести вопросов и принятия по ним решения Европейский суд счел необходимым сделать краткий обзор основных законов об образовании, принятых в Бельгии после 1914 года.
9. <a id="p100154"></a>Статья 17 Конституции Бельгии, принятой 7 февраля 1831 г., предусматривает:
<a id="p100155"></a>"Образование предоставляется без ограничений; запрещаются любые ограничительные меры; наказания за преступления назначаются только в соответствии с законом. Организуемое за счет государства публичное образование также регулируется законом".
<a id="p100156"></a>Кроме того, статья 23 Конституции предусматривает:
<a id="p100157"></a>"Каждый по своему усмотрению пользуется языками, на которых говорят в Бельгии. Данный вопрос может регулироваться только законом и только в отношении актов публичной власти и судопроизводства".
<a id="p100158"></a>Эти две статьи никогда не изменялись.
10. <a id="p100159"></a>Первые законы о языках были приняты не в образовании, а в области уголовной процедуры (Законы 1870 и 1908 годов), а также в области выборов и обнародования законов (Закон 1898 года). Родители в Бельгии до 1932 года пользовались широкой свободой выбора языка образования. В соответствии с Законом от 19 мая 1914 г. начальное образование стало обязательным. Согласно статье 15 этого Закона указываемый в заявлении главы семьи родной или обыденный язык являлся языком получения ребенком образования во всех классах школы, где бы он ни учился. Если директор школы не может обеспечить обучение на назначенном ему языке, глава семьи имеет право обратиться с жалобой в инспекцию. Благодаря широкому толкованию текста данного Закона некоторым родителям, говорящим на нидерландском языке, приходилось обучать детей на французском. В некоторых районах Фландрии дополнительно к начальным школам, использовавшим нидерландский язык, существовали государственные и частные франкоязычные начальные школы. В то же время языком среднего образования был иногда французский, а иногда наполовину французский и наполовину нидерландский (§ 138 и 345 Доклада).
11. <a id="p100160"></a>Данная система претерпела серьезные изменения в результате принятия Закона от 14 июля 1932 г. "О языковом регулировании в начальном и среднем образовании".
<a id="p100161"></a>В правительственном проекте Закона появилась концепция территориальности. Одновременно проект оставлял семьям, принадлежавшим к национальным меньшинствам в регионах, определенную свободу выбора. Во время дискуссии в Парламенте многие члены Палаты представителей и сенаторы - особенно представлявшие валлонов - не скрывали своего предпочтения в пользу "территориального" решения. Проект закона с соответствующими поправками в этом смысле был одобрен Палатой представителей 81 голосом "за" при 12 "против" и 63 "воздержавшихся" и Сенатом - 82 голосами "за" при 25 "против" и 13 "воздержавшихся".
<a id="p100162"></a>Территориальный принцип был узаконен также Законом от 28 июня 1932 г. "Об использовании языков в административном производстве" и Законом от 15 июня 1932 г. "Об использовании языков в судопроизводстве".
12. <a id="p100163"></a>Закон от 14 июля 1932 г. применялся к "признанным или признаваемым [законом] подготовительным и муниципальным начальным школам", к "учебным заведениям, подпадающим под органический закон о среднем образовании" ("верхние" и "нижние" средние школы) и к "начальным классам (подготовительным отделениям) при средних школах" (статьи 1, 8, 14 и 18).
<a id="p100164"></a>Названный закон проводит различие между регионами, считающимися одноязычными, и двуязычными округами.
<a id="p100165"></a>В первых, а именно "Фламандском регионе", "Валлонском регионе" и в "немецко-говорящих коммунах", языком обучения в принципе был язык региона (статьи 1, 8 и 14), притом, что изучение второго языка было обязательным только в дополнительных классах (статьи 3, 10, 11 и 16). Однако это правило было в известной степени смягчено. В статьях 2, 4, 15 и 17 было предусмотрено, что дети, для которых язык данного региона не был родным или обыденным, имеют право на получение начального образования на родном языке. Однако установление "истинного характера такой потребности" или "целесообразности ее удовлетворения" было возложено на компетентные власти путем учреждения так называемых "переходных" классов; учащиеся этих классов были обязаны изучать язык данного региона со второго класса начальной школы (третий год) с тем, чтобы быть в состоянии учиться либо в четвертом классе начальной школы, либо получить техническое или среднее образование на этом языке. Статья 9 также предусматривала, что "существующие специальные языковые классы" в "верхних" и "нижних" средних школах должны функционировать до тех пор, пока их посещает достаточное количество учащихся трех строго определенных категорий.
<a id="p100166"></a>В городском округе Брюсселя и в двуязычных коммунах его пригородов обучение должно было производиться на родном или обыденном языке; преподавание второго государственного языка было обязательным (статьи 5, 6, 12, 13, 18, 19 и 22). Закон от 28 июня 1932 г. об использовании языков в административном производстве, упомянутый в статье 21 Закона от 14 июля 1932 г., в части 5 статьи 2 содержал определение городского округа Брюсселя.
<a id="p100167"></a>Каждый глава семьи должен был сделать заявление о родном или обыденном языке ребенка, на основании которого принималось решение о выборе языковой системы; однако правильность такого заявления могла быть подвергнута проверке (статьи 7 и 20 Закона от 14 июля 1932 г.).
<a id="p100168"></a>Закон от 14 июля 1932 г. (статья 28), дополненный статьей 13 Закона от 27 июля 1955 и статьей 24 Закона от 29 мая 1959 г. ("школьное соглашение"), ввел санкцию за неисполнение Закона: в зависимости от случая эта санкция была в форме отказа школе в субсидии или отмене ее.
<a id="p100169"></a>Законом от 15 июля 1932 г. было введено еще одно наказание, связанное с выдачей аттестата об образовании (см. ниже). Государство отказывалось "признавать" аттестаты об образовании, выданные учебными заведениями, которые не полностью соответствовали законам об использовании языков. В то же время учащиеся, чьи аттестаты не подлежали признанию, могли получить юридически действительный аттестат путем сдачи экзамена в Центральной комиссии.
13. <a id="p100170"></a>Статья 22 Закона от 14 июля 1932 г. предусматривала, что "в каждой коммуне, где периодической десятигодичной переписью" установлено, что "более 20% населения, как правило, говорит не на языке данного региона, преподавание второго языка" может быть "введено со второго класса", "если коммуны или руководители признанных или признанных законом школ" об этом "примут решение". В свою очередь Закон от 28 июня 1932 г. об использовании языков в административном производстве предусматривал в части 1 статьи 3:
<a id="p100171"></a>"С учетом положений статьи 2 о коммунах Брюсселя коммуны, в которых последняя десятигодичная перепись показала, что большинство жителей повседневно говорит на ином языке, чем языковая группа, к которой они приписаны согласно статье 1, принимают язык указанного большинства к использованию в своих внутренних службах и переписке".
<a id="p100172"></a>После 1846 года всеобщая перепись населения в Бельгии проводилась периодически (Королевский декрет от 30 июня 1846 г., Закон от 2 июня 1856 г., Королевский декрет от 5 июля 1866 г., Закон от 25 мая 1880 г.); согласно Министерскому декрету от 18 ноября 1880 г. целью переписи было не только установление численности, половой принадлежности и возраста жителей Королевства, но также и их языка.
<a id="p100173"></a>Последняя лингвистическая перепись имела место в 1947 году. Выявив наличие определенного количества франкоязычных поданных во Фламандских провинциях (§ 349 Доклада), она одновременно показала, что выросла численность бельгийцев, говорящих на фламандском языке. В то же время во Фламандском регионе, особенно вокруг Брюсселя, поселилось множество франкоязычных бельгийцев. Такая двойная тенденция, которая с тех пор еще больше усилилась, породила бурную реакцию: валлоны обвинили фламандцев в "демографическом империализме", а фламандцы обвинили валлонов в "географическом империализме" (отчет об утреннем заседании от 27 ноября 1967 г.).
<a id="p100174"></a>Итоги лингвистической переписи 1947 года не публиковались до 1954 года. Закон от 2 июля 1954 г. сгладил последствия, которые должны были вызвать результаты переписи в силу действия Законов от 28 июня и 14 июля 1932 г.
<a id="p100175"></a>В конце 1961 года была проведена новая перепись населения, но в ней вопросы об использовании языков больше не фигурировали (статья 3 Закона от 24 июля 1961 г. и Королевский декрет от 3 ноября 1961 г.).
<a id="p100176"></a>Ближе к настоящему времени был принят Закон от 8 ноября 1962 г., который изменил границы провинций, округов и коммун и внес поправки в некоторые положения Законов от 28 июня и 14 июля 1932 г. Им были установлены постоянные языковые границы. Таким образом, возможные перемены в использовании населением языков больше никак не влияли на языковое регулирование в различных коммунах.
14. <a id="p100177"></a>Законы от 14 и 15 июля 1932 г. были отменены Законом от 30 июля 1963 г. "Об использовании языков в образовании". В свою очередь Законы от 28 июня 1932 г. об использовании языков в административном производстве и от 15 июня 1935 г. об использовании языков в судопроизводстве были заменены: первый - Законом от 2 августа 1963 г. и второй - Законом от 9 августа 1963 г.
<a id="p100178"></a>Закон от 30 июля 1963 г. был принят абсолютным большинством голосов Палаты представителей (157 голосов против 33) и Сената (120 голосов против 17 при 7 воздержавшихся). Хотя данный Закон устанавливает те же принципы, что и Закон от 14 июля 1932 г., от последнего он отличается по ряду позиций, в том числе имеющих важное значение.
<a id="p100179"></a>Объектом нового Закона (статья 1) являются государственные учебные заведения и независимые учреждения, которые субсидируются или признаются государством и охватывают все уровни образования, кроме университетов, которые к рассматриваемому делу отношения не имеют. По вопросу о статусе шести коммун пригородов Брюсселя он отсылает к статье 7 Закона от 2 августа 1963 г. об использовании языков в административном производстве. Статья 2 также отсылает к этому Закону по вопросу об определении языковых регионов. Статья 3 дополняет список этих регионов, уточняя, что 25 коммун языковой периферии, как-то коммуны в немецко-говорящей области, "коммуны Мальмеди" (Malmedy communes) и девять коммун в Восточной Бельгии - получают "специальную систему защиты своих меньшинств". Границы этих областей являются постоянными.

### <a id="p100180"></a>Статья 4Закона от 30 июля 1963 г. посвящена проблеме одноязычных регионов. Она устанавливает, что во фламандском регионе языком образования является нидерландский, во французском - французский, а в немецком - немецкий; однако в то же время предусматривает некоторое смягчение данного принципа в последнем случае (статья 8). В этих регионах изучение второго языка является факультативным на уровне начальной школы (статья 9); для средних школ Закон от 30 июля 1963 г. специальных положений на сей счет не предусматривает (§ 176, 211 и 367 "d" Доклада).

<a id="p100181"></a>Девятнадцать коммун округа "Большой Брюссель" (статьи 5 и 21) руководствуются двуязычными нормами, которые основываются на критерии родного или обыденного языка; изучение второго государственного языка обязательно в начальных классах и факультативно в средней школе (статьи 10 и 11).
<a id="p100182"></a>Шесть коммун пригородов Брюсселя, включая Краайнем, "пользуются специальным статусом" (часть 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г.). Нормативным языком здесь является нидерландский. Однако дети могут получать дошкольное и начальное образование - не среднее - на французском языке, если он является для них родным или повседневным, при условии, что глава семьи проживает в одной из этих коммун. Такое обучение организуется коммуной по требованию шестнадцати глав семей, проживающих в этих коммунах. Во фламандских школах этих шести коммун обучение французскому языку является факультативным, в то время как обучение нидерландскому языку является обязательным во франкоязычных школах.
<a id="p100183"></a>Наконец, Закон от 30 июля 1963 г. вводит несколько специальных систем. Их них лишь лувенская (см. ниже) заслуживает внимания. Что касается остальных, то с ними можно ознакомиться в статьях 3, 6, 7, 10 и 20 Закона и соответствующих разделах Доклада Европейской комиссии (система для коммун, "имеющих специальные системы защиты меньшинств"; система для детей военнослужащих, расквартированных в Остенде (Ostende), Бург-Леопольде $(Bourg - Léopold)$ и Арлоне (Arlon); для детей, уехавших из своей коммуны по состоянию здоровья или детей, родители которых не имеют постоянного места жительства; для Европейских школ).
<a id="p100184"></a>Глава 5 Закона от 30 июля 1963 г. учреждает "языковой контроль". В одноязычных округах дети принимаются в школы с обучением на языке региона без всякого контроля; однако это правило не действует, когда применяемая к ребенку языковая система определяется по его родному или обыденному языку ("Большой Брюссель", французские классы в Лувене и шести коммунах пригородов Брюсселя, и т.д.). В последнем случае директор школы может принять ученика на обучение по специальной системе лишь по предъявлении следующих документов: справки от директора предыдущей школы (о том, что предыдущее обучение осуществлялось на языке этой системы); заявление главы семьи о языках, заверенное языковой инспекцией (при условии, что инспектор не сомневается в правильности заявления); решение языковой коллегии или Европейской комиссии, упомянутой в статье 18 (часть 2 статьи 17; см. также пункты 3, 4 и 5 Королевского декрета от 30 ноября 1966 г., учреждающего бланки языковой справки и заявления). Языковая инспекция осуществляется двумя инспекторами, по одному на каждый язык; в случае разногласий между ними дело передается в назначаемую Королем комиссию; глава семьи может оспорить решение инспекторов или комиссии в назначенном Королем Совете (статья 18 и Королевские декреты от 30 ноября 1966 г. о статусе и функционировании языковой инспекции) с возможностью дальнейшего апелляционного обжалования в Государственном совете (§ 210 Доклада). Для округа "Большой Брюссель" и шести коммун пригородов Брюсселя - Законом от 2 августа 1963 г. (статья 6 и части 1 и 5 статьи 7) учрежден дополнительный контрольный орган - "Комиссар правительства - вице-губернатор провинции Брабант".
<a id="p100185"></a>За неисполнение положений Закона от 30 июля 1963 г. предусмотрены санкции. Согласно части 6 статьи 17 в государственных школах "любое нарушение правил или неправильное зачисление ученика в школу директором влечет за собой дисциплинарное взыскание" или (в случае частных, провинциальных или коммунальных школ) "отмену субсидий на шесть (но не более) месяцев" за каждое нарушение. В целом из статьи 1 Закона следует, что частные учебные заведения, не соблюдающие положения об использовании языков в образовании, не могут рассчитывать на государственные субсидии; кроме того, Закон от 30 июля 1963 г. не отменяет ни статью 13 Закона от 27 июля 1955 г., ни статью 24 Закона от 29 мая 1959 г. Более того, законодательство 1963 года имеет следствием полную отмену субсидий провинциальным, коммунальным или частным школам, осуществляющим в форме несубсидируемых классов, и дополнительно к обучению на языке, назначенном согласно Законам о языке, полное или частичное обучение на другом языке (статьи 1 и 4 Закона от 20 июля 1963 г., Министерские циркуляры от 9 и 29 августа 1963 г. и т.д.).
<a id="p100186"></a>Дополнительные санкции предусмотрены в статье 19 Закона от 30 июля 1963 г., который устанавливает, что "признаются аттестаты об окончании школы, выданные только учебными заведениями, указанными в статье 1, или другими независимыми учебными заведениями в соответствии с положениями настоящего Закона". Согласно части 2 из данного принципа может быть сделано исключение, однако последнее к рассматриваемому случаю не относится. Законодательство 1963 года, как и 1932 года, оставляет неизменной возможность уладить проблему отказа в признании путем сдачи экзамена в Центральной комиссии.
15. <a id="p100187"></a>Вышеупомянутые статьи 17 и 23 Конституции Бельгии не пересматривались и, следовательно, действуют в настоящее время. Поэтому дети из фламандского региона, включая детей, говорящих на фламандском языке, в своем регионе могут обучаться на французском - или любом другом языке - своими родителями, частным учителем или в несубсидируемой частной школе. Пользующийся такой возможностью глава семьи наказанию не подлежит. Считается, что он выполняет свою обязанность по обучению детей (см., например, статью 1 Сводных законов от 20 августа 1957 г. о начальном образовании) при условии, что такое образование отвечает предусмотренным в законе академическим и техническим стандартам. Аналогичное правило, mutatis mutandis, действует по всему Королевству Бельгии. В этом отношении Законы 1932 и 1963 годов ситуацию не изменили.


### <a id="p100188"></a>ПРАВО


<a id="p100189"></a>Кроме шести конкретных вопросов, содержащихся в доводах Европейской комиссии и властей Бельгии, в настоящем деле поставлены проблемы общего характера относительно значения и сферы применения [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола N 1 к Конвенции и [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. Европейский суд выскажет свое мнение по этим проблемам до разрешения вышеупомянутых вопросов, поскольку ответ на последние в известной степени зависит от решения первых.


#### <a id="p100190"></a>I. Значение и сфера применения статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции и статей 8 и 14 Конвенции



##### <a id="p100191"></a>A. Краткое изложение доводов, представленных заявителями в Европейскую комиссию или через нее, а также доводы, изложенные в Европейском суде властями Бельгии и Европейской комиссией


1. <a id="p100192"></a>[Первая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции гласит:
<a id="p100193"></a>"Никто не может быть лишен права на образование".
<a id="p100194"></a>Выступая в Европейской комиссии, заявители утверждали, что [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции устанавливает "обязательство действия". При этом они ссылались на дух и букву [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), а также на оговорки и заявления ряда подписавших [Конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) государств. Свои доводы они также основывали на вышеупомянутых статьях 17 и 23 Конституции Бельгии, а также на статье 6 Конституции, которая гарантирует равенство всех бельгийцев перед законом. Кроме того, они подчеркивали, что в Бельгии образование является одновременно и обязательным, и факультативным: обязательным до четырнадцати лет (Закон от 19 мая 1914 г.) и факультативным в детских садах, на начальном и среднем уровнях государственных и субсидируемых школ (Закон от 29 мая 1959 г.). Поэтому такое современное государство, как Бельгия, не может утверждать, "что не обязано принимать меры по обеспечению в данной области свободного пользования правами, закрепленными inter alia в ее Конституции и в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1)". Следует признать, что [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции не обязывает Договаривающиеся государства обеспечивать или финансировать образование. Она также не запрещает им устанавливать правила приема в учебные заведения, которые они содержат или субсидируют, поскольку "такие правила имеют под собой совершенно законные основания". Но если государство берет на себя содержание или субсидирование какого-то конкретного вида образования, оно должно, по мнению заявителей, "воздерживаться от дискриминационных мер", дабы не была нарушена [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции. С их точки зрения толкование данного текста должно быть "честным и добросовестным", а его применение может быть разным "в зависимости от конкретных условий каждой страны". В частности, гарантируемое в первой фразе "культурное" право на образование при внимательном рассмотрении означает "право на оказание услуги", "право на действия со стороны государства". Конечно, [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции утверждает это негативным путем, но отказ от предполагавшейся вначале позитивной формулы не имеет того значения, которое придается ему государством-ответчиком. "Сделать существующую систему образования общедоступной" - такая услуга требуется от всех Договаривающихся государств.
<a id="p100195"></a>По утверждению властей Бельгии, [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней в основном исходят из классической концепции свобод в отличие от прав. В этом отношении они отличаются от Всеобщей [декларации](https://bukva.ai/docs/vseobschaya-deklaratsiya-prav-cheloveka-oon-organizatsiya-obedinennyh/statya-1) прав человека и от Европейской социальной [хартии](https://bukva.ai/docs/hartiya-35/statya-1). Индивидуальные свободы образуют для правительственных органов (pouvoirs publics) негативные обязанности (negative status, status libertatis). Обязательства государств по [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протоколу](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, таким образом, имеют в основном негативный характер. В частности, это относится к [первой фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, которая обязывает государство: "не отказывать лицам, находящимся под его юрисдикцией, в получении образования", но и не требует, чтобы оно само обеспечивало "образование и обучение своих граждан"; короче говоря, она "прежде всего" создает повод для "запрещения запрета". Действительно, право на образование изложено в негативных терминах ("Никому не может быть отказано...", в то время как Консультативная ассамблея в августе 1950 года выступила за принятие позитивной формулы ("Каждый имеет право на..."). Данное изменение, сделанное в 1951 году экспертами правительств, не было случайным; оно показывает, что государства не хотели связывать себя обязательством "принимать позитивные меры" в данной области. В этом отношении travaux préparatoires недвусмысленно подтверждают выводы, сделанные на основании текста [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1); более того, заявления Нидерландов (20 марта 1952 г.) и Федеративной Республики Германии (13 февраля 1957 г.) по [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции указывают в том же направлении. Таким образом, [первая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции не обязывает Договаривающиеся государства принимать такие благотворительные меры, как открытие или субсидирование школ или официальное признание аттестатов об образовании. Она также не охраняет право каждого на получение образования в соответствии со своими культурными или языковыми предпочтениями; последние не защищены [второй фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, которая ограничивается требованием проявлять уважение к "религиозным и философским убеждениям"; культурные или языковые предпочтения a fortiori в поле [первой фразы](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) не попадают. Отсюда следует, что [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции никоим образом не осуждает "одноязычие" в области образования; она также предоставляет "двуязычной стране" возможность решить, что "для выполнения своих обязанностей по обучению детей родители должны заботиться о получении ими всего образования на языке региона". По данному вопросу, как и по другим, эта [статья](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) намного менее щедра, чем статья 17 Конституции Бельгии. Запрещение отказа в праве на получение образования означает, например, что "при отсутствии начального образования" государство не может препятствовать организации школ частными лицами (individuals) и что "частные лица должны иметь возможность", "по крайней мере, при определенных обстоятельствах" "организовать специализированное техническое образование, за которое государство не может или не хочет нести ответственность". Что касается точки зрения Европейской комиссии, что контекст права на образование "может меняться в зависимости от обстоятельств", то власти Бельгии не согласны с ее "правовой ортодоксальностью"; они полагают, что "право должно быть однозначным для всех лиц, находящихся под юрисдикцией Высоких Договаривающихся Сторон".
<a id="p100196"></a>В Европейском суде Европейская комиссия подтвердила свое мнение по данному поводу, изложенное в Докладе и одобренное семью членами Палаты из двенадцати. С ее точки зрения, признанные [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) права отнюдь не являются "негативными": "каждый вопрос" и "каждое положение следует рассматривать по существу, не отвлекаясь" на правовые теории вроде "несколько устаревшей" - классической доктрины индивидуальных свобод, которая может и имеет некоторую ценность с точки зрения философии", но, "однако, не является нормативной". Какова же ситуация в этом отношении с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции? Она "запрещает государствам принимать меры, могущие воспрепятствовать лицам, находящимся под их юрисдикцией, в получении образования". Вместе с тем, из нее не проистекает "никакого позитивного обязательства" "в смысле необходимости принятия каких-либо материальных мер". Такой вывод можно сделать из текста, содержащего "негативную формулу". Кроме того, она основывается на travaux $préparatoires:$ отказавшись от "позитивной формулы", принятой Ассамблеей Совета Европы в августе 1950 года, подписавшие документ государства хотели гарантировать, что [первая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции "не будет истолкована как обязывающая государства принимать эффективные меры по обеспечению каждому возможности получения желаемого образования". Более того, если бы целью [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) было обязать государства либо самим обеспечивать образование, либо субсидировать частное образование, то они воплотили бы такое обязательство в нормах, пусть даже приблизительных. Договаривающиеся Стороны не обязаны также уважать "предпочтения родителей в отношении конкретного языка". Однако Европейская комиссия подчеркнула, что "[первая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, несмотря на свою негативную формулировку, все же воплощает право каждого на образование". Речь идет о праве, сфера действия которого не определена и не обозначена в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1)" и содержание которого меняется в зависимости от времени и места" в зависимости от "экономических и социальных обстоятельств". Поскольку Бельгия является "высокоразвитой страной", то "в целях исследования настоящего дела" право на образование "включает доступ к детским садам, начальному, среднему и высшему образованию"; оно также подразумевает "право на получение всех преимуществ от полученного образования", ибо "при нынешней экономической и социальной обстановке в Бельгии, как и в других подписавших [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) странах", невозможно представить себе, чтобы смысл [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции сводился только к охране права на "образование лишь в гуманных целях" или к образованию "ради образования". В других отношениях "четкие рамки" [первой фразы статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции являются спорными; например, может быть поставлен вопрос: раз государство учредило систему публичного образования, может ли оно игнорировать систему образования в целом, перекладывая бремя на частных предпринимателей".
<a id="p100197"></a>Наконец, Европейская комиссия напомнила, что пять из двенадцати ее членов, присутствовавших при принятии ее Доклада от 24 июня 1965 г., считали, что [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции создает позитивные обязательства; она обратила внимание Европейского суда на высказанные на сей счет отдельные мнения.
2. <a id="p100198"></a>[Вторая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции сформулирована следующим образом:
<a id="p100199"></a>"Государство при выполнении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать детям такое образование и обучение в соответствии с собственными религиозными и философскими убеждениями".
<a id="p100200"></a>Заявители утверждали в Европейской комиссии, что "семейное" право родителей, гарантируемое данным текстом, имеет "ту же правовую силу, что и другие гарантируемые права и свободы"; слово "уважает", в travaux préparatoires заменившее фразу "будут учитывать", которую Консультативная ассамблея посчитала слишком неясной, требует "прямых позитивных действий" со стороны государства. Более того, как утверждали заявители из Антверпена, Рента и Вильворде, [вторая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции относится не к образованию и обучению, организованному самими родителями, а к "тому, в отношении чего государство принимает на себя функции"; следовательно, она относится к "официальному обучению и независимому обучению, которые субсидируются, регулируются и контролируются" государственными органами. Что касается "философских убеждений", то они включают в себя исповедуемую заявителями "доктрину персонализма"; по мнению заявителей из Альсемберга, Беерзеля, Краайнема и Лувена, они непременно включают в себя культурные и языковые предпочтения родителей.
<a id="p100201"></a>При этом, власти Бельгии утверждали, что наряду с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции вторая фраза создает "чисто негативное обязательство". Закрепляя "право родителей обеспечивать детям... образование по своему желанию", данная фраза подразумевает, что государство не должно "препятствовать" осуществлению этого права; в то же время у государства остается свобода "регулировать доступ к образованию, которое оно само организует и субсидирует", и, более того, оно не обязано создавать для "организованного родителями" образования в те же условия, что и для официального образования "в части субсидий и признания аттестатов". Более того, изучение travaux préparatoires показывает, что "соответствующие европейские органы никогда не задумывались над проблемами языков", они имели в виду "лишь конфликты в идеологической и конфессиональной областях". Поэтому культурные и языковые предпочтения родителей не входят в число "религиозных и философских убеждений", и [вторая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции не охраняет "право родителей на выбор языка обучения детей". Здесь статья 17 Конституции Бельгии снова выглядит более щедрой, ибо "провозглашает свободу любого образования без различия мотивов или убеждений, которыми руководствуются при его получении".
<a id="p100202"></a>По мнению Европейской комиссии, которая в Европейском суде подтвердила единогласное мнение, изложенное по данному вопросу в ее Докладе, [вторая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции не обязывает государства "уважать предпочтения или мнения в культурной или языковой областях". Не пытаясь дать определение терминам "религиозные и философские" применительно к данному делу, Европейская комиссия отметила, что в проекте Комитета экспертов "в определенный момент" в travaux préparatoires упоминалась только "охрана религиозных воззрений, философские же взгляды были добавлены только ради агностиков". Европейская комиссия также подчеркнула, что делегация Дании предложила учесть в тексте право родителей посылать своих детей в признанные школы "с обучением на языке, не являющемся языком соответствующей страны"; однако "это предложение не получило поддержки большинства и было отозвано". В декабре 1951 года двое членов Консультативной ассамблеи предложили также фразу о "признании права на язык", но "решения по этим предложениям не принимались". Поэтому [вторая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции не закрепляет "право родителей на выбор языка обучения в том смысле, что государство, взяв на себя функцию образования путем учреждения школ, обязано учитывать предпочтения родителей в отношении конкретного языка".
3. <a id="p100203"></a>[Статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции гласит:
<a id="p100204"></a>"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. <a id="p100205"></a>Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
<a id="p100206"></a>Заявители, особенно из Антверпена, Рента и Вильворде, объяснили Комиссии, что именно они вкладывают в понятие "уважение личной и семейной жизни". По их мнению, оно подразумевает "отсутствие любых мер принуждения к семье" и "правовую защиту семьи". Глава семьи, inter alia, имеет право выбирать по своему усмотрению язык, на котором дети будут получать образование, и в случае необходимости - второй язык, который они будут изучать; он также имеет право заботиться о единообразии и целостности семьи, включая "личное, абсолютное и неотъемлемое право, чтобы дети походили на него в интеллектуальном и культурном отношениях". Что касается ребенка, то [статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции наделяет его правом на получение образования, которое "должно наилучшим образом обеспечивать всестороннее развитие его личности" путем создания условий, соответствующих его "способностям" и "эмоциям".
<a id="p100207"></a>Власти Бельгии утверждали, что вытекающее из [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции обязательство носит "строго негативный характер": это всего лишь обязательство "воздерживаться от действия". Поэтому государство не обязано заботиться о такой организации системы своего публичного образования или других служб, при которой все лица могли бы повсеместно ими пользоваться с минимумом беспокойства и неудобств для своей частной и семейной жизни. К тому же, права родителей в области образования и обучения детей изложены лишь в [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции. Следовательно [статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции не закрепляет право главы семьи на "свободный выбор языка обучения детей". В связи с этим оспариваемое законодательство об образовании не может нарушать [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции. Несколько изменив свои прежние доводы, власти Бельгии "решительно не согласны" с Европейским судом относительно возможности какой-либо "связи" между [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции и [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции". С точки зрения Европейской комиссии, которая подтвердила в Европейском суде изложенное в ее Докладе единогласное мнение по данному вопросу, каждая из [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [12](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-12#p100068) Конвенции, а также [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции регулирует "четко обозначенный сектор частной и семейной жизни". На этом основании Европейская комиссия пришла к выводу, что даже если бы она согласилась, что эти три положения могут "при определенных обстоятельствах" быть "применены вместе или в сочетании, следовало бы остерегаться такого толкования одного из них, которое расширяло бы "права, признаваемые двумя другими". В частности, "трудно вообразить, чтобы [статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции вторгалась в сферу [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, не говоря уже о том, чтобы она что-то к ней добавляла". Более того, любой такой результат "противоречил бы намерениям Договаривающихся Сторон, что хорошо видно из travaux $préparatoires".$ В этом случае предметом [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции не является "обеспечение гарантии права на образование, рассматриваемого как дополнение к свободе личной жизни, или права родителей в отношении образования своих детей, рассматриваемого как следствие права на уважение частной и семейной жизни". Однако "не исключена возможность того, что меры по образованию" могут вторгаться в сферу [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции. Так, "любая школьная система, которая, не игнорируя права родителей на образование и воспитание своих детей в соответствии со своими религиозными и философскими убеждениями", стремится "отделить родителей от детей, может нарушать [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции". Аналогичным образом положения о языке обучения могут, при определенных условиях рассматриваться как "несовместимые со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции", если "влекут за собой серьезное нарушение частной или семейной жизни", причем такая несовместимость может быть вызвана не "отказом государства удовлетворить пожелания родителей относительно языка образования, а серьезным и необоснованным нарушением частной или семейной жизни". Поэтому власти Бельгии ошибочно утверждают, что данная [статья](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) не имеет никакого отношения к рассматриваемому Европейским судом спору".
4. <a id="p100208"></a>[Статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции гласит:
<a id="p100209"></a>"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".
<a id="p100210"></a>Заявители не совсем четко пояснили Европейской комиссии свою точку зрения относительно того, предполагает ли нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции нарушение одной из статей, закрепляющих гарантируемые права и свободы. В то же время они изложили свое понимание [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции по ряду других вопросов. Прежде всего, они высказали мнение, что термин "обеспечено" подразумевает обязательство действия, а не просто воздержание от действия со стороны Договаривающихся государств. Более того, они признали, что [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, несмотря на категорическую формулировку французской версии (sans distinction aucune), запрещает лишь различия "дискриминационного" характера, дискриминацию в виде "бездействия публичных властей" и произвольного неравного обращения. Таким образом, различие с целью "восстановления, а не нарушения равенства" или различие на "правомерных основаниях" является совершенно "законным". Однако "законное различие" иногда в долгосрочном плане превращается в "противоправную дискриминацию", сохранившуюся после достижения своей первоначальной цели. Некоторые виды дискриминации, самые серьезные, уходят корнями в "сознательное желание правительств" ("активная" дискриминация); другие "объясняются факторами экономического, социального или политического характера" или связаны с "историческими обстоятельствами" ("статическая" дискриминация). По данному вопросу заявители ссылались на выдержки из доклада Шарля Аммуна (Charles Ammoun) (Ливан) подготовленного в 1956 году для Комиссии ООН по правам человека. Они также неоднократно ссылались на [Конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Рекомендации](https://bukva.ai/docs/rekomendatsiya-yunesko) "против дискриминации в образовании", принятые 14 декабря 1960 г. на Генеральной конференции ЮНЕСКО.
<a id="p100211"></a>В Европейской комиссии власти Бельгии утверждали, что "нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции без одновременного нарушения другой статьи [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) юридически невозможно"; свой довод они основывали на фразе "права и свободы, признанные в настоящей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1)" и на Решениях Европейской комиссии. С тех пор их мнение по данному вопросу изменилось. На первом этапе разбирательства в Европейском суде (предварительные возражения) власти Бельгии подчеркивали, что [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции не входит в перечень прав и свобод, изложенных в [статьях 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-2#p100016) - [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-13#p100070) Конвенции и [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100008) - [3](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-3#p100013) Протокола к Конвенции, ибо всего лишь запрещает любую дискриминацию при осуществлении этих прав и свобод. Поэтому [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции ни отдельно, ни в сочетании с другими статьями [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) или [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней не является источником каких-либо прав, не закрепленных в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протоколе](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней; в равной степени она не превращает негативные обязательства, вытекающие из этих инструментов, в обязательство что-то обеспечить. В действительности ее функция состоит в определении точной сферы применения ratione personae охраняемых прав и свобод. Поэтому нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции немыслимо без одновременного нарушения одной из статей, охраняющих право на свободу, если только эта статья не устанавливает позитивных обязательств. В то же время статьи, упомянутые заявителями в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции - [статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции и [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции - образуют только обязательство невмешательства. После вынесения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462-1967) от 9 февраля 1967 г. власти Бельгии дополнили и несколько изменили свой подход к данному вопросу. По их мнению, первые решения Европейской комиссии говорят о том, что [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции "не обслуживает какую-либо практическую правовую задачу, и ее наличие в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) преследует чисто психологическую цель". Ближе к настоящему времени Европейская комиссия попыталась "примирить два, на первый взгляд, несовместимых принципа, первый - что [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции должна иметь практическую правовую цель", а второй - что она "имеет отношение лишь к охраняемым правам и свободам". Власти Бельгии не ставили под сомнение "достоинства" такой "попытки правового анализа"; однако, принятое Европейской комиссией решение, по их мнению, "не уделяет достаточного внимания второму принципу", поскольку, по их мнению, практический эффект [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции "распространяется только на два случая: "когда положения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней налагают на Договаривающиеся Стороны позитивное обязательство, выполнение которого нуждается в действиях властей этих государств" (например, [статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100044) Конвенции и [статья 3](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-3#p100013) Протокола к Конвенции), и когда они образуют "негативные или самоисключающие обязательства", но "в виде исключения разрешают государствам при определенных обстоятельствах отступать от этих обязательств (например, [статьи 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-2#p100016) - [5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-5#p100032) Конвенции и [пункты 2 статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100058) - [11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100067) Конвенции). Это не относится к третьей ситуации, когда статья всего лишь возлагает на государство обязательство воздерживаться от действия, но не содержит общего положения об исключениях или отступлениях (например, [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции). [Статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции неприменима к "позитивным льготам" или "привилегиям" (favours), которые государство может, не будучи к тому обязанным по [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), "жаловать" в целях содействия осуществлению охраняемой такой статьей свободы. Принять противоположную точку зрения означало бы "превратить негативное обязательство в позитивное" "при определенных обстоятельствах", то есть совершить действие никоим образом не допускаемое [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протоколом](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней.
<a id="p100212"></a>По вопросу о [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции власти Бельгии выдвинули другие доводы, имеющие скорее вспомогательный характер. Они, как заявители и Европейская комиссия, полагали, что [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции запрещает не любое неравенство в обращении при осуществлении охраняемых прав и свобод. Что же тогда следует понимать под "дискриминацией" в отличие от "различия" или "законной дифференциации"? По мнению властей Бельгии, компетенцию по установлению "состава дискриминации" имеет Европейский суд, но такое право Европейского суда "в известном отношении вступает в коллизию с функциями государства". Преследуемые государством общие и конкретные цели, а также применяемые средства относятся к его собственной юрисдикции; в случае сомнений должна существовать презумпция, "что эти цели и средства "разумны"; кроме явно исключительных случаев государству достаточно обосновать свои действия, сделать ссылку на "законный и заявленный мотив". Европейские судебные органы вышли бы за пределы делегированной им власти, если бы стали судить о законности, справедливости и желательности действий государств; в своих решениях они бы "неизбежно" "стали учитывать политические интересы". Такой результат "не соответствует намерениям Договаривающихся Сторон". Возникла бы настоящая "политическая опека" со стороны демократических парламентов, которые являются единственными экспертами в области национальных интересов и настроений. Предлагаемое Европейской комиссией различие между "привилегиями" и "лишениями" лишено четкости; "единственно правильная формулировка проблемы" в данном случае содержится в вопросе, действительно ли бельгийское законодательство "лишает" "образование на других языках" "охраняемого [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протоколом](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) права", наделяя некоторыми привилегиями лишь образование на региональном языке.
<a id="p100213"></a>В своем мнении от 24 июня 1965 г. Европейская комиссия заявила, что хотя [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции совершенно неприменима к правам и свободам, которые не гарантируются [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протоколом](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1), ее применимость "не ограничивается случаями, в которых имеется попутное нарушение другой статьи". С точки зрения Европейской комиссии, "подобное ограничительное применение" противоречило бы принципу эффективности, сформированному прецедентами Постоянной Палаты международного правосудия и Международного суда, поскольку дискриминацией считались бы только действия, усугубляющие "нарушение других положений [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1)". Более того, Европейская комиссия считала, что такая интерпретация плохо увязывается с "формулировкой [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции": по ее мнению, слово "обеспечено" подразумевает возложение на Договаривающиеся государства "не просто негативного обязательства". [Статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции "имеет особое значение в связи с этими положениями", которые не дают точных определений излагаемых в них прав, "оставляют государствам определенные пределы усмотрения при исполнения своих обязательств", "допускают ограничения гарантируемых прав или исключения из них" или оставляют государству определенный выбор надлежащих средств гарантирования права". Это касается "средств или меры пользования уже где-то предусмотренными правами и свободами". "Поэтому "различные меры, предпринятые государством в отношении различных частей своей территории или населения", даже если они совместимы со [статьей](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072), охраняющей данное право, могут повлечь за собой нарушение требований [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), "если поведение государства рассматривается с точки зрения [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции; в этом случае возникает вопрос о нарушении не только [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, но и права, о котором идет речь - на основании соответствующей статьи, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100214"></a>В Европейском суде Европейская комиссия признала, что "до недавнего времени" у нее "не было четко определенной точки зрения" по вопросу о "сфере применения" [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. Тем не менее, Европейская комиссия подтвердила мнение, изложенное в ее Докладе от 24 июня 1965 г., и попыталась проиллюстрировать его с помощью конкретных примеров к [статьям 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-2#p100016), [3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-3#p100022), [4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-4#p100024), [5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-5#p100032), [6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100044) и [9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059) и [статьи 1](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100008) Протокола к Конвенции. По ее мнению, [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции "имеет практический эффект" даже вне двух ситуаций, в которых власти Бельгии не оспаривают ее "автономную роль". В частности, она может усиливать "гарантии прав и свобод" которые требуют от государства принятия определенных "законодательных или исполнительных мер" ограниченного характера. Так, [статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100044) Конвенции предписывает государствам для разрешения гражданских споров и расследования "любых уголовных обвинений" "учреждать суды"; в то же время она не требует "создания апелляционных судов". Государство, которое все же создает такие суды, выходит за рамки своих позитивных обязательств по [статье 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100044) Конвенции; тем не менее, оно будет обязано сделать эти суды общедоступными, хотя уже не по [статье 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100044) Конвенции, а по [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции; к тому же власти Бельгии против этого не возражали. [Статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции также применяется к "гарантированию прав и свобод, предусматривающих лишь обязанность государства воздерживаться от действий", "но не дающих им никакого права вмешательства". Это относится к [первой фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции. "Несмотря на свою негативную формулировку", она закрепляет "право каждого на образование". Из сказанного Европейская комиссия пришла к выводу, что "пользование этим правом должно быть обеспечено в Договаривающихся государствах каждому без дискриминации": "если образование предоставляется в стране публичными властями, то никому не должно быть в нем отказано", иначе будет открыт путь "всяческой дискриминации в образовании". Для того чтобы имело место нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, достаточно, чтобы оспариваемая дискриминация "ущемляла пользование конкретным правом или свободой, которые уже включены в сферу права на образование". Иначе говоря, необходимо, чтобы [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции читалась так, будто [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции является ее третьим пунктом. Следовательно, [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции создает "дополнительные" обязательства, которые "не зависят от характера" обязательств - позитивных или негативных - содержащихся "в остальной [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1)". Тезис Европейской комиссии никоим образом не означает трансформацию обязательства "воздерживаться от вмешательства" в обязательство "что-то обеспечивать". Его смысл - в том, что когда государство, "не будучи на то обязанным", осуществляет позитивное действие в связи с закрепленными в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) правами, оно должно делать это без какой-либо дискриминации. Не будучи ни "позитивным", ни "негативным", "обязательство отказа от дискриминации" в области образования является "условным". Если государство добровольно берет на себя в этой сфере какие-то "функции", то оно обязано осуществлять их без какой-либо дискриминации".
<a id="p100215"></a>С учетом "современной теории" и собственных решений Европейская комиссия полагала, что [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) не воспрещает установление закономерной "дифференциации" при пользовании гарантированными правами и свободами: "широкое истолкование" на основании французского текста [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции (sans distinction aucune) "привело бы к абсурдным результатам". [Статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции только осуждает "дискриминацию", и Европейская комиссия полагала важным четко изложить свое понимание данного понятия. По ее мнению, государство не осуществляет дискриминацию, если не идет дальше предоставления конкретной группе или лицу "преимуществ", "привилегий" или "льгот", в которых отказывает другим.
<a id="p100216"></a>Вопрос о возможной дискриминации возникает только тогда, когда различие в обращении равносильно "лишениям", которым подвергаются "некоторые" лица. Кроме того, необходимо, чтобы так называемое "лишение" не мотивировалось "соображениями общего интереса", в том числе "административными или финансовыми" потребностями. В данном контексте должны учитываться "мотивы" и "философия", которыми руководствовалось государство, но при этом необходимо убедиться, что считающиеся "закономерными" мотивы и философия не инспирировали меры, несовместимые с охраняемыми правами и свободами, в том числе "правом на свободу от дискриминации". "Оценка "общественного интереса" не "свободна от контроля органов", учрежденных "в целях реализации [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1)". "Некоторые статьи" [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), например, [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) - [11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) и [15](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-15#p100074), "имеют формулировки, требующие некоего "политического решения"; при этом Европейская комиссия всегда считала - и Европейский суд согласился с ней в деле "Лолесс против Ирландии" (Lawless v. Ireland), что право на вынесение "таких решений" имеют органы по обеспечению реализации [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1); если бы дело обстояло по-другому, то "международная защита прав человека" утратила бы "свою эффективность" и "даже свой смысл". То же можно сказать и о [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции: если признается, что "некоторые различия можно оправдать "разумными" и правовыми соображениями", то идея "международного контроля" требует, чтобы Европейская комиссия и Европейский суд "пытались устанавливать мотивы законодательного органа, а также цели и результаты соответствующего законодательства". Рассмотрение вопроса о том, являются ли эти мотивы "разумными", эти цели "закономерными" и эти результаты "оправданными", никоим образом не означает "опеку" над Договаривающимися государствами, хотя Комиссия в любом случае оставляет за собой некоторую степень усмотрения".
<a id="p100217"></a>Двое членов Европейской комиссии, присутствовавших при принятии Доклада от 24 июня 1965 г., не считали, что [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции имеет автономное поле применения; еще двое не признали различие, проводимое большинством между "привилегиями" и "лишениями", а пятый член меньшинства Европейской комиссии не счел существенными "административные и финансовые потребности". Европейская комиссия обратила внимание Европейского суда на эти отдельные мнения.


##### <a id="p100218"></a>B. Толкование, принятое Европейским судом


1. <a id="p100219"></a>При рассмотрении жалоб Европейскому суду прежде всего необходимо дать ответ на общий вопрос: в какой мере любая из статей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) или [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней могут содержать положения, относящиеся к правам или свободам ребенка применительно к его образованию или правам и свободам родителей применительно к их праву обеспечивать ребенку образование, включая язык обучения.
<a id="p100220"></a>Европейский суд отметил, что хотя заявителями в доводах, представленных в Европейскую комиссию, упоминались некоторые дополнительные статьи [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) ([статья 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059) и [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100062) Конвенции, в доводах и обращениях Европейской комиссии и властей Бельгии фигурировали только [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. Притом что положения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней следует читать в совокупности, Европейский суд счел, что его предстоящее решение, в основном, имеет отношение к содержанию и сфере применения названных трех статей.
2. <a id="p100221"></a>Сначала Европейский суд рассмотрит [статью 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, поскольку в этой [статье](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Договаривающиеся государства предусмотрели специальное положение о праве на образование.
3. <a id="p100222"></a>[Первая фраза этой статьи](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) гласит:
<a id="p100223"></a>"Никому не может быть отказано в праве на образование".
<a id="p100224"></a>Несмотря на негативную формулировку данного положения, в нем используется слово "право" и говорится о "праве на образование". [Преамбула](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100005) к Протоколу к Конвенции дополнительно уточняет, что объектом этого документа является коллективное осуществление "прав и свобод". Таким образом, нет сомнений, что [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции действительно закрепляет право.
<a id="p100225"></a>Но теперь следует определить содержание этого права и объем обязательств, возлагаемых им на государства.
<a id="p100226"></a>Как подтверждают travaux préparatoires (особенно Docs. CM/WP VI (51) 7, p. 4, и AS/JA (3) 13, p. 4), данная негативная формулировка подразумевает, что Договаривающиеся государства не признают право на образование, которое потребовало бы от них создания или субсидирования за свой счет определенного вида или определенного уровня образования. Однако из этого не следует, что государство не имеет позитивного обязательства по обеспечению уважения такого права, находящегося под охраной [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции. Поскольку "право" существует, оно должно быть предоставлено, согласно [статье 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100013) Конвенции, каждому, кто находится под юрисдикцией Договаривающегося государства.
<a id="p100227"></a>При определении сферы действия "права на образование" по смыслу [первой фразы статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции Европейский суд должен помнить о цели этого положения. В связи с этим он отметил, что все государства-члены Совета Европы на момент открытия [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) для подписания имели - и имеют в настоящее время - государственную систему всеобщего образования. Поэтому речь не шла и не идет о требовании создать такую систему в каждом государстве. Речь идет лишь о том, чтобы гарантировать лицам, находящимся под юрисдикцией Договаривающихся Сторон, - в целом, - право пользования существующими в данное время средствами обучения.
<a id="p100228"></a>[Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) не предусмотрено конкретных обязательств в отношении объема этих средств и способа их организации или субсидирования. В частности, [первая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции не уточняет язык, на котором должно предоставляться образование, чтобы при этом не было ущемлено право на образование. Она не имеет точных формулировок, аналогичных тем, которые фигурируют в [пункте 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-5#p100040) и в [подпунктах "a"](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100048) и ["e" пункта 3 статьи](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100052) Конвенции. Однако право на образование не имело бы смысла, если бы оно не предусматривало в пользу своих субъектов права на получение образования - в каждом конкретном случае - на государственном языке или на одном из государственных языков.
4. <a id="p100229"></a>Следовательно, [первая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, прежде всего, гарантирует право на доступ к существующим в данное время образовательным учреждениям, но такой доступ является лишь частью права на образование, поскольку эффективность "права на образование" дополнительно требует, чтобы его пользователь имел возможность, inter alia, извлекать пользу из полученного образования, то есть, право получить, согласно действующим в каждом государстве правилам, в той или иной форме официальное признание законченного образования. Европейский суд вернется к этому вопросу более подробно при рассмотрении последнего из шести вопросов, приведенных в доводах сторон.
5. <a id="p100230"></a>Право на образование, гарантируемое [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, уже по самой своей природе нуждается в государственном регулировании, которое может различаться в зависимости от времени и места, потребностей и средств общества и граждан. Само собой разумеется, что такое регулирование не должно наносить ущерба существу права на образование или противоречить другим закрепленным в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) правам.
<a id="p100231"></a>Европейский суд установил, что общая цель, поставленная перед собой Договаривающимися Сторонами посредством Европейской [конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) о защите прав человека и основных свобод, состояла в обеспечении эффективной защиты основных прав - и, разумеется, не только в историческом контексте, в котором была принята [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), но и в условиях современного социального и технологического прогресса, дающего государствам значительные возможности регулирования при реализации данного права. Поэтому [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) предусматривает наличие тонкого равновесия между защитой общих интересов общества и должным уважением к основным правам человека, причем особое значение придается последним.
6. <a id="p100232"></a>[Вторая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции не гарантирует права на образование, что хорошо видно из ее формулировки:
<a id="p100233"></a>"...Государство при выполнении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать детям такое образование и обучение в соответствии с собственными религиозными и философскими убеждениями".
<a id="p100234"></a>Это положение не требует от государств, чтобы они уважали языковые предпочтения родителей в области образования или обучения; речь идет лишь о религиозных и философских убеждениях. Толковать термины "религиозный" и "философский" как включающие языковые предпочтения было бы равносильно искажению их обычного и принятого значения и усмотрению в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) того, чего там на самом деле нет. Более того, travaux préparatoires подтверждают, что объектом [второй фразы статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции было отнюдь не обеспечение уважения государством права родителей обучать своих детей на ином языке, чем принят в данной стране; так, в июне 1951 года Комитет экспертов, которому была поручена подготовка проекта Протокола, отклонил внесенное в этом смысле предложение. Несколько членов Комитета посчитали, что это предложение затрагивает один из аспектов проблемы этнических меньшинств и поэтому выходит за рамки [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) (см. Doc. СМ (51) 33 final, page 3). Таким образом, [вторая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции не имеет отношения к проблеме, поставленной в настоящем деле.
7. <a id="p100235"></a>Как гласит [пункт 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100057) Конвенции,
<a id="p100236"></a>"Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции".
<a id="p100237"></a>Данное положение само по себе никак не гарантирует ни права на образование, ни личное право родителей давать образование своим детям: его цель состоит, в основном, в защите лица от произвольного вмешательства публичных властей в его частную семейную жизнь.
<a id="p100238"></a>Однако нельзя исключать, что предпринимаемые в области образования меры могут влиять на осуществление права на уважение личной и семейной жизни или отменять его; это произошло бы, например, если их цель или следствие неоправданным образом нарушали бы частную или семейную жизнь, inter alia, путем произвольного отлучения детей от своих родителей.
<a id="p100239"></a>Как уже подчеркивал Европейский суд, [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) должна восприниматься как единое целое. Поэтому проблема, конкретно рассматриваемая в одном из положений [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), может в некоторых своих аспектах регулироваться также другими ее положениями.
<a id="p100240"></a>Поэтому Европейский суд рассмотрит обстоятельства дела в свете [первой фразы статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, а также [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции.
8. <a id="p100241"></a>Согласно [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции осуществление изложенных в ней прав и свобод должно обеспечиваться без дискриминации (sans distinction aucune), inter alia, по признаку языка. Согласно [статье 5](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-5#p100019) Протокола к Конвенции та же гарантия действует в отношении изложенных в этом инструменте прав и свобод. Отсюда следует, что и [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, и [статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции должны толковаться и применяться Европейским судом не только по отдельности, но также и с учетом гарантии, заложенной в [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
9. <a id="p100242"></a>Хотя данная гарантия на самом деле не имеет независимого существования в том смысле, что согласно формулировке [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции она относится лишь "к изложенным в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) правам и свободам", мера, которая сама по себе соответствует требованиям [статьи](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072), излагающей соответствующие права и свободы, может, тем не менее, нарушать эту [статью](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) из-за своего дискриминационного характера, если будет взята в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100243"></a>Таким образом, лица, находящиеся под юрисдикцией Договаривающегося государства, не могут выводить из [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции право требовать от публичных властей учреждения учебного заведения определенного типа; однако государство, учредившее подобное учебное заведение, не может при разработке условий приема в него допустить дискриминационные меры по смыслу [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100244"></a>Вот еще один пример, на который ссылались в ходе разбирательства: [статья 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100044) Конвенции не обязывает государства к учреждению системы апелляционных судов. Государство, которое создает такие суды, тем самым превышает свои обязательства по [статье 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100044) Конвенции. Однако оно нарушило бы эту [статью](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100044), взятую в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, если бы лишило некоторых лиц этих средств правовой защиты, предоставив их другим применительно к тем же действиям.
<a id="p100245"></a>В подобных случаях имело бы место нарушение гарантированного права или свободы в том виде, как они заявлены соответствующей статьей, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. Дело обстоит так, будто эта [статья](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) является составной частью каждой из статей, утверждающих права и свободы. При этом не следует делать различий по характеру этих прав и свобод и соотносимых с ними обязательств и, например, по тому, требует ли уважение соответствующего права позитивных действий или простого воздержания от них. К тому же данное обстоятельство четко подтверждается весьма общим характером используемых [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции терминов: "пользование правами и свободами, признанными в настоящей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) должно быть обеспечено...".
10. <a id="p100246"></a>Несмотря на общие формулировки французской версии текста (sans distinction aucune - без каких-либо различий), [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции воспрещает не любое различие в обращении при осуществлении признанных прав и свобод. Данный текст следует читать вместе с более ограничительным текстом английской версии (without discrimination - без дискриминации). Кроме того, мы получили бы абсурдный результат, если бы, в частности, истолковали [статью 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции так же широко, как это подразумевается во французском тексте. Действительно, пришлось бы объявить противоречащими [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) любые из множества правовых и административных положений, не обеспечивающих каждому полное равенство обращения при осуществлении признанных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) прав и свобод. Компетентные государственные органы часто сталкиваются с ситуациями и проблемами, которые по причине заложенных в них различий требуют различных правовых решений; более того, некоторые виды правового неравенства имеют единственной целью коррекцию фактического неравенства. Следовательно, упомянутое выше широкое толкование не может быть принято.
<a id="p100247"></a>Тогда становится важным поиск критерия, позволяющего установить, нарушает ли данное различие в обращении [статью 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции - разумеется, в связи с осуществлением одного из предусмотренных прав и свобод. Воспользовавшись принципами, взятыми из практики по данному вопросу многих демократических государств, Европейский суд установил, что принцип равенства обращения будет нарушен, если различие не имеет объективного и разумного основания. Наличие такого основания следует устанавливать в отношении цели и результата применения рассматриваемых мер, с учетом принципов, обычно действующих в демократическом обществе. Различие в обращении при осуществлении предусмотренного [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) права должно не только преследовать законную цель: [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции будет также нарушена, если прямо установлено, что между применяемыми средствами и преследуемыми целями не существует разумного соотношения.
<a id="p100248"></a>Стремясь установить, имело ли место в данном деле произвольное различие, Европейский суд не может игнорировать правовые и фактические обстоятельства, которые характеризуют жизнь общества в государстве, которое, будучи Договаривающейся Стороной, несет ответственность за оспариваемые меры. При этом Европейский суд не может взять на себя роль компетентных государственных органов, поскольку таким образом утратил бы видение субсидиарного характера созданного [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) международного механизма коллективного осуществления прав и свобод. Государственные органы по-прежнему свободны в выборе мер, которые они считают целесообразными при решении регулируемых [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) вопросов. Контроль Европейского суда касается лишь соответствия этих мер требованиям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1).
11. <a id="p100249"></a>В настоящем деле Европейский суд отметил, что [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции - даже взятая в совокупности со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции - не гарантирует ребенку или его родителям право на получение образования на языке по своему выбору. Целью этих двух [статей](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072), взятых в совокупности, является обеспечение того, чтобы право на образование гарантировалось каждой Договаривающейся Стороной каждому, находящемуся под его юрисдикцией, без дискриминации, например, по признаку языка. Это и есть естественный и обыденный смысл [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции. Кроме того, истолкование этих двух положений как наделяющих каждого человека, находящегося под юрисдикцией государства, правом получать образование на языке по собственному выбору привело бы к абсурдным результатам, так как в этом случае каждый мог бы настаивать на любом языке обучения на любой из территорий Договаривающихся государств.
<a id="p100250"></a>Европейский суд отметил, что когда Договаривающиеся государства хотели обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, конкретные права в части использования или понимания языка, как в [пункте 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-5#p100040) и в [подпунктах "a"](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100048) и ["e" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100052) Конвенции, они четко и прямо это выразили. Следует сделать вывод, что если бы они намеревались предоставить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, конкретное право в отношении языка обучения, они четко бы это сформулировали в [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции. В том числе и по этой причине Европейский суд не может толковать [статью 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, взятую в совокупности со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции в том смысле, что каждый, находящийся под юрисдикцией Договаривающейся Стороны, имеет право на выбор языка образования.
<a id="p100251"></a>Остается неизменным, что согласно [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции каждому должно быть обеспечено пользование правом на образование и правом на уважение семейной жизни без дискриминации по признаку, inter alia, языка, гарантируемым, соответственно, [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции.
12. <a id="p100252"></a>Поэтому для разрешения поставленных вопросов Европейский суд намерен исследовать вопрос, имеются ли в данном деле необоснованные различия, иначе говоря, дискриминация, влияющая на осуществление прав, изложенных в [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятых в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. При этом Европейский суд намерен учитывать фактические и правовые обстоятельства, характеризующие ситуацию в Бельгии, являющейся многоязычным государством, состоящим из нескольких языковых регионов.


#### <a id="p100253"></a>II. Шесть вопросов, поставленных перед Европейским судом


1. <a id="p100254"></a>Приняв такое решение о смысле и сфере применения [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, Европейский суд переходит к рассмотрению шести конкретных вопросов, поставленных в заключительных обращениях сторон к Европейскому суду. Перед решениями Европейского суда по каждому из вопросов кратко изложены соответствующие обстоятельства в той их части, в какой они не были указаны выше, и относящихся к ним доводов заявителей, властей Бельгии и Европейской комиссии.


##### <a id="p100255"></a>A. По первому вопросу


2. <a id="p100256"></a>Первый вопрос имеет отношение к законам об использовании языков обучения в регионах, которые по закону считаются одноязычными, кроме двух аспектов, рассматриваемых в рамках второго и шестого вопросов. А именно: имеет ли место в деле заявителей нарушение [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции или любой из этих [статей](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) в отдельности:
<a id="p100257"></a>"в той мере, в какой Законы 1932 года препятствовали и Законы 1963 года препятствуют учреждению или субсидированию государством школ, не отвечающих общим требованиям о языках".
3. <a id="p100258"></a>В Европейском суде был сделан общий обзор оспариваемых законов, в котором достаточно четко изложены относящиеся к данному вопросу обстоятельства.


###### 1. <a id="p100259"></a>Доводы заявителей, изложенные ранее или через Европейскую комиссию


4. <a id="p100260"></a>По утверждению заявителей, в одноязычных регионах законы об использовании языков в образовании нарушают [статью 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100261"></a>Прежде всего, Законы 1932 и 1963 годов не отвечают требованиям двух фраз [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции. Власти Бельгии отказывают детям заявителей в возможности завершить свое образование на родном языке. Данный отказ выглядит тем более неуместным, что в результате принятия Закона от 30 июля 1963 г. при росте франкоязычного населения стали постепенно закрываться переходные классы и специальные языковые классы, которые, с точки зрения заявителей, были "наименьшим злом". Более того, языковые предпочтения родителей во внимание не принимаются; поскольку начальное образование является обязательным, многие заявители фактически вынуждены направлять своих детей в школы с преподаванием на нидерландском языке. Следует признать, что оспариваемое законодательство не запрещает детям продолжать свое образование на французском языке, но имеющиеся возможности можно считать утопией и иллюзией. Заявители не имеют возможности обучать детей у себя дома. Что касается обучения детей в Брюсселе, Валлонии или за границей, то на пути такого решения часто стоят непреодолимые материальные и моральные преграды. Наконец, создание во Фландрии франкоязычных школ также является скорее теоретическим, нежели реальным решением проблемы из-за непомерных расходов в связи с отсутствием субсидий.
<a id="p100262"></a>Жалобы, заявленные по [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, в целом основаны на тех же фактах. Бельгийское законодательство о языках опасно для умственного и эмоционального развития детей; оно не позволяет главе семьи выбирать язык, на котором будут учиться его дети, нарушает единство семьи, вынуждая заявителей посылать своих детей либо в местные школы - средство насильственной деперсонализации - в которых обучение осуществляется на нидерландском языке, либо в школы, удаленные от места их жительства. Хотя неудобства, связанные со "школьной эмиграцией", данным Законом прямо не предусмотрены, они являются его прямым следствием. Таким образом, заявители и их дети стали жертвами различных актов вмешательства в их частную и семейную жизнь.
<a id="p100263"></a>Наконец, упомянутые Законы вопреки [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции порождают ряд дискриминационных проявлений по признаку, inter alia, языка и финансового положения родителей. Так, франкоговорящим детям во Фландрии отказано в праве на получение образования на родном языке в государственных или субсидируемых государством школах, в то время как дети, говорящие на фламандском языке, такое право имеют. Хотя "школьная эмиграция" и сглаживает некоторые виды неравенства, она тут же заменяет их другими, как то дополнительными расходами, рисками, связанными с длительными поездками детей в общественном транспорте, разделением семьи и т.д. При этом речь уже идет не о "закономерной дифференциации", а о "дискриминации" и более того - об "активной" дискриминации в отличие от "статической". Установленный законом "параллелизм" между двумя основными регионами страны является "скорее кажущимся, чем реальным"; более того, он не может избавить людей, говорящих на другом языке - как во Фландрии, так и в Валлонии - от дискриминации, поскольку [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) провозглашает "равенство между людьми, а не между "неоднородными сообществами". Следует признать, что "Фламандское движение" вначале выступало в "поддержку фламандцев", что может объяснить принятие некоторых дискриминационных мер временного характера, однако сегодня это движение, продолжая "полным ходом" свое развитие, становится "инструментом авторитарного империализма", стремящегося привязать человека к земле. Фактически законодательство сегодня преследует цель "насильственной ассимиляции части населения" путем "ликвидации франкоязычных меньшинств" во Фландрии. Жителям предложен выбор: либо стать фламандцем, либо "искать себе другое место". Бесспорные "злоупотребления" "прошлого века" давно искуплены и больше не могут служить оправданием "ответных злоупотреблений", "введенных" "законодательством 1932 года и заметно усиленных законодательством 1963 года". Под предлогом "борьбы за национальное единство" "страна была разделена", что вопреки официальным ожиданиям вызвало "оживление сепаратистских и федералистских тенденций". Заявители из Альсемберга, Беерзеля, Краайнема и Лувена протестуют также против изъятия из переписей населения пункта о языке (Закон от 24 июля 1961 г. и Королевский декрет от 3 ноября 1961 г.).


###### 2. <a id="p100264"></a>Доводы, изложенные в Европейском суде властями Бельгии и Европейской комиссией


5. <a id="p100265"></a>Выступая в Европейской комиссии, власти Бельгии утверждали, что законы об использовании языков в школах одноязычных регионов не нарушают ни одну из трех [статей](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011), на которые ссылаются заявители. Кроме своего основного тезиса, что эти [статьи](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) в данном случае совершенно неприменимы (см. выше), власти Бельгии изложили ряд дополнительных доводов.
<a id="p100266"></a>Касательно [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции власти Бельгии в основном утверждали, что заявители преувеличивают неудобства, возникающие по причине действия оспариваемой системы. Речь идет об интересах "малочисленного меньшинства бельгийского народа". К тому же "нет никакой катастрофы", если франкоязычный ученик будет ходить в школу с нидерландским языком. Благодаря этому у него появится возможность стать "абсолютно двуязычным"; лучшее решение языковой проблемы Бельгии - двуязычие. Кроме того, во Фландрии имеются частные школы с преподаванием на французском языке; конечно, они имеют "меньше льгот", в частности, не получают субсидий, но родителям это стоит не слишком дорого, притом что заявители, как говорят, - не бедные люди. По тем же причинам расходы на "школьную эмиграцию" "ни в коей мере не являются запретительными"; расстояния до школ не превышают несколько десятков километров, исключительно высокая частота движения на бельгийских железных дорогах позволяет быстро попасть в нужное место.
<a id="p100267"></a>Различия в обращении, на которые указывали заявители, нельзя отнести к дискриминации, которая запрещена [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. Оспариваемое законодательство обеспечивает "строгий параллелизм правил действующих во Фламандском и Французском регионах". К тому же оно было принято абсолютным большинством Палат, избранных всеобщим голосованием. Несмотря на отдельные "неизбежные недостатки", это законодательство представляет собой демократический компромисс между "либеральными и социальными ценностями". Бельгийский парламент отнюдь не стремился к "ликвидации" франкоязычных меньшинств во Фландрии. Фактически ему удалось предотвратить "тяжелый национальный кризис", вызванный "фламандским сепаратизмом" (Законы 1932 года) и фламандским и валлонским федерализмом (Закон от 24 июля 1961 г. и Законы 1963 года), реабилитировать "фламандский язык и фламандскую культуру", вырастить "интеллигенцию с хорошим знанием нидерландского языка", способную играть созидательную роль, и - в более общем смысле - дать стране стабильную структуру на основе двух больших одноязычных регионов с двуязычной столицей. Говоря более конкретно, Закон от 24 июля 1961 г., отменивший языковую составляющую переписи населения, достоверность которой не внушала доверия, был принят с целью избежания "периодической конфронтации между двумя сообществами, которая была настолько жесткой, что представляла несомненную политическую опасность". Названные цели никак не назовешь произвольными или дискриминационными. На самом деле все бельгийское законодательство о языках можно охарактеризовать как "отказ от дискриминации".
<a id="p100268"></a>В Европейском суде власти Бельгии повторили некоторые из приведенных выше доводов, хотя на них не настаивали. Они отметили, что их тезис по рассматриваемой проблеме в основном совпадает с мнением Европейской комиссии, на которое они сделали конкретную ссылку.
6. <a id="p100269"></a>Европейская комиссия считала, что законы об использовании языков в школах одноязычных регионов не противоречат требованиям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) или [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1); в Европейском суде она подтвердила мнение большинства своих членов по данному поводу, изложенное в своем докладе.
<a id="p100270"></a>Отсутствие нарушения [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, по мнению Европейской комиссии (см. выше), объясняется тем, что первая фраза этого положения не обязывает ни учреждать, ни субсидировать обучение (семь голосов против пяти), а вторая фраза не гарантирует уважение культурных и языковых предпочтений родителей (единогласно). Однако Европейская комиссия напомнила, что, по мнению пяти ее членов, [первая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции обязывает к принятию позитивных мер. Тем не менее, двое из упомянутых пяти членов Европейской комиссии пришли к тому же выводу, что и большинство; в то же время, по мнению остальных трех членов Европейской комиссии, "отказ... организовать или субсидировать обязательное начальное образование на французском языке во фламандских областях не может соответствовать [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции".
<a id="p100271"></a>Законы об использовании языков в школах одноязычных регионов также не нарушают [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции. Конечно, можно считать, что они затрагивают "частную и семейную жизнь" заявителей, подвергая ее "серьезным и неоправданным испытаниям" (см. выше). Однако вопрос возникает лишь в отношении начального образования, которое является единственным обязательным образованием в Бельгии. Некоторые доступные заявителям варианты решений, а именно обучение детей на дому, направление в школу за рубеж, обучение в частной школе во Фландрии, где есть французский язык - исключены "для абсолютного большинства глав семей" по причине их "высокой стоимости". Поэтому доступными для них остаются "школьная эмиграция" и обучение в школе с нидерландским языком. "Школьная эмиграция" - ежедневные "поездки" и питание вне дома - связана "с серьезными "лишениями", но эти лишения "в самом Законе не обозначены", иначе явились бы нарушением [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции. Они объясняются желанием родителей, "которые могут "избежать этих лишений, устроив детей в местные учебные заведения с фламандским языком". "Необходимость направлять детей во фламандскую школу" не является "вмешательством в частную и семейную жизнь". Хотя отмена переходных и специальных языковых классов (Закон от 30 июля 1963 г.), по ее мнению, "заслуживает сожаления", Европейская комиссия полагала, что "франкоязычные родители, как правило, имеют возможность реагировать на "деперсонализацию" или "фламандизацию" своих детей" в домашнем кругу, поскольку "обычно после краткого переходного периода школьники способны с пользой для себя учиться на нидерландском языке", и большинство родителей "имеет возможность контролировать их успеваемость". "Невообразимо, чтобы люди, постоянно проживающие в регионе, совершенно не знали его языка", являющегося одним из государственных языков Бельгии". Несомненно, может случиться так, что "при изучении нидерландского языка у детей возникнут серьезные трудности и что их родители могут совсем не знать этот язык", но заявители "ни одного такого примера" не привели. Двое членов Европейской комиссии сочли, что "оспариваемое законодательство" приводит к "результатам, противоречащим [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции", однако Европейская комиссия не имеет достаточно информации, чтобы конкретно судить, являются ли заявители - или, во всяком случае, некоторые из них - жертвами этих результатов"; Европейская комиссия обратила внимание Европейского суда на их особые мнения.
<a id="p100272"></a>Наконец, Европейская комиссия попыталась понять, имеет ли место по обсуждаемому вопросу нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции или [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции. Подчеркнув, что "система применения языков в образовании, организованная на территориальной основе, не обязательно противоречит Конвенции, поскольку может быть обусловлена "административными, финансовыми и другими соображениями", она подробно исследует оспариваемое заявителями законодательство с целью выявления его "общих последствий". По ее мнению, данное исследование показывает, что спорное законодательство "не имело ни целью, ни результатом обеспечение необходимой квалификации для выполнения определенных функций или применения профессий, или даже для передачи языковых знаний". Оно также показывает, что "языковые реформы" "изначально были направлены на ликвидацию злоупотреблений, имевших место в девятнадцатом веке при системе абсолютной лингвистической свободы, основная тяжесть которых легла на плечи населения, говорящего на нидерландском языке". Однако Законы 1932 и 1963 годов "изменили ситуацию коренным образом". Установившийся между фламандскими и валлонскими регионами параллелизм "не является полным, по крайней мере, согласно Законам 1963 года"; более того, он фактически направлен против "франкоязычного населения, проживающего во Фламандском регионе", в то время как "совсем не затрагивает фламандское население Валлонии". "Поскольку он реален", то влечет за собой "введение в каждом из двух регионов различий", на которые "не влияет их взаимный характер". "Выход из положения, предложенный франкоязычному населению", например, школьная эмиграция, связан с "неудобствами и риском", "лишающими их эффективности". "Более того, некоторые положения рассматриваемого Закона" перекрывают свою объявленную цель. "Они могут объясняться только желанием пресечь распространение французского языка во Фламандском регионе", иначе говоря, "ассимилировать франкоязычное население Фландрии" "в сферу регионального языка" вопреки его желанию. Хотя "Европейская комиссия с большим пониманием относится к верности фламандского населения своему языку и культуре и его желанию хранить и развивать их", и хотя отражающая эти чаяния политика сама по себе выглядит совершенно закономерной", она не может "считать неправомерным стремление проживающего во Фландрии франкоязычного населения защищать свой язык", на котором здесь говорят в течение четырех столетий. Не оспаривая факт, что власти Бельгии "имеют право воздерживаться от позитивных действий по удовлетворению пожеланий франкоязычного населения", Европейская комиссия поставила под сомнение "результаты политики, которая препятствует этим пожеланиям посредством мер принуждения и наказания". Не может ли случиться, что эта политика приведет к таким же, как и в прошлом, "злоупотреблениям", "с той лишь разницей, что на этот раз страдать будет франкоязычное население"? "Как бы там ни было", чтение документов "ясно показывает, что, по мнению большинства членов Европейской комиссии, власти Бельгии и бельгийские законодатели стремятся поставить франкоязычное население Фламандского региона в невыгодное положение в сравнении с жителями, говорящими на нидерландском языке"; законодательство 1932 года породило множество примеров неравенства, которое стало еще более заметным после принятия Законов 1963 года, усугубивших положение первых в пользу вторых".
<a id="p100273"></a>По мнению Европейской комиссии, неравенство, порожденное законами об использовании языков образования в одноязычных регионах, тем не менее, не является противоречащей [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции дискриминацией. Несмотря на тот факт, что власти Бельгии не доказали необходимость в "неравенстве и неблагоприятных условиях", что для исправления допущенного в прошлом зла было бы достаточно просто ввести "двойную систему образования на нидерландском и французском языках", что одноязычие не объясняется "финансовыми, техническими и административными" требованиями, и что "численность или уровень проживающих во Фландрии франкоязычных поданных в расчет не берется" - пять членов Европейской комиссии "не совсем уверены" в том, что данная система является "дискриминационной". Они напомнили, что [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней вообще не обязывают государства учреждать и субсидировать какие-либо образовательные учреждения; на этом основании они пришли к выводу, что бельгийское государство "поощряя предоставление образования на нидерландском языке" и "не поощряя образование на французском языке", наделяет жителей, говорящих на фламандском языке, "привилегией", не создавая при этом "трудностей" для франкоязычного населения. Они добавили, что Договаривающиеся государства "обычно рады оказать поддержку образованию на своем государственном языке" и открывают доступ к нему "всем жителям" на равных условиях; бельгийское государство не отступило от этого правила "международного поведения": оно просто адаптировало его к тому обстоятельству, что в Бельгии проживает несколько языковых групп населения". Поэтому пять упомянутых членов Европейской комиссии "не считают необходимым углубляться в критику заявителями некоторых "деталей" законодательства", например, правил преподавания второго государственного языка. "Если отказ государства учреждать или субсидировать школы" не является дискриминацией, то "отсюда необходимо следует, что государство располагает... определенной степенью усмотрения в отношении учебных программ в государственном или субсидируемом образовании". Четыре других члена Европейской комиссии также пришли - хотя по другим причинам - к выводу, что система регулирования языков, на которых ведется обучение в одноязычных регионах, "не является несовместимой с [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1)". В то же время трое членов Европейской комиссии с этим выводом не согласны. Двое из них по существу считали, что "отказ организовать или субсидировать образование на французском языке в местах, где проживает достаточное число франкоязычных лиц", подпадает под применение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.


###### 3. <a id="p100274"></a>Решение Европейского суда


7. <a id="p100275"></a>Первый вопрос касается исключительно тех положений Законов 1932 и 1963 годов, которые препятствовали или препятствуют в регионах, являющихся по закону одноязычными, учреждению или субсидированию государством школ, не отвечающих общим требованиям о языках.
<a id="p100276"></a>В рассматриваемом случае данный вопрос главным образом касается отказа государства учреждать или субсидировать в одноязычных регионах с нидерландским языком начальных школ (являющегося обязательным в Бельгии) с преподаванием на французском языке.
<a id="p100277"></a>Такой отказ не является несовместимым с требованиями [первой фразы статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции. В своем толковании данного положения Европейский суд уже указывал, что оно не закрепляет право на учреждение или субсидирование школ, в которых преподавание ведется на данном языке. [Первая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции не содержит в себе требования о языках. Она гарантирует право на доступ в образовательные учреждения, которые существуют в данное время, и право на получение согласно действующим в каждом государстве правилам в той или иной форме официального признания полученного и завершенного образования, причем это последнее право не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. В одноязычных регионах как франкоязычные, так и говорящие на нидерландском языке дети имеют доступ к публичному или субсидируемому образованию, то есть к образованию на языке региона.
<a id="p100278"></a>Более того, оспариваемые правовые положения не нарушают [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции. Следует признать, что, действительно, одним из следствий принятия Законов 1932 и 1963 годов было исчезновение в одноязычном Фламандском регионе большинства школ, дающих образование на французском языке. Поэтому живущие в этом регионе франкоязычные дети сейчас могут получить образование только на нидерландском языке, если только их родители не имеют средств направить их в частные школы с французским языком. Несомненно, данное обстоятельство оказывает определенное влияние на семейную жизнь, когда у родителей нет достаточных средств, чтобы обучать своих детей в частной школе или если они не готовы подвергать своих детей неудобствам (см. ниже шестой вопрос), которые созданы законом в отношении образования в частных школах, не отвечающих языковым требованиям закона об образовании. Такие дети завершают свое образование на нидерландском языке в своем населенном пункте, если только родители не отправят их в Брюссель, Валлонию или за границу.
<a id="p100279"></a>Хотя в отдельных случаях эти условия могут быть неблагоприятными, они не означают нарушения [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции. Данное положение никак не гарантирует право на обеспечение публичными властями - или с их помощью - образования на языке своих родителей. Более того, хотя законы принуждают некоторых родителей к разлуке со своими детьми, такая разлука происходит не по вине закона: она зависит от выбора родителей, которые направляют своих детей учиться в школы за пределами одноязычного Фламандского региона с единственной целью - избежать обучения своих детей на нидерландском языке, то есть на одном из государственных языков Бельгии.
<a id="p100280"></a>Остается решить, нарушают ли оспариваемые правовые положения [первую фразу статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции или [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятую в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100281"></a>Опять же ответ должен быть отрицательным. Следует признать, что законодатель учредил образовательную систему, которая в одноязычном Фламандском регионе поощряет только обучение на нидерландском языке так же, как он обеспечил единообразие применения языков в образовании в Французском одноязычном регионе. Однако согласно толкованию Европейского суда эти различия в режимах двух государственных языков в двух одноязычных регионах совместимы со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, в том числе взятых в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100282"></a>[Статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции не запрещает различия в режиме использования языков, когда они основаны на объективной оценке существенно отличающихся фактических обстоятельств, базируются на общественном интересе и обеспечивают равновесие между защитой общественных интересов и уважением охраняемых [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) прав и свобод.
<a id="p100283"></a>Рассмотрев вопрос о соответствии спорных правовых положений этим критериям, Европейский суд установил, что целью заявителей является достижение языкового единства двух крупных регионов Бельгии, в которых абсолютное большинство населения говорит только на одном из двух государственных языков. Такое законодательство создало бы нежизнеспособные школы с преподаванием только на государственном языке, не являющемся языком большинства жителей данного региона. Иначе говоря, оспариваемое законодательство направлено на предотвращение во Фламандском одноязычном регионе учреждения или содержания школ с преподаванием только на французском языке. Подобная мера не может считаться произволом. Прежде всего, она основывается на объективном факторе, каковым является существование региона. Далее, она базируется на общественном интересе, а именно обеспечении того, чтобы все имеющиеся в одноязычном регионе государственные школы вели обучение на превалирующем языке данного региона.
<a id="p100284"></a>Эта часть законодательства не нарушает права личности. В связи с этим Европейский суд отметил, что оспариваемые положения касаются только государственного или субсидируемого образования. Они никоим образом не мешают во Фламандском одноязычном регионе организовать независимое образование на французском языке, которое в определенной степени уже существует. Поэтому Европейский суд не счел, что принятые по этому поводу бельгийским законодателем меры настолько несоразмерны по отношению к требованиям искомого общественного интереса, что составляют дискриминацию, противоречащую [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, взятой в совокупности с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции или со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции.


##### <a id="p100285"></a>B. По второму вопросу


8. <a id="p100286"></a>Второй вопрос относится к проблеме, было ли в деле заявителей нарушение [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции или любой из этих [статей](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056),
<a id="p100287"></a>"в той мере, в какой Законы 1963 года имеют следствием полное прекращение субсидирования провинциальных, коммунальных или частных школ, дающих полное или частичное образование на другом языке в форме несубсидируемых классов и дополнительно к образованию на языке, который предписывают Законы о языках".


###### 1. <a id="p100288"></a>Факты


9. <a id="p100289"></a>Циркуляром от 9 августа 1963 г. министр национального образования и культуры обратил внимание "руководителей образовательных учреждений", в которых имеются так называемые "переходные классы", на тот факт, что согласно Закону от 30 июля 1963 г. им надлежало с 1 сентября 1963 г. закрыть все дошкольные классы (nursery classes) (независимо от используемого в них языка - французского или нидерландского) и первые классы начальной школы (независимо от используемого в них языка - французского или нидерландского); "остальные классы" подлежали "закрытию постепенно год за годом"; набирать новых учеников в эти классы было "запрещено".
<a id="p100290"></a>Циркуляр министра от 29 августа 1963 г. дополнял предыдущий и предназначался для "организаторов независимых учебных заведений". В нем, в частности, предусматривалось:
<a id="p100291"></a>"...в соответствии с заявлением, сделанным в ходе прений по проекту Закона о языковом регулировании в образовании, будет прекращено субсидирование школ, которые имеют в качестве несубсидируемых классов переходные классы, подлежащие закрытию согласно закону.
<a id="p100292"></a>Если школа не закроет дошкольные классы или первый класс начальной школы на ином языке, чем язык региона, то выплата субсидий будет прекращена всему учебному заведению".
<a id="p100293"></a>Как представляется, эти циркуляры базировались на статье 1 Закона от 30 июля 1963 г., взятой в совокупности со статьей 4. В статье 1 указано, что "действие настоящего Закона распространяется на государственные дошкольные, начальные и средние школы, учительские, технические и художественные колледжи и специальные образовательные учреждения, а также подобные частные учреждения, субсидируемые или признанные государством". Что касается статьи 4, то она, inter alia, предусматривает, что "средством образования является нидерландский язык в регионе нидерландского языка" и "французский - во франкоязычном регионе".
<a id="p100294"></a>Если следовать букве документа, то первый абзац циркуляра от 29 августа 1963 г. относится только к переходным классам, которые с тех пор были закрыты в соответствии со статьей 22 Закона от 30 июля 1963 г. Однако второй абзац давал почву для более широкого толкования: в нем также были упомянуты дошкольные классы, хотя на дошкольном уровне никогда не существовало переходных классов, которые в Бельгии являются чисто факультативными. Более того, циркуляр от 29 августа 1963 г. был адресован всем "организаторам независимых учебных заведений", то есть уже не так, как в циркуляре от 9 августа 1963 г. - "руководителям образовательных учреждений, имеющих так называемые переходные классы".
<a id="p100295"></a>Более того, Европейская комиссия сочла, что "поскольку сохранение подготовительных классов означает потерю субсидий для всей школы", "существование полной системы образования на ином языке, чем язык региона" несомненно должно, тем более, повлечь за собой "такую же санкцию".
<a id="p100296"></a>Власти Бельгии не оспаривали данное утверждение. Наоборот, в их Меморандуме от 9 мая 1967 г. содержится следующее заявление:
<a id="p100297"></a>"В Циркулярах министра - в частности от 9 и 29 августа 1963 г. - внимание руководителей субсидируемых частных школ обращается на то обстоятельство, что согласно Закону от 30 июля 1963 г. условием получения субсидий является их отказ от предоставления дополнительно к образованию на языке своего региона параллельного образования частично или полностью на другом языке.
<a id="p100298"></a>Однако в начальном образовании разрешена переходная система с постепенной отменой классов".
<a id="p100299"></a>Из указанного Европейский суд пришел к выводу, что субсидии отменялись не только в случае сохранения переходных классов, подлежавших закрытию по Закону от 30 июля 1963 г. Он также отметил, что оспариваемая мера выглядит как постоянная: в регионе нидерландского языка "фламандская школа", организовавшая классы с полным или частичным преподаванием на французском языке на дошкольном, начальном или среднем уровнях, потеряла бы право на субсидии; что касается двуязычных школ, которые в том же регионе ранее имели такие классы, то - дабы не потерять право на субсидии - они были обязаны их закрыть или разделить на две части.


###### 2. <a id="p100300"></a>Доводы, представленные заявителями ранее или через Европейскую комиссию


10. <a id="p100301"></a>Заявители, особенно из г. Антверпена, г. Рента и г. Вильворде, считали, что отмена субсидий является одним из средств, используемых властями Бельгии в целях фактического лишения франкоязычных родителей Фландрии возможности дать своим детям образование на французском языке по месту жительства. Данная мера дополняет препятствия, созданные законом (отказ в субсидиях и отказ признавать аттестаты), а также некоторые виды неофициального давления (дело государственной средней школы г. Ренэ (Renaix), и т.д.).
<a id="p100302"></a>Заявители отмечали, что согласно части 1 статьи 5 Закона от 30 июля 1963 г., действующего на территории округа "Большой Брюссель" "классы, в которых средством обучения является французский язык, и классы, в которых средством обучения является нидерландский язык, не могут пребывать под одним началом...". Это положение не действует во Фламандском регионе, но циркуляры от 9 и 29 августа 1963 г., если обратить особое внимание, имеют тот же результат: они требуют от соответствующих учебных заведений закрытия французских классов или разделения их на две части. В Антверпене по пути второго решения пошли институт Святого Иосифа Дочерей Марии (St Joseph des Filles de Marie) и колледж Мари-Жозе (College Marie-Jose) (объединенный со средней школой). Они построили стену между двумя помещениями. По мнению заявителей, строительство подобной стены "ранит чувства ребенка, у которого таким образом может развиться комплекс неполноценности"; он может почувствовать себя жертвой "унизительной сегрегации". Более того, учебные заведения, о которых идет речь, рано или поздно обречены на закрытие под совокупным влиянием юридических мер и других видов давления; после вступления в силу Законов 1963 года некоторые из них полностью прекратили преподавание на французском языке.
<a id="p100303"></a>Дополнительно заявители настаивали, что следует видеть различие между отказом в предоставлении субсидий и их отменой, которая носит "карательный характер".


###### 3. <a id="p100304"></a>Доводы, представленные в Европейский суд властями Бельгии и Европейской комиссией


11. <a id="p100305"></a>По утверждению властей Бельгии, отмена субсидий не нарушает ни [статью 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, ни [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, которые не обязывают государство давать субсидии и не защищают культурные и языковые предпочтения родителей; она также не нарушает [статью 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, имеющую "правовые последствия" только тогда, когда [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) "обязывает" государства совершить определенные действия "или разрешает им "ограничить" осуществление прав и пользование гарантируемыми свободами", что не относится к данному случаю (см. выше). Отказ от параллельного преподавания "полностью или частично на ином языке, "чем язык региона", является обычным условием "предоставления привилегий в виде субсидий", привилегий, отмена коих "не имеет никакого отношения к предмету [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней".
<a id="p100306"></a>Другие доводы властей Бельгии носят вспомогательный характер; они применимы лишь в случае, если Европейский суд примет широкое толкование [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, данное большинством членов Европейской комиссии. Властям Бельгии трудно "уловить различие между привилегиями, предоставляемыми населению, говорящему на нидерландском языке, и вредом для франкоязычного населения" и, следовательно, между отказом в предоставлении субсидий и их отменой. Желая продемонстрировать, что эта последняя мера не представляет собой дискриминацию, власти Бельгии подчеркнули, что "одним из основных принципов бельгийского законодательства" является подчинение частного образования "тем же нормам", что действуют в отношении "государственного образования", и предотвращение "уклонения от закона". "Фламандские школы, учредившие французские отделения", часто прибегают к "уловкам весьма сомнительного свойства, позволяющим французским отделениям, несмотря ни на что, пользоваться субсидиями", выделенными на "обучение на нидерландском языке". Более того, по утверждению властей Бельгии, руководители этих учебных заведений "почти во всех случаях создают французские отделения только благодаря тому, что возглавляют субсидируемые и признанные школы с преподаванием на нидерландском языке". Поэтому французские отделения, как правило, "могут существовать только в качестве дополнений к школам с преподаванием на нидерландском языке", при том что имеются серьезные сомнения в части качества предоставляемого ими образования". Некоторые учебные заведения перестали давать образование на французском языке в 1963 - 1964 годах. "Нескольким французским отделениям, достаточно крупным, чтобы выжить самостоятельно", удалось это сделать "за счет преобразования в независимые школы". К тому же, [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), менее щедрая в данном отношении, чем Конституция Бельгии, не закрепляет право на проведение "языковой политики, отличающейся от политики, проводимой государственными властями", и языковая политика бельгийского государства преследует "правомерную цель", оценка которой не находится в компетенции Европейской комиссии и Европейского суда; этой целью является формирование во Фландрии фламандскоязычной элиты путем борьбы с некогда распространенным здесь "феноменом офранцуживания".
12. <a id="p100307"></a>Европейская комиссия подтвердила в Европейском суде изложенное в ее Докладе мнение большинства своих членов. С точки зрения Европейской комиссии, отмена субсидий - как и отказ в их предоставлении - не нарушает ни [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, ни [вторую фразу статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, взятых "по отдельности" или "в совокупности" со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, ни [первую фразу статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, если не рассматривать ее в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции (см. выше).
<a id="p100308"></a>Вместе с тем, Европейская комиссия (семью голосами против пяти) сочла, что данная мера не соответствует праву на образование в том виде, в каком оно охраняется [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. Исходя из приведенного выше (см. выше "рамки" и "концепция дискриминации") толкования [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, она сочла, что отмена субсидий равносильна "неоправданному лишению". Выходя далеко за рамки поощрения "в каждом из регионов местного языка и культуры", такая мера направлена на "предотвращение распространения - или отказа от поддержания - в одном регионе языка и культуры другого региона" и "на ассимиляцию меньшинств в язык своего окружения". В связи с этим Европейская комиссия отметила, что прекращение субсидий "имеет место даже в случае сохранения дошкольных классов, которые не удовлетворяют спорному законодательству"; что оно применяется к школам, которые "с технической и академической точек зрения" полностью отвечают требованиям закона", поскольку пользовались субсидиями до вступления в силу Законов 1963 года; что фактически оно затрагивает только учебные заведения во Фландрии, поскольку в Валлонии аналогичных учебных заведений не имеется; что оно "ложится тяжелым бременем на франкоязычных детей, не давая при этом никаких преимуществ детям, говорящим на нидерландском языке", и что оно похоже на карательные санкции, жертвами которых, кстати, являются не попавшие под санкции учебные заведения, а франкоязычные поданные Фламандского региона, а в данном случае, конкретно - "авторы шести жалоб, поданных в Европейский суд".
<a id="p100309"></a>Далее Европейская комиссия подчеркнула, что образование на французском языке, о котором идет речь, "отвечает потребностям", поскольку она не усмотрела, чтобы частные школы "без субсидий" и при недостаточной численности учащихся организовывали "затратные классы". Что касается "уклонения от закона", то Европейская комиссия сочла, что Школьная инспекция может без труда "выявлять" такие случаи и при их обнаружении "наказывать отменой субсидий". Но на деле происходит другое. "Сам факт того, что школа обеспечивает несубсидированное частичное или полное образование на французском языке, автоматически... вызывает эффект гильотины - отмену субсидий".
<a id="p100310"></a>Однако пять членов Европейской комиссии не усмотрели в рассматриваемом вопросе нарушения; Европейская комиссия обратила внимание Европейского суда на их особые мнения.


###### 4. <a id="p100311"></a>Решение Европейского суда


13. <a id="p100312"></a>Ситуация, к которой относится второй вопрос, тесно связана с ситуацией, рассмотренной нами в связи с первым вопросом. Упомянутые в связи с первым вопросом правовые положения исключают учреждение или субсидирование государством во Фламандском одноязычном регионе школ, дающих образование на французском языке. Правовые и административные меры, к которым относится второй вопрос, лишь дополняют эти положения: они направлены на предотвращение деятельности "разноязычных" школ, которые в одноязычном регионе - в данном случае во Фламандском одноязычном регионе - дают в форме несубсидируемых классов и в дополнение к обучению на языке региона полное или частичное образование на другом языке. Таким образом, речь идет о целом ряде положений, имеющих общую цель - защиту языкового единообразия региона.
<a id="p100313"></a>Ответ Европейского суда на второй вопрос аналогичен его ответу на первый.
<a id="p100314"></a>Оспариваемые положения не нарушают ни [статью 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, ни [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции.
<a id="p100315"></a>Поскольку [первая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции сама по себе не затрагивает право государства субсидировать частные школы или воздерживаться от этого, то отмена субсидий школам, не выполняющим требование к получателям таких субсидий о ведении обучения строго в соответствии с языковым законодательством, в сферу действия этой [статьи](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) не попадает.
<a id="p100316"></a>Аналогичным образом нарушение [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции не имеет места по причинам, изложенным выше в ответе на первый вопрос.
<a id="p100317"></a>Европейский суд не усмотрел нарушения [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100318"></a>По первому вопросу Европейский суд уже установил, что меры, направленные на обеспечение в одноязычном регионе преподавания в государственных или субсидируемых школах исключительно на языке данного региона, не являются произвольными и, следовательно, дискриминационными. Эти меры не мешают франкоязычным родителям, желающим дать своим детям образование на французском языке, посылать их либо в несубсидируемую частную школу либо в школу, находящуюся в одноязычном французском регионе или в округе "Большой Брюссель".
<a id="p100319"></a>Законодательство, по поводу которого задан первый вопрос, не позволяет во Фламандском одноязычном регионе учреждение или функционирование государственных или субсидируемых школ, дающих образование на французском языке. Законодательство, по которому задан второй вопрос, делает следующий шаг: путем полной отмены субсидий оно делает невозможным в одном и том же регионе дополнительное обучение на французском языке в субсидируемой школе с преподаванием на нидерландском языке.
<a id="p100320"></a>Европейская комиссия подчеркнула, что подобная отмена "ложится тяжелым бременем на франкоязычных детей" во Фландрии, особенно потому, что большинство школ во Фландрии, дающих образование на французском языке, являются "разноязычными школами".
<a id="p100321"></a>Признавая, что данная мера является неблагоприятной, Европейский суд, тем не менее, не может согласиться с мнением Европейской комиссии, согласно которому подобные лишения запрещены совместным прочтением [первой фразы статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции и [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. С этим мнением можно согласиться лишь в случае, если "лишения" будут уподоблены различию - произвольного и, следовательно, дискриминационного характера - в обращении. В то же время Европейский суд установил, что при всей своей жесткости затрагиваемые первым вопросом юридические и административные положения основываются на объективных критериях. То же можно сказать и о рассматриваемой мере. Ее целью было исключение возможности получения образования, которое государство так или иначе не желает субсидировать - по основаниям, которые полностью совместимы со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьями 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции - за счет средств, выделенных на образование, предоставляемое в соответствии с законодательством о языках. Данная цель убедительна сама по себе, и Европейскому суду нет необходимости решать, можно ли ее реализовать другим способом.
<a id="p100322"></a>В то же время единственным результатом принятия данной меры является невозможность сосуществования в одной школе субсидируемого и несубсидируемого образования. Но этот результат никак не скажется на праве организации, независимо от субсидируемого образования, частного образования на французском языке.
<a id="p100323"></a>Следовательно, обсуждаемые правовые и административные меры не препятствуют осуществлению закрепленных в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) индивидуальных прав, в силу чего соблюдено равновесие между коллективными интересами общества и гарантируемыми индивидуальными правами. Поэтому эти меры не являются несовместимыми с положениями [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятых в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.


##### <a id="p100324"></a>C. По третьему вопросу


14. <a id="p100325"></a>Третий вопрос был задан по поводу наличия или отсутствия в деле заявителей нарушения [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, или любой их этих [статей](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056)
<a id="p100326"></a>"с учетом особого статуса, которым часть 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. наделяет шесть коммун пригородов Брюсселя, одной из которых является Краайнем",
<a id="p100327"></a>и без ущерба для упоминаемых в пятом вопросе условий проживания.


###### 1. <a id="p100328"></a>Факты


15. <a id="p100329"></a>Расположенная в 15 километрах от г. Брюсселя коммуна Краайнем в соответствии с системой, учрежденной Законом 1932 года, была отнесена к одноязычному Фламандскому региону. В результате "значительной миграции" франкоязычного населения г. Брюсселя "на свежий воздух окраин" и вследствие феномена "спонтанного офранцузивания" Краайнем постепенно утратил свой характер чисто фламандского городка. Последняя лингвистическая перепись, проведенная в 1947 году, показала, что 47% населения Краайнема говорит на французском языке. Как утверждают авторы жалобы N 1677/62, 31 декабря 1961 года, несмотря на Закон от 24 июля 1961 г., в Краайнеме состоялась так называемая "косвенная лингвистическая перепись". Распространив среди населения формуляры на двух языках, администрация коммуны выяснила, что 61,18% населения коммуны говорит на французском языке; сегодня этот показатель достиг 65%. Власти Бельгии убеждены, что эту "так называемую статистику", "полученную в условиях, весьма далеких от объективного научного исследования", следует воспринимать "с большой долей осторожности".
<a id="p100330"></a>Как бы там ни было, в настоящее время Краайнем не входит ни во "Фламандский языковой регион", ни во "Французский языковой регион", ни даже в округ "Большой Брюссель", создание которых было предусмотрено, соответственно, статьями 3, 4 и 6 Закона от 2 августа 1963 г. Согласно части 1 статьи 7 того же Закона Краайнем вместе с пятью другими коммунами образует непосредственные пригороды столицы Королевства, куда вошли Дрогенбос (Drogenbos) Линкебеек (Linkebeek), Род-Сен-Женез (Rhode-St. Genese), Веммель (Wemmel) и Везембеек-Оппем (Wezembeek-Oppem), являющиеся "отдельным административным районом" с собственным "особым статусом". Этот статус в основном изложен в частях 2 и 3 статьи 7. Часть 2 по существу предусматривает, что в названных шести коммунах устанавливается двуязычная система "административного производства", во всяком случае в отношениях местных служб с населением. Часть 3 посвящена "школьным вопросам". Она предусматривает:
<a id="p100331"></a>"A. Преподавание осуществляется на нидерландском языке.
<a id="p100332"></a>Второй язык может преподаваться в начальной школе - в количестве четырех часов в неделю во втором классе и восьми часов в неделю в третьем и четвертом классах.
<a id="p100333"></a>B. Дошкольное и начальное обучение детей может вестись на французском языке, если этот язык является их родным или обыденным языком и если глава семьи проживает в одной из этих коммун.
<a id="p100334"></a>Такое обучение может обеспечиваться только по требованию 16 глав семей, проживающих в коммуне.
<a id="p100335"></a>Коммуна, получившая заявление, обязана организовать такое обучение.
<a id="p100336"></a>Преподавание второго государственного языка является обязательным в начальных школах: в количестве четырех часов в неделю во втором классе и восьми часов в неделю в третьем и четвертом классах.
<a id="p100337"></a>C. Преподавание второго языка может включать упражнения, повторяющие другие предметы программы".
<a id="p100338"></a>Учрежденный согласно главе V Закона от 30 июля 1963 г. в шести упомянутых коммунах языковой контроль дополняется контролем государственного комиссара, Вице-губернатора провинции Брабант (части 1 и 5 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г.).


###### 2. <a id="p100339"></a>Доводы заявителей, представленные ранее или в Европейскую комиссию


16. <a id="p100340"></a>Заявители из Краайнема (жалоба N 1677/62) считали, что данное законодательство нарушает [статью 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. По их мнению, округ "Большой Брюссель" является единым и неделимым образованием". Однако Закон от 30 июля 1963 г. (статьи 4 и 5) и Закон от 2 августа 1963 г. (статьи 3, 6 и 7) предусматривают "существование, по крайней мере, трех различных систем": округа "Большой Брюссель", шести вышеупомянутых коммун, включая Краайнем, и других "пригородных" коммун, в том числе Альсемберга и Беерзеля, которые по-прежнему относятся к Фламандскому региону. Данная система отражает стремление "замолчать факты". Желая обеспечить "фламандскую реконкисту" "внешних коммун, в которые мигрировало население Брюсселя", публичные власти заключили столицу в "железный обруч", тем более жесткий, что Закон от 24 июля 1961 г. отменил языковые пункты переписи населения.
<a id="p100341"></a>Статус Краайнема, "будучи сравнительно более благоприятным" по сравнению с Альсембергом и Беерзелем, отражает "высшую степень абсурда", поскольку имеет целью "защиту" франкоязычного большинства, а не меньшинства. Более того, данная защита по-прежнему крайне неэффективна: она создает лишь "некоторые условия", незаслуженно представленные как "крупные уступки". Во-первых, пункт (B) части 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. касается только дошкольного и начального образования; средние и технические школы Веммеля, Везембеека-Оппема и Род-Сен-Женеза, как и те, которые будут открыты в Краайнеме, Дрогенбосе и Линкебееке, подчинены фламандскому одноязычному режиму. Пункт (B) части 3 статьи 7 нельзя признать удовлетворительным даже в части дошкольного и начального образования: он устанавливает критерий родного или обыденного языка, который не обеспечивает родителям полной свободы выбора. Его негибкий характер усилен языковым контролем. К тому же местные власти часто "не спешат" открывать в этих шести коммунах французские классы. Далее, пункт (B) части 3 статьи 7 устанавливает для этих классов обучение нидерландскому языку в течение четырех часов в неделю во втором классе начальной школы и восьми часов - в третьем и четвертом классах; таким образом "обучение второму языку" "занимает больше времени", чем обучение первому, ибо "в бельгийской программе начальных классов" "на французский язык выделено всего шесть часов". Эта ситуация тем более "удивительна", что в Краайнеме преподавание французского языка во фламандских классах является факультативным (пункт (A) части 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г.). Иначе говоря, бельгийский парламент пытается заставить детей "примириться" с "местными требованиями". "Будучи вынужденным соблюдать некоторые завоеванные права, которые совершенно очевидны и имеют большое значение", он мирится с ними только "временно, чтобы покончить с ними как можно скорее". В итоге французские классы в Краайнеме оказываются ничем иным, "как инструментом деперсонализации", "переходными классами с интенсивным обучением". Соответственно заявители не хотят направлять туда своих детей; чтобы получить "нормальное образование на французском языке", дети "ежедневно совершают длительные и дорогостоящие поездки в одну из 19 коммун Брюсселя", расплачиваясь за это "ценой нарушения своей частной и семейной жизни", а также частной и семейной жизни родителей.


###### 3. <a id="p100342"></a>Доводы, представленные в Европейский суд властями Бельгии и Европейской комиссией


17. <a id="p100343"></a>Власти Бельгии утверждали в Европейской комиссии, что языковой статус образования в Краайнеме не нарушает ни одну из трех указанных заявителями [статей](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011). Считая, что эти [статьи](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) полностью неприменимы (см. выше), они привели несколько дополнительных доводов. По сути, они отметили, что языковой контроль произвольно не применяется и что он не такой строгий, как об этом говорят заявители, что французские классы в Краайнеме никоим образом не служат инструментом деперсонализации и что бельгийский парламент никак не стремится совершить "фламандскую реконкисту" пригородов Брюсселя.
<a id="p100344"></a>В Европейском суде власти Бельгии данному вопросу уделили мало времени; они призвали учесть мнение большинства членов Европейской комиссии.
18. <a id="p100345"></a>Европейская комиссия, со своей стороны, сочла, что "особый статус", указанный в части 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г., не противоречит ни требованиям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), ни требованиям [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней. Она подтвердила Европейскому суду свое мнение на сей счет, изложенное в своем Докладе.
<a id="p100346"></a>Полагая, что жалобы "должны быть признаны необоснованными" в той мере, в какой они базируются на [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции (см. выше), Европейская комиссия не считает необходимым рассматривать "конкретные обстоятельства, отличающие одного заявителя от другого" или различия "между Законами 1932 года и Законами 1963 года". Тем не менее, она указала, что по Закону от 2 августа 1963 г. "заявители из Краайнема могут давать своим детям французское образование, как минимум, на начальном уровне".
<a id="p100347"></a>Что касается [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, то заявители не имеют жалоб на "вмешательство государства в их частную и семейную жизнь", поскольку среднее образование в этом контексте не учитывается (см. выше) и поскольку в Краайнеме в начальной школе в настоящее время имеются классы на французском языке. Они не приводили конкретных деталей по поводу "отсутствия желания", в котором обвиняли местные власти и - самое главное - не утверждали, что "их дети не могут получить образование по месту жительства". Более того, они "в принципе" "не ожидали ничего плохого" от языкового контроля, если его представители действительно будут франкоязычными специалистами; в случае, если "один из них" сочтет себя жертвой неправильного решения языковой инспекции, он может использовать внутренние правовые средства". Жалоба на интенсивное обучение нидерландскому языку во французских школах Краайнема также является необоснованной: Европейская комиссия сочла "естественным, что такое двуязычное государство, как Бельгия, принимает меры, особенно в части двуязычия, чтобы обеспечить знание своими жителями двух языков страны"; "максимум", считала Европейская комиссия, "что может удивлять", так это то, что во "фламандских школах Краайнема" "преподавание французского языка является факультативным". Обязанность изучать "второй язык страны" не является "покушением" на "личность и частную жизнь учащегося": "общее образование дается на французском языке", и родители в большинстве случаев имеют средства обеспечить, чтобы их дети получили хорошие знания своего родного языка". "В любом случае" заявители не "привели в Европейской комиссии ни одного случая, когда бы отсутствовала такая возможность".
<a id="p100348"></a>Наконец, Европейская комиссия рассмотрела вопрос о том, имело ли место по данному поводу нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции или [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции. Некоторые правила, регулирующие статус, о котором идет речь, как ей показалось, отражают "желание бельгийского государства обеспечить сохранение нидерландского языка". На самом же деле - ассимилировать "национальные меньшинства против их желания в сферу регионального языка". Однако одиннадцать членов Европейской комиссии сочли, что это не приводит к дискриминации, которая была бы несовместима со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. Семеро из них "не видят ничего плохого в том, что Закон делает обязательным преподавание нидерландского языка в коммунах, в которых на этом языке говорят многие жители, а иногда большинство их". Что касается отсутствия в Краайнеме "государственного или субсидируемого французского образования на уровне средней школы", то данное обстоятельство не показалось этим членам Европейской комиссии несовместимым со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции: "если было решено, что отказ государства от учреждения или субсидирования начального образования на французском языке" не является дискриминацией, то данный вывод a fortiori применим и к "среднему образованию". Следует признать, что государство в этом вопросе проводит различие, в известной степени вредное для франкоязычных учащихся; однако оно представляет собой "льготу, которую закон обеспечивает жителям, говорящим на фламандском языке", а не "лишение франкоязычного населения гарантированных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) прав". "По данным Европейской комиссии", более того, среднее образование на нидерландском языке имеется только в трех коммунах, упомянутых в части 1 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г., а именно Веммеле, Везембееке-Оппеме и Род-Сен-Женезе. Говорящие на нидерландском языке родители, проживающие в Краайнеме, также вынуждены направлять своих детей "в отдаленные школы", если хотят дать им среднее образование; данная ситуация никак не связана с "языковым вопросом". Четверо других членов Европейский комиссии также сделали вывод - но по другим причинам, - что установленная в шести коммунах пригородов Брюсселя система не является несовместимой с [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). Вместе с тем, один из членов Европейской комиссии с этим выводом не согласился. В основном он счел, что заявители из Краайнема остаются, "хотя и в меньшей степени, чем до 1963 года, жертвами дискриминации, несовместимой со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции". Европейская комиссия обратила внимание Европейского суда на эти отдельные мнения.


###### 4. <a id="p100349"></a>Решение Европейского суда


19. <a id="p100350"></a>Установив, что затрагиваемые пятым вопросом, условия, касающиеся места жительства, будут рассмотрены позже, Европейский суд счел, что предусмотренный частью 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. для шести коммун пригородов Брюсселя, включая Краайнем, специальный статус не нарушает в контексте жалобы N 1677/62 ни одной из трех [статей](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011), на которые заявители ссылались в Европейской комиссии.
<a id="p100351"></a>Как и в случае с правовыми и административными положениями, о которых речь идет во втором и третьем вопросе, статус шести коммун не приводит ни к отказу в праве на образование, гарантированному [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, ни к отрицанию права на уважение частной и семейной жизни, закрепленного в [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции.
<a id="p100352"></a>По данному вопросу Европейский суд, прежде всего, подчеркнул, что подготовительная и начальная школы, имеющиеся в шести коммунах, доступны заявителям жалобы N 1677/62. Таким образом, право этих детей на образование по смыслу [первой фразы статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции соблюдено.
<a id="p100353"></a>Кроме того, в данном случае нет признаков вмешательства в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, охраняемого [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции. Заявители не понимали сферы действия данного права, когда утверждали в Европейской комиссии, что оно было нарушено. Требование от ребенка серьезного изучения данного государственного языка - который не является его родным языком - нельзя назвать "деперсонализацией". Что касается решения некоторых заявителей направить своих детей учиться в школу с французским языком в округ "Большой Брюссель" вместо школы, регулируемой пунктом (B) части 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г., то это был их личный выбор, а не вмешательство властей в их семейную жизнь.
<a id="p100354"></a>Остается определить, нарушают ли меры, о которых идет речь, положение, содержащееся в [первой фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции или [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100355"></a>Здесь также ответ должен быть отрицательным.
<a id="p100356"></a>Шесть коммун, о которых идет речь, находятся в регионе, в котором традиционно говорят на нидерландском языке. Учитывая, что в этом регионе проживает значительное число франкоязычных жителей, законодатель установил здесь систему, имеющую отступления от принципа территориальности. В соответствии с ней организация государственного или субсидируемого образования на французском языке обусловлена заявлением ходатайства шестнадцатью главами семей, проживающих в данной коммуне; более того это образование обязательно сопровождается серьезным изучением нидерландского языка. Таким образом Закон не выходит за пределы, которые были установлены в соответствии с объективными критериями, и учитывает общественные интересы. Более того, в рассматриваемых коммунах возможно учреждение и осуществление образования на французском языке. Наконец, то обстоятельство, что данное образование связано с серьезным изучением нидерландского языка, в то время как изучение французского языка во фламандских школах тех же коммун остается факультативным, не означает дискриминацию, поскольку эти школы находятся в регионе, в котором традиционно говорят на нидерландском языке.
<a id="p100357"></a>Касательно довода, основанного на отсутствии в Краайнеме государственного или субсидируемого образования на французском языке, Европейский суд напомнил, что [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции не требует от Договаривающихся Сторон создавать учебные заведения. Таким образом, данный вопрос оставлен на усмотрение компетентных национальных властей. Европейский суд еще раз отметил, что в Бельгии обязательное образование распространяется, главным образом, на начальную школу. При этом Европейский суд обратил внимание на то, что в настоящее время Краайнем не имеет преподавания на нидерландском языке даже в средней школе.


##### <a id="p100358"></a>D. По четвертому вопросу


20. <a id="p100359"></a>Четвертый вопрос задан в отношении того, имеет ли место в деле заявителей нарушение [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции или любой другой статьи,
<a id="p100360"></a>"в части условий, на которых дети родителей, проживающих за пределами округа "Большой Брюссель", могут поступать в школы этого округа (статья 17 Закона от 30 июля 1963 г.)".


###### 1. <a id="p100361"></a>Факты


21. <a id="p100362"></a>Части 2, 3, 4 и 5 статьи 17 Закона от 30 июля 1963 г. предусматривают:
<a id="p100363"></a>"Во всех случаях, когда язык обучения ребенка определяется по его родному или обыденному языку, руководитель школы может назначить систему обучения ребенка только по предъявлении одного из следующих документов:
<a id="p100364"></a>a) справки от директора предыдущей школы о том, что предыдущее обучение ребенка было на данном языке;
<a id="p100365"></a>b) заявление главы семьи о языках, заверенное языковой инспекцией, при условии, что инспектор не сомневается в правильности такого заявления;
<a id="p100366"></a>c) решение комиссии или совета, упомянутых в статье 18.
<a id="p100367"></a>Однако если ребенка записывают впервые в подготовительную школу, то руководитель школы может принять его по предъявлении заявления о языках обучения. Последнее в течение месяца должно быть направлено в языковую инспекцию для проверки.
<a id="p100368"></a>Если ученики, чьи родители проживают вне округа "Большой Брюссель", поступают в школу этого округа, то языком обучения становится язык региона проживания родителей, если глава семьи в заявлении не указал другой язык, который был утвержден языковой инспекцией.
<a id="p100369"></a>Формуляр аттестата об образовании и формуляр заявления о языках должны содержать проверяемую информацию. Утверждение этих формуляров является прерогативой Короля".
<a id="p100370"></a>Во исполнение данного положения 30 ноября 1966 г. был издан соответствующий Королевский декрет. В тот же день появились еще два Декрета, определявшие статус и правила функционирования языковой инспекции, учрежденной статьей 18 Закона от 30 июля 1963 г.


###### 2. <a id="p100371"></a>Доводы, представленные заявителями в Европейскую комиссию или через нее


22. <a id="p100372"></a>По утверждению заявителей, эти положения несовместимы со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьями 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. В округе "Большой Брюссель" основными "языками обучения являются нидерландский и французский в зависимости от родного или обыденного языка ребенка" (статья 5 Закона от 30 июля 1963 г.). Однако система родного или обыденного языков не дает родителям полной свободы выбора: заявление главы семьи должно быть "изложением факта", а не "выражением пожелания", и языковая инспекция проверяет его соответствие действительности (статьи 17 и 18 Закона от 30 июля 1963 г.). Такой контроль, который, по мнению заявителей, уже сам по себе "одиозен", к тому же открывает путь "произвольным" решениям, поскольку родной язык не всегда бывает обыденным, и существует немало двуязычных семей. Что касается возможности обжалования, предусмотренной Законом от 30 июля 1963 г. (статья 18) и Законом от 23 декабря 1946 г. (Государственный совет), то они не имеют отлагательного эффекта и, кроме того, не исправляют основной дефект оспариваемой системы.
<a id="p100373"></a>Жалобы заявителей, прежде всего, относятся к части 4 статьи 17 Закона от 30 июля 1963 г., которая посвящена особому положению родителей, желающих записать своих детей в школы округа "Большой Брюссель", но проживающих за его пределами. Данный пункт создает еще одно препятствие осуществлению свободы выбора заявителей: если они направят своих детей учиться в столицу, то по правилам языком обучения должен стать язык региона жительства, в данном случае нидерландский. Конечно, глава семьи может вписать в свое заявление другой язык, но в этом случае согласно вышеуказанным условиям ему придется получить согласие языковой инспекции. Чтобы опровергнуть "правовую презумпцию", заложенную в части 4 статьи 17, глава семьи должен предъявить некий "контраргумент". Заявители считали такую процедуру "очевидной дискриминацией". "В сомнительных или сложных случаях", которые в Бельгии случаются нередко, предпочтение отдается презумпции.
<a id="p100374"></a>Для детей, окончивших подготовительную школу во Фламандской одноязычной области, учеба в г. Брюсселе является еще более сомнительным предприятием по причине частей 2 и 3.
<a id="p100375"></a>Таким образом, статья 17 не останавливается даже перед "разрушением домашнего очага заявителя" - лишь бы лишить его элементарного права воспитать своих детей - плоти и крови своей - подобными себе в интеллектуальном отношении.
<a id="p100376"></a>В то же время авторы жалобы N 2126/64 отмечали, что "1253 ребенка из Вильворде учатся во французских школах г. Брюсселя или Валлонии". Для доставки детей в возрасте от трех до десяти лет в школы родители нанимают автобусы и затем поочередно дежурят при посадке и высадке. Как представляется, другие заявители решают данный вопрос аналогичным способом.


###### 3. <a id="p100377"></a>Доводы, представленные в Европейский суд властями Бельгии и Европейской комиссией


23. <a id="p100378"></a>В Европейской комиссии власти Бельгии утверждали, что статья 17 Закона от 30 июля 1963 г., и в частности ее часть 4, не противоречит ни [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, ни [статьям 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. Дополнительно к своему основному доводу, что эти [статьи](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) являются совершенно неприменимыми (см. выше), они привели еще ряд доводов. Прежде всего власти Бельгии отметили, что критерий родного или обыденного языков является более простым, гибким и либеральным, чем утверждали заявители. Ребенок, говорящий на французском языке, не рискует получить отказ в приеме во французскую школу округа "Большой Брюссель", даже если он начинал свою учебу на нидерландском языке во Фландрии. В этом отношении Закон от 30 июля 1963 г. отличается от Закона от 14 июля 1932 г. только в том, что он устанавливает две презумпции, "основанные, соответственно, на языке предыдущего обучения ребенка" (часть 2 статьи 17) и на языке региона проживания родителей (часть 4). Однако эти презумпции могут быть "аннулированы заявлением отца семьи". Что касается языковой инспекции, то она действует не так строго, как утверждали заявители; притом что ее объективность гарантируется через предусмотренную действующим законодательством систему обжалования (статья 18 Закона от 30 июля 1963 г., Королевский декрет от 30 ноября 1966 г. о функциях языковой инспекции и Закон от 23 декабря 1946 г. об учреждении Государственного Совета в Бельгии). Поэтому злоупотребления по вине "чиновничьего педантизма" случаются крайне редко. Кроме того, заявители не могут жаловаться на чиновников в Европейскую комиссию, пока не "исчерпали средства правовой защиты" в компетентном "национальном суде".
<a id="p100379"></a>В Европейском суде власти Бельгии в основном ссылались на мнение Европейской комиссии по данному вопросу. Дополнительно они подчеркивали, что дети, родным или обыденным языком которых является, например, немецкий, а не французский или нидерландский язык, "могут поступать во франкоязычные школы округа "Большой Брюссель", а также в школы с нидерландским языком". Они добавили, что "школы округа "Большой Брюссель", дающие специальное образование" только на одном языке, могут принимать детей, родной язык которых не совпадает с языком обучения, даже если родители проживают за пределами округа. В таком случае достаточно, чтобы они не имели возможности получить "такое образование в своем языковом регионе" (Циркуляр министра от 10 октября 1963 г.).
24. <a id="p100380"></a>Подтвердив в Европейском суде изложенное в Докладе единогласное мнение своих членов по данному вопросу, Европейская комиссия сочла, что статья 17 Закона от 30 июля 1963 г. не нарушает ни одну из трех [статей](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011), на которые ссылались заявители. Что касается [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятых по отдельности, то ее мнение основывается на соображениях, которые были обобщены выше. Европейская комиссия также не сочла, что в данном случае статья 17 Закона от 30 июля 1963 г. порождает дискриминацию, противоречащую [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции или [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции. Европейская комиссия обратила внимание на то обстоятельство, что родители Валлонии, говорящие на нидерландском языке, не посылают своих детей в округ "Большой Брюссель" так же часто, как франкоязычные родители Фландрии. По ее мнению, это может служить доказательством относительности "параллелизма", устанавливаемого законом между двумя крупными языковыми областями. Тот факт, что говорящих на нидерландском языке детей "не принимают во франкоязычные школы Брюсселя", а также наличие языкового контроля, по мнению Европейской комиссии, отражает "стремление Бельгийского государства обеспечить сохранение нидерландского языка". В то же время Европейская комиссия отметила, что заявители, в том числе из Вильворде, не утверждали, что "кому-либо из их детей было отказано в приеме во французскую школу Брюсселя"; на этом основании Европейская комиссия пришла к выводу, что заявители "не могут претендовать на статус жертв дискриминационной меры".
<a id="p100381"></a>В своем Меморандуме от 16 декабря 1965 г. Европейская комиссия обратила "внимание Европейского суда на особый аспект оспариваемого заявителями законодательства": "хотя действующее законодательство устанавливает для государственного или признанного государством образования двуязычную систему" (как в округе "Большой Брюссель"), "оно не дает родителям возможности выбора между французским и нидерландским языками" при определении языка обучения детей. Это сделано через "учреждение системы "родного или обыденного языков" и постановки заявления главы семьи в зависимость от проверки языковой инспекцией". Европейская комиссия хотела бы понять, о чем идет речь: о "правомерном различии" или о факте реальной "дискриминации", несовместимой со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. При этом Европейская комиссия не считала, что данный вопрос имеет конкретное значение в данном судебном разбирательстве, поскольку заявители считали своим языком французский и хотели обучать своих детей на этом языке.


###### 4. <a id="p100382"></a>Решение Европейского суда


25. <a id="p100383"></a>Условия поступления в школы округа "Большой Брюссель" детей, родители которых проживают за пределами округа, определены в статье 17 Закона от 30 июля 1963 г. Применение данного положения к делу заявителей не нарушает ни одну из статей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, на которые заявители ссылались в Европейской комиссии.
<a id="p100384"></a>Европейский суд напомнил, что [первая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции сама по себе не содержит языковых требований и что [статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции не закрепляет никаких личных прав родителей в отношении образования своих детей. Далее Европейский суд установил, что оспариваемое правовое положение не вызвало неоправданного нарушения частной и семейной жизни заявителей.
<a id="p100385"></a>По рассматриваемому вопросу Европейский суд также не усмотрел никакой дискриминации, нарушающей [статью 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, взятую в совокупности с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции или со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции; в любом случае наличие подобной дискриминации не было доказано заявителями.
<a id="p100386"></a>В своем Меморандуме от 16 декабря 1965 г. Европейская комиссия обратила внимание Европейского суда на тот факт, что в местах, в которых применяется двойная система государственного или субсидированного образования, например в Брюсселе, родители не имели свободы выбора между французским и нидерландским языками в качестве языков обучения своих детей. В рассматриваемом случае этот вопрос имеет теоретический характер, поскольку заявители относят себя к франкоязычным бельгийцам и хотят, чтобы их дети получали образование на французском языке, причем на этот факт указывала Европейская комиссия. Европейский суд не может решать проблему, которая к настоящему делу не относится.


##### <a id="p100387"></a>Е. По пятому вопросу


26. <a id="p100388"></a>Пятый вопрос был задан в отношении того, имело ли место в деле заявителей нарушение [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции или [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции или любой из этих [статей](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011),
<a id="p100389"></a>"в той степени, в какой последняя часть статьи 7 Закона от 30 июля 1963 г. и часть 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. не позволяют некоторым детям - исключительно по причине места жительства их родителей - посещать франкоязычные школы в Лувене и шести коммунах" пригородов Брюсселя - включая Краайнем - имеющих "особый статус".


###### 1. <a id="p100390"></a>Факты


27. <a id="p100391"></a>Согласно части 2 in fine статьи 7 Закона от 30 июля 1963 г., из положений статьи 4 могут иметь место исключения. Они должны быть объявлены мотивированным Королевским декретом после обсуждения в Совете министров и опубликования в полном виде в "Официальных ведомостях" (Official Gazette). Такие исключения могут быть сделаны в отношении:
<a id="p100392"></a>"Классов специального обучения, действующих в настоящее время технических классов, а также классов средней школы, используемых университетом для подготовки преподавателей и расположенных в одном с ним районе города. В такие классы принимаются только дети, родной или обыденный язык которых не является языком, преподаваемым в регионе расположения школы, и если глава семьи проживает за пределами данного региона или на него распространяется специальный режим, предусмотренный статьей 40 Закона об использовании языков в административном производстве; в такие классы также принимаются дети иностранцев, если глава семьи работает в организации, учрежденной согласно международному праву - посольстве, миссии или консульстве".

### <a id="p100393"></a>Статья 40Закона от 2 августа 1963 г. об использовании языков в административном производстве, на которую ссылается данное положение, касается служащих, студентов и преподавателей "двуязычного университета, расположенного в коммуне, на которую не распространяется специальный режим", "а также проживающих с ними членов их семей".

<a id="p100394"></a>Во исполнение части 2 in fine статьи 7 Закона от 30 июля 1963 г., был издан Королевский декрет от 8 августа 1963 г., опубликованный в "Официальных ведомостях" 22 августа 1963 г., который внес "временные исключения" из положений статьи 4 данного Закона. Главными положениями Королевского декрета были нижеследующие:
<a id="p100395"></a>"Бодуэн, Король бельгийцев,
<a id="p100396"></a>/.../
<a id="p100397"></a>Учитывая, невозможность - ввиду малого времени, прошедшего между опубликованием настоящего Закона и его реализацией - проведения тщательного анализа ситуации в различных действующих классах, которые имеют право на исключения из положений статьи 4...
<a id="p100398"></a>Учитывая, что положение заинтересованных школ в 1963/1964 учебном году должно быть определено как можно скорее;
<a id="p100399"></a>/.../
<a id="p100400"></a>Мы решили и постановили:


### <a id="p100401"></a>Статья 1. Государственные школы и независимые школы, субсидируемые или признанные государством, которые в 1962/1963 учебном году обеспечивали обучение на ином языке, чем язык региона расположения школы, могут продолжать такое обучение в 1963/1964 учебном году:

<a id="p100402"></a>a)...
<a id="p100403"></a>b) в технических и классах специального обучения;
<a id="p100404"></a>c) во французских классах средней школы при Институте Сакре-Кер (Institut du $Sacré - Coeur)$ в Хеверлее (Heverlee).
<a id="p100405"></a>Такое обучение предназначено только для детей, уже поступивших в школу в 1962/1963 учебном году, а также для детей, в отношении которых действует статья 7 Закона от 30 июля 1963 г.

## Статья 2. ...".

### <a id="p100406"></a>Статья 2. ...".

<a id="p100407"></a>По запросу Европейского суда 30 ноября 1967 г. власти Бельгии представили текст Королевского декрета от 30 ноября 1966 г. "изданного во исполнение части 2.2 статьи 7 Закона от 30 июля 1963 г. ". Этот декрет был опубликован 3 декабря 1966 г. в "Официальных ведомостях" и, как представляется, является постоянно действующим документом, чего нельзя сказать о Декрете от 8 августа 1963 г. Основные его положения гласят:
<a id="p100408"></a>"Бодуэн, Король бельгийцев,
<a id="p100409"></a>Учитывая наличие обучения, организованного в специальных педагогических классах и - по состоянию на 30 июля 1963 г. - в классах технической подготовки, а также в классах средней школы, используемых Католическим университетом Лувена для обучения преподавателей и расположенных в том же районе города, что и университет;
<a id="p100410"></a>С учетом безотлагательной необходимости;
<a id="p100411"></a>Мы решили и постановили:

## Статья 1. Для обучения на французском языке в специальных педагогических классах и - по состоянию на 30 июля 1963 г. - в классах технической подготовки, а также в среднеобразовательных классах, используемых Католическим университетом Лувена в качестве базы для подготовки педагогов и расположенных в том же районе города, что и университет, принимаются дети, упомянутые в части 2.2 статьи 7 Закона от 30 июля 1963 г., а также дети, ранее зачисленные в эти классы на 1962/1963 учебный год.

### <a id="p100412"></a>Статья 1. Для обучения на французском языке в специальных педагогических классах и - по состоянию на 30 июля 1963 г. - в классах технической подготовки, а также в среднеобразовательных классах, используемых Католическим университетом Лувена в качестве базы для подготовки педагогов и расположенных в том же районе города, что и университет, принимаются дети, упомянутые в части 2.2 статьи 7 Закона от 30 июля 1963 г., а также дети, ранее зачисленные в эти классы на 1962/1963 учебный год.

<a id="p100413"></a>Статья 2. Настоящий Декрет вступает в силу 1 сентября 1966 г.

## Статья 3. ...".

### <a id="p100414"></a>Статья 3. ...".

<a id="p100415"></a>Город Лувен и смежная с ним коммуна Хеверлее расположены во "Фламандском регионе" в нескольких километрах от языковой границы. Католический университет Лувена существует уже несколько веков и состоит из фламандского и французского отделений. Институт Сакре-Кер в Хеверлее также является независимым учебным заведением; в прошлом он имел среднеобразовательные классы, куда принимали только девочек. Поскольку эти классы, inter alia, использовались как "педагогическая база" университета, Королевский декрет от 8 августа 1963 г. разрешил их продолжение. Королевский декрет от 30 ноября 1966 г., как представляется, положение не ухудшил, хотя напрямую эти классы в нем больше не упоминались. Заявители и власти Бельгии о существовании государственных, субсидируемых или признанных государством французских языковых классов в городском округе Лувена (кроме Института Сакре-Кер в Хеверлее) не упоминали. Однако из Доклада Европейской комиссии и из Королевских декретов от 8 августа 1963 г. и 30 ноября 1966 г. следует, что специальные, технические и среднеобразовательные франкоязычные классы при Университете Лувена также сумели выжить.
<a id="p100416"></a>Независимо от места расположения - Лувен или Хеверлее - эти классы пользуются финансовой поддержкой государства. Однако на учебу принимаются только четыре категории детей: учащиеся, проходившие обучение в 1962/1963 учебном году; дети служащих, студентов и преподавателей университета, а также проживающие с ними члены их семей; дети иностранцев, если глава семьи работает в международной организации - посольстве, миссии или консульстве; и, наконец, дети франкоязычных бельгийцев, если глава семьи проживает за пределами Фламандского региона.
28. <a id="p100417"></a>Пункт "b" части 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. уже приводился in extenso в связи с третьим вопросом (см. выше § 15). В связи с этим достаточно вспомнить, что в Дрогенбосе, Краайнеме, Линкебееке, Род-Сен-Женезе, Веммеле и Везембееке-Оппеме обучение в дошкольных и начальных классах должно осуществляться на французском языке, если тот является их родным или обыденным языком, "если глава семьи проживает в одной из коммун" и если "шестнадцать глав семей, проживающих в соответствующей коммуне, подали об этом заявление".
<a id="p100418"></a>Европейская комиссия сочла такое положение "несколько двусмысленным". Она дала ему следующее толкование, которое не оспаривалось властями Бельгии:
<a id="p100419"></a>"Очевидно... что главы семей, проживающих в различных коммунах той же категории, не могут объединиться, чтобы потребовать открытия французской школы в одной из этих коммун; такое требование может исходить только от шестнадцати глав семей, проживающих в одной и той же коммуне. Вместе с тем, представляется бесспорным, что если в одной из коммун, о которых идет речь, имеется французская школа, то франкоязычные дети из других коммун той же категории... также могут в нее поступить".
<a id="p100420"></a>В любом случае ребенок не может посещать французские классы в Дрогенбосе, Краайнеме, Линкебееке, Род-Сен-Женезе, Веммеле и Везембееке-Оппеме, если глава семьи живет в ином месте, чем в шести коммунах со "специальным статусом", например, в одноязычном Фламандском регионе.


###### 2. <a id="p100421"></a>Доводы, представленные заявителями ранее или через Европейскую комиссию


29. <a id="p100422"></a>По утверждению заявителей, оспариваемое законодательство по двум рассматриваемым вопросам несовместимо со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьями 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100423"></a>Что касается французских классов в Лувене и Хеверлее, то авторы жалобы N 1994/63 (Лувен и пригороды) утверждали, прежде всего, что Лувен является достоянием "Бельгии в целом" и поэтому "должен иметь статус не фламандского университета, а государственного". В то же время французское отделение Университета "в 1963 году было очень близко к закрытию" ради "принципа абсолютной целостности фламандской территории"; говорят, что от этой идеи отказались только из практических и финансовых соображений, и в настоящее время предпринимаются меры по "выдворению" французского отделения в Валлонию. Заявители далее подчеркивали, что в Лувене и в Хеверлее ранее существовало множество французских классов, включая переходные. Вступление в силу Закона от 30 июля 1963 г. привело к исчезновению большинства таких классов. На оставшиеся классы нельзя надеяться, поскольку они существуют "на птичьих правах" и могут быть отменены, так как часть 2 статьи 7 Закона от 30 июля 1963 г. носит разрешительный, а не обязательный характер ("могут быть сделаны исключения").
<a id="p100424"></a>Заявители, подавшие жалобы N 1994/63, обвиняли бельгийских законодателей в том, что те не разрешали им записывать детей в оставшиеся классы. Они утверждали, что почти все живут в Лувене. Хеверлее или других коммунах Фламандского одноязычного региона, не являются служащими, студентами или преподавателями Католического университета и имеют бельгийское подданство. Тем самым они признавали, что не подпадали под различные положения статьи 7 in fine Закона от 30 июля 1963 г. Языковая инспекция тщательно проверяет соблюдение этих условий; один из заявителей испытал это на себе. Поэтому статья 7 in fine Закона от 30 июля 1963 г. противодействует "стремлению заявителей" из Лувена "дать своим детям французское образование". Она создает тем более оспариваемую ситуацию, что заявители пользуются "французским языком" "исключительно" или "главным образом" и что "живут в регионе, имеющем значительное франкоязычное меньшинство, в котором по-прежнему действует французская школа, куда им закрыт доступ". Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае не имеет значения, создает или нет [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции позитивное обязательство.
<a id="p100425"></a>Чтобы дать своим детям возможность получить образование на французском языке, заявители вынуждены либо участвовать в "школьной эмиграции", либо уехать из Лувена; в результате нарушается право, гарантируемое [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции. Сделав французские классы в Лувене и Хеверлее доступными для некоторых детей иностранцев, а также служащих, студентов и преподавателей университета, законодатели создали "кастовые и привилегированные школы". В целом статья 7 in fine Закона от 30 июля 1963 г. вводит в действие ряд дискриминационных мер по признаку не только места жительства, но также и по признаку пола (Институт Сакре-Кер в Хеверлее), языка, принадлежности к национальному или языковому меньшинству, национальности и профессии. Заявители из Гента и Антверпена (жалобы N 1691/62 и 1769/63) утверждали также, что не могли устроить своих детей во французские классы городского округа Лувена.
<a id="p100426"></a>Условие пункта (B) части 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. о месте жительства, от которого зависит прием во французские классы шести коммун, имеющих "специальный статус", несовместимо также с [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протоколом](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней. Следует отметить, что оно ни в коем случае не затрагивает заявителей по жалобе N 1677/62, которые живут в Краайнеме; власти Бельгии и Европейская комиссия не оставили данное обстоятельство без внимания. Эти заявители оспаривали, главным образом, другие аспекты системы, применяемой в Дрогенбосе, Краайнеме, Линкебееке, Род-Сен-Женезе, Виммеле и Везембееке-Оппеме (см. выше); тем не менее они считали ненормальным "чисто территориальное" положение, которое "не дает детям, живущим на другой стороне улицы, оказавшейся в административном округе другой коммуны", посещать школы, о которых идет речь. Заявителей из Альсемберга, Беерзеля. Антверпена, Гента, Лувена и Вильворде эта мера затрагивает непосредственно. Так, сын одного из адвокатов, обслуживающих заявителей из Антверпена, Гента и Вильворде (жалобы N 1691/62, 1769/63 и 2126/64) живет в Тервуерене (Tervueren), находящемся во Фламандском языковом регионе, граничащем с Везембееком-Оппемом; вступление в силу Закона от 2 августа 1963 г. вынудило его забрать своих детей из французской школы Везембеека-Оппема, расположенной в 150 мерах от дома и каждый день отвозить их за 12 километров в Брюссель. Заявители считали, что в этом отношении они являются жертвами нарушения [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, в частности, жертвами дискриминации по признаку места жительства.
<a id="p100427"></a>В случае Лувена, как и в случае шести коммун пригородов Брюсселя, осуждаемая заявителями оспариваемая дискриминация не объясняется "финансовыми и административными причинами"; она отражала стремление закрепить "права на землю" в ущерб индивидуальным свободам, "ликвидировать франкоязычные меньшинства" путем принуждения их к "фламандизации" или к "отъезду".


###### 3. <a id="p100428"></a>Доводы, представленные в Европейский суд властями Бельгии и Европейской комиссией


30. <a id="p100429"></a>Власти Бельгии утверждали, что оспариваемое законодательство по двум рассматриваемым вопросам никак не противоречит требованиям трех [статей](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011), указанных заявителями. Указывая в качестве главного довода на полную неприменимость этих [статей](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) (см. выше), они в то же время привели ряд дополнительных доводов. По существу власти Бельгии утверждали, что статья 7 in fine Закона от 30 июля 1963 г. и пункт (B) части 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. содержат исключения из территориального принципа по весьма специфическим причинам, а именно чтобы учесть "потребности двуязычного университета Лувена в вопросах подготовки преподавателей" и предоставления шести коммунам, имеющим "особый статус", некоторых льгот в отношении проживающего в них "довольно многочисленного франкоязычного меньшинства". Эти доводы одновременно проливают свет на ограничения, установленные применительно к исключениям. Почему законодатель допустил, чтобы "уступки" франкоязычным жителям Лувена и коммунам пригородов Брюсселя стали "поводом для офранцузивания фламандского населения в этих и соседних коммунах", тогда как его "заявленная" и "закономерная" цель состоит как раз в обеспечении во Фландрии формирования элиты, говорящей на нидерландском языке? В данном случае все зависит от "точки зрения". Вопрос же "насколько следует расширять исключения - является не вопросом права, а политики". Мнение Европейской комиссии по данному вопросу несколько "нелогично и парадоксально", поскольку установленное ее большинством нарушение "перестанет существовать, как только Бельгийское государство отменит вышеупомянутые уступки".
31. <a id="p100430"></a>Подтвердив в Европейском суде изложенное в своем Докладе мнение, Европейская комиссия при этом отметила, что [статья](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, взятая отдельно, "не обязывает Бельгийское государство принимать детей заявителей во франкоязычные школы - государственные или частные - в виде исключения или временно организованные или сохранившиеся во Фламандском регионе". "Имея право либо учреждать или субсидировать школы, либо воздерживаться от этого", государство может "регулировать доступ в такие школы по своему усмотрению". Двое членов Европейской комиссии пришли к тому же выводу иным путем, в то время как другие считали "несовместимым с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции... то обстоятельство, что Бельгийское государство не позволяет франкоязычным жителям, проживающим либо во Фламандском одноязычном регионе, либо внутри границы Брюссельского языкового округа, направлять своих детей в соседние франкоязычные школы". Европейская комиссия обратила внимание Европейского суда на эти особые отдельные мнения.
<a id="p100431"></a>Хотя Европейская комиссия не считала, что "исключение детей заявителей" оправдано с технической или административной точек зрения", она, тем не менее, не усмотрела в нем "нарушения [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции". Если согласно [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) "государство, невзирая на введенное им обязательное школьное образование не обязано давать франкоязычное образование франкоязычным жителям Фландрии, то из этого "следует, что... оно [также] не обязано допускать последних в существующие франкоязычные школы или субсидировать французские школы", в которые детей заявителей будут принимать "на условиях, которые не предусмотрены языковым законодательством".
<a id="p100432"></a>Наконец, Европейская комиссия исследовала вопрос о соответствии по рассматриваемому вопросу статьи 7 in fine Закона от 30 июля 1963 г. и пункта (B) части 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, на этот раз взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. Относительно [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции и [второй фразы статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции она дала отрицательный ответ, но в то же время положительно ответила на вопрос по [первой фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции. Как представляется Европейской комиссии, два оспариваемых заявителями положения фигурируют в числе тех, которые отражают стремление к насильственной ассимиляции меньшинств в сферу регионального языка. В то же время не все нарушения равенства обращения, порожденные статьей 7 in fine Закона от 30 июля 1963 г., равносильны дискриминации. Два исключения в пользу некоторых иностранных детей и детей преподавателей, студентов и служащих Университета Лувена объясняются, во-первых, нормами международной вежливости, и, во-вторых, "двуязычием" университета. Европейская комиссия также не усмотрела какой-либо дискриминации "в том обстоятельстве, что Институт Сакре-Кер в Хеверлее принимает на учебу только девочек, или в уступке, сделанной для детей, принятых на 1962/1963 учебный год" (Королевские декреты от 8 августа 1963 г. и 30 ноября 1966 г.).
<a id="p100433"></a>Вместе с тем, Европейская комиссия сочла, что статья 7 in fine Закона от 30 июля 1963 г. несовместима с правом на образование, охраняемым совместно [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции и [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, в той мере, в какой он закрывает французские школы в Лувене и Хеверлее для "детей заявителей на том основании, что те живут во Фламандском регионе (мнение, поддержанное восемью голосами членов Европейской комиссии против четырех). Аналогичное положение сложилось и по статье 7 Закона от 2 августа 1963 г. в той мере, в какой пункт (B) части 3 этой статьи исключает из франкоязычных классов шести коммун со "специальным статусом" детей, родители которых не проживают в этих коммунах, в то время как классы с нидерландским языком в тех же коммунах" согласно пункту (A) части 3 данной статьи доступны "при наличии свободных мест" для детей, говорящих на нидерландском языке и проживающих по соседству, в частности, в Валлонии (мнение, поддержанное семью голосами членов Европейской комиссии против пяти).
<a id="p100434"></a>Европейская комиссия в данном случае не усмотрела "необходимости проводить различие между государственными и признанными государством частными школами". Последние "имеют право" и были бы "готовы" принимать учеников без учета места жительства их родителей, если бы не языковое законодательство и не риск потерять право на получение государственных субсидий. Что касается государственных школ, "то, конечно, можно себе представить, что они зарезервированы" "по административным или финансовым причинам" за детьми коммуны, в которых они находятся. "Однако поступившая от заявителей и властей Бельгии информация" указывает на отсутствие таких причин. "Условие о месте проживания", о котором идет речь, "можно объяснить лишь стремлением помешать "распространению или дальнейшему существованию французского языка и культуры во Фламандском регионе", если не желанием ассимилировать "национальные меньшинства в местную языковую или окружающую среду". Данное намерение "особенно хорошо заметно на примере Лувена и Хеверлее", где "во французские школы принимают детей из Валлонии", но при этом отказывают в записи "детям местных франкоязычных родителей". Поэтому "тот факт, что ни [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), ни [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней не обязывают государства учреждать или субсидировать какое-либо образование, не имеет большого значения". "В рассматриваемом случае такое образование уже существует и - если оно частное - субсидируется". Исключение детей заявителей - как показывает анализ - является "лишением", причем дети, говорящие на нидерландском языке, от этого "никак не выигрывают". Можно ли ликвидировать подобную дискриминацию путем закрытия французских классов в Лувене, Хеверлее, Дрогенбосе, Краайнеме, Линкебееке, Род-Сен-Женезе, Веммеле и Везембееке-Оппеме? Европейская комиссия не усмотрела необходимости рассматривать такую возможность, одним из следствий которой было бы лишение Краайнема французской школы, хотя "большинство его жителей говорит на французском языке". Решать вопрос о том, "что бы произошло в ближайшем или отдаленном будущем в случае изменения законодательства", - не является задачей Европейской комиссии. В любом случае она сочла "весьма маловероятным, чтобы власти Бельгии пошли на такое радикальное решение", которое, скорее всего, "не так просто" принять на практике.
<a id="p100435"></a>Пять членов Европейской комиссии не усмотрели нарушений в примере Краайнема и других коммун пригородов Брюсселя; четверо из них не усмотрели нарушений и в случае Лувена и Хеверлее. Европейская комиссия обратила внимание Европейского суда на их особые мнения.


###### 4. <a id="p100436"></a>Решение Европейского суда


32. <a id="p100437"></a>Европейский суд рассмотрит по очереди правовые и административные меры, регулирующие доступ к образованию на французском языке, с одной стороны, в Хеверлее, и, с другой, - в шести коммунах, имеющих "специальный статус".
<a id="p100438"></a>Лувен и Хеверлее относятся к Фламандскому одноязычному региону. Если законодательство разрешает здесь преподавание на французском языке, то это делается только по причине двуязычного характера Университета Лувена. Принципы, по которым в двух названных коммунах организовано французское образование, определяют и условия доступа к нему. Поэтому льготы, предоставляемые оспариваемыми положениями (статья 7 in fine Закона от 30 июля 1963 г. и Королевские декреты от 8 августа 1963 г. и 30 ноября 1966 г.), зависят от их целевого назначения. Они касаются главным образом франкоязычного персонала, сотрудников и студентов Университета Лувена, без чего тот не смог бы сохранить свое двуязычное свойство. Аналогичным образом дети из франкоязычных семей, живущих за пределами Фламандского одноязычного региона, сегодня принимаются на учебу во французские классы в Лувене и Хеверлее только потому, что эти классы используются для педагогической подготовки студентов двуязычного Университета Лувена. Что касается привилегий, предоставленных некоторым детям иностранцев, то она оправдана нормами международной вежливости. Следовательно, исключение франкоязычных детей, проживающих во Фламандском одноязычном регионе, родители которых не входят в число преподавателей, не являются студентами или сотрудниками университета, не является дискриминационной мерой ввиду правомерности конкретной цели законодателей.
<a id="p100439"></a>В случае шести коммун, имеющих "специальный статус" и относящихся к пригородами Брюсселя, столицы двуязычного государства и международного центра, то здесь сложилась совершенно иная ситуация. Согласно полученным Европейским судом данным в этих коммунах проживает множество франкоязычных семей, в результате чего образовалась некая "смешанная зона".
<a id="p100440"></a>При рассмотрении третьего вопроса Европейский суд отметил, что именно это обстоятельство послужило причиной сделанного в статье 7 Закона от 2 августа 1963 г. отступления от территориального принципа. Действительно, как видно из части 1 статьи 7, шесть коммун этого региона больше не входят во Фламандский одноязычный регион, образуя "иной административный округ" с "особым статусом". В части 2 статьи 7 определены последствия этого решения: "в административном производстве" шести коммун вводится двуязычная система. Что касается части 3 данной статьи, совместимость которого со [статьями 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции и [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции оспаривается заявителями, то он посвящен "вопросам образования". Предусмотрено, что языком образования в шести коммунах является нидерландский; однако на дошкольном и начальном уровнях для детей, родным или обыденным языком которых является французский, должно быть организовано государственное или субсидированное образование на французском языке при условии, что того потребуют шестнадцать глав семейств. Однако данное образование недоступно детям, родители которых проживают за пределами коммун, о которых идет речь. В то же время во фламандские классы в тех же коммунах принимают всех детей независимо от их родного или обыденного языка и местожительства родителей. Таким образом, условие о месте жительства затрагивает только одну из двух языковых групп. В связи с этим Европейскому суду надлежит установить, имеет ли в данном случае место дискриминация, противоречащая [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции или со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции.
<a id="p100441"></a>Подобная мера не является оправданной с точки зрения требований [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), поскольку содержит элементы дискриминационного обращения в отношении некоторых лиц. Причем дискриминация происходит скорее по признаку языка, чем места жительства.
<a id="p100442"></a>Прежде всего, данная мера не единообразно применяется к семьям, говорящим на одном или другом государственном языке. Дети, говорящие на нидерландском языке, и дети, проживающие во Французском одноязычном регионе, расположенном в непосредственной близости, имеют в этих шести коммунах доступ в школы с нидерландским языком, в то время как франкоязычные дети, проживающие во Фламандском одноязычном регионе, в тех же коммунах не имеют доступа во франкоязычные школы. Аналогичным образом классы с нидерландским языком в шести коммунах доступны для детей Фламандского одноязычного региона, говорящих на нидерландском языке, в то время как французские классы в этих коммунах франкоязычным детям данного региона недоступны.
<a id="p100443"></a>Кроме того, данная ситуация заметно отличается от ситуации с доступом во франкоязычные школы округа "Большой Брюссель", которые принимают на учебу франкоязычных детей независимо от места жительства их родителей (статьи 5 и 19 Закона от 30 июля 1963 г.).
<a id="p100444"></a>Поэтому дело выглядит так, что условие о месте проживания было установлено не в интересах школ и не по административным или финансовым причинам. В случае заявителей оно объясняется исключительно языковыми соображениями. Более того, применительно к большинству заявителей и их детей оспариваемая мера не во всем учитывает принцип соразмерности применяемых средств и преследуемых целей. В связи с этим Европейский суд, в частности, подчеркнул, что невозможность поступления в государственные или субсидируемые франкоязычные школы шести коммун "особого статуса" ущемляет интересы детей заявителей в части осуществления ими своего права на образование - тем более что в коммунах, в которых они проживают, таких школ не имеется.
<a id="p100445"></a>Таким образом, пользование правом на образование, как его понимает Европейский суд, а именно правом поступления в существующие школы, не обеспечено в данном вопросе каждому без дискриминации, в частности, по признаку языка. Иначе говоря, в этом отношении оспариваемая мера несовместима с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. В этих условиях Европейский суд не усмотрел необходимости рассматривать вопрос о соответствии данной меры [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции или отдельно от нее.


##### <a id="p100446"></a>F. По шестому вопросу


33. <a id="p100447"></a>Шестой вопрос был задан в отношении того, имело ли место в деле заявителей нарушение [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции или любой из этих [статей](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011)
<a id="p100448"></a>"в той степени, в какой Законы 1932 года имели следствием, и Законы 1963 года имеют следствием категорический отказ признавать аттестаты о среднем образовании, не соответствующие языковым требованиям к образованию".


###### 1. <a id="p100449"></a>Факты


34. <a id="p100450"></a>По окончании каждого этапа среднего образования учебные заведения выдают учащимся аттестаты о завершении соответствующего курса обучения. Систему сдачи на степень бакалавра Бельгия у себя не вводила.
<a id="p100451"></a>Выдаваемый по завершении среднего образования аттестат свидетельствует о том, что его обладатель готов к получению высшего образования. Однако этот документ приобретает законную силу лишь после того, как его "утвердит" созданная в этих целях для всей страны "комиссия по утверждению документов об образовании". Она рассматривает только аттестаты. Признается только образование, полученное в соответствии с требованиями закона.
<a id="p100452"></a>Владелец непризнанного аттестата может обратиться в вышестоящую инстанцию, например, университет, и получить там "непризнанную" университетскую степень ("научную") в отличие от "юридически признанной" или "академической" степени. Однако доступ к ряду должностей и профессий, к карьере в административных органах или судах, в адвокатуре, нотариате и медицине можно получить, только имея на руках "юридически признанную" или "академическую степень". Владельцы непризнанных аттестатов, желающие получить доступ к этим профессиям или юридически действительную или академическую степень, должны повторно сдать все экзамены в органе под названием "Центральная комиссия".
35. <a id="p100453"></a>Признание аттестата зависит не только от соблюдения установленных законом технических или академических требований, но также и требований системы использования языков в образовании.
<a id="p100454"></a>Закон от 12 мая 1910 г. предусматривал, что для сдачи экзамена на степень кандидата философии и филологии, кандидата нотариального дела, кандидата естественных наук, кандидата физических и математических наук владельцы непризнанных по языковым причинам аттестатов должны сдать в "Центральной комиссии" дополнительный экзамен по государственному языку, который не был языком их обучения в средней школе. Аналогичная позиция имелась и в проекте Закона от 15 июля 1932 г.; в пояснительной записке к данному проекту подчеркивалось, что желающие практиковать "профессию, для которой необходимо иметь юридически действительную степень, должны доказать свои знания языка региона, в котором они намереваются работать". Однако Бельгийский парламент изменил данный проект, ставший затем Законом от 15 июля 1932 г. о присвоении академических званий.
36. <a id="p100455"></a>Закон от 12 мая 1910 г. (статья 4) был отменен Законом от 15 июля 1932 г. Его основные положения предусматривали:

## Статья 1

### <a id="p100456"></a>Статья 1

<a id="p100457"></a>"Никто не имеет права сдавать экзамены на степень кандидата философии и филологии, кандидата наук, или кандидата естественных и медицинских наук, не имея на руках аттестата о среднем образовании, выданного в соответствии со статьями 5 - 8 Закона от 10 апреля 1890 г./3 июля 1891 г. о присвоении научных степеней, удостоверяющего:
<a id="p100458"></a>A. если такой аттестат был выдан учебным заведением, расположенным во Фламандском или Валлонском регионе:
1) <a id="p100459"></a>что пройденный лицом курс был усвоен на языке региона;
2) <a id="p100460"></a>что лицо минимум четыре часа в неделю в течение всего обучения изучало второй современный язык, упомянутый в статье 10 Закона о языках преподавания в начальной и средней школе;
<a id="p100461"></a>B. если аттестат был выдан учебным заведением, расположенным в коммуне, входящей в городской округ Брюсселя, или в двуязычной коммуне на языковой границе:
1) <a id="p100462"></a>что пройденные лицом курсы были организованы таким образом, что его родной или обыденный язык - французский или фламандский - был преимущественным языком обучения;
2) <a id="p100463"></a>что лицо в течение каждого года обучения изучало фламандский язык минимум четыре часа в неделю, если обучение было на французском, или французский - если обучение было на фламандском.
<a id="p100464"></a>Если лицо проходило обучение в одном из специальных классов, упомянутых в статье 9 Закона о языках обучения в начальной и средней школе или в аналогичном специальном классе учебного заведения, на которое не распространяется основное законодательство о среднем образовании, то его аттестат о среднем образовании должен подтверждать выполнение им условий поступления в такой специальный класс, указанных в статье 9, а также положений статьи 10 Закона о преподавании второго языка.
<a id="p100465"></a>В аттестате должно быть четко указано, в каком режиме проходило обучение его владельца".

## Статья 2

### <a id="p100466"></a>Статья 2

<a id="p100467"></a>"При применении предыдущей статьи к аттестатам, выданным учебными заведениями, на которые не распространяется основное законодательство о среднем образовании, родной или обыденный язык ребенка определяется на основании заявления главы семьи ребенка. В случае сомнений в правильности такого заявления глава учебного заведения или его заместитель рассматривает данный вопрос в начале учебного года с участием двух членов учительского состава.
<a id="p100468"></a>В аттестате о среднем образовании должна быть отметка о строгом соблюдении данной процедуры".

## Статья 3

### <a id="p100469"></a>Статья 3

<a id="p100470"></a>"Если владелец аттестата о среднем образовании обучался в двух или более учебных заведениях, расположенных в разных регионах, такой аттестат должен удостоверять, что положения статьи 1 были соблюдены в каждом регионе.
<a id="p100471"></a>Если владелец аттестата начал получение среднего образования за границей и завершил его в Бельгии, то аттестат должен удостоверять, что положения статьи 1 были соблюдены при обучении, проходившем в Бельгии".

## Статья 5

### <a id="p100472"></a>Статья 5

<a id="p100473"></a>"При применении настоящего Закона к немецкоязычным коммунам в Королевском декрете могут быть предусмотрены связанные с местными условиями исключения. Королевский декрет подлежит опубликованию в "Официальных ведомостях".
<a id="p100474"></a>Отказ в признании аттестата, не соответствующего законодательству о языках, позднее был распространен на различные виды обучения, не подпадающие под Закон от 15 июля 1932 г. (Закон от 27 июля 1947 г., Королевский декрет от 5 мая 1953 г. и статья 23 Закона от 29 мая 1959 г.).
37. <a id="p100475"></a>Статьей 24 Закона от 30 июля 1963 г., части 4 - 8 которой устанавливают язык обучения в различных регионах Королевства, был отменен Закон от 15 июля 1932 г. Согласно статье 19 Закона 1963 г.:
<a id="p100476"></a>"Признаются только аттестаты об окончании школы, выданные учебными заведениями, указанными в статье 1, или другими независимыми учебными заведениями, соответствующими положениям настоящего Закона.
<a id="p100477"></a>Исключение сделано для аттестатов о признании одногодичной учебы при подготовке к получению степени кандидата в гражданские инженеры, выданных университетом в виде исключения из статьи 4 настоящего Закона".

## Статья 1, на которую делается отсылка в статье 19, определяет, что Закон от 30 июля 1963 г. применяется к "государственным дошкольным, начальным и средним школам и педагогическим, техническим и художественным колледжам" и к "аналогичным субсидируемым и признанным государством независимым учебным заведениям". Что касается статьи 4, то она предусматривает, что "средством обучения является фламандский язык во Фламандском языковом регионе, французский во Французском языковом регионе и немецкий в Немецком языковом регионе, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6 - 8".

### <a id="p100478"></a>Статья 1, на которую делается отсылка в статье 19, определяет, что Закон от 30 июля 1963 г. применяется к "государственным дошкольным, начальным и средним школам и педагогическим, техническим и художественным колледжам" и к "аналогичным субсидируемым и признанным государством независимым учебным заведениям". Что касается статьи 4, то она предусматривает, что "средством обучения является фламандский язык во Фламандском языковом регионе, французский во Французском языковом регионе и немецкий в Немецком языковом регионе, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6 - 8".

<a id="p100479"></a>Мнения заявителей и властей Бельгии разошлись по вопросу о сфере действия указанной статьи 19. Заявители утверждали, что согласно статье 19, взятой в совокупности со статьей 1, признание выпускных аттестатов о среднем образовании больше не зависит, как в Законе от 15 июля 1932 г., только от "соответствия языковым правилам" конкретной учебы, о которой идет речь, но также от предыдущего дошкольного и начального образования. Власти Бельгии сочли, что данное толкование не соответствует действительности. Рассмотрев данный вопрос, Европейская комиссия пришла к выводу - вместе с властями Бельгии, - что статья 19 фактически относится только к среднему образованию. Мнение Европейской комиссии на сей счет полностью убедило Европейский суд.
38. <a id="p100480"></a>Согласно Законам 1963 года, а также Законам 1932 года отказ в признании аттестата можно восполнить путем сдачи экзаменов в Центральной комиссии. Как подчеркивали власти Бельгии, Центральная комиссия не планировалась изначально как средство уклонения от выполнения закона о языках. Перед ней ставилась социальная и демографическая задача: дать детям из бедных семей, родители которых не могут оплачивать нормальное образование, возможность все же получить признанный государством аттестат. Она также была призвана исправлять ошибки, если "ребенок встал не на тот путь". Поэтому среди тех, кто предстает перед Центральной комиссией, можно встретить не только учащихся, получивших образование без соблюдения законов о языках, но и "многих других - самоучек, получивших нерегулярное или заочное образование". Центральные комиссии существуют не только на уровне среднего образования (низшее и высшее среднее), но также коммерческого, педагогического и университетского образования, а также наиболее важных отраслей технического и художественного образования.
<a id="p100481"></a>Экзамены проводятся по всем предметам, входящим в официальную программу соответствующего образования. Что касается среднего образования, то кандидаты могут сдавать экзамены в два приема, соответствующие двум циклам обучения - низшему и высшему - данного образования. Экзамены принимаются на нидерландском, французском или немецком языках - по выбору заинтересованного лица. При записи на экзамены вносится сбор. В настоящее время за получение диплома, позволяющего поступить в учебное заведение, обеспечивающее высший уровень среднего образования (examеn de maturite), он составляет 100 бельгийских франков; за аттестат об окончании учебного заведения, обеспечивающего высший уровень среднего образования, или за свидетельство о допуске к сдаче экзаменов на степень кандидата в гражданские инженеры - 200 бельгийских франков (Официальные ведомости от 4 мая 1968 г., pp. 5103 - 5104).
<a id="p100482"></a>Дополнительная информация, представленная Европейскому суду в январе 1968 года властями Бельгии и Европейской комиссией, показывает, что "в рамках фламандского образования школами выдано больше подлежащих признанию аттестатов, чем в рамках французского образования", но что соотношение аттестатов, выданных Центральной комиссией - обратное. Европейская комиссия объяснила это явление большим числом франкоязычных кандидатов, аттестаты которых не были признаны из-за нерегулярности обучения или по языковым причинам.
<a id="p100483"></a>Ни власти Бельгии, ни Европейская комиссия не смогли выполнить пожелание Европейского суда по составлению сравнительной таблицы численности, с одной стороны, учащихся, получивших аттестат о среднем образовании, но не выполнивших требования языкового законодательства, и, с другой стороны, - прочих кандидатов. Власти Бельгии указывали, что "формуляры, заполняемые кандидатами при поступлении, преднамеренно не содержат вопросов о предыдущей учебе", чтобы Центральная комиссия могла проявлять "абсолютную объективность".
<a id="p100484"></a>Представляется, что процент успешных кандидатов, зарегистрировавшихся в Центральной комиссии для получения более высокого уровня среднего образования, обычно колеблется от 25 до 50% на каждом из двух годовых экзаменов и что у детей, сдающих экзамены на французском, он зачастую бывает ниже, чем у детей, сдающих экзамены на нидерландском. По утверждению властей Бельгии, "в целом он соответствует проценту учащихся, которые приступили к получению среднего образования и сумели успешно его завершить". Кандидат, не сдавший экзамен с первой попытки, может сдавать его столько раз, сколько пожелает.


###### 2. <a id="p100485"></a>Доводы, представленные заявителями ранее или через Европейскую комиссию


39. <a id="p100486"></a>Несмотря на то, что в данном отношении действовавшие до принятия Законов 1932 года (Закон от 12 мая 1910 г.) правовые положения были, как считали заявители, "совершенно справедливыми", Закон от 15 июля 1932 г. нарушил, а статья 19 Закона от 30 июля 1963 г. нарушает (по рассматриваемому вопросу) [статью 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. С их точки зрения, отказ в признании аттестатов делает направление детей в частные франкоязычные школы Фландрии "иллюзией" и "обманом", поскольку вместо аттестата эти школы выдают "бесполезный лист бумаги". Следует отметить, что "в условиях срочности" некоторые работодатели готовы закрывать глаза на подобный аттестат, а учащиеся "женской школы-интерната" иногда бывают больше заинтересованы в получении "достойного образования", чем законного аттестата. Однако такие случаи "крайне редки". "В государственных организациях, гражданской службе и местном управлении" принимаются только официально признанные дипломы, и они являются "главным документом" в карьере каждого бельгийца. Заявители не оспаривали, что для получения "непризнанных степеней" - в отличие от "юридически признанных" или "академических" - достаточно иметь непризнанный аттестат. Однако уже само существование двух различных степеней подразумевает их неравноценность. Непризнанные степени практически никого, кроме иностранцев, не интересуют. Они делятся на две категории: первая насчитывает 118 степеней, соответствующих некоторым из 3469 признанных степеней, и вторая состоит из степеней, "присваиваемых за обучение в непризнанных законом образовательных учреждениях". Обладатель непризнанного аттестата обычно не может быть допущен к техническому образованию, высшему уровню коммерческого среднего образования, высшему коммерческому образованию или к таким "популярным профессиям", как судья, адвокат, государственный или муниципальный чиновник, врач, медсестра и т.д. На возражение властей Бельгии, что Конвенция не гарантирует право на применение профессии, заявители ответили, что имеют в виду не такое право, а "свободу отца семьи, право на образование, право на уважение семейной жизни" и принцип свободы от дискриминации. По их мнению, отказ в признании аттестата равносилен косвенному "наказанию", карательной мере, обрекающей "инакомыслящие" учебные заведения на закрытие. Он не базируется на административных или технических соображениях, например, "стоимости обучения" или "соответствии программе", и может объясняться только целенаправленной политикой "изгнания" французов из Фландрии, "фламандизации" Брюсселя и его пригородов. Таким образом, отказ в признании аттестатов приобретает произвольный и дискриминационный характер. На деле он обрекает каждого, кто "получил французское образование во Фландрии или фламандское образование в Валлонии, на положение "неполноценного бельгийского поданного". Наиболее очевидные случаи дискриминации происходят "на международном уровне", поскольку Бельгия признает эквивалентность аттестатов о среднем образовании ряда государств, с которыми имеет двусторонние или многосторонние соглашения.
<a id="p100487"></a>Что касается возможности получения официально признанного диплома через Центральную комиссию, то заявители считали ее дискриминационной "полумерой". В связи с этим они подчеркнули, что "аттестат о среднем образовании, выданный в соответствии с "государственной программой" на французском языке во Фламандском регионе", "является недействительным, хотя и удостоверяет то же количество проделанной работы и полученных знаний, что и фламандский или французский аттестат, выданный в Брюсселе или Валлонском регионе". Более того, кандидаты должны дополнительно сдать "всеобъемлющий" "сложный" экзамен, "по всем предметам обучения от первого до последнего класса средней школы". Таким образом, им приходится "предпринимать намного больше усилий", чем таким же учащимся, зарабатывающим свои аттестаты постепенно "год за годом". Кроме того, не говоря уже о "вступительном сборе", кандидаты предстают перед "экзаменационной комиссией, состоящей из пяти незнакомых лиц". Тем самым они оказываются в "совершенно иной психологической ситуации, чем ребенок, ежегодно и по частям сдающий экзамены своему учителю". Вот почему случаи обращения в Центральную комиссию по-прежнему остаются "исключением".
<a id="p100488"></a>Заявители подчеркнули, что данный тезис не означает их поддержку мнения, что государства в соответствии с [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протоколом](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней обязаны обеспечивать находящимся на их территории иностранным землячествам те же условия, что и своим гражданам. В отличие от итальянского или польского языков "французский язык является в Бельгии государственным языком"; в качестве "полноправных поданных" франкоязычные бельгийцы имеют право на равное с другими поданными обращение.


###### 3. <a id="p100489"></a>Доводы, представленные Европейскому суду властями Бельгии и Европейской комиссией


40. <a id="p100490"></a>Власти Бельгии считали, что оспариваемое законодательство не нарушает ни одной из трех [статей](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011), приведенных заявителями по рассматриваемому вопросу. Утверждая в качестве основного довода, что эти [статьи](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) совершенно неприменимы (см. выше), они привели некоторые дополнительные доводы.
<a id="p100491"></a>Прежде всего, "школьная эмиграция" независимо от наличия или отсутствия "некоего смешения образования" позволяет людям восполнить отказ в признании аттестата. "Проживающие во Фландрии франкоязычные учащиеся могут посещать государственные или субсидируемые и признанные государством франкоязычные средние школы в городском округе Брюсселя" или Валлонии, "где они могут законным образом получить действительные аттестаты об окончании средней школы"; более того, они могут добиться того же результата, "начав обучение в средней школе во Фландрии" и завершив его "во франкоязычной школе" Брюсселя или Валлонии. Следует признать, что заявление главы семьи "подлежит проверке" в городском округе Брюсселя (см. выше). Однако из действующих положений и, в частности, из Королевского декрета от 30 ноября 1966 г. следует, что пока неправильность заявления главы семьи окончательно не установлена, ребенок может продолжать посещать школьные занятия, "к которым был допущен"; его обучение в данной школе считается соответствующим закону о языках и "никоим образом" не помешает "признанию его аттестата об образовании".
<a id="p100492"></a>Что касается франкоязычных средних школ во Фландрии, то они выдают аттестаты, не получающие признания. Более того, большинство учащихся этих школ - девочки "12 - 18 лет", родители которых хотят "найти им пристойное занятие", которые "в аттестате не нуждаются". К тому же непризнанные аттестаты не совсем бесполезны: иногда они устраивают работодателей. Следует признать, что обладатели таких аттестатов не могут поступить в высшие технические, художественные, педагогические, средние специальные коммерческие и высшие коммерческие учебные заведения; они также не допускаются к экзаменам на признанную законом университетскую степень или к соисканию должности, для которой требуется аттестат, в частности, к карьере в признанной государством отрасли юриспруденции (суд, адвокатура или нотариат), к "профессии доктора или медсестры", "педагога", "государственного инженера" или работе в высших органах государственной службы. В то же время "университетское образование без государственного диплома" (кроме коммерческого образования), "полностью выпадает из сферы действия закона о языках".
<a id="p100493"></a>Непризнанные степени, "присваиваемые университетами на условиях, которые они могут определять самостоятельно", представляют собой большой интерес для тех, кто желает сделать "карьеру в промышленности и торговле" или "параюридическую или техническую" карьеру. Некоторые из них, например, степень "доктора права (непризнанная)" являются "копиями" степеней, "присваиваемых признанными учебными заведениями". Другие степени - столь же многочисленные, сколь и разнообразные - законно признанных эквивалентов не имеют.
<a id="p100494"></a>Поэтому отказ в признании является всего лишь "неудобством", а не косвенной "санкцией". Поскольку он не затрагивает "право на организацию преподавания и пользования его естественными результатами", этот отказ ни в коей мере не является "эквивалентом отказа в реализации права на образование"; он затрагивает заявителей "не в части образования, но в части его последствий". Далее власти Бельгии утверждали, что в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) есть "досадное упущение", которое нельзя назвать "непреднамеренным"; [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) не содержит "ни одной статьи о применении профессии". Не желая доводить данное толковательное утверждение до крайности, власти Бельгии полагали, что в сфере, которая напрямую не охвачена [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), необходимо проявлять "определенную осторожность".
<a id="p100495"></a>Более того, обладатели непризнанных аттестатов могут получить признанный аттестат, если сдадут в Центральной комиссии экзамен на языке по своему выбору. Власти Бельгии не отрицали, что "число провалов на экзаменах" в Центральной комиссии "намного выше", чем "на выпускных экзаменах в государственных или признанных государством средних школах", но "такое положение неизбежно". Это происходит по той причине, что "дети, сдающие экзамены за последний год... средней школы, составляют группу, прошедшую строгий отбор и отсеивание на экзаменах в течение предыдущих пяти лет". В то же время в Центральной комиссии учащиеся "не подвержены столь строгому отбору", причем "многие из них" являются "частично или полностью самоучками". Программа экзаменов, о которых идет речь, составлена таким образом, чтобы кандидаты имели разумный шанс на успех. Что касается вступительного сбора, то он "умеренный".
<a id="p100496"></a>Далее власти Бельгии подчеркнули, что "выпускник университета, независимо от языка своей степени, может обосноваться в любом месте страны и выбрать профессию в соответствии со степенью". В Бельгии знание языка региона обязательно только для некоторых профессий (суд, гражданская служба - при наличии государственного, полученного с помощью государства или признанного им образования - и т.д.). Можно "вообще не знать нидерландского языка и при этом практиковать медицину, право или инженерное дело во Фландрии". Что бы произошло, если бы Бельгийское государство пошло на признание аттестатов об окончании франкоязычных частных школ Фландрии и в то же время ввело законы об определенных условиях допуска к либеральным профессиям в части знания языков?" По мнению властей Бельгии, создалась бы "нездоровая обстановка": с одной стороны, "такая мера подтолкнула бы всех проживающих во Фландрии франкоязычных поданных к обучению своих детей "в таких школах"; с другой стороны, их детям было бы отказано в доступе "к интересующим их карьерам", поскольку подобные учебные заведения не давали бы им необходимых знаний нужного языка. С точки зрения властей Бельгии, такое законодательство было бы "намного более жестким, строгим и бесчестным", чем действующие в настоящее время положения, и "стало бы настоящей западней". Зато не нарушались бы "ни буква, ни дух [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1)". Действующие сейчас законы, "являясь более либеральными и мудрыми", a fortiriori [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) соответствуют.
<a id="p100497"></a>Далее власти Бельгии особо сослались на одно из возможных, по их мнению, последствий принятия довода заявителей. Они напомнили, что целью [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) является защита прав человека, а не граждан, так как обеспечиваемые права и свободы предоставляются всем лицам, находящимся под юрисдикцией Договаривающихся государств, "включая иностранцев и даже граждан государств, не подписавших [Конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1)", "без какой-либо дискриминации по такому признаку, как национальное происхождение" ([статьи 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100013) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции). Из этого власти Бельгии пришли к выводу, что в Европейском судебном органе "заявители не могут претендовать на более широкие права, чем те, которые предоставлены иностранцам": но означает ли это, что "иностранное меньшинство в бельгийском каменноугольном бассейне имеет право требовать выделения фондов на образование на своем языке и автоматического признания аттестатов о таком образовании?"
<a id="p100498"></a>Наконец, санкция в виде отказа в признании аттестатов объясняется "закономерными причинами". Отнюдь не желая "ликвидировать франкоязычный правящий класс" во Фландрии, законодатели преуспели в своем стремлении "отвести опасность некоторых назревавших кризисов" и "формировании - во Фландрии фламандской интеллигенции, обладающей хорошим знанием нидерландского языка" и поэтому способной выполнить свой "общественный долг".
<a id="p100499"></a>Власти Бельгии исходили из двух обстоятельств: наличия в Бельгии "двух разноязычных групп населения, сконцентрированных в разных регионах", и "почти полное отсутствие элиты, говорящей на нидерландском языке", что можно объяснить "феноменом офранцузивания", имевшем место во Фламандском регионе. Стремясь "приглушить некоторые традиционные конфликты", парламент сначала остановился на "двуязычном решении"; однако от этого решения вскоре пришлось отказаться, поскольку оно не давало возможности сформировать "подлинную, говорящую на нидерландском языке элиту". Поэтому он принял территориальную систему, полагая, что "лучшим способом обеспечения сотрудничества" и "гармоничного сосуществования" двух "языковых сообществ в рамках унитарного национального государства" было "наделение регионального языка не исключительными, а предпочтительными правами, ибо свобода гарантирована для любой части страны". В частности, упор был сделан на том, что "в интересах Фламандского сообщества" и в целях снятия "серьезного социально-политического напряжения" было необходимо поощрять "обучение в школах с нидерландским языком" и воздержаться от "помощи и поддержки учебным заведениям" которые способствовали "офранцузиванию элиты". Можно ли было сформировать во Фландрии говорящую на нидерландском языке элиту без "сдерживания" или "пресечения" данного "феномена активного офранцузивания"? "Осуждая" вторую из этих целей и одновременно "одобряя первую", Европейская комиссия вряд ли занимает последовательную позицию.
<a id="p100500"></a>По мнению властей Бельгии, образование, которое дается "в одноязычных французских школах" Фландрии, является "удовлетворительным по всем предметам, кроме одного - нидерландский язык". Так что, по мнению бельгийского законодателя и вопреки имплицитному мнению Европейской комиссии, тот факт, что школа во Фландрии "дает лишь слабое знание" нидерландского языка, не влияет на качество образования. [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней отнюдь не требуют от государства "признания законности дипломов, выданных конкретным учебным заведением", если такое образование является удовлетворительным с технической точки зрения. Они также не запрещают государству обусловить такое признание "наличием некоторой языковой квалификации" и "зарезервировать" определенное число функций или профессий "для лиц, имеющих необходимые для их применения технические и языковые знания". По утверждению властей Бельгии, "лица, претендующие на лидирующую роль в стране", должны "желать социального и культурного прогресса" ее народа и для этого получить "достаточные знания языка" этого народа.
<a id="p100501"></a>Таким образом, поставленная "закономерная" цель была достигнута; "если после 1932 года многие родители-фламандцы стали направлять своих детей в школы с нидерландским языком, то этому была единственная причина - которая и сегодня остается главной", - что во Фландрии признаются только аттестаты, выданные такими школами. "С тех пор фламандцы" имеют "многочисленный высший класс", а "фламандский сепаратизм прекратил свое существование".
<a id="p100502"></a>Иначе говоря, "бельгийская идея" не подразумевает "противоправную дискриминацию меньшинств". Это относится не только к Бельгии: в ряде других стран, например в Швейцарии, принцип отказа от дискриминации также "поставлен в зависимость" от "принципа региональной однородности (homogeneity) образования".
41. <a id="p100503"></a>В Европейском суде Европейская комиссия подтвердила свое мнение по данному вопросу, изложенное в Докладе.
<a id="p100504"></a>Отказ в признании аттестата не нарушает [статью 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, взятую отдельно. Следует признать, что "право на образование" включает в себя - "во всяком случае в условиях нынешней социально-экономической обстановки в Бельгии" и "в других подписавших [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) странах" - право на всестороннее использование полученного образования" (см. выше). В то же время [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции оставляет государству "свободу учреждать или субсидировать школы или воздерживаться от этого" (см. выше). Из этого следует, что согласно данной [статье](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) "Бельгийское государство не обязано признавать выпускные аттестаты, выдаваемые любыми школами независимо от выполнения ими положений законов о языках". По мнению Европейской комиссии, "тот факт, что оспариваемое законодательство ударяет по образованию на одном из государственных языков, повсеместно используемом большей частью населения, может выглядеть особенно маловероятным". "В то же время с точки зрения [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции этот факт не имеет отношения к рассматриваемому делу", поскольку данная [статья](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) касается "недопустимости различий между гражданами конкретного государства и иностранными гражданами". Двое членов Европейской комиссии пришли к аналогичному выводу путем других рассуждений. Еще трое членов Европейской комиссии сочли спорную меру "ограничением, которое не позволяет получать от образования заложенную в нем пользу" и, следовательно, усмотрели в ней "частичный отказ от права на образование". Европейская комиссия попросила обратить внимание на эти отдельные мнения.
<a id="p100505"></a>Нарушение [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции по данному вопросу также не имело места: возможность "серьезных необоснованных нарушений в частной или семейной жизни" заявителей относится "только к начальному образованию", когда вопрос о признании аттестатов еще не стоит (см. выше).
<a id="p100506"></a>Наконец, Европейская комиссия рассмотрела вопрос о соответствии отказа в признании аттестатов требованиям [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, в данном случае взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. Европейская комиссия установила, что данный отказ не нарушает [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции и [вторую фразу статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, но не соответствует [второй фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции.
<a id="p100507"></a>При установлении масштаба "общих последствий оспариваемого законодательства" Европейская комиссия пришла к мнению, что данное законодательство не имело ни целью, ни следствием обеспечение необходимой квалификации для осуществления "определенных функций или профессий", "не говоря уже об обеспечении языковых знаний". Если такие знания "требуются, то кандидат должен их продемонстрировать". "Недостаточно лишь выполнять языковые законы во время обучения". В связи с этим Европейская комиссия отметила, что "знание регионального языка необходимо" лишь для применения некоторых "либеральных профессий" (суды, гражданская служба, "государственное и признанное образование", и т.д.), что изучение второго государственного языка почти повсеместно в Бельгии является факультативным, особенно после вступления в силу Закона от 30 июля 1963 г., и что "учащийся сам выбирает язык, на котором сдает экзамен в Центральной комиссии". На этом основании Европейская комиссия пришла к выводу о существовании - во всяком случае теоретическом - "возможности" получения законно признанной университетской степени без изучения второго государственного языка". Она добавила, что степени, присуждаемые четырьмя бельгийскими университетами - двуязычными университетами Брюсселя и Лувена, фламандским университетом в Ренте и франкоязычным университетом Льежа - позволяют своим обладателям "занимать любые государственные посты и практиковать любые профессии", специально не требующие знания регионального языка, "в любой части Королевства и без доказательства даже минимального знания языка региона". Напротив, подданный Бельгии, получивший среднее образование не в соответствии с языковыми законами" и затем "получивший непризнанную университетскую степень", "не может работать в любой части Бельгии" - если не сдал "полный экзамен Центральной комиссии" - то есть занимать должности или практиковать профессии по профилю своей учебы, даже если он "в совершенстве владеет двумя государственными языками".
<a id="p100508"></a>По мнению Европейской комиссии, оспариваемое законодательство фактически направлено на "насильственную ассимиляцию меньшинств в сферу регионального языка"; его целью является не только "защита нидерландского языка и культуры во фламандских округах" и "прекращение распространения французского языка в этих округах". В связи с этим Европейская комиссия, в частности, напомнила, что "в признании аттестатов отказывают лишь на том основании, что... среднее образование ребенка не соответствовало законам о языке" "хотя бы в течение года или нескольких месяцев". Далее она подчеркнула, что "учащийся, получивший французское образование в Валлонии, может получить подтверждение своего аттестата, в отличие от учащегося, получившего точно такое же образование на французском языке во Фламандском округе". Первый затем может "получить юридически действительную степень", в то время как второй, даже если он успешно завершил "то же обучение" в университете, должен удовлетвориться "непризнанной" ("ученой") степенью, если "не сдал полный экзамен в Центральной комиссии на языке по своему выбору". Следует признать, что данные правила в равной степени применимы к "школьному образованию на нидерландском языке, полученному в учебном заведении Валлонии". На деле, однако, они почти не затрагивают образование на нидерландском языке. Хотя до принятия Закона 1932 года во Фламандском регионе существовали средние школы с обучением на французском языке, "Европейская комиссия не имеет свидетельств того, что в Валлонии в то время имелись средние школы с обучением на нидерландском языке". Здесь "упомянутый бельгийскими властями параллелизм снова работает на франкоязычное население".
<a id="p100509"></a>По этой причине восемь членов Европейской комиссии сочли, что отказ в признании нарушает право на образование в том виде, как оно определено в [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции (взятых в совокупности).
<a id="p100510"></a>Следует признать, что "ни [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), ни [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней не гарантируют доступ к каким-либо функциям или занятиям". В то же время, "несмотря на свою негативную формулировку", [первая фраза статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции закрепляет "право каждого на образование". Однако в наше время образование "в абсолютном большинстве случаев" не является "самоцелью". "Учащиеся... получают его не ради самого образования, а с целью подготовки себя к работе", которой планируют заняться по окончании учебы. Европейская комиссия сочла бы "право на образование иллюзией, если бы оно не сопровождалось правом на извлечение из образования максимальной пользы". [Статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции "не имела бы смысла", если бы было признано, что она гарантирует лишь право "быть образованным человеком". "Любое законодательство, которое, не отрицая право человека на образование, предусматривало бы дискриминационные меры в отношении преимуществ, которые отдельные лица или группы лиц могут извлекать из своего образования", включая "реализацию функций и профессий, к которым такое образование обычно дает доступ", по мнению Европейской комиссии, не нарушало бы "[статью 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, взятую отдельно", но нарушало бы "данную [статью](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011), взятую в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции", поскольку не "обеспечивало бы каждому пользование правом на образование без дискриминации".
<a id="p100511"></a>В Бельгии обладатели признанных аттестатов имеют определенные преимущества. Для определения наличия в данном обстоятельстве несовместимой со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции "дискриминации" Европейская комиссия сочла необходимым тщательно исследовать "причины" отказа в признании. По ее мнению, речь здесь идет не об "академических соображениях" (см. выше) и не об административных причинах. Касательно последних Европейская комиссия признала, что Бельгийское государство не инспектирует "школы, которые не соблюдают законы о языках". Однако она отметила, что если школа не соблюдает законы о языках, ей "нет смысла" делать заявку на проведение инспекционной проверки: согласно статье 24 Закона от 29 мая 1959 г. "государство бы такой запрос не удовлетворило". По мнению Европейской комиссии, данный отказ также явился бы противоречащей [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции дискриминацией: "не так уж трудно - с административной или финансовой точек зрения - организовать во фламандских округах инспекцию школ, дающих образование на французском языке" или "фламандских школ в валлонских округах". По существу, оспариваемая мера является средством реализации политики Бельгийского государства. "Стремясь поддержать нидерландский язык и культуру во Фландрии, оно превысило свою цель и стало чинить препятствия распространению или даже сохранению французского языка в данном регионе".
<a id="p100512"></a>Следует признать, что "учащиеся с аттестатами, которые не подлежат признанию", имеют возможность получить "полноценные дипломы, сдав полный экзамен в Центральной комиссии". С этой точки зрения отказ в признании не имеет большого значения. Но заявители продемонстрировали, а власти Бельгии не отрицали, что данный экзамен является "крайне опасным рифом", "имеет серьезные недостатки и связан с большим риском". В любом случае Европейская комиссия не сочла, что создание Центральной комиссии можно считать "средством", поскольку отказ в признании аттестата основывается только на языковых нарушениях при получении образования. На самом деле "обязанность" предстать перед Центральной комиссией является "лишением", которое никак не оправдано "какими-либо ссылками на общественные интересы" и которое, более того, не дает "никаких преимуществ молодым людям, говорящим на нидерландском языке и избавленным от подобного экзамена". В любом случае "средства, которые иногда могут смягчить" последствия отказа в признании аттестата (Центральная комиссия, школьная миграция со "смешением образования или без него", "непризнанные степени", и т.д.), по мнению Европейской комиссии, не могут исправить имеющее место вследствие такого отказа нарушение.
<a id="p100513"></a>Европейская комиссия не забывает о том, что в Бельгии имеются "довольно большие иностранные землячества" и что закон позволяет им создавать свои школы с обучением на "итальянском, польском или любом другом языке".
<a id="p100514"></a>Однако довод, поданный по этому поводу властями Бельгии (см. выше), "убедительным" не является. Он не учитывает тот факт, что отказ в признании применим не только к "школам, которые не соблюдают всю полноту языкового законодательства", но также к "признанным государством и субсидируемым им частным школам или даже к государственным школам", "если из аттестата не следует", что его обладатель "лично выполнял требования Законов о языках в течение всего периода среднего школьного образования". Более того, отказ в признании не имеет "одинаковых последствий" для "бельгийских поданных" и "иностранных граждан". "Последние, даже если они имеют выданные бельгийскими властями действительные аттестаты, не имеют доступа к "государственным должностям и некоторым профессиям", которые зарезервированы для бельгийских подданных.
<a id="p100515"></a>В любом случае довод властей Бельгии безоснователен "в отношении [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции". В свете этой [статьи](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) следует рассмотреть вопрос о том, "было ли обеспечено право на образование без какой-либо дискриминации". Теперь, осуществив данное исследование, Европейская комиссия сочла, что она "не может игнорировать то обстоятельство", что в Бельгии французский язык является одним из государственных языков и "родным или обыденным языком почти половины" населения. По ее мнению, Бельгийское государство "имеет веские основания не признавать образование", полученное в Бельгии "в итальянских или польских частных школах": ему пришлось бы сразу ввести "школьную инспекцию", которая повлекла бы за собой "серьезные административные трудности и финансовое бремя". "Более того", у Бельгийского государства могли быть веские основания полагать нежелательным, чтобы на его территории "укоренился совершенно чужой язык". Поэтому Европейская комиссия пришла к выводу, что с точки зрения [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции "могут иметься уважительные причины - кроме вопроса о ликвидации дискриминации - не устанавливать для школ иностранных землячеств" такой же режим, как и для школ, "созданных бельгийскими подданными для бельгийских подданных, где образование дается на одном из государственных языков". В рассматриваемом деле единственным "уместным" сравнением является сравнение правовой ситуации "Французского сообщества с правовой ситуацией Фламандского сообщества".
<a id="p100516"></a>Поэтому отказ в признании представляется "несовместимым со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции". В той мере, в какой он применим к аттестатам об образовании, которое "по всем статьям" не соответствует "требованиям законов о языках обучения", этот отказ равносилен "лишению, основанному только на признаке языка, и поэтому противоречащему [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции". Признание документа об образовании никак не является "привилегией" или "льготой", это "лишь подтверждение получения обычного образования", нормальное следствие образования, полученного в средней школе, разумеется, при условии, что школа отвечает "установленным законом академическим требованиям". Лишая "некоторых граждан" по "чисто языковым причинам" и по причинам, не имеющим ничего общего с "действующими образовательными требованиями", пользы от полученного образования, Бельгийское государство установило несовместимую со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции дискриминацию.
<a id="p100517"></a>В то же время четверо членов Европейской комиссии не усмотрели нарушения в рассматриваемом вопросе. Европейская комиссия обратила внимание Европейского суда на эти особые мнения.


###### 4. <a id="p100518"></a>Решение Европейского суда


42. <a id="p100519"></a>Положения Законов 1932 и 1963 годов, которые предусматривали или по-прежнему предусматривают отказ в признании аттестатов о среднем образовании, не соответствующих требованиям о языках в образовании, не нарушают положения ни [первой фразы статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, ни [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятых по отдельности.
<a id="p100520"></a>Закрепленное в [первой фразе статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции право на образование не ущемляется оспариваемыми Законами. В частности, эти правовые положения отменяют право на получение согласно правилам, действующим в каждом государстве, в той или иной форме официального подтверждения полученного образования. Оставляя это право неизменным, они всего лишь обусловливают его применение сдачей экзамена Центральной комиссии. Этот экзамен не отличается особой сложностью. Из представленных Европейскому суду документов и заявлений следует, что кандидат может сдавать экзамен в два этапа и на государственном языке по своему выбору. Кандидат, не сдавший экзамен, может приходить в Центральную комиссию неограниченное число раз. К тому же приведенный Центральной комиссией процент учащихся, которые не сдали экзамен за полный курс средней школы, никак нельзя назвать ненормальным. При этом взимается крайне незначительная сумма экзаменационного сбора.
<a id="p100521"></a>Что касается [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, на которую заявители ссылались в Европейской комиссии, то невозможно понять, каким образом система проверки уровня среднего образования в Центральной комиссии может нарушать право на уважение частной и семейной жизни. Поэтому Европейский суд установил отсутствие нарушения.
<a id="p100522"></a>Остается выяснить, совместимы ли упомянутые в шестом вопросе правовые положения с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100523"></a>Данный вопрос следует исследовать в связи с критериями, изложенными Европейским судом выше для выяснения дискриминационного характера меры по смыслу [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100524"></a>В связи с этим Европейский суд, прежде всего, отметил, что, принимая данную систему, законодатели преследовали общественно полезную цель: достичь языкового единообразия в одноязычных регионах и, в частности, способствовать глубокому изучению учащимися обыденного языка региона. Эта цель, соответствующая общественным интересам, не несет в себе элемента дискриминации.
<a id="p100525"></a>Что касается соразмерности используемых средств и преследуемой цели, то здесь найти ответ крайне сложно.
<a id="p100526"></a>Один из ответов содержится в том факте, что дети с аттестатом, который не признается по чисто языковым причинам, вынужденные сдавать экзамен Центральной комиссии, оказываются в менее выгодном положении, чем дети, получившие приемлемый аттестат об окончании школы. Однако это неравенство в обращении обычно является следствием принадлежности школы к другой административной системе. В первом из двух упомянутых случаев школа - обычно в силу действующего законодательства - не проверяется школьной инспекцией; во втором, наоборот, аттестат выдается школой, которая подлежит контролю такой инспекции. Таким образом, государство по-разному подходит к ситуациям, которые сами по себе различны. Оно не лишает ученика пользы, которую тот может извлечь из своего образования. Владелец непризнанного аттестата на самом деле может получить его официальное признание, сдав экзамен в Центральной комиссии. Осуществление права на образование, таким образом, не имеет дискриминационного подвеса по смыслу [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100527"></a>Однако существует возможность того, что применение оспариваемых правовых положений в отдельных случаях приведет к результату, который настолько нарушит разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, что выльется в дискриминацию.
<a id="p100528"></a>Во время слушаний в Европейском суде Европейская комиссия привела пример ученика, которому было отказано в признании аттестата. Этот ученик на начальном этапе средней школы в течение нескольких месяцев учился с нарушением языкового законодательства, однако при последующей учебе это законодательство соблюдал, причем учебное заведение находилось под надзором школьной инспекции. Даже в этом случае, когда по здравому смыслу речь не может идти об уклонении от исполнения закона, оспариваемое положение закона не позволило бы получить признанный аттестат.
<a id="p100529"></a>Такой результат, который может быть следствием применения закона, заставляет серьезно усомниться в совместимости этого закона с правом на образование, пользование которым [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протокол](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней обеспечивают каждому без дискриминации.
<a id="p100530"></a>Однако в данном деле такой результат в отношении хотя бы одного из детей заявителей не устанавливался и даже не упоминался.
<a id="p100531"></a>Такой подход к рассматриваемому делу не мешает Европейскому суду сделать вывод, что правовые положения, упомянутые в шестом вопросе, сами по себе не противоречат требованиям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1).

<a id="p100532"></a>**НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД:**

1) <a id="p100533"></a>постановил восемью голосами против семи, что часть 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. не отвечает требованиям [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, взятой в совокупности с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола N 1 к Конвенции, в той мере, в какой закрывает некоторым детям - исключительно на основании места жительства их родителей - доступ в франкоязычные школы шести коммун пригородов Брюсселя, имеющих "особый статус", в том числе Краайнема;
<a id="p100534"></a>сохранил за заявителями право подачи - при наличии такой возможности - требований о присуждении им в связи с этим справедливой компенсации;
2) <a id="p100535"></a>единогласно постановил, что по другим спорным вопросам не имело и не имеет место нарушение статей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, на которые ссылались заявители.

<a id="p100536"></a>Совершено на французском и [английском](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-14#p100676) языке, причем аутентичным является французский текст, и оглашено во Дворце прав человека в г. Страсбурге 23 июля 1968 г.

<div align="right">

<a id="p100537"></a>Председатель Суда<br>
Рене КАССЕН

<a id="p100538"></a>Секретарь-Канцлер Суда

</div>

Херберт ГОЛЬЗОНГ





<a id="p100539"></a>Полагая, что часть 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. соответствует [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протоколу](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней (см. [пункт 1 резолютивной части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1-4#p100533) Постановления) и пользуясь своим правом, предусмотренным [пунктом 2 статьи 51](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-51#p100230) Конвенции и пунктом 2 правила 50 Регламента Суда:
- <a id="p100540"></a>судьи А. Хольмбак, Э. Роденбург, А. Росс, Ж. Виарда и А. Маст прилагают к настоящему [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005) свое совместное особое [мнение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-2-3#p100545);
- <a id="p100541"></a>судьи Г. Маридакис и Т. Волд прилагают свои отдельные особые [мнения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-2-3#p100594).
<a id="p100542"></a>Судьи Г. Маридакис и Т. Вольд, выражая согласие с [пунктом 2 резолютивной части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1-4#p100535) Постановления, касающейся других поставленных перед Европейским судом вопросов, дополнительно прилагают свои отдельные мнения, основанные на иных доводах, чем были использованы большинством судей.

<div align="right">

<a id="p100543"></a>Р.К.

</div>


<a id="p100544"></a>Х.Г.




<a id="p100546"></a>Правовые и административные меры, регулирующие доступ к образованию на французском языке в шести коммунах с "особым статусом" не являются несовместимыми с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. Такое мнение вытекает из логического применения принципов, сформулированных Европейским судом, в частности, в общей части [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005) (принятое Европейским судом толкование) и в мотивах решения по первому вопросу. Сторонники настоящего мнения считают, что ответ Европейского суда на вторую часть пятого вопроса, принятый большинством в один голос, трудно считать рациональным толкованием этих принципов. В общей части [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005) изложены следующие принципы: "...[статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции не запрещает любое различие в обращении при осуществлении признанных прав и свобод... Действительно, пришлось бы объявить противоречащими [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) любые из множества правовых и административных положений, не обеспечивающих каждому полное равенство обращения при осуществлении признанных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) прав и свобод. Компетентные государственные органы часто сталкиваются с ситуациями и проблемами, которые по причине заложенных в них различий требуют различных правовых решений; однако некоторые виды правового неравенства имеют единственной целью исправление фактического неравенства". В [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005) указано, что смысл [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, - не в том, чтобы гарантировать детям или их родителям право на получение образования на языке по своему выбору, поскольку когда Договаривающиеся Стороны хотели обеспечить каждому, кто находится под их юрисдикцией, особые права в области использования языка или его понимания, то они четко оговаривали это в тексте, например, в [пункте 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-5#p100040) и [подпункте "a" пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100048) Конвенции. Затем в общей части [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005) перечислены случаи, когда различие в обращении противоречит [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100547"></a>В [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005) сформулированы следующие принципы:
1) <a id="p100548"></a>различие должно преследовать закономерную цель.
2) <a id="p100549"></a>различие не может быть установлено без "объективного основания".
3) <a id="p100550"></a>[статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции считается нарушенной, если "четко установлено", что отсутствует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью.
4) <a id="p100551"></a>наличие этой разумной соразмерности должно определяться с учетом "правовых и фактических характеристик общественной жизни государства, отвечающего за введение оспариваемой меры".
5) <a id="p100552"></a>при реализации своего права усмотрения Европейский суд "не может брать на себя роль компетентных государственных органов, поскольку в этом случае утратил бы видение субсидиарного характера установленных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) международных механизмов коллективного правоприменения". Из этого следует, что "государственные органы могут свободно определять меры, которые считают уместными в регулируемой [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) сфере", и что "надзор Европейского суда касается лишь соответствия этих мер требованиям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1)".
<a id="p100553"></a>Судьи, поддерживающие данное особое мнение, не ставят под сомнение обоснованность названных пяти принципов, но полагают, что между установленными Европейским судом правовыми условиями и ответом на вторую часть пятого вопроса имеется противоречие.
<a id="p100554"></a>Они полагают:
<a id="p100555"></a>I. Что различие в оспариваемом обращении преследует законную цель;
<a id="p100556"></a>II. Что оспариваемые меры основаны на объективных обстоятельствах, которые их объясняют;
<a id="p100557"></a>III. Что отсутствие разумной соразмерности используемых средств и преследуемой цели не было установлено: во всяком случае не было четко установлено, что в ответе на вторую половину пятого вопроса [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005) в достаточной степени не учитывает норму, согласно которой государственная власть - которой надлежит быть первой в определении требований в конкретных фактических и правовых обстоятельствах - имеет свободу выбора уместных с ее точки зрения мер в регулируемой [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) сфере.




<a id="p100559"></a>Лишая преимуществ образования на французском языке детей, родители которых проживают во Фламандском одноязычном регионе рядом с коммунами, имеющими "особый статус", законодатель стремился обеспечить языковое единообразие двух сообществ, которому, по его мнению, угрожало распространение исключительной системы за пределы шести коммун. Смысл Законов от 30 июля и 2 августа 1963 г., которые были приняты абсолютным большинством фламандских, валлонских и брюссельских парламентариев, был в том, что именно однородность является условием устойчивого согласия между сообществами.
<a id="p100560"></a>Подобная точка зрения является дискуссионной. Она подробно обсуждалась в бельгийском парламенте. Однако нет причин считать, что преследуемые оспариваемыми законами цели в данном случае противоречат букве и духу [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1).
<a id="p100561"></a>Кроме того, в своем ответе на первый вопрос Европейский суд указал, что целью "оспариваемых правовых мер... является достижение языковой однородности двух крупных языковых регионов Бельгии, в которых абсолютное большинство населения говорит только на одном из двух государственных языков" и что "иначе говоря, (законодательство) направлено на предотвращение во Фламандском одноязычном регионе учреждения и содержания школ, обучающих только на французском языке".
<a id="p100562"></a>Европейский суд пришел к выводу, что "такая мера не может считаться произвольной", что "она основывается главным образом на общественных интересах, а именно - обеспечении того, чтобы во всех государственных школах одноязычного региона преподавание велось на основном языке данного региона".




<a id="p100564"></a>Допустим, что франкоязычные лица, в ущерб которым с помощью мер по борьбе с дискриминацией предположительно нарушается равновесие, проживают в коммунах, расположенных на территории Фламандского одноязычного региона, прилегающего к коммунам с "особым режимом". Применяемая там система является той же, какая действует в отношении всех франкоязычных лиц, проживающих в этой части Бельгии.
<a id="p100565"></a>Предполагаемое отсутствие объективности, являющееся дискриминацией, объясняется двусмысленностью ситуации, в которой они оказались, проживая во Фламандском одноязычном регионе по соседству с имеющими "особый статус" коммунами.
<a id="p100566"></a>Этих людей не устраивает тот факт, что для обучения своих детей на французском языке они вынуждены направлять их в школы Брюсселя, расположенные от их дома дальше, чем франкоязычная школа коммуны с "особым статусом".
<a id="p100567"></a>Делать из этого вывод, что данная трудность или неудобство равносильны дискриминации, - значит игнорировать значение такого объективного фактора, как граница, отделяющая коммуны с "особым статусом" от фламандских одноязычных коммун.
<a id="p100568"></a>Эта граница является объективным и неизбежным фактором, присущим характеру отношения системы общего права к системе исключения из него.
<a id="p100569"></a>Любой отход от системы общего права, каким бы он ни был, в силу своей природы имеет последствия, которые могут показаться произвольными - но только на первый взгляд. Малолетний ребенок становится полностью дееспособным только в момент достижения совершеннолетия, ни днем раньше. Однако было бы необдуманно по этой причине считать произволом закон, устанавливающий возраст совершеннолетия, начиная с 21 года. Те же рассуждения применимы к случаю, рассматриваемому Европейским судом в связи со второй частью пятого вопроса.
<a id="p100570"></a>Бельгийский законодатель не был обязан создавать для шести коммун, обладающих "особым статусом" и расположенных на одноязычной территории, исключительную систему путем внесения некоторых практических изменений в принцип территориальности. Часть 3 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г., которая является определяющей по данному вопросу, в своих вводных положениях предусматривает, что в школах шести коммун с "особым статусом" преподавание будет вестись на нидерландском языке.
<a id="p100571"></a>Аналогичным образом часть 4 статьи 7 Закона от 2 августа 1963 г. (пункт об общей административной системе коммун с "особым статусом") предусматривает следующее: "в своих отношениях с местными службами шести коммун, о которых идет речь в данной статье, центральные службы, региональные службы, которым подчиняются указанные местные службы, а также местные и региональные службы Фламандского языкового региона используют нидерландский язык".
<a id="p100572"></a>В ответе Европейского суда на вторую часть пятого вопроса формулировка части 4 не упоминается, а части 3 не придается надлежащего значения. Большая значимость этого положения объясняется тем обстоятельством, что, в основном, оно посвящено языковой системе образования. Действительно, как указано в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005), законодатель применительно к шести коммунам отошел от принципа территориальности; справедливо и то, что данные шесть коммун составляют "отдельный административный район" и что им придан "особый статус"; следует также признать, что согласно части 2 статьи 7 созданные в этих коммунах местные службы направляют населению письма и формуляры на обоих языках - нидерландском и французском. Но упомянутые выше части 3 и 4 этой статьи предполагают, что в сфере образования, как и в сфере управления, общеправовой языковой системой этих населенных пунктов является нидерландская система. Таким образом, предпосылки, на которых строится ответ на вторую часть пятого вопроса, в той же мере сомнительны, в какой предмет частей 3 и 4 является определяющим.
<a id="p100573"></a>Следует напомнить, что законодатель, создающий условия для отступления от принципа территориальности, которые он делать не обязан, по [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) имеет право установить для предусмотренных им отступлений четкие пределы. В данном случае он решил, что таковыми должны быть совершенно объективные пределы территории шести коммун.
<a id="p100574"></a>Система, отступающая от общего права, по своей природе имеет ограниченное действие. Поэтому нельзя считать дискриминацией то обстоятельство, что к лицам, которые не соответствуют конкретным объективным условиям (проживают за пределами установленной территории), в некотором смысле относятся по-иному, чем к тем, кто этим условиям удовлетворяет (поскольку живет на этой территории).
<a id="p100575"></a>[Статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции тем более не нарушена, что условие места жительства действует только в отношении одной из двух языковых групп.
<a id="p100576"></a>Следует признать, что "дети, говорящие на нидерландском языке и проживающие в расположенном в непосредственной близости французском одноязычном регионе, имеют доступ в школы шести коммун с нидерландским языком, в то время как франкоязычные дети, проживающие во Фламандском одноязычном регионе, доступ во франкоязычные школы тех же коммун не имеют". Однако это различие в обращении не является произвольным. Оно имеет объективные основания, прежде всего, в силу закономерной цели, которую преследовал законодатель, а именно обеспечение языковой однородности сообществ.
<a id="p100577"></a>Кроме того - и это самое главное - данное различие оправдано тем, что фламандские школы в данных шести коммунах являются школами общего права, а также тем, что в обоих регионах признаком школы общего права является ее открытость для всех.
<a id="p100578"></a>Наконец, учреждая франкоязычные школы с исключительной системой на фламандской территории, законодатель не изменил общеправовую систему школ с нидерландским преподаванием на фламандской территории.
<a id="p100579"></a>Таким образом, различие в обращении, неправомерно оспариваемое в качестве дискриминации, является неизбежным следствием того обстоятельства, что законодатель - а он имел на то право - хотел ограничить сферу действия исключения из принципа территориальности только детьми семей, главы которых проживают в коммунах с "особым статусом". Притом что ограничения общего права были введены им на основании в высшей степени объективного фактора, а именно - места жительства главы семьи.
<a id="p100580"></a>Отсюда понятно, что значение имеют только условия доступа во франкоязычные школы этих коммун. Факт предоставления детям Фламандского одноязычного региона доступа во фламандские классы шести коммун к делу не относится, поскольку учеба детей, говорящих на нидерландском языке, в школах, дающих на этом языке образование, не меняет пределы исключения из принципа, по которому нидерландский язык является языком обучения в коммунах "особого статуса" по общему праву.
<a id="p100581"></a>Дополнительно можно указать на теоретический характер факторов, на которых основана предполагаемая дискриминация.
<a id="p100582"></a>Никакие языковые причины не могут побудить родителей, говорящих на нидерландском языке и проживающих во фламандской части страны, или франкоязычных родителей, проживающих во французской части страны, направлять своих детей во фламандскую или французскую школы шести коммун, если на месте имеется школа со своим языком.
<a id="p100583"></a>Что касается родителей, говорящих на нидерландском языке и проживающих в коммунах французской языковой системы, расположенных рядом с языковой границей, то доступ их детей в школы с нидерландским языком в шести коммунах не порождает проблему дискриминации, поскольку они претендуют лишь на использование общеправовой образовательной системы в отличие от франкоязычных родителей, проживающих на фламандской части территории, которые претендуют на преимущества исключительной системы.
<a id="p100584"></a>Поэтому следует сделать вывод, что спорное различие в обращении не является дискриминационным.



вопроса должны быть отклонены

<a id="p100586"></a>В части [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005), в которой излагается принятое Европейским судом общее толкование, заявлена его принципиальная позиция, по которой несоблюдение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции признается лишь в случае, если четко установлено отсутствие соразмерности используемых средств и преследуемых целей.
<a id="p100587"></a>Поэтому в маргинальной ситуации, которая предположительно сложилась в деле заявителей, нет достаточных оснований для вывода о нарушении прав человека. Различие в обращении не было дискриминационным, и отсутствие соразмерности не было установлено. Общеправовое законодательство, действующее во всех коммунах Фламандского региона, применимо и к франкоязычным ученикам, проживающим в шести коммунах, прилегающих к одноязычным фламандским коммунам. В своем ответе на первый вопрос Европейский суд разъяснил, почему данное законодательство не нарушает ни [статью 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, ни [статью 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции, взятые в отдельности или в совокупности со [статьей 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.
<a id="p100588"></a>Заявители жаловались на трудности, связанные с преодолением их детьми больших расстояний между местом жительства родителей и франкоязычными школами во Фламандском одноязычном регионе, которые в отличие от школ в шести коммунах принимают на учебу франкоязычных детей.
<a id="p100589"></a>Понятно, что родители, которые - подобно заявителям - проживают в населенных пунктах фламандской одноязычной системы рядом с коммунами "особого статуса" городского округа Брюсселя, испытывают меньше трудностей, чем франкоязычные родители, которые живут на одноязычной фламандской территории и находятся дальше или могут находиться намного дальше от ближайшей доступной их детям франкоязычной школы.
<a id="p100590"></a>В отношении вторых Европейский суд уже установил, что "меры, принятые в данном вопросе бельгийским законодателем, не являются столь несоразмерными с общественными интересами, что образуют дискриминацию в нарушение [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, взятой в совокупности с [первой фразой статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции или со [статьей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции".
<a id="p100591"></a>Более того, в отношении заявителей, проживающих в населенных пунктах, смежных с коммунами "особого статуса", принцип соразмерности нарушен не был.
<a id="p100592"></a>Считать по причинам, которые были выше признаны несостоятельными (см. [раздел II](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-2-3#p100563)), что эти установленные бельгийским законодателем объективные пределы исключения из принципа территориальности являются произвольными, - значит отказать ему в праве определять - с учетом фактических и правовых обстоятельств современного положения Бельгии - пределы отступления, которые он - не будучи к тому обязан - счел возможным допустить от более строгой системы общего права, которую Европейский суд признал не противоречащей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). Поступив таким образом, Европейский суд не учел "субсидиарного характера установленного [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) международного механизма коллективного правоприменения".
<a id="p100593"></a>Вот почему, по вышеизложенным причинам, по мнению судей, разделяющих это особое мнение, жалобы по второй части пятого вопроса следовало отклонить.




1. <a id="p100595"></a>Когда в 1830 году Бельгия получила независимость, в нее вошли две области - фламандская и французская. Валлоны говорили на французском языке, а фламандцы - на нидерландском.
<a id="p100596"></a>Правительство говорило на французском языке. Все судопроизводство было на французском. В Валлонском округе особых проблем с образованием не было. Во Фламандском регионе языком начального образования был нидерландский язык, среднее образование было двуязычным и университетское образование было полностью на французском языке.
<a id="p100597"></a>В 1900 - 1930 годы появилось "фламандское сепаратистское движение". Затем было принято законодательство 1932 года, которое сделало два языка равноправными и решило территориальную проблему. Согласно Законам 1932 года языковая граница между двумя областями не устанавливалась навечно: она могла меняться в зависимости от результатов периодических переписей, проводившихся раз в десять лет. Последняя такая перепись состоялась в 1947 году. Опубликованные в 1954 году результаты этой переписи зафиксировали, с одной стороны, рост фламандского населения и, с другой - географическую экспансию валлонов.
2. <a id="p100598"></a>В соответствии с Законами 1963 года национальная территория была разделена на четыре географических региона - фламандский, французский, немецкий и Брюссель с пригородами.
<a id="p100599"></a>В первых трех регионах Законы устанавливают исключительное применение фламандского, французского и немецкого языков, соответственно.
<a id="p100600"></a>По Законам 1963 года, в отличие от Законов 1932 года, каждый языковой регион получил постоянные границы, обеспечивающие преобладание в нем одного языка.
<a id="p100601"></a>Неизменность языковой границы и территориальное одноязычие составляют основу Законов 1963 года. Именно в целях укрепления этой основы они предусматривают:
1) <a id="p100602"></a>отмену переходных классов.
2) <a id="p100603"></a>отказ Бельгийского государства в одноязычных регионах от субсидирования частных школ, в которых преподавание ведется на ином языке, чем язык региона.
3) <a id="p100604"></a>отказ Бельгийского государства от субсидирования школ, дающих образование в несубсидируемых классах на ином языке, чем язык региона.
4) <a id="p100605"></a>отказ государства от признания аттестатов об образовании, выданных школами, не соблюдающими языковое законодательство.
5) <a id="p100606"></a>создание специальных условий для двуязычных коммун пригородов Брюсселя.
3. <a id="p100607"></a>Заявители говорят на французском языке и живут в округах с преимущественным использованием нидерландского языка. Они утверждают, что Бельгийское государство:
- <a id="p100608"></a>не обеспечивает образование на французском языке в коммунах, в которых они проживают, или, в случае Краайнема, обеспечивает его в пределах, которые они считают недостаточными;
- <a id="p100609"></a>отменяет субсидии тем школам в коммунах, о которых идет речь, которые не исполняют языковые требования школьного законодательства;
- <a id="p100610"></a>отказывается признавать выданные такими школами выпускные аттестаты;
- <a id="p100611"></a>не принимает детей заявителей во французские классы, которые существуют в некоторых других местах,
- <a id="p100612"></a>тем самым заставляет заявителей направлять своих детей в местные школы, которые не соответствуют их интересам или выбирать между школами округа "Большой Брюссель", в котором образование дается на фламандском или французском языке (в зависимости от родного или обыденного языка ребенка), или школами "франкоязычного региона" (Валлония). Заявители утверждали, что подобная "школьная эмиграция" связана с серьезным риском и лишениями.
<a id="p100613"></a>Заявители утверждали, что имеет место нарушение [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции и [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции.
4. <a id="p100614"></a>[Статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции гласит:
<a id="p100615"></a>"Никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при выполнении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать детям такое образование и обучение в соответствии с собственными религиозными и философскими убеждениями".
<a id="p100616"></a>Заявители утверждали, что термин "религиозные и философские убеждения" включает в себя язык. Принято считать, что философские убеждения, inter alia, включают культурные и языковые предпочтения родителей, и трудно себе представить, чтобы государство, соблюдающее [статью 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, позволило отцам воспитывать своих детей в духе конкретной религии или философии, но отказало в выборе образования на одном или другом государственном языке.
5. <a id="p100617"></a>Во фразе "никому не может быть отказано в праве на образование" Договаривающиеся государства хотели выразить общее для всех народов Европы убеждение, а именно, что человек, будучи наделен даром разума (logos) имеет врожденное стремление к знанию. ("Все люди естественно стремятся к знанию" Аристотель, Метафизика I). Поскольку знание приобретается через обучение, то из этого необходимо следует, что обучение, сопутствуя разуму, сосуществует с ним и является неотъемлемым и нематериальным правом каждого человека. Положение о том, что "никому не может быть отказано в праве на образование" является директивой (правовым стандартом или Richtliniennorm), которой должно руководствоваться государство "при выполнении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения".
<a id="p100618"></a>Поскольку ничто не должно препятствовать врожденному стремлению человека к знанию и, следовательно, к дающему знание обучению, Договаривающиеся государства просто добавили, что "при выполнении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, (государство) уважает право родителей обеспечивать детям такое образование и обучение в соответствии с собственными религиозными и философскими убеждениями".
<a id="p100619"></a>Под "религиозными и философскими убеждениями" подразумеваются общие представления о мире, особенно о человеческом обществе, которые каждый считает истинными в свете исповедуемой религии и философских теорий.
<a id="p100620"></a>Такие идеи составляют внутреннюю жизнь человека. По мере своего развития эта жизнь в целях самовыражения использует конкретный язык, однако существует сама по себе, вне зависимости от языка, через который пытается себя проявить.
<a id="p100621"></a>При таком понимании [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции Законы 1963 года не имеют никакого отношения к содержанию образования, на каком бы языке оно ни было - французском или нидерландском; отсюда следует, что Законы никоим образом не мешают родителям воспитывать своих детей в соответствии с собственными религиозными и философскими убеждениями.
6. <a id="p100622"></a>[Статья 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции гласит:
<a id="p100623"></a>"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. <a id="p100624"></a>Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
<a id="p100625"></a>Заявители утверждали, что вынуждены направлять своих детей либо во французские школы округа "Большой Брюссель", либо в школу франкоязычного региона и что "подобная "школьная эмиграция" связана с серьезным риском и лишениями.
<a id="p100626"></a>С этой точки зрения вопрос о соответствии Законов 1963 года [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции в каждом конкретном случае требует установления факта влияния на частную и семейную жизнь близости или отдаленности франкоязычной школы от места жительства родителей и рисков ежедневной "школьной эмиграции".
<a id="p100627"></a>Однако данный вопрос по своему характеру является общим и может быть сформулирован следующим образом: противоречат ли Законы Бельгии 1963 года [статье 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции?
<a id="p100628"></a>Предусмотренные Законами неизменность языковых границ и территориальное одноязычие являются наиболее общими целями, преследуемыми в интересах всей бельгийской нации; они никак не влияют на частную и семейную жизнь, которая основывается на кровных узах и семейных традициях. Частная и семейная жизнь были бы нарушены, если бы власти принуждали человека к изменению своей жизни в плане отказа от традиций и, следовательно, ее духа, который посредством кровных уз превалирует в отношениях между родителями и их детьми, а также между членами семьи в целом.
<a id="p100629"></a>Но ни семейные традиции, ни кровные узы не пострадают, если из-за неизменности языковых границ и территориального одноязычия, установленных в интересах всей бельгийской нации, заявители, будучи франкоязычными поданными и проживая в регионе, в котором образование существует только на нидерландском языке, должны будут направлять своих детей в отдаленные франкоязычные школы.
<a id="p100630"></a>Законы 1963 года лишают лиц, посещающих школы с образованием на ином языке, чем региональный, преимуществ, которые имеют дети, посещающие школы с образованием на этом региональном языке; в частности, их лишают субсидий и признания аттестатов (см. выше [пункт 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1-4#p100607)).
<a id="p100631"></a>Но этот отказ мотивирован принципами неизменности языковой границы и территориального одноязычия, на которых бельгийское законодательство основывает свою языковую политику, проводимую в интересах всей нации. Таким образом, если в общественных интересах всей бельгийской нации франкоязычные родители вынуждены направлять своих детей в отдаленные франкоязычные школы, то в этом нет другой опасности, кроме как связанной с ежедневными переездами между школой и домом, которую можно предотвратить путем некоторого усиления бдительности родителей.
<a id="p100632"></a>Таким образом, факт, что франкоязычные родители вынуждены посылать своих детей в школы, где образование дается на французском языке, то есть на языке франкоязычного региона, отражает не более чем неудобство; он не является вмешательством властей в частную и семейную жизнь по смыслу [статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) Конвенции. Подобное неудобство может считаться ценой принятой в национальных и общественных интересах законодательной меры (см. часть 2 статьи 5 Закона от 30 июля 1963 г. об использовании языков в образовании: "... уважая право родителей посылать своих детей в школу по своему выбору, находящуюся на разумном расстоянии").
7. <a id="p100633"></a>Истинный смысл [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции станет понятным, если ее добавить к [статье 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100013) Конвенции, которая имела бы в этом случае следующую редакцию:
<a id="p100634"></a>"Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в [разделе I](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-2#p100015) настоящей Конвенции, и пользование правами и свободами, признанными в настоящей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".
<a id="p100635"></a>Бельгийская законодательная власть полагала, что справедливое урегулирование острых разногласий на языковой почве между фламандцами и валлонами можно обеспечить путем установления - раз и навсегда - неизменной языковой границы с одновременным введением территориального одноязычия.
<a id="p100636"></a>Она также считала, что неизменность языковой границы и одноязычие можно было учредить только посредством введения упомянутых в [части 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1-4#p100607) ограничений.
<a id="p100637"></a>Противоречащую [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции дискриминацию (французский текст отличается) следует понимать как явную или скрытую дискриминацию, введенную с очевидным намерением и единственной целью избежать выполнения государственных обязательств по [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1).
<a id="p100638"></a>В рассматриваемом [деле](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005) упомянутые в [пункте 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1-4#p100607) (выше) ограничения действуют как во фламандском, так и во французском языковых регионах. Их основанием является конкретная преследуемая цель - реализовать (вместо ведения пустых разговоров) принципы территориального одноязычия и неизменности языковой границы, чтобы положить конец острым разногласиям между валлонами и фламандцами и восстановить нормальные мирные условия жизни для всего бельгийского народа.
<a id="p100639"></a>Эти ограничения, особенно отказ в признании аттестатов и выделении субсидий, аналогичны по своему характеру "санкциям", указанным в статье 50 главы VII (параллельного) Закона от 2 августа 1963 г. "Об использовании языков в администрации".
<a id="p100640"></a>Данные ограничения ("санкции"), взятые совместно или в отдельности, преследуют одну цель - не оставить на бумаге, а воплотить в реальность принцип неизменности региональной границы и одноязычия, являющийся основой бельгийской языковой политики в областях управления и образования.
<a id="p100641"></a>Но если все эти ограничения однотипны и учитывают одну и ту же цель, а именно интересы бельгийского народа в целом, и те же ценности, то из этого следует, что нелогично одни ограничения называть "льготами", а другие - "лишениями" применительно к валлонам или фламандцам. Скорее они являются одним из способов адаптации закона к существующему de facto различию, имеющему глубокие корни в исторической реальности.
<a id="p100642"></a>По аналогии с положениями [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056), [9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059), [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100062), [11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) и [18](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-18#p100082) Конвенции данные ограничения можно охарактеризовать как "необходимые меры" по обеспечению в Бельгийском государстве нормальной и благополучной жизни в интересах всей нации.
<a id="p100643"></a>Более того, согласно общим принципам методологии толкования различные положения Закона составляют единое целое. Их единство вытекает из того факта, что все они объединены единым смыслом. Таким образом, отдельное положение не может толковаться в отрыве от общего заложенного в тексте смысла. Данную мысль передает известная римская формула "Incivile est nisi tota lege perspecta una aliqua particula ejus judicare vel respondere" (Не рассмотрев закона в целом, остановившись на какой-либо его части, нельзя дать о нем заключения или сделать о нем вывод).
<a id="p100644"></a>Таким образом, каждое конкретное положение бельгийского законодательства (то есть группы законов) вступает в противоречие с [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) только тогда, когда после истолкования этого законодательства в целом в свете его общего смысла оно противоречит конкретному положению [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), истолкованному в соответствии с замыслом [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) в целом.
<a id="p100645"></a>В соответствии с целью [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), в частности, вытекающей из [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056), [9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059), [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100062), [11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-11#p100065) и [18](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-18#p100082), каждая Договаривающаяся Сторона может в общественных интересах принять меры, "необходимые в демократическом обществе", по защите этих интересов - в том виде, как они явствуют из обстоятельств [дела](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005), - но сделать это она может лишь в той степени, в какой, охраняя общественные интересы, не отходит или заметным образом не ограничивает своих закрепленных в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) обязательств уважать охраняемые [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) права человека.
<a id="p100646"></a>В настоящем [деле](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005) бельгийское законодательство, взятое в целом и с учетом своих целей, преследует конкретную цель восстановления в бельгийской нации порядка и покоя, серьезно подорванных в связи с языковой проблемой.
<a id="p100647"></a>Таким образом, бельгийская законодательная власть для достижения данной общественной цели сочла, что необходимые в демократическом обществе меры требуют отказа в признании аттестатов, отмены субсидий и т.д., причем эти меры отвечают смыслу законодательства в целом, не противоречат смыслу [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) в целом и, таким образом, не образуют противоречащую [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) дискриминацию.
<a id="p100648"></a>Из вышесказанного следует, что упомянутые в [подпункте 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1-4#p100607) (выше) ограничения не создают "дискриминацию" между лицами, говорящими на французском и нидерландском языках, в том виде, как ее понимает и запрещает [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции.




<a id="p100650"></a>Большинство членов Европейского суда сочло целесообразным начать с обсуждения "проблем общего характера" в связи с вопросом о смысле и сфере применения [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статей 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100056) и [14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. Поскольку я не согласен с тем, как большинство толкует некоторые важные проблемы, считаю необходимым изложить отдельное мнение.

## Статья 2 Протокола к Конвенции

## <a id="p100545"></a>СОВМЕСТНОЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ А. ХОЛЬМБАКА, Э. РОДЕНБУРГА, А. РОССА, Ж. ВИАРДА И А. МАСТА ([ПУНКТ 1 РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1-4#p100533) ПОСТАНОВЛЕНИЯ)
### <a id="p100558"></a>I. Оспариваемое различие в обращении преследует законную цель
### <a id="p100563"></a>II. Различие в оспариваемом обращении основано на объективных обстоятельствах
### <a id="p100585"></a>III. С учетом принципа соразмерности, фактических и правовых обстоятельств дела и субсидиарной роли Европейского суда жалобы по второй части пятого
## <a id="p100594"></a>ОТДЕЛЬНОЕ ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ Г. МАРИДАКИСА ([ПУНКТ 1 РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1-4#p100533) ПОСТАНОВЛЕНИЯ)
## <a id="p100649"></a>ОТДЕЛЬНОЕ ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ТЕРЬЕ ВОЛДА ([ПУНКТ 1 РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1-4#p100533) ПОСТАНОВЛЕНИЯ)

### <a id="p100651"></a>Статья 2 Протокола к Конвенции


<a id="p100652"></a>В своем Докладе Европейская комиссия (большинство), основываясь одновременно на тексте данной [статьи](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) и на travaux $préparatoires,$ пришла к выводу, что [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции "не требует от государств брать на себя обеспечение какого-либо образования (Доклад, § 375) и далее - "если цель Протокола состояла в установлении для государств обязательства либо брать обеспечение образования на себя, либо субсидировать частное образование, то такое обязательство следовало воплотить хотя бы в приблизительные нормы" (Доклад, § 375). Я согласен с данным толкованием Европейской комиссии.
<a id="p100653"></a>Большинство Европейского суда, которое, как я полагаю, согласно с таким толкованием, однако придерживается мнения, что [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции содержит также дополнительный элемент положительного характера. Ссылаясь на тот факт, что [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции использует термин "право на образование", а также на тот факт, что все Договаривающиеся государства располагают общей и государственной системами образования, большинство указывает на то, что [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции гарантирует "лицам, находящимся под юрисдикцией Договаривающихся Сторон, право пользоваться существующими в данное время средствами обучения" ([§ 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-3#p100450) - [35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-3#p100453) Постановления). Таким образом, большинство - вопреки формулировке данной [статьи](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) - путем толкования вводит в [первую фразу статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции позитивное обязательство. Большинство пошло даже дальше этого, заявив о праве лица на признание полученного образования.
<a id="p100654"></a>По моему мнению, подобное толкование [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции является ошибочным.
<a id="p100655"></a>Прежде всего, нам следует помнить, что мы имеем дело с международной конвенцией и должны четко видеть разницу между гарантируемыми [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) правами и правами, предоставленными гражданам страны согласно ее внутреннему национальному законодательству. Всем известно, что Европейские страны разработали у себя системы образования, которые предоставлены в распоряжение их граждан в соответствии с положениями законов каждой страны. Однако такой доступ к образовательным институтам не основан на [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). По моему мнению, для такой презумпции нет оснований ни в тексте [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), ни в travaux préparatoires. Напротив, и текст [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), и travaux préparatoires ясно указывают на обратное.
<a id="p100656"></a>В ряде статей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) используется слово "право" - [статья 9](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-9#p100059): право на свободу мысли, совести и религии; [статья 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100062): право свободно выражать свое мнение, и т.д. Очевидно, что эти права не создают для государств-участников позитивных обязательств в плане гарантирования отдельно взятому лицу, например, "права" использовать существующие церкви, которые могут принадлежать государству, или пользоваться средствами выражения мнения, например типографиями, газетами или предприятиями кино, радио или телевидения, принадлежащими государству. "Право на образование" имеет определенный смысл и рамки применения. Оно не подразумевает позитивных обязательств со стороны государства.
<a id="p100657"></a>Применение логики при толковании [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции приводит к тому же результату. Прежде всего, субъектом права на образование является каждый (см. [статью 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100013) Конвенции). Это значит, что каждый человек, находящийся под юрисдикцией ратифицировавшего [Конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) государства-участника, обладает равным индивидуальным правом на образование. Речь идет не о праве группы или меньшинства, а о субъективном праве каждого независимо от национальности, расы, пола и языка. Следовательно, уже сама постановка вопроса, который в данном случае решает Европейский суд - "имеют ли французы во Фландрии или фламандцы в Валлонии право требовать обеспечить им образование на своем государственном языке" - вводит в заблуждение. Все языки имеют равное положение применительно к свободе образования. Об этом недвусмысленно сказано в [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции. Таким образом, Европейскому суду фактически надо решить другой вопрос: имеет ли любое лицо в Бельгии - японец, американец, португалец - право требовать обеспечения ему образования на своем языке? Или, если согласимся с большинством, которое интерпретирует концепцию "права на образование" как "право доступа": имеет ли каждое лицо на территории Бельгии равное индивидуальное право (человека) доступа во все бельгийские школы и образовательные учреждения страны, имеет ли китаец, японец, американец, португалец такие же права доступа, как и сами бельгийские поданные? Разумеется, нет. Факт, что объектом предоставляемого [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) права на образование является, так сказать, каждый человек на Земле и что это право предоставлено каждому без различий по какому-либо признаку, должен серьезно учитываться при выяснении реального содержания "права на образование" по смыслу [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции. Само собой разумеется, что для отдельного человека данное право означает всего лишь свободу выбора образования по своему желанию без вмешательства со стороны государства. Такое право принадлежит каждому, и оно одинаково для каждого независимо от страны. И сие есть основополагающий принцип прав человека.
<a id="p100658"></a>То обстоятельство, что право на образование было задумано как свобода выбора, находит веское подтверждение в travaux préparatoires. С самого начала право на образование считалось одним из трех семейных прав (travaux préparatoires по [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции, p. 5, документ CDH (67) 2) и было названо "наиболее важным правом родителей выбирать вид образования для своих детей". И в travaux $préparatoires,$ и во многих материалах право на образование упоминается всеми участниками как право родителей на выбор, требующее обеспечения в качестве основной свободы.
<a id="p100659"></a>Travaux préparatoires также ясно указывают на отсутствие намерения с помощью [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции ввести позитивное требование к государству. Напротив, основное намерение состояло в защите человека от государственного вмешательства. По моему мнению, именно эту реальность следует учитывать при толковании [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции. Мы не должны забывать, что Европа во время принятия [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) только что пережила время подавления народных свобод, когда государства использовали любые средства давления в целях внедрения среди молодежи нацистской идеологии, особенно через школы и молодежные организации. Одна из важных целей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) состояла в предотвращении повторения такого положения и в защите образования. Данный вопрос часто возникал в travaux préparatoires. 
<a id="p100660"></a>В самой [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) "право доступа" к существующим образовательным учреждениям государств-участников не предусмотрено, и по смыслу [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) правом человека вообще не является. Никто не отрицает, что по законам, действующим в Бельгии и в Европейских странах, право доступа в школы и учебные заведения имеет каждый, но это право не закреплено в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). На самом деле точка зрения большинства о том, что закрепленное в [статье 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции право на образование потеряло бы смысл, если бы не подразумевало права на получение образования на своем родном языке, не имеет под собой оснований. Устанавливая для государства негативное обязательство, [статья 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции приобретает и значимость, и свой полный смысл.
<a id="p100661"></a>Каждое предусмотренное [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) право человека должно быть одинаковым во всех Договаривающихся государствах. Право на образование должно иметь в Бельгии такое же содержание, как и в Норвегии или Турции и во всех других государствах, ратифицировавших [Конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). В узком смысле [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) как раз и имеет целью принятие единой системы для всей Европы. Большинство отходит от этой цели, когда заявляет, что право человека на образование "по самой своей природе нуждается в государственном регулировании, которое может быть разным в зависимости от времени и места, потребностей и ресурсов сообщества и отдельных лиц". Это показывает, что мнение большинства выходит за рамки [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). Предусмотренные [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) права человека являются абсолютными правами, которые не могут быть предметом регулирования отдельных государств, кроме специально названных в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) случаев и согласно условиям, установленным самой [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). В отношении права на образование [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) такого положения не имеет. Было бы крайне опасно, если бы статьи [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) подвергались толкованию, позволяющему государствам-участникам регулировать права человека "в соответствии с потребностями и ресурсами сообщества". Подобное толкование принято быть не может. Но худшим представляется предлагаемое большинством толкование, согласно которому [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) "предусматривает установление равновесия между защитой общих интересов общества и должным соблюдением прав человека". Я решительно не согласен с таким толкованием. По моему мнению, оно вовлекает Европейский суд в самый центр внутриполитических проблем каждого государства-участника. Такая роль Европейскому суду никогда не отводилась.
<a id="p100662"></a>Наконец, я хотел бы кратко перечислить некоторые проблемы, возникающие в связи с толкованием большинства.
<a id="p100663"></a>Будет ли "право" доступа во все учебные заведения - начальные и средние школы, университеты и т.д. - обеспечено каждому? Что произойдет с таким правом доступа, когда для всех не хватит мест? Во многих странах нет достаточного числа учебных заведений для своих собственных граждан. Это подтверждает, что если бы действительно существовало намерение возложить на Договаривающиеся Стороны позитивное обязательство, то непременно были бы приняты какие-то нормы регулирования и ограничения. Более того, эти нормы должны быть единообразными для всех участников [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). Но такие нормы даже не обсуждались. Причина тому простая. Школьная система государств-участников является внутренней национальной проблемой каждого из них: она совершенно выпадает из сферы [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). В travaux préparatoires также указывалось, что [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) не должна затрагивать внутригосударственную организацию обучения. Рассматриваемое [дело](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005) показывает, насколько было бы бессмысленно, если бы Европейский суд только на основании [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции в ее нынешней форме получил право вмешательства в вопросы организации бельгийской школьной системы, которая была принята парламентом абсолютным большинством голосов всех сообществ страны. В связи с бельгийским законодательством можно разумно обсуждать только один вопрос: настолько ли эти законы строгие или жесткие, что влекут за собой отрицание свободного выбора образования. Но ответа на этот вопрос никто не искал.
<a id="p100664"></a>По моему мнению, сказанное не оставляет сомнений, что принятое большинством позитивное толкование не имеет твердой основы. Негативное толкование Европейской комиссии является и логичным, и соответствующим формулировке [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции.

## Статья 14 Конвенции

### <a id="p100665"></a>Статья 14 Конвенции


<a id="p100666"></a>[Статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции к рассматриваемому [делу](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005) неприменима. Это следует из того обстоятельства, что, по моему мнению, бельгийское государство никому не отказывало в осуществлении права на образование. Я не имею возражений против того, чтобы [статья 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции рассматривалась как часть каждой из предыдущих статей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) и [Протокола](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1) к ней. Но это обстоятельство не привносит в дискуссию новых элементов, оно лишь делает совершенно ясным, что рассматриваемое каждой из [статей](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) право должно обеспечиваться без дискриминации, например, по признаку языка.
<a id="p100667"></a>Я также согласен, что цель [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции и [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции, взятых в совокупности, состоит в обеспечении каждым государством-участником права на образование без дискриминации по признаку языка. Но без ответа остается вопрос - каково содержание права на образование? В связи с этим отсылаю к своим рассуждениям в связи с толкованием [статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-2#p100011) Протокола к Конвенции.
<a id="p100668"></a>Большинство членов Европейского суда утверждает о теоретической возможности существования меры, которая, с одной стороны, соответствует требованиям определенной статьи [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), но, с другой стороны, нарушает ту же статью в силу своего дискриминационного характера. По моему мнению, такой метод толкования лишен логики и запутывает вопрос. Если мера нарушает право человека в силу своего дискриминационного характера, то причиной этого всегда будет ее несоответствие с данной [статьей](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) и наличие в ней нарушения. Не буду по этому поводу вдаваться в детали, хочу только сказать, что, с моей точки зрения, выстроенная большинством конструкция никак не разъясняет рассматриваемую проблему. Неизменным остается все тот же вопрос: имеет ли место в данном [деле](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005) нарушение данной [статьи](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) Конвенции? Но для его решения Европейскому суду пришлось бы решать вопрос о наличии дискриминации. В этом-то и состоит простое решение проблемы соотношения [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-14#p100072) и других статей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1).
<a id="p100669"></a>Приводимые большинством членов Европейского суда примеры также не весьма убедительны. Например, если государство принимает дискриминационную меру в виде установления требований к поступающим в учебное заведение, то эта мера не нарушает [Конвенцию](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), если право доступа в данное учебное заведение не закреплено в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) в качестве индивидуального права (см. [статью 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100013) Конвенции). То же можно сказать о примере применения [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100044) Конвенции, который приводит большинство. Вопрос о наличии дискриминации должен решаться на основании конкретных обстоятельств в каждом случае отдельно. Здесь практически невозможно установить общие принципы. Однако большинство все же попыталось это сделать, что вынуждает меня высказать некоторые замечания.
<a id="p100670"></a>Во всех наших странах мы говорим о принципе равенства и утверждаем, что он является определяющим в законодательстве; даже если этот принцип не получил текстуального выражения в наших Конституциях, мы исходим из его наличия и возможности применения. На него часто делаются ссылки.
<a id="p100671"></a>Но если в отдельно взятых государствах правовой принцип законности применяется ко всему национальному законодательству, то из этого следует, что еще более решительно или строго его следует применять к правам человека в ограниченной области [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). Права человека являются и должны быть одинаковыми для каждого, и если мы в этой области допустим отступления, то очень скоро возникнет опасность разрушения конвенциальных гарантий.
<a id="p100672"></a>Следует признать, что государственная власть зачастую сталкивается с ситуациями и проблемами, требующими различных правовых решений. Но это обстоятельство не имеет отношения к толкованию содержания концепций прав человека, заложенных в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). Мы не можем иметь различные концепции прав человека в различных государствах-участниках. Это относится и к другим конвенционным концепциям, в том числе концепции "дискриминации" и даже, например, к концепции юридического стандарта "разумный" в [пункте 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-5#p100041) Конвенции. Из этого следует, что концепцию "дискриминации" следует толковать единообразно во всех Европейских государствах. Мы должны найти "европейское" толкование. И уже Европейский суд, дав толкование конвенционной концепции дискриминации, решает, имела ли она место в конкретном случае. Такое решение должно в каждом отдельном случае основываться на оценке обстоятельств и фактов. В этом контексте мало пользы от ссылок на "принципы, обычно превалирующие в демократических обществах", или на "разумную соразмерность" средств и целей. Решающим должно всегда быть содержание конкретного права человека. Этим правом каждый пользуется в полном объеме "без дискриминации по каким-либо признакам". Невозможно установить общие правила для выявления дискриминации в каждом конкретном случае. По моему мнению, применительно к правам человека, закрепленным в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), Европейскому суду не следует инициировать дискуссию о потребностях и ресурсах отдельных государств-участников.
<a id="p100673"></a>Единственное разрешенное отклонение от [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) предусмотрено в самой [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), и я думаю, что нам следует строго придерживаться исключений, которые сформулированы не вообще, а содержатся в каждой статье в отдельности.
<a id="p100674"></a>Что касается толкования [второй фразы статьи 2](https://bukva.ai/docs/protokol-1-se-sovet-evropy/statya-1#p100012) Протокола к Конвенции и [пункта 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-8#p100057) Конвенции, то здесь я согласен с мнением большинства.
<a id="p100675"></a>Из сказанного следует, что я пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом [деле](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005) нарушения Бельгийским государством каких-либо прав человека, гарантируемых [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). Бельгийские законы об образовании не противоречат положениям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), и нет смысла начинать дискуссию о деталях [дела](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-147462/statya-1#p100005), которое, на мой взгляд, имеет более или менее внутренний политический характер и подпадает под исключительный суверенитет Бельгийского государства.





<a id="p100676"></a>**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS**

<a id="p100677"></a>**COURT (PLENARY)**

<a id="p100678"></a>**CASE "RELATING TO CERTAIN ASPECTS OF THE LAWS**
**ON THE USE OF LANGUAGES IN EDUCATION IN BELGIUM"**
v. BELGIUM (MERITS)
(Application N 1474/62; 1677/62; 1691/62; 1769/63;
1994/63; 2126/64)




<div align="center">

<a id="p100680"></a>(Strasbourg, 23.VII.1968)

</div>


<a id="p100681"></a>In the case "relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium",
<a id="p100682"></a>The European Court of Human Rights, taking its decision in plenary session in accordance with Rule 48 of the Rules of Court, and composed of the following Judges:
<a id="p100683"></a>Mr. R. Cassin, President, and
<a id="p100684"></a>MM. $\text{А}.Holmbäck,$ 
<a id="p100685"></a>A. Verdross,
<a id="p100686"></a>G. Maridakis,
<a id="p100687"></a>E. Rodenbourg,
<a id="p100688"></a>A. Ross,
<a id="p100689"></a>T. Wold,
<a id="p100690"></a>G. Balladore Pallieri,
<a id="p100691"></a>H. Mosler,
<a id="p100692"></a>M. Zekia,
<a id="p100693"></a>A. Favre,
<a id="p100694"></a>J. Cremona,
<a id="p100695"></a>Sir Humphrey Waldock,
<a id="p100696"></a>G. Wiarda,
<a id="p100697"></a>Mr. A. Mast, Judge ad hoc, and also
<a id="p100698"></a>Mr. H. Golsong, Registrar, and
<a id="p100699"></a>Mr. M.-A. Eissen, Deputy Registrar
<a id="p100700"></a>Decides as follows concerning the merits of the case:




1. <a id="p100702"></a>By a request dated 25th June 1965, the European Commission of Human Rights (hereinafter referred to as "the Commission") brought before the Court a case relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium.
<a id="p100703"></a>The origins of this case lie in six applications against the Kingdom of Belgium lodged with the Commission under Article 25 (art. 25) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as "the Convention"). These applications, the first of which was deposited on 16th June 1962 and the last on 28th January 1964 were submitted by inhabitants of Alsemberg and Beersel, Kraainem, Antwerp and environs, Ghent and environs, Louvain and environs and Vilvorde.
2. <a id="p100704"></a>The Belgian Government, Party, raised a preliminary objection which was rejected by the Court in a judgment on 9th February 1967. That judgment includes a summary of proceedings prior to its delivery.
3. <a id="p100705"></a>On 9th February 1967, the President of the Court ascertained the views of the Agent for the Belgian Government, and of the Delegates of the Commission, on the procedure to be followed concerning the merits of the case. By an Order of the same date he decided, in pursuance of Rules 35 (1) and 48 (3) of the Rules of Court:
- <a id="p100706"></a>that the Belgian Government would have until 1st May 1967 to file a first memorial;
- <a id="p100707"></a>that the Commission would be entitled to file a memorial in reply within the two months following the receipt of the memorial of the Government;
- <a id="p100708"></a>that the Belgian Government would have, in order to file a second and last memorial, until 15th September 1967.
<a id="p100709"></a>Both time-limits set for the Belgian Government were extended to, respectively, 10th May 1967 (Order of 26th April) and 2nd October 1967 (Order of 2nd September).
4. <a id="p100710"></a>The Belgian Government's first memorial was received by the Registry of the Court on 9th May 1967, the Commission's memorial on 12th July 1967 and the Government's second memorial on 2nd October 1967.
5. <a id="p100711"></a>On 6th June 1967, the Secretary of the Commission informed the Registrar that the Commission had instructed its President, Mr. $M.Sørensen,$ to represent it as principal Delegate in subsequent proceedings before the Court, Mr. S.Petrén having been relieved of this function at his own request.
6. <a id="p100712"></a>By a letter of 22nd November 1967, the Belgian Government informed the President of the Court that it had appointed Mr. A. de Granges de Surgères as its Agent to replace Mr. $A.Gomrée,$ deceased.
7. <a id="p100713"></a>In accordance with an Order made by the President of the Court on 7th October 1967, a public hearing was opened in Strasbourg on 25th November 1976 in the Human Rights Building; the hearing continued on 27th, 29th and 30th November.
<a id="p100714"></a>There appeared before the Court:
- <a id="p100715"></a>for the Commission:
<a id="p100716"></a>Mr $M.Sørensen,$ Principal Delegate, assisted by:
<a id="p100717"></a>Mr. G. Janssen-Pevtschin and Mr. F. Welter, Delegates;
- <a id="p100718"></a>for the Belgian Government:
<a id="p100719"></a>Mr. A. de Granges de Surgeres, Directeur général de l'administration de la Législation at the Belgian Ministry of Justice, Agent, assisted by:
<a id="p100720"></a>Me. A. Bayart, Barrister at the Belgian Court of Cassation, Counsel,
<a id="p100721"></a>and
<a id="p100722"></a>Mr. P. Guggenheim, Honorary Professor at the University of Geneva, and Professor at the University Institute of Advanced International Studies, Geneva, Counsel;
<a id="p100723"></a>Mr. A. Vander Stichele, Assistant to the Auditeur général of the Belgian Conseil $d'Ëtat,$ Expert;
<a id="p100724"></a>The Court heard statements and submissions:
- <a id="p100725"></a>for the Commission by MM. F. Welter and $M.Sørensen;$ 
- <a id="p100726"></a>for the Belgian Government by Me. A. Bayart, Mr. P. Guggenheim and Mr. A. de Granges de Surgeres.
<a id="p100727"></a>The Court also put a number of questions to those appearing before it, to which the latter replied verbally on 29th and 30th November.
<a id="p100728"></a>On 30th November, the President declared the hearing closed.
8. <a id="p100729"></a>The Court met in private on 30th November and 1st December 1967. On 1st December, it instructed the Registrar - who carried out the order on 5th December - to ask the Belgian Government and Commission for additional information concerning, on the one hand, the situation with regard to unsubsidised establishments in the Dutch-language area which provide French-language education.
<a id="p100730"></a>The replies from both the Belgian Government and the Commission reached the Registrar on 10th January 1968. The Government made certain additions to its reply in March 1968.
9. <a id="p100731"></a>After further deliberation the Court pronounced the present judgment.




1. <a id="p100733"></a>The object of the Commission's request is to submit the case to the Court, so that the Court may decide whether or not certain provisions of the Belgian linguistic legislation relating to education are in conformity with the requirements of Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention and Article 2 of the Protocol of 20th March 1952 (hereinafter referred to as "the Protocol") (P1-2).
2. <a id="p100734"></a>The Applicants, who are parents of families of Belgian nationality, applied to the Commission both on their own behalf and on behalf of their children under age, of whom there are more than 800. Pointing out that they are French-speaking or that they express themselves most frequently in French, they want their children to be educated in that language.
<a id="p100735"></a>Alsemberg, Beersel, Antwerp, Ghent, Louvain and Vilvorde, where the signatories of five of the six applications (Nos. 1474/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 and 2126/64) live, belong to the region considered by law as Dutch-speaking, whereas Kraainem (Application No. 1677/62) has since 1963 formed part of a separate administrative district with a "special status". In all of these districts ("communes"), part of the population - in some cases a large part - is French-speaking.
3. <a id="p100736"></a>Though the six applications differ on a number of points, they are similar in many respects. For the time being it is sufficient to note that in substance they complain that the Belgian State:
- <a id="p100737"></a>does not provide any French-language education in the municipalities where the Applicants live or, in the case of Kraainem, that the provision made for such education is, in their opinion, inadequate;
- <a id="p100738"></a>withholds grants from any institutions in the said municipalities which may fail to comply with the linguistic provisions of the legislation for schools;
- <a id="p100739"></a>refuses to homologate leaving certificates issued by such institutions;
- <a id="p100740"></a>does not allow the Applicants' children to attend the French classes which exist in certain places;
- <a id="p100741"></a>thereby obliges the Applicants either to enrol their children in local schools, a solution which they consider contrary to their aspirations, or to send them to school in the "Greater Brussels district", where the language of instruction is Dutch or French according to the child's mother-tongue or usual language or in the "French-speaking region" (Walloon area). Such "scholastic emigration" is said to entail serious risks and hardships.
4. <a id="p100742"></a>The Applications in so far as they have been declared admissible by the Commission, allege that Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention and Article 2 of the Protocol (P1-2) have been violated. The violation is said to be a result of the Applicants and their children being subjected to various provisions of the Act of 14th July 1932 "on language regulations in primary and intermediate education", the Act of 15th July 1932 "on the conferring of academic degrees", the Acts of 27th July 1955 and 29th May 1959, the Act of 30th July 1963 "relating to the use of languages in education" and the Act of 2nd August 1963 "on the use of languages in administrative matters", etc. The Acts of 14th and 15th July 1932 were repealed by the Act of 30th July 1963, but were still in force when the Alsemberg, Beersel, Kraainem, Antwerp and Ghent Applicants brought their cases before the Commission, and those Applicants still challenge these Acts while at the same time attacking the present legislation.
5. <a id="p100743"></a>Summarising the opinion expressed in its Report of 24th June 1965 (hereinafter referred to as "the Report"), the Commission recalled in paragraph 7 of its memorial of 17th December 1965 that it took the view:
<a id="p100744"></a>"- by 9 votes to 3, that the legislation complained of was not incompatible with the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2), considered in isolation;
- <a id="p100745"></a>unanimously, that the legislation was not incompatible with the second sentence of the said Article (P1-2), considered in isolation or in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention;
- <a id="p100746"></a>by 10 votes to 2, that the legislation was not incompatible, in the case of the Applicants, with Article 8 (art. 8) of the Convention, considered in isolation or in conjunction with Article 14 (art. 14 + 8);
- <a id="p100747"></a>by 9 votes to 3, that the general system of education in the areas which are unilingual by law was not incompatible with the first sentence of Article 2 of the Protocol, considered in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention;
- <a id="p100748"></a>by 11 votes to 1, that the same was true of the "special status" conferred by Section 7 of the Act of 2nd August 1963 on six bilingual communes, of which Kraainem is one, on the periphery of Brussels;
- <a id="p100749"></a>by 7 votes to 5, that the Acts of 1963 were incompatible with the first sentence of Article 2 of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention, in so far as they result in the total withdrawal of subsidies from provincial, commune and private schools providing, in the form of non-subsidised classes and in addition to instruction given in the language prescribed by the language legislation, complete or partial education in another language; - unanimously, that the conditions on which children whose parents live outside the Greater Brussels district may be enrolled in schools in that district (Section 17 of the Act of 30th July 1963) were not, in the case of the Applicants, incompatible with the first sentence of Article 2 of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention;
- <a id="p100750"></a>that the Acts of 1963 were incompatible with the first sentence of Article 2 of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention, in so far as they prevent certain children, solely on the basis of their parents' place of residence, from attending French-language schools at Louvain (8 votes to 4) and in the above-mentioned six communes on the periphery of Brussels (7 votes to 5);
- <a id="p100751"></a>by 8 votes to 4, that the legislation complained of was also incompatible with the first sentence of Article 2 of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention, in so far as it has resulted, since 1932, in a refusal to homologate certificates relating to secondary schooling not in accordance with the language requirements."
6. <a id="p100752"></a>In the course of the written proceedings the following submissions were made on the merits of the case:
- <a id="p100753"></a>by the Belgian Government in its memorial of 9th May 1967:
<a id="p100754"></a>"The Belgian Government submits the following conclusions:
<a id="p100755"></a>(1) The Belgian legislation attacked in the Applications is incompatible neither with Article 2 of the Protocol (P1-2) nor with Article 8 (art. 8) of the Convention if those provisions are considered in isolation.
<a id="p100756"></a>(2) Nor is it contrary to the first and second sentence of Article 2 of the Protocol or Article 8 of the Convention even if read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2, art. 14 + 8) of the Convention.
<a id="p100757"></a>(3) Neither the 1963 Acts nor those of 1932 are incompatible with Article 2, first sentence, of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention, in so far as they forbid the establishment or subsidising by the State of any schools which do not comply with the language legislation.
<a id="p100758"></a>(4) The 1963 Acts are not contrary to Article 2, first sentence, of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention, in so far as they result in the total withdrawal of subsidies from schools that, while they have sections in which tuition is given in the regional language, also provide complete or partial education in another language.
<a id="p100759"></a>(5) The system introduced by the Act of 2nd August 1963 in the communes on the periphery of Brussels, including Kraainem, is not incompatible with Article 2, first sentence, of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention.
<a id="p100760"></a>(6) The residence conditions laid down in the 1963 Acts for admission to the French-language schools at Louvain and in the communes on the periphery of Brussels, including Kraainem, are compatible with Article 2, first sentence, of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention.
<a id="p100761"></a>(7) The provisions of the 1932 and 1963 Acts are compatible with Article 2, first sentence, of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention, in so far as they result in the refusal of homologation of secondary school leaving certificates for the sole reason that the schooling covered by them has not been in accordance with the requirements of the language legislation.
<a id="p100762"></a>The Belgian Government reserves the right to add to or modify these conclusions in the course of the proceedings".
- <a id="p100763"></a>by the Commission in its memorial of 12th July 1967 and, in almost identical terms, in that of 17th December 1965, prior to the judgment of 9th February 1967:
<a id="p100764"></a>"As it recalled in its memorial of 17th December 1965, the Commission acts in the general interest and not, strictly speaking, as plaintiff vis - á - vis the High Contracting Party against which the Applications submitted to it for appraisal are directed.
<a id="p100765"></a>It therefore once more formulates its conclusions interrogatively and invites the Court to decide whether or not the legislation of which the Applicants complain satisfies the requirements of:
<a id="p100766"></a>(a) the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2), considered in isolation;
<a id="p100767"></a>(b) the second sentence of that Article (P1-2), considered in isolation;
<a id="p100768"></a>(c) Article 8 (art. 8) of the Convention, considered in isolation;
<a id="p100769"></a>(d) the first sentence of Article 2 of the Protocol read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention;
<a id="p100770"></a>(e) the second sentence of Article 2 of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention;
<a id="p100771"></a>(f) Article 8 of the Convention, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + 8).
<a id="p100772"></a>In particular the Commission requests the Court to decide whether or not, in the case of the Applicants, there is violation of all or some of the above-mentioned articles, inter alia:
<a id="p100773"></a>(a) in so far as the Acts of 1932 prevented, and those of 1963 prevent:
- <a id="p100774"></a>the establishment, or
- <a id="p100775"></a>the subsidisation
<a id="p100776"></a>by the State, of schools not in conformity with the general linguistic requirements;
<a id="p100777"></a>(b) in so far as the Acts of 1963 result in the complete withdrawal of subsidies from provincial, commune or private schools providing, in the form of non-subsidised classes and in addition to the instruction given in the language prescribed by the linguistic Acts, full or partial instruction in another language;
<a id="p100778"></a>(c) with regard to the special status conferred by Section 7, third paragraph, of the Act of 2nd August 1963 on six communes, of which Kraainem is one, on the periphery of Brussels;
<a id="p100779"></a>(d) with regard to the conditions on which children whose parents reside outside the Greater Brussels district may be enrolled in the schools of that district (Section 17 of the Act of 30th July 1963);
<a id="p100780"></a>(e) in so far as Section 7, last paragraph, of the Act of 30th July 1963 and Section 7, third paragraph, of the Act of 2nd August 1963 prevent certain children, solely on the basis of their parents' place of residence, from attending French-language schools at Louvain and in the six communes mentioned under (c) above;
<a id="p100781"></a>(f) in so far as the Acts of 1932 resulted, and those of 1963 result, in absolute refusal to homologate certificates relating to secondary schooling not in conformity with the language requirements in education.
<a id="p100782"></a>For the reasons stated at the end of its report (...), the Commission still refrains for the time being from putting forward conclusions on the claims for damages submitted by the Applicants of Alsemberg and Beersel, Kraainem and Louvain."
- <a id="p100783"></a>by the Belgian Government in its memorial of 2nd October 1967:
<a id="p100784"></a>"Subsidiary, in case the Court should feel obliged to adopt the Commission's viewpoint, the Belgian State points out the legitimate grounds that justify the legislation attacked.
<a id="p100785"></a>The Belgian Government maintains however as its main argument the conclusions set down in its first memorial on the merits and reserves its final conclusions.
<a id="p100786"></a>The Government wishes to point out:
- <a id="p100787"></a>first of all, that the distinctions of which the Applicants complain do not affect the rights laid down in Article 8 (art. 8) of the Convention, since the rights of parents and children with regard to education are defined not in that Article (art. 8) but in Article 2 of the Protocol (P1-2);
- <a id="p100788"></a>that these distinctions do not affect the negative right and the freedom laid down in Article 2 of the Protocol (P1-2) but relate to positive benefits and favours, which the State may, of course, grant in order to facilitate the exercise of that right and freedom but concerning which the High Contracting Parties have expressly declared that they did not intend to enter into any obligation;
- <a id="p100789"></a>that the distinctions in question do not interfere with any desire of the Applicants simply to have their children educated but concern their wish to have them educated in accordance with their linguistic preferences, and that any such preferences held in educational matters were deliberately not included by the High Contracting Parties in the enumeration of rights and freedoms safeguarded by the Convention;
- <a id="p100790"></a>that the rule of non-discrimination in Article 14 (art. 14) of the Convention cannot apply to the distinctions of which the Applicants complain, since it relates only to rights and freedoms laid down in the Convention;
- <a id="p100791"></a>that the Applicants' complaints are unfounded."
7. <a id="p100792"></a>The following submissions were made during the oral proceedings:
- <a id="p100793"></a>by the Commission, on 25th November 1967:
<a id="p100794"></a>"The Commission maintains the submissions it made to the Court at the end of its memorial on the merits of the case, while reserving the right to modify them or add to them in the light of subsequent proceedings."
- <a id="p100795"></a>by the Belgian Government, on 27th November 1967:
<a id="p100796"></a>"I have the honour to read to the Court the submissions made by the Belgian Government at the present stage of proceedings, while reserving the right to make any necessary additions or amendments during subsequent proceedings.
<a id="p100797"></a>Principal submissions
<a id="p100798"></a>May it please the Court,
<a id="p100799"></a>To find that the measures of which the Applicants complain, whether the provisions invoked by the Applicants concerning them are considered in isolation or in conjunction, do not interfere with the rights or freedoms set forth in the European Convention on Human Rights and Protocol and, replying in greater detail to the questions submitted by the Commission:
<a id="p100800"></a>To rule that Belgian legislation is not incompatible with:
<a id="p100801"></a>(a) the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2), considered in isolation;
<a id="p100802"></a>(b) the second sentence of that Article (P1-2), considered in isolation;
<a id="p100803"></a>(c) Article 8 (art. 8) of the Convention, considered in isolation;
<a id="p100804"></a>(d) the first sentence of Article 2 of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention;
<a id="p100805"></a>(e) the second sentence of Article 2 of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention;
<a id="p100806"></a>(f) Article 8 of the Convention, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + 8).
<a id="p100807"></a>In particular the Belgian Government requests the Court to find that in the case of the Applicants none of those Articles, whether considered in conjunction or in isolation, has been violated, inter alia:
<a id="p100808"></a>(a) in so far as the Acts of 1932 prevented, and those of 1963 prevent: the establishment, or the subsidisation by the State, of schools not in conformity with the general linguistic requirements;
<a id="p100809"></a>(b) in so far as the Acts of 1963 result in the total withdrawal of subsidies from provincial, commune or private schools providing, in the form of non-subsidised classes and in addition to the instruction given in the language prescribed by the linguistic Acts, full or partial instruction in another language;
<a id="p100810"></a>(c) with regard to the special status conferred by Section 7 (1) and (3) of the Act of 2nd August 1963 on six communes, of which Kraainem is one, on the periphery of Brussels;
<a id="p100811"></a>(d) with regard to the conditions on which children whose parents reside outside the Greater Brussels district may be enrolled in the schools of that district (Section 17 of the Act of 30th July 1963);
<a id="p100812"></a>(e) in so far as the last paragraph of Section 7 of the Act of 30th July 1963 and Section 7 (1) and (3) of the Act of 2nd August 1963 prevent certain children, solely on the basis of their parents' place of residence, from attending French-language schools at Louvain and in the six communes mentioned under (c) above;
<a id="p100813"></a>(f) in so far as the Acts of 1932 resulted, and those of 1963 result, in refusal to homologate certificates relating to secondary schooling not in conformity with the language requirements in education.
<a id="p100814"></a>Auxiliary submission
<a id="p100815"></a>If the Court accepts the Commission's opinion that the first sentence of Article 2 of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention, lays down an obligation not to discriminate, then
<a id="p100816"></a>May it please the Court:
<a id="p100817"></a>To rule that the Belgian legislation complained of is in accordance with that requirement as it provides for no unlawful or arbitrary discrimination against the Applicants within the meaning of Article 14 (art. 14) of the Convention:
<a id="p100818"></a>May it please the Court:
<a id="p100819"></a>To rule that the Applicants' complaints are without foundation."
- <a id="p100820"></a>by the Commission, on 29th November 1967:
<a id="p100821"></a>"It only remains for me to confirm the submissions made by the Commission in its memorial of 11th July 1967."
- <a id="p100822"></a>by the Belgian Government on 30th November 1967:
<a id="p100823"></a>"The submissions we had the honour to make to the Court (on 27th November 1967) may be considered as final ones."




8. <a id="p100825"></a>The laws on the use of languages in education in Belgium have evolved considerably since the foundation of the Kingdom (1830), within the wider framework of the evolution of the "Belgian linguistic problem" on which the Commission and the Belgian Government have furnished detailed explanations to the Court (cf. in particular, paragraph 344 of the Report, and the Note of the hearing of the morning of 27th November 1967). Before examining and deciding the six questions enumerated in the respective submissions of those appearing before it, the Court believes that it is useful to give a brief outline of the principal laws on language in education which have been passed in Belgium between 1914 and the present day.
9. <a id="p100826"></a>Article 17 of the Belgian Constitution of 7th February 1831 provides:
<a id="p100827"></a>"Education shall be unrestricted; all measures of restriction are prohibited; crimes may be punished only in accordance with the law. Public education provided at the expense of the State shall also be regulated by law."
<a id="p100828"></a>Moreover, Article 23 provides:
<a id="p100829"></a>"The use of the languages spoken in Belgium is optional. This matter may be regulated only by law and only as regards the acts of the public authority and the judicial matters."
<a id="p100830"></a>These two Articles have never been amended.
10. <a id="p100831"></a>The earliest linguistic laws concerned not education but criminal procedure (Acts of 1870 and 1908) as well as the vote and the promulgation of laws (Act of 1898). Until 1932 parents in Belgium enjoyed a fairly wide freedom with regard to the language of education. An Act of 19th May 1914 made primary education compulsory. According to Section 15, a child's maternal or usual language, determined on the declaration made by the head of the family, was the language of instruction in each grade throughout the country. If the head of the school considered that the child had not the ability to profit from the instruction in the language designated, the head of the family might appeal to the inspectorate. Thanks to fairly broad interpretation of the text, some Dutch-speaking parents had their children educated in French. In some parts of Flanders there were, in addition to Dutch-language primary schools, State and private French-language primary schools, whilst secondary education was provided sometimes in French, sometimes half in French and half in Dutch (paragraphs 138 and 345 of the Report).
11. <a id="p100832"></a>A fundamental change was made to this system by the Act of 14th July 1932 "on language regulations in primary and intermediate education".
<a id="p100833"></a>The Bill submitted by the then Government introduced the concept of territoriality, but left families of the minority in each region with a certain freedom of choice. The explanatory memorandum stressed that the maternal language should merit the same respect as religious or philosophical convictions.
<a id="p100834"></a>During the parliamentary debate, many members of the House of Representatives and Senators, and in particular Walloon representatives, showed a marked preference for a more "territorial" solution. The Bill was amended to that effect and approved by the House of Representatives by 81 votes to 12 with 63 abstentions, and by the Senate by 82 votes to 25 with 13 abstentions.
<a id="p100835"></a>The territorial principle was likewise established in the Act of 28th June 1932 "on the use of languages in administrative matters" and in the Act of 15th June 1932 "on the use of languages in judicial matters".
12. <a id="p100836"></a>The Act of 14th July 1932 was applicable to "nursery schools and municipal adopted or adoptable primary schools", to "establishments governed by the organic law on secondary education" (upper and lower secondary schools) and to "primary classes (preparatory sections) attached to secondary schools" (Sections 1, 8, 14 and 18).
<a id="p100837"></a>This law established a distinction between the regions considered to be unilingual and the areas recognised as bilingual.
<a id="p100838"></a>In the former, "the Flemish area", "the Walloon area" and "the German-speaking communes", the language of education was in principle that of the region (Sections 1, 8 and 14), while study of a second language (whether national or not) was compulsory only in secondary classes (Sections 3, 10, 11 and 16). This rule was, however, mitigated to a certain extent. Sections 2, 4, 15 and 17 provided that children whose maternal or usual language was not that of the region were entitled to receive their primary education in their own language. But the competent authorities remained the judges of the "reality of this need" and the "expediency of meeting it" by setting up "transmutation" classes; pupils enrolled in these classes were obliged to learn the language of the region from the second grade of primary schooling (third year) so that they would be able to derive profit, either from the fourth primary grade, or from technical or secondary education given in that language. Section 9 also provided that the "existing special language classes" in upper and lower secondary schools should be maintained for as long as they were attended by a sufficient number of pupils of three strictly defined categories.
<a id="p100839"></a>In the Brussels urban area and bilingual communes on the linguistic boundary, the language of instruction was to be the child's maternal or usual language; teaching of the second national language was to be compulsory (Sections 5, 6, 12, 13, 18, 19 and 22). The Act of 28th June 1932 on the use of languages in administrative matters, referred to in Section 21 of the Act of 14th July 1932, defined the Brussels urban area in Section 2 paragraph 5.
<a id="p100840"></a>Each head of family was required to make a declaration stating his children's maternal or usual language in so far as that determined which system was applicable, but the correctness of the declaration might be subject to verification (Sections 7 and 20 of the Act of 14th July 1932).
<a id="p100841"></a>The Act of 14th July 1932 (Section 28), supplemented by Section 13 of an Act of 27th July 1955 and by Section 24 of an Act of 29th May 1959 ("schooling agreement"), introduced a penalty for non-observance of the Act: the refusal or withdrawal, as the case may be, of the school subsidies.
<a id="p100842"></a>Another penalty was introduced by the Act of 15th July 1932 on the conferring of academic degrees (cf. infra). The State refused to "homologate" leaving certificates issued by establishments which did not fully conform to the language laws on education. Pupils whose leaving certificates were not admissible for homologation could still obtain a legally recognised degree by taking an examination before the "Central Board".
13. <a id="p100843"></a>Section 22 of the Act of 14th July 1932 laid down that "in every commune where the decennial census" establishes that "more than 20% of the population habitually speaks a language other than that of the region, the teaching of this second language" may "begin in the second grade", "if the communes or the managers of adopted or adoptable schools" so "decide". For its part, the Act of 28th June 1932 on the use of languages in administrative matters provided in Section 3 (1) that:
<a id="p100844"></a>"Subject to the provisions of Section 2 with regard to the communes of the Brussels area, communes in which the last decennial census showed a majority of the inhabitants usually speaking a language different from that of the language group to which they are attached by virtue of Section 1 shall adopt the language of the said majority in their internal services and correspondence."
<a id="p100845"></a>After 1846, a general census of the population took place periodically in Belgium (Royal Decree of 30th June 1846, Act of 2nd June 1856, Royal Decree of 5th July 1866, Act of 25th May 1880); under a Ministerial Decree of 18th November 1880 its purpose was to ascertain not only the number, sex and age of the inhabitants of the Kingdom, but also their language.
<a id="p100846"></a>The last language census was in 1947. Although it revealed a certain percentage of French-speaking persons in the Flemish provinces (paragraph 349 of the Report), it also showed that the number of Flemish-speaking Belgians was increasing but that a large number of French-speaking Belgians had settled in the Flemish area, especially around Brussels. This dual tendency which seems to have become more marked since then provoked a serious reaction; the Walloons charged the Flemings with "demographic imperialism", and the Flemings charged the Walloons with "geographical imperialism" (Report of the hearing held on the morning of 27th November 1967).
<a id="p100847"></a>The results of the language census of 1947 were not published until 1954. An Act of 2nd July 1954 attenuated the consequences which the census results should have entailed by virtue of the Acts of 28th June and 14th July 1932.
<a id="p100848"></a>A new population census was held at the end of 1961, but it included no questions concerning the use of languages (Section 3 of the Act of 24th July 1961 and the Royal Decree of 3rd November 1961).
<a id="p100849"></a>More recently an Act of 8th November 1962 changed the boundaries of provinces, districts and communes, and amended certain provisions of the Acts of 28th June and 14th July 1932. It had the effect of fixing the linguistic boundary permanently: thus, no matter what the extent of any changes that may occur in the language spoken by the population, such changes will not affect in any way the language regulations in the various communes.
14. <a id="p100850"></a>The Acts of 14th and 15th July 1932 were repealed by that of 30th July 1963 "relating to the use of languages in education". For their part the Acts of 28th June 1932 on the use of languages in administrative matters and of 15th June 1935 on the use of languages in judicial matters have been replaced, the first by an Act of 2nd August 1963, the second by an Act of 9th August 1963.
<a id="p100851"></a>The Act of 30th July 1963 was adopted by a large majority in both the House of Representatives (157 votes to 33) and the Senate (120 votes to 17 with 7 abstentions). Although it lays down the same principles as the Act of 14th July 1932, it differs from the former on a number of points, some of which are important.
<a id="p100852"></a>The new Act applies (Section 1) to official teaching establishments and independent establishments subsidised or recognised by the State and covers all levels of education with the exception of universities, which moreover are not involved in the present case. With regard to the status of six communes on the periphery of Brussels, it refers to Section 7 of the Act of 2nd August 1963 on the use of languages for administrative matters. Section 2 also refers to that Act for the definition of linguistic regions. Section 3 completes the list of these regions specifying that the 25 communes on the linguistic boundary, the communes in the German-speaking area, the $"Malmédy$ communes" and nine communes in Eastern Belgium have been assigned "a special system to protect their minorities". The boundaries of these areas are fixed permanently.
<a id="p100853"></a>Section 4 of the Act of 30th July 1963 is concerned with the unilingual regions. It lays down that the language of education shall be Dutch in the Dutch-speaking region, French in the French-speaking region and German in the German-speaking region, but makes provision for mitigation of this principle in the latter case (Section 8). In these regions, the study of the second language is optional at the primary level (Section 9); the Act of 30th July 1963 provides no express regulations on this matter for secondary schools (paragraphs 176, 211 and 367 (d) of the Report).
<a id="p100854"></a>The 19 communes of the Greater Brussels district (Sections 5 and 21) are governed by bilingual arrangements based on the criterion of the child's maternal or usual language; study of the second national language is compulsory in the primary classes and optional at the secondary level (Sections 10 and 11).
<a id="p100855"></a>Six communes on the outskirts of Brussels, including Kraainem, "enjoy a special status" (Section 7 paragraph 3 of the Act of 2nd August 1963). The normal language there is Dutch. However, children may receive nursery and primary education - but not secondary education - in French if this is the child's maternal or usual language and provided the head of the family is resident in one of these communes. Such education must be organised by the commune if asked to do so by 16 heads of family residing in that commune. In the Dutch-language schools in the six communes in question, teaching of French is optional, whereas teaching of Dutch is compulsory in the French-language schools.
<a id="p100856"></a>Lastly, the Act of 30th July 1963 introduced several special systems. The Louvain system (cf. infra) is the only one of these which needs to be analysed here; as far as the others are concerned it is enough merely to refer to Sections 3, 6, 7, 10 and 20 of the Act and to the relevant passages of the Commission's Report (communes "assigned a special system to protect their minorities"; the children of military servicemen stationed at Ostend, Bourg - Léopold and Arlon; children who leave the commune where they were resident for reasons of health or such children whose parents have no permanent residence; European schools).
<a id="p100857"></a>Chapter V of the Act of 30th July 1963 institutes "linguistic control". In unilingual areas children are, without any control, admitted to schools which teach in the language of the region, but this does not apply when the child's maternal or usual language determines the linguistic system applicable (Greater Brussels, French classes at Louvain and the six communes on the outskirts of Brussels, etc). In the latter case a headmaster may only enrol a pupil under a specific system on production of one of the following documents: a certificate by the head of the child's last school that his previous schooling has been in the language of that system; a language declaration by the head of the family endorsed by the language inspectorate, provided that it does not challenge the correctness of the declaration; a decision by the language commission or language board mentioned in Section 18 (Section 17, paragraph 2; see also the 3rd, 4th and 5th paragraphs of the Royal Decree of 30th November 1966 establishing models for the linguistic certificate and declaration). Language inspection is conducted by two inspectors, one on each language list; in case of disagreement between them the case is submitted to a commission constituted by the King; the head of family may appeal against the decision of the inspectors or the commission to a board appointed by the King (Section 18, and Royal Decrees of 30th November 1966 on the status and functioning of the language inspectorate) without prejudice to a subsequent appeal to the Conseil d'Ëtat (paragraph 210 of the Report). For the Greater Brussels district and the six communes on the outskirts of Brussels the Act of 2nd August 1963 (Sections 6 and 7 paragraphs 1 and 5) instituted a supplementary control authority: a "Government commissioner who shall be the Vice-Governor of the province of Brabant".
<a id="p100858"></a>Penalties have been laid down for failure to comply with the provisions of the Act of 30th July 1963. Under paragraph 6 of Section 17 "any false or incorrect enrolment of a pupil by the head-master may entail disciplinary action" - in official schools - or in the case of private, provincial, or commune schools "withdrawal of subsidies for a period of not more than six months" in respect of each infringement. More generally, it appears from Section 1 of the Act that private establishments which do not observe the provisions with regard to the languages to be used in education may not receive State subsidies; besides, the Act of 30th July 1963 rescinds neither Section 13 of the Act of 27th July 1955 nor Section 24 of the Act of 29th May 1959. Moreover, the 1963 legislation results in the complete withdrawal of subsidies from provincial, commune or private schools providing, in the form of non-subsidised classes and in addition to the instruction given in the language prescribed by the linguistic Acts, full or partial instruction in another language (Sections 1 and 4 of the Act of 20th July 1963, ministerial circulars of 9th and 29th August 1963, etc.).
<a id="p100859"></a>A further penalty is imposed under Section 19 of the Act of 30th July 1963 which provides that "only school-leaving certificates that have been issued by the educational establishments referred to in Section 1 or in other independent educational establishments in accordance with the provisions of this Act may be subject to homologation". Under paragraph 2 an exception may be made to this principle but does not appear to be applicable to the present case. The 1963 legislation, like that of 1932, leaves intact the possibility of remedying the refusal of homologation by an examination taken before the Central Board.
15. <a id="p100860"></a>Articles 17 and 23, cited above, of the Belgian Constitution, have not been revised and are therefore still in force. Consequently, children of the Dutch-language area, including Flemish-speaking children, may be taught in their area in French - or in any other language - by their parents, a private tutor or an unsubsidised private School. A head of family who takes advantage of this facility incurs no punishment and is complying with the obligations to have his children educated (see for example Section I of the consolidated Acts of 20th August 1957 on primary education) provided the education given meets academic and technical requirements laid down by law. The same applies, mutatis mutandis, throughout the Kingdom of Belgium. The 1932 and 1963 Acts have not changed the earlier situation in this respect.




<a id="p100862"></a>Beyond the six specific questions enumerated in the respective submissions of the Commission and the Belgian Government, the present case raises problems of a more general character concerning the meaning and scope of Article 2 of the Protocol (P1-2) and of Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention. The Court will pronounce upon these problems before ruling upon the above-mentioned questions, as the reply to be given to the latter depends to a certain degree on the solution of the former.





##### <a id="p100864"></a>A. Summary of the arguments presented by the Applicants before or through the Commission and of those presented before the Court by the Belgian Government and by the Commission


1. <a id="p100865"></a>The wording of the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) reads, "No person shall be denied the right to education".
<a id="p100866"></a>Before the Commission, the Applicants maintained that Article 2 of the Protocol (P1-2) gives rise to "obligations to take action". In this connection, they invoked the spirit and letter of the Convention as well as the reservations and declarations made by several signatory States. They also based their arguments on Articles 17 and 23 of the Belgian Constitution, cited above, and also on Article 6 which guarantees the equality of all Belgians in the eyes of the law. They furthermore emphasised that education in Belgium is both compulsory up to the age of fourteen (Act of 19th May 1914) and free at the nursery, primary and secondary stages in official and subsidised schools (Act of 29th May 1959). Therefore, a modern State like Belgium cannot claim "that it is not obliged to take measures to ensure the free exercise, in this field, of rights which are embodied in, inter alia, its Constitution and the Convention". Admittedly, Article 2 of the Protocol (P1-2) does not oblige the Contracting States to provide or finance education; nor does it prevent them issuing regulations governing admission to the educational facilities which they provide or subsidise, for such regulations can be "justified by perfectly valid reasons". The Applicants however expressed the opinion that once a State undertakes to provide or subsidise a particular type of education, it must "refrain from any discriminatory measure", as otherwise it violates Article 2 (P1-2). In their opinion this text must be interpreted "in good faith and in all fairness", and its Application may "vary from one State to another depending on the special circumstances peculiar to each State". In particular, the "cultural" right to education, guaranteed by the first sentence, means, on analysis, a "right to the performance of a service", a "right to have the State take action". No doubt Article 2 (P1-2) states this in a negative way but the abandonment of the positive formula which was originally contemplated, does not have the significance which is attributed to it by the respondent Government. "To make existing teaching available to all": this is the service which it is required of Contracting States to perform.
<a id="p100867"></a>According to the Belgian Government the Convention and the Protocol (P1) are inspired on the whole by the classic conception of freedoms, in contrast to rights, differing in this respect from the Universal Declaration of Human Rights and from the European Social Charter. The individual freedoms place purely negative duties on the governmental authorities (pouvoirs publics) (negative status, status libertatis). The commitments undertaken by the States by virtue of the Convention and the Protocol possess therefore an essentially negative character. This is the case, in particular, with the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2): it obliges the State "not to prevent persons within its jurisdiction from obtaining education" but does not require it to provide itself "education and teaching for its citizens"; in short, it gives rise "above-all" to a "prohibition against prohibition". In effect, the right to education is stated in negative terms ("No person shall be denied..."), whereas the Consultative Assembly had advocated in August 1950 a positive formula ("Everyone has the right to..."). This alteration, introduced in 1951 by the governmental experts, was far from being fortuitous; it shows that the States did not intend to bind themselves "to take positive steps" in the matter. In this respect the "preparatory work" confirms very clearly the conclusions drawn from the text itself; furthermore, the declarations made by the Netherlands (20th March 1952) and by the Federal Republic of Germany (13th February 1957) concerning Article 2 (P1-2) point in the same direction. Consequently the first sentence of Article 2 (P1-2) does not oblige the Contracting States to take any beneficial measures such as the opening or subsidising of schools and official recognition of school-leaving certificates. Nor does it safeguard the right of each person to receive an education in conformity with his cultural and linguistic preferences; these are in no way protected by the second sentence of Article 2 (P1-2), which is limited to demanding respect for "religious and philosophical convictions"; they are, a fortiori, outside the scope of the first sentence. It follows that Article 2 (P1-2) in no wise condemns "a unilingual policy" in the sphere of education; it also leaves to a "bilingual country" the opportunity of deciding that "in order to meet their scholastic obligations parents must arrange for their children to receive a complete education in the language of the region". On this point, as on others, it is much less generous than Article 17 of the Belgian Constitution. The prohibition of the refusal to anyone of the right to education signifies, for example, that "in the absence of primary education", "the State would not be permitted to oppose the establishment of schools by individuals" and that "individuals would be able", "in certain circumstances at least", "to organise specialised technical education for which the State was unable or unwilling to assume responsibility". As for the idea advanced by the Commission of a right to education the context of which "may vary according to circumstances", the Belgian Government contests its "legal orthodoxy"; it considers that "the right must mean the same thing for all persons under the jurisdiction of the High Contracting Parties".
<a id="p100868"></a>The Commission confirmed before the Court the opinion which it had expressed on this point in its Report by a majority of seven members out of twelve. In its view the rights recognised by the Convention are not all "negative": "one must examine each question" and "each provision in its own right without being led astray" by a legal theory of "some antiquity" - the classic doctrine of individual freedoms - which "may still have a certain philosophical value" but which "is in no way normative". What is the position in this respect, of the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2)? It "prohibits States from taking any action that might prevent persons under their jurisdiction from educating themselves". On the other hand, it entails "no positive obligation", "in the sense that they have to make any material provision". This conclusion is to be drawn from the text which "uses a negative formula". It is based furthermore on the "preparatory work": in removing the "positive formula" adopted by the Assembly of the Council of Europe in August 1950, the signatory States intended to ensure that the first sentence of Article 2 (P1-2) "could not be interpreted as placing an obligation on Governments to take effective steps to enable everyone to receive the education he desired". Moreover, if the object of the Protocol had been to oblige States either to provide education themselves or to subsidise private education, such an obligation should have been embodied in rules, even if only approximate. Neither are the Contracting Parties obliged to respect "parents' preferences for a particular language". The Commission emphasises however that "the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2), despite its negative wording, embodies the right of everyone to education". It is a right "whose scope is not defined or specified in the Convention" and whose content varies "from one time or place to another", according to "economic and social circumstances". Belgium being "a highly developed country", the right to education, "for the purpose of considering the present case", "includes entry to nursery, primary, secondary and higher education"; it implies also "the right to draw the full benefit from the education received", for, "in Belgium's present economic and social circumstances, as indeed in those of the other countries that have signed the Protocol", one cannot imagine that Article 2 (P1-2) is limited to the safeguarding of the right to a purely humanist education or to education "purely for the love of it". In other respects "the exact scope" of the first sentence of Article 2 (P1-2) may be disputed; "it may be asked, for example, whether once it has set up a system of public education, a State may abandon the entire system and throw the burden on to private enterprise".
<a id="p100869"></a>The Commission finally recalls that in the opinion of five of the twelve members who were present at the adoption of its Report of 24th June 1965, Article 2 of the Protocol (P1-2) gives rise to positive obligations; it draws the attention of the Court to the individual opinions given on the matter.
2. <a id="p100870"></a>The wording of the second sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) is as follows: "In the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teaching, the State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions."
<a id="p100871"></a>The Applicants asserted before the Commission that the "family" right of parents, guaranteed by this text, has "the same legal force as the other rights and freedoms guaranteed"; the words "shall respect", which during the course of the "preparatory work" replaced the phrase "shall have regard to", which was adjudged to be too vague by the Consultative Assembly, require "positive direct action" on the part of the State. According to the Applicants of Antwerp, Ghent and Vilvorde, moreover, the second sentence of Article 2 (P1-2) does not concern the education and teaching organised by the parents themselves but applies to "that in relation to which the State assumes functions"; it concerns therefore "official teaching and independent teaching subsidised, regulated and controlled" by the public authorities. As regards the "philosophical convictions" they include the "personalist doctrine" which these Applicants "profess"; for the Applicants of Alsemberg, Beersel, Kraainem and Louvain they necessarily include the cultural and linguistic preferences of the parents.
<a id="p100872"></a>The Belgian Government maintains, on the other hand, that the second sentence of Article 2 (P1-2) gives rise, like the first (P1-2), to a "purely negative obligation". Enshrining "the right of parents to provide education for their children in conformity with their wishes", the sentence implies that the State must not "impede" the exercise of this right; on the other hand, the State remains free to "regulate admission to the education which it itself organises or subsidises" and moreover is not required to place education "organised by parents" "on exactly the same footing as official education, so far as concerns the granting of subsidies and the homologation of diplomas". A study of the "preparatory work" furthermore proves that "the European organs concerned never thought about linguistic problems", but "simply about conflicts on ideological and denominational matters". Consequently, the cultural and linguistic preferences of parents are in no way comprised within "religious and philosophical convictions" so that the second sentence of Article 2 (P1-2) does not safeguard "the right of parents to have their children taught in the language of their choice". Here too Article 17 of the Belgian Constitution shows itself more generous for it "proclaims the freedom of all education without distinguishing between the motives or convictions that might inspire such education".
<a id="p100873"></a>According to the Commission which confirmed before the Court the unanimous opinion it had expressed on this matter in its Report, the second sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) does not impose upon States "respect for preferences or opinions in cultural or linguistic matters". Without seeking a definition of the terms "religious and philosophical" in the case, the Commission notes that the draft of the Committee of Experts "at a certain point" in the "preparatory work" made provision only for "the protection of religious opinions but that philosophical opinions were added in order to cover agnostic opinions". It also emphasises that the "Danish Delegation proposed that the text should state the right of parents to send their children to recognised schools where the language of instruction was not that of the country in question"; however "this proposal, for which there was no majority support, was withdrawn". In December 1951 two members of the Consultative Assembly also suggested that "language rights should be recognised", but "no action was taken on these suggestions". Consequently the second sentence of Article 2 (P1-2) does not enshrine "the right of parents to have their children educated in the language of their choice in the sense that the State, in assuming educational functions by the establishment of schools, shall be obliged to take into account parents' preferences for a particular language".
3. <a id="p100874"></a>Article 8 (art. 8) of the Convention is worded as follows:
<a id="p100875"></a>"(1) Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
<a id="p100876"></a>(2) There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others."
<a id="p100877"></a>The Applicants, in particular those of Antwerp, Ghent and Vilvorde, have stated before the Commission how they interpret the notion of "respect for private and family life". In their opinion it implies "the absence of any measure of compulsion concerning the family" and the "legal protection due to the family". The head of the family has inter alia the right to choose as he pleases the language in which his children shall be educated and, if such be the case, the second language which they shall study; he has also the right to maintain the homogeneity and the integrity of the home, including "the personal, absolute and inalienable right that his children should resemble him intellectually and culturally". As for the child, Article 8 (art. 8) confers on him the right to an education which "will best ensure the fullest development of his personality" by means of conditions in conformity with his "abilities" and his "emotions".
<a id="p100878"></a>According to the Belgian Government, the obligation resulting from Article 8 (art. 8) possesses a "strictly negative" character: it is purely an obligation of "abstinence from action". The State is not therefore bound to organise its public educational or other services in such a way that all its citizens can enjoy them everywhere with a minimum of inconvenience and discomfort in their private and family life. Besides, the rights of parents in the sphere of education and teaching are defined exclusively by Article 2 of the Protocol (P1-2). Article 8 (art. 8) consequently in no way enshrines rights such as that of the head of the family to "choose freely in what language his children shall be taught". Therefore, legislation concerning schooling cannot violate Article 8 (art. 8): the Belgian Government, modifying slightly its earlier reasoning, "absolutely disputes" before the Court the possibility of any "link" whatsoever "between Article 8 (art. 8) of the Convention and the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2)".
<a id="p100879"></a>In the view of the Commission, which confirmed before the Court the unanimous opinion expressed on this point in its Report, Articles 8 and 12 (art. 8, art. 12) of the Convention and Article 2 of the Protocol (P1-2) each govern "a clearly defined sector of private and family life". The Commission deduces from this that "even if it is accepted" that those three provisions might, "in certain circumstances", "be applied jointly or in conjunction", one must beware of interpreting any one of them in a way which would involve an extension of the "rights recognised by the other two". In particular, "it is not conceivable that Article 8 (art. 8) should encroach on the sphere of Article 2 of the Protocol (P1-2) or even less that it should add something to that Article". Any such result would, moreover, "be contrary to the intention of the Contracting Parties as is clearly revealed" by the "preparatory work". The object then of Article 8 (art. 8) "is not to guarantee the right to education, considered as a corollary of the freedom of private life, or the rights of parents with regard to their children's education, considered as a consequence of the right to respect for private and family life". It is not, however, "impossible for educational measures" to infringe Article 8 (art. 8). Thus, "any school system which, without disregarding parents' rights to educate and bring up their children in accordance with their religious and philosophical convictions", sought "to separate parents and children might violate Article 8 (art. 8)". "Similarly, provisions relating to the language of instruction may", "under certain conditions", be considered "incompatible with Article 8 (art. 8)" if they "entail grave disturbances in private or family life", this incompatibility not being due "to the State's failure to respect parents' wishes with regard to the language of education but to the grave and unjustified disturbances caused in private or family life". Consequently, the Belgian Government is "in error in affirming that the Article has nothing to do with the dispute brought before the Court".
4. <a id="p100880"></a>Article 14 (art. 14) of the Convention provides that:
<a id="p100881"></a>"The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status."
<a id="p100882"></a>Before the Commission, the Applicants do not seem to have indicated very clearly whether or not in their view, the violation of Article 14 (art. 14) presupposes that of one of the Articles which defines the rights and freedoms guaranteed. They have stated, on the other hand, their interpretation of Article 14 (art. 14) on several issues. In the first place they expressed the opinion that the word "secured" implies the existence of obligations upon the Contracting States to take action and not simply a duty to abstain from action. Moreover they admitted that Article 14 (art. 14), despite the categorical words of the French version ("sans distinction aucune"), only forbids distinctions of a "discriminatory" character, a discrimination consisting "of an act or omission attributable to the public authorities" and introducing an inequality of treatment of an arbitrary nature. A distinction designed "to re-establish rather than to destroy equality" or based on "valid reasons" is therefore completely "legitimate". However a "legitimate distinction" sometimes turns in the long run into a "wrongful discrimination" having survived the achievement of its initial aim. Certain discriminations, the gravest ones, derive from the "deliberate will of governments" ("active" discriminations); others have their "origin in factors of an economic, social or political nature" or in "historical circumstances" ("static" discriminations). On this point, the Applicants have cited extracts from a report of Mr. Charles Ammoun (Lebanon) drawn up in 1956 for the United Nations Commission on Human Rights. They also referred many times to the Convention and the Recommendation "against discrimination in education" adopted on 14th December 1960 by the General Conference of UNESCO.
<a id="p100883"></a>The Belgian Government had submitted, before the Commission, that "a violation of Article 14 (art. 14) without simultaneous violation of another Article of the Convention is legally impossible"; it based its argument on the words "rights and freedoms set forth in this Convention" and on the decisions of the Commission. Since then there has been a change in its views on this matter. During the first phase of the proceedings before the Court (preliminary objection), the Belgian Government emphasised that Article 14 (art. 14) does not form part of the enumeration of rights and freedoms in Articles 2 - 13 of the Convention (art. 2, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 12, art. 13) and Articles 1 - 3 of the Protocol (P1-1, P1-2, P1-3), for it does no more than prohibit any discrimination in the enjoyment of these rights and freedoms. Article 14 (art. 14) is not, therefore, either separately or in conjunction with other Articles of the Convention or the Protocol, the source of any rights not enshrined in the Convention and the Protocol; equally it does not transform the negative obligations resulting from these instruments into duties to provide something. In reality its function is to determine the exact sphere of Application ratione personae of the rights and freedoms safeguarded. Consequently, a breach of Article 14 (art. 14) is inconceivable without a simultaneous violation of an Article protecting a right or freedom unless that Article imposes positive obligations. However, the Articles invoked by the Applicants in conjunction with Article 14 - Article 8 (art. 14 + 8) of the Convention and Article 2 of the Protocol (art. 14P1-2) - give rise purely to obligations of non-interference. After the judgment of 9th February 1967, the Belgian Government completed and slightly modified its argument on the point in question. In its opinion, the first decisions of the Commission seemed to indicate that Article 14 (art. 14) "served no practical legal purpose and that its presence in the Convention was purely psychological in intention". More recently the Commission has sought to "reconcile two at first sight incompatible principles, firstly that Article 14 (art. 14) should serve a practical legal purpose", and secondly that it "relates only to the rights and freedoms safeguarded". The Belgian Government does not dispute "the merits" of such an "attempted legal analysis"; however, the solution adopted by the Commission does not seem to it to "pay sufficient regard to the second principle". For in its opinion "the practical effect of Article 14 (art. 14)" is limited to two cases: "where the provisions of the Convention and Protocol place on the High Contracting Parties positive obligations, compliance with which necessitates action by the authorities of these States" (e.g. Article 6 (art. 6) of the Convention and Article 3 of the Protocol (P1-3)) and where they create "negative or self-executing obligations" but "exceptionally allow" the States to "derogate from these obligations in certain circumstances" (e.g. Articles 2 - 5 of the Convention (art. 2, art. 3, art. 4, art. 5) and paragraph 2 of Articles 8 - 11 (art. 8-2, art. 9-2, art. 10-2, art. 11-2)). This does not hold good in a third situation, that of an Article which "places on States a mere duty to refrain from action but contains no general stipulation concerning exceptions or derogations" (e.g. Article 2 of the Protocol) (P1-2). Article 14 (art. 14) does not apply to "positive benefits" and "favours" that a State may, without being bound to do so by the Convention, "grant" in order to "facilitate the exercise" of a freedom safeguarded by an Article of this kind: to accept the contrary view is to "turn a negative obligation into a positive one", "in certain circumstances", an act which is in no way authorised by the Convention and the Protocol.
<a id="p100884"></a>On the question of Article 14 (art. 14) the Belgian Government developed other arguments rather of a subsidiary nature. It considers, as do the Applicants and the Commission, that Article 14 (art. 14) does not prohibit every inequality of treatment in the enjoyment of the rights and freedoms safeguarded. What then is to be understood by a "discrimination" as opposed to a "distinction" or a legitimate "differentiation"? According to the Belgian Government the Court is empowered to decide "what constitutes discrimination", but its power "conflicts to some extent with the functions of the State". The general and specific objects which a Government seeks to achieve, and the means it uses for the purpose, are within its own jurisdiction; "in case of doubt it must be presumed" that these objects and means are "reasonable"; quite exceptional cases excluded, it is enough, for a State to justify its action, to invoke "a legitimate and avowable motive". The European jurisdictions would be acting outside the limits of their attributed powers if they were to review the legitimacy, the equity and the desirability of the actions of States; they would "inevitably" be led "to take up political attitudes in their decisions", a result not "in accordance with the intention of the High Contracting Parties". There would be a veritable "political tutelage" of democratic Parliaments, which are the only judges of the requirements of the national sentiment. The distinction, proposed by the Commission, between "privileges" and "hardships", lacks clarity; "the only correct way of stating the problem" consists, in the present case, in asking whether "by conferring certain privileges solely on education given in the regional language" the Belgian legislation "deprives" education given in some other language "of a right safeguarded by the Convention or Protocol".
<a id="p100885"></a>In its opinion of 24th June 1965, the Commission expressed the view that although Article 14 (art. 14) is not at all applicable to rights and freedoms not guaranteed by the Convention and Protocol, its applicability "is not limited to cases in which there is an accompanying violation of another Article". In the view of the Commission "such a restrictive application" would conflict with the principle of effectiveness established by the case law of the Permanent Court of International Justice and the International Court of Justice, for the discrimination would be limited to the aggravation "of the violation of another provision of the Convention". The Commission is, moreover, of the opinion that such an interpretation would be in ill accord "with the wording of Article 14 (art. 14)": in its opinion the word "secured" implies the placing of "an obligation which is not simply negative" on the Contracting States. Article 14 (art. 14) "is of particular importance in relation to those clauses" which "do not precisely define the rights" which they enshrine, but "leave States a certain margin of appreciation with regard to the fulfilment of their obligation", "authorise restrictions on, or exceptions to the rights guaranteed" or "up to a point leave it to the States to choose the appropriate means to guarantee a right". It concerns "the means or the extent, of the enjoyment of rights and freedoms already stated elsewhere". "Different measures taken by a State in respect of different parts of its territory or population" may therefore, even if compatible with the Article which safeguards the right, entail a failure to comply with the requirements of the Convention "if the State's conduct is judged from the point of view of Article 14 (art. 14)"; "the question would then arise of a violation not only of Article 14 (art. 14) but of the right in question, as mentioned in the relevant Article in conjunction with Article 14 (art. 14)".
<a id="p100886"></a>Before the Court, the Commission admitted that "until recently", its views "were not very clearly defined" on the question of the "scope" of Article 14 (art. 14). It nevertheless confirmed the opinion maintained in its Report of 24th June 1965; it sought to illustrate it by the use of concrete examples concerning Articles 2, 3, 4, 5, 6 and 9 of the Convention (art. 2, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6, art. 9) and Article 1 of the Protocol (P1-1). In its opinion Article 14 (art. 14) "has a practical effect" even outside the two situations in which the Belgian Government does not dispute its "autonomous $rôle".$ It can, in particular, reinforce "the guarantee of rights and freedoms" which require States to take certain "legislative or executive action", which is of a limited nature. Thus, Article 6 (art. 6) requires States "to set up tribunals" to determine civil cases and "any criminal charge"; it does not however require them "to set up Courts of Appeal". A State which does set up such courts, would consequently go beyond its positive obligations derived from Article 6 (art. 6); it would, however, be bound by virtue of Article 14 (art. 14) and not Article 6 (art. 6) to make such courts available to all, and the Belgian Government has moreover admitted this. Article 14 (art. 14) applies also "to the guaranteeing of rights and freedoms which only impose on States a duty to refrain from action", "without conferring on them any power to intervene". Such is the case in relation to the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2). "Despite its negative wording", it embodies "the right of everyone to education". The Commission deduces from this that "the enjoyment of that right must be secured to everyone in the Contracting States without discrimination": "if a country has education organised by the public authorities, that education cannot be denied to anyone", without opening the door "to all kinds of discrimination in education". For there to be a violation of Article 14 in conjunction with Article 2 of the Protocol (art. 14 + P1-2), it is enough for the discrimination in issue to "touch the enjoyment of a specific right or freedom already comprised within the right to education". In short, it is necessary for Article 2 (P1-2) to be read "as though Article 14 (art. 14) were its third paragraph, so to speak". Article 14 (art. 14) gives rise therefore to obligations "in addition to", "independent of the nature" of those, whether positive or negative, which result from "the rest of the Convention". The effect of the Commission's thesis is in no way to transform duties "to refrain from interfering" into duties "to provide something": it means that when a State "without being under any obligation to do so", takes positive action with regard to the rights laid down in the Convention, it must do so without discrimination. In the sphere of education, "the obligation not to discriminate" is neither "positive" nor "negative" but "conditional": "If the State assumes", quite freely, "functions" in this sphere, it "must carry them out in a non-discriminatory manner".
<a id="p100887"></a>The Commission, referring to "contemporary theory" and to its own decisions is of the opinion that the Convention does not prohibit the establishment of legitimate "differentiation" in the enjoyment of the rights and freedoms guaranteed: an "extensive interpretation" based on the French text of Article 14 (art. 14) ("sans distinction aucune"), "would lead to absurd results". Article 14 (art. 14) condemns only "discrimination", and the Commission makes a point of stating precisely how it understands this word. In its opinion a State does not discriminate if it limits itself to conferring an "advantage", a "privilege" or a "favour" on a particular group or individual which it denies to others. The question of a possible discrimination arises only if the difference in treatment in issue amounts to a "hardship" inflicted on certain people. Further it is necessary that the so termed "hardship" should not be justified by "considerations based on the general interest" and, in particular, by "administrative or financial" needs. The "motives" and the "philosophy" which have inspired the Government are to be taken into account in this context but it is likewise necessary to see whether such motives and philosophy as are regarded as "legitimate" have inspired measures which are incompatible with the rights and freedoms safeguarded including "the right to non-discrimination". "The appraisal" of the "public interest" is not "exempt from review by the organs" established "for the implementation of the Convention". "Several Articles" of the Convention, for example, Articles 8 - 11 (art. 8, art. 9, art. 10, art. 11), and Article 15 (art. 15) "are worded in such a way as to require what might be called political judgments"; however, "the Commission has constantly taken the view, with which the Court agreed in the Lawless case", that the organs set up to ensure respect for the Convention are empowered to make "such judgments"; if this were not so, "the international protection of human rights" would lose "its effectiveness" and "its very meaning". The position is the same with respect to Article 14 (art. 14): if it is accepted "that certain differentiations may be justified on reasonable and legitimate grounds", the idea of "international review" requires that the Commission and the Court "attempt to verify the motives of the legislative body as well as the aims and effects of the legislation". To examine whether those motives are "reasonable", those aims "legitimate" and those effects "justifiable", in no way amounts to placing under "tutelage" the Contracting States, to which the Commission in any case reserves a "certain margin of discretion".
<a id="p100888"></a>Two of the members who were present at the adoption of the Report of 24th June 1965 do not believe that Article 14 (art. 14) has an autonomous field of application; two others do not accept the distinction established by the majority between "privileges" and "hardships", and a fifth disputes the relevance of "administrative and financial needs". The Commission draws the attention of the Court to these individual opinions.


##### <a id="p100889"></a>B. Interpretation adopted by the Court


1. <a id="p100890"></a>The Court, in examining the complaints which have been referred to it, is at the outset confronted with the general question as to the extent to which any of the Articles of the Convention or Protocol may contain provisions touching the rights or freedoms of a child with respect to his education or of a parent with respect to the education of his child, and more especially in the matter of the language of instruction.
<a id="p100891"></a>The Court notes that although certain further Articles (Articles 9 and 10 of the Convention) (art. 9, art. 10) were invoked by the Applicants before the Commission, it is Article 2 of the Protocol (P1-2) and Articles 8 and 14 of the Convention (art. 8, art. 14) alone which are dealt with in the arguments and submissions both of the Commission and the Belgian Government. While the provisions of the Convention and Protocol must be read as a whole, the Court considers that it is essentially upon the content and scope of these three Articles that the decision which it has to take turns.
2. <a id="p100892"></a>The Court will address itself first to Article 2 of the Protocol (P1-2) because the Contracting States made express provision with reference to the right to education in this Article.
3. <a id="p100893"></a>By the terms of the first sentence of this Article (P1-2), "no person shall be denied the right to education".
<a id="p100894"></a>In spite of its negative formulation, this provision uses the term "right" and speaks of a "right to education". Likewise the preamble to the Protocol specifies that the object of the Protocol lies in the collective enforcement of "rights and freedoms". There is therefore no doubt that Article 2 (P1-2) does enshrine a right.
<a id="p100895"></a>It remains however to determine the content of this right and the scope of the obligation which is thereby placed upon States.
<a id="p100896"></a>The negative formulation indicates, as is confirmed by the "preparatory work" (especially Docs. CM/WP VI (51) 7, page 4, and AS/JA (3) 13, page 4), that the Contracting Parties do not recognise such a right to education as would require them to establish at their own expense, or to subsidise, education of any particular type or at any particular level. However, it cannot be concluded from this that the State has no positive obligation to ensure respect for such a right as is protected by Article 2 of the Protocol (P1-2). As a "right" does exist, it is secured, by virtue of Article 1 (art. 1) of the Convention, to everyone within the jurisdiction of a Contracting State.
<a id="p100897"></a>To determine the scope of the "right to education", within the meaning of the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2), the Court must bear in mind the aim of this provision. It notes in this context that all member States of the Council of Europe possessed, at the time of the opening of the Protocol to their signature, and still do possess, a general and official educational system. There neither was, nor is now, therefore, any question of requiring each State to establish such a system, but merely of guaranteeing to persons subject to the jurisdiction of the Contracting Parties the right, in principle, to avail themselves of the means of instruction existing at a given time.
<a id="p100898"></a>The Convention lays down no specific obligations concerning the extent of these means and the manner of their organisation or subsidisation. In particular the first sentence of Article 2 (P1-2) does not specify the language in which education must be conducted in order that the right to education should be respected. It does not contain precise provisions similar to those which appear in Articles 5 (2) and 6 (3) (a) and (e) (art. 5-2, art. 6-3-a, art. 6-3-e). However the right to education would be meaningless if it did not imply in favour of its beneficiaries, the right to be educated in the national language or in one of the national languages, as the case may be.
4. <a id="p100899"></a>The first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) consequently guarantees, in the first place, a right of access to educational institutions existing at a given time, but such access constitutes only a part of the right to education. For the "right to education" to be effective, it is further necessary that, inter alia, the individual who is the beneficiary should have the possibility of drawing profit from the education received, that is to say, the right to obtain, in conformity with the rules in force in each State, and in one form or another, official recognition of the studies which he has completed. The Court will deal with this matter in greater detail when it examines the last of the six specific questions listed in the submissions of those who appeared before it.
5. <a id="p100900"></a>The right to education guaranteed by the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) by its very nature calls for regulation by the State, regulation which may vary in time and place according to the needs and resources of the community and of individuals. It goes without saying that such regulation must never injure the substance of the right to education nor conflict with other rights enshrined in the Convention.
<a id="p100901"></a>The Court considers that the general aim set for themselves by the Contracting Parties through the medium of the European Convention on Human Rights, was to provide effective protection of fundamental human rights, and this, without doubt not only because of the historical context in which the Convention was concluded, but also of the social and technical developments in our age which offer to States considerable possibilities for regulating the exercise of these rights. The Convention therefore implies a just balance between the protection of the general interest of the Community and the respect due to fundamental human rights while attaching particular importance to the latter.
6. <a id="p100902"></a>The second sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) does not guarantee a right to education; this is clearly shown by its wording:
<a id="p100903"></a>"...
<a id="p100904"></a>In the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teaching, the State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions."
<a id="p100905"></a>This provision does not require of States that they should, in the sphere of education or teaching, respect parents' linguistic preferences, but only their religious and philosophical convictions. To interpret the terms "religious" and "philosophical" as covering linguistic preferences would amount to a distortion of their ordinary and usual meaning and to read into the Convention something which is not there. Moreover the "preparatory work" confirms that the object of the second sentence of Article 2 (P1-2) was in no way to secure respect by the State of a right for parents to have education conducted in a language other than that of the country in question; indeed in June 1951 the Committee of Experts which had the task of drafting the Protocol set aside a proposal put forward in this sense. Several members of the Committee believed that it concerned an aspect of the problem of ethnic minorities and that it consequently fell outside the scope of the Convention (see Doc. CM (51) 33 final, page 3). The second sentence of Article 2 (P1-2) is therefore irrelevant to the problems raised in the present case.
7. <a id="p100906"></a>According to the express terms of Article 8 (1) (art. 8-1) of the Convention, "everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence".
<a id="p100907"></a>This provision by itself in no way guarantees either a right to education or a personal right of parents relating to the education of their children: its object is essentially that of protecting the individual against arbitrary interference by the public authorities in his private family life.
<a id="p100908"></a>However, it is not to be excluded that measures taken in the field of education may affect the right to respect for private and family life or derogate from it; this would be the case, for instance, if their aim or result were to disturb private or family life in an unjustifiable manner, inter alia by separating children from their parents in an arbitrary way.
<a id="p100909"></a>As the Court has already emphasised, the Convention must be read as a whole. Consequently a matter specifically dealt with by one of its provisions may also, in some of its aspects, be regulated by other provisions of the Convention.
<a id="p100910"></a>The Court will therefore examine the facts of the case in the light of the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) as well as of Article 8 (art. 8) of the Convention.
8. <a id="p100911"></a>According to Article 14 (art. 14) of the Convention, the enjoyment of the rights and freedoms set forth therein shall be secured without discrimination ("sans distinction aucune") on the ground, inter alia, of language; and by the terms of Article 5 of the Protocol (P1-5), this same guarantee applies equally to the rights and freedoms set forth in this instrument. It follows that both Article 2 of the Protocol (P1-2) and Article 8 (art. 8) of the Convention must be interpreted and applied by the Court not only in isolation but also having regard to the guarantee laid down in Article 14 (art. 14 + P1-2, art. 14 + 8).
9. <a id="p100912"></a>While it is true that this guarantee has no independent existence in the sense that under the terms of Article 14 (art. 14) it relates solely to "rights and freedoms set forth in the Convention", a measure which in itself is in conformity with the requirements of the Article enshrining the right or freedom in question may however infringe this Article when read in conjunction with Article 14 (art. 14) for the reason that it is of a discriminatory nature.
<a id="p100913"></a>Thus, persons subject to the jurisdiction of a Contracting State cannot draw from Article 2 of the Protocol (P1-2) the right to obtain from the public authorities the creation of a particular kind of educational establishment; nevertheless, a State which had set up such an establishment could not, in laying down entrance requirements, take discriminatory measures within the meaning of Article 14 (art. 14).
<a id="p100914"></a>To recall a further example, cited in the course of the proceedings, Article 6 (art. 6) of the Convention does not compel States to institute a system of appeal courts. A State which does set up such courts consequently goes beyond its obligations under Article 6 (art. 6). However it would violate that Article, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + 6), were it to debar certain persons from these remedies without a legitimate reason while making them available to others in respect of the same type of actions.
<a id="p100915"></a>In such cases there would be a violation of a guaranteed right or freedom as it is proclaimed by the relevant Article read in conjunction with Article 14 (art. 14). It is as though the latter formed an integral part of each of the Articles laying down rights and freedoms. No distinctions should be made in this respect according to the nature of these rights and freedoms and of their correlative obligations, and for instance as to whether the respect due to the right concerned implies positive action or mere abstention. This is, moreover, clearly shown by the very general nature of the terms employed in Article 14 (art. 14): "the enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured".
10. <a id="p100916"></a>In spite of the very general wording of the French version ("sans distinction aucune"), Article 14 (art. 14) does not forbid every difference in treatment in the exercise of the rights and freedoms recognised. This version must be read in the light of the more restrictive text of the English version ("without discrimination"). In addition, and in particular, one would reach absurd results were one to give Article 14 (art. 14) an interpretation as wide as that which the French version seems to imply. One would, in effect, be led to judge as contrary to the Convention every one of the many legal or administrative provisions which do not secure to everyone complete equality of treatment in the enjoyment of the rights and freedoms recognised. The competent national authorities are frequently confronted with situations and problems which, on account of differences inherent therein, call for different legal solutions; moreover, certain legal inequalities tend only to correct factual inequalities. The extensive interpretation mentioned above cannot consequently be accepted.
<a id="p100917"></a>It is important, then, to look for the criteria which enable a determination to be made as to whether or not a given difference in treatment, concerning of course the exercise of one of the rights and freedoms set forth, contravenes Article 14 (art. 14). On this question the Court, following the principles which may be extracted from the legal practice of a large number of democratic States, holds that the principle of equality of treatment is violated if the distinction has no objective and reasonable justification. The existence of such a justification must be assessed in relation to the aim and effects of the measure under consideration, regard being had to the principles which normally prevail in democratic societies. A difference of treatment in the exercise of a right laid down in the Convention must not only pursue a legitimate aim: Article 14 (art. 14) is likewise violated when it is clearly established that there is no reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised.
<a id="p100918"></a>In attempting to find out in a given case, whether or not there has been an arbitrary distinction, the Court cannot disregard those legal and factual features which characterise the life of the society in the State which, as a Contracting Party, has to answer for the measure in dispute. In so doing it cannot assume the rôle of the competent national authorities, for it would thereby lose sight of the subsidiary nature of the international machinery of collective enforcement established by the Convention. The national authorities remain free to choose the measures which they consider appropriate in those matters which are governed by the Convention. Review by the Court concerns only the conformity of these measures with the requirements of the Convention.
11. <a id="p100919"></a>In the present case the Court notes that Article 14, even when read in conjunction with Article 2 of the Protocol (Art. 14 + P1-2), does not have the effect of guaranteeing to a child or to his parent the right to obtain instruction in a language of his choice. The object of these two Articles (art. 14 + P1-2), read in conjunction, is more limited: it is to ensure that the right to education shall be secured by each Contracting Party to everyone within its jurisdiction without discrimination on the ground, for instance, of language. This is the natural and ordinary meaning of Article 14 read in conjunction with Article 2 (art. 14 + P1-2). Furthermore, to interpret the two provisions as conferring on everyone within the jurisdiction of a State a right to obtain education in the language of his own choice would lead to absurd results, for it would be open to anyone to claim any language of instruction in any of the territories of the Contracting Parties.
<a id="p100920"></a>The Court notes that, where the Contracting Parties intended to confer upon everyone within their jurisdiction specific rights with respect to the use or understanding of a language, as in Article 5 (2) and Article 6 (3) (a) and (e) (art. 5-2, art. 6-3-a, art. 6-3-e) of the Convention, they did so in clear terms. It must be concluded that if they had intended to create for everyone within their jurisdiction a specific right with respect to the language of instruction, they would have done so in express terms in Article 2 of the Protocol (P1-2). For this reason also, the Court cannot attribute to Article 14, when read in conjunction with Article 2 of the Protocol (art. 14 + P1-2), a meaning which would secure to everyone within the jurisdiction of a Contracting Party a right to education conducted in the language of his own choice.
<a id="p100921"></a>It remains true that, by virtue of Article 14 (art. 14), the enjoyment of the right to education and the right to respect of family life, guaranteed respectively by Article 2 of the Protocol (P1-2) and Article 8 (art. 8) of the Convention, are to be secured to everyone without discrimination on the ground, inter alia, of language.
12. <a id="p100922"></a>In order to determine the questions referred to it, the Court will therefore examine whether or not there exist in the present case unjustified distinctions, that is to say discriminations, which affect the exercise of the rights enshrined in Article 2 of the Protocol and Article 8 of the Convention, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2, art. 14 + 8). In this examination, the Court will take into account the factual and legal features that characterise the situation in Belgium, which is a plurilingual State comprising several linguistic areas.




1. <a id="p100924"></a>Having thus pronounced upon the meaning and scope of Article 2 of the Protocol (P1-2) and Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention, the Court has examined the six particular questions enumerated in the submissions of those appearing before it (cf. pages 9 - 10 and 11 - 12 supra). The decision to which it has come on each of the questions is preceded by a summary of the relevant facts - in so far as they have not been stated above - and of the respective arguments of the Applicants, the Belgian Government and the Commission.


##### <a id="p100925"></a>A. As to the first question


2. <a id="p100926"></a>The first question concerns the laws on the use of languages in education in the regions considered by the law as being unilingual, except for two aspects which are dealt with under the second and sixth questions. It relates, more precisely, to whether or not in the case of the Applicants, there is a violation of Article 2 of the Protocol (P1-2) and Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention, or of any of those Articles:
<a id="p100927"></a>"in so far as the Acts of 1932 prevented, and those of 1963 prevent, the establishment or the subsidisation by the State, of schools not in conformity with the general linguistic requirements".
3. <a id="p100928"></a>On this point the facts of the case appear sufficiently from the general outline of the Acts in issue which the Court has given above (pages 13 - 19).


###### 1. <a id="p100929"></a>Arguments presented by the Applicants before or through the Commission


4. <a id="p100930"></a>According to the Applicants, the laws on the use of languages in education in the unilingual regions infringe Article 2 of the Protocol (P1-2) and Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention.
<a id="p100931"></a>The Acts of 1932 and 1963 do not, in the first place, comply with the two sentences of Article 2 of the Protocol (P1-2). The Belgian State denies the children of the Applicants a complete education in their maternal language. This refusal is made even more rigid since the Act of 30th July 1963 has, in spite of the increase in the French-speaking population, brought about the progressive abolition of transmutation classes and special language classes which in the view of the Applicants constituted "a lesser evil". The parents' linguistic aspirations are moreover disregarded; primary education being compulsory, many of the Applicants are obliged, in practice, to send their children to schools where the teaching is given in Dutch. Admittedly, the legislation under attack does not prohibit children from pursuing their studies in French but the loopholes open to them are utopian and illusory. It is beyond the power of the Applicants to have their children taught at home. As for sending them to Brussels, Wallonia or abroad, there are material and moral obstacles to this solution which are often insuperable. Lastly, the establishment of private French-language schools in Flanders likewise offers only a rather theoretical remedy by reason of the high costs resulting from the absence of subsidies.
<a id="p100932"></a>The complaints founded on Article 8 (art. 8) of the Convention are essentially based on the same facts. The Belgian legislation on the use of languages threatens the children's intellectual and emotional development, prevents the head of the family from deciding in what language his children shall be taught, and interferes with the unity of the family by making the Applicants send their children either to local schools where teaching is conducted in Dutch, "instruments of forced depersonalisation", or to schools far from their homes. The inconveniences of "scholastic emigration", although not dictated by the Act, are nevertheless a direct consequence of it. The Applicants and their children are thus victims of various acts of interference in their private and family life.
<a id="p100933"></a>Finally the Acts in issue involve a series of discriminations contrary to Article 14 (art. 14) of the Convention which are founded, inter alia, on the language and financial assets of parents. Thus French-speaking children in Flanders are denied a public or subsidised education in their mother tongue while Flemish-speaking children do have such an education there. "Scholastic emigration" for its part redresses certain inequalities only to replace them by others: extra expense, dangers inherent in public transport, the rupture of the family, etc. This is not a question of "legitimate differentiations" but of "discriminations" and what is more, of "active" as opposed to "static" discriminations. The "parallelism" established by the law between the two main regions of the country is "more apparent than real"; moreover, it cannot redress the discriminations committed, in Flanders as well as in Wallonia, to the detriment of those speaking a different language, for the Convention proclaims "equality between men and not between inorganic communities". Admittedly the "Flemish movement" originally fought "for the promotion of the Flemish man", which could perhaps possibly explain certain discriminatory measures of a temporary character: however it is today still "in full career" and is being transformed into "an instrument of authoritarian imperialism" aiming at binding the individual to the soil. Indeed, the present purpose of the legislation consists in "assimilating part of the population by compulsion" and especially in "liquidating the French-speaking minorities" in Flanders by obliging their members to become "Flemicised" or to "move away". The incontrovertible "abuses" of "the last century" were remedied a "long time ago" and in no way justify "the opposite abuse" introduced "by the 1932 legislation and markedly aggravated by that of 1963". Under the pretence of "safeguarding national unity", "the country has been divided" thus producing, despite the official intentions, a "revival of the separatist and federalist tendencies". The Applicants from Alsemberg, Beersel, Kraainem and Louvain also attack the suppression of the linguistic part of the population census (Act of 24th July 1961 and Royal Decree of 3rd November 1961).


###### 2. <a id="p100934"></a>Arguments presented before the Court by the Belgian Government and by the Commission


5. <a id="p100935"></a>Before the Commission, the Belgian Government held that the laws on the use of languages in education in the unilingual regions violate none of the three Articles (art. 8, art. 14, P1-2) invoked by the Applicants. While its principal argument was that the Articles were totally inapplicable (cf. supra), it presented several subsidiary arguments.
<a id="p100936"></a>Concerning Article 2 of the Protocol (P1-2) and Article 8 (art. 8) of the Convention, the Belgian Government in substance observed that the inconveniences resulting from the system in dispute had been over-estimated by the Applicants. The interests involved are those of "a small minority of the Belgian people". Furthermore there is "nothing catastrophic" in the possible sending of a French-speaking pupil to a Dutch-language school. He will thus have the opportunity of becoming "perfectly bilingual"; the best solution of the linguistic problem in Belgium lies in bilingualism. Besides, there exist in Flanders private schools where education is conducted in French; it is true that they enjoy "fewer advantages" and in particular they do not receive subsidies but the cost falling upon parents is in no way ruinous, the more so in that the Applicants are said to be comfortably off financially. For the same reasons, the expenses inherent in "scholastic emigration" are "not in the least prohibitive"; the distances to be covered do not exceed a few kilometres or dozens of kilometres and the exceptional frequency of the Belgian railway system allows journeys to be accomplished quickly.
<a id="p100937"></a>The differential treatment of which the Applicants complain does not in any way amount to discrimination contrary to Article 14 (art. 14) of the Convention. The legislation which has been criticised ensures "a strict parallelism between the regulations for the Dutch-speaking and French-speaking areas". Furthermore, it was passed by very large majorities of chambers elected by universal suffrage. In spite of some "inevitable imperfections", it represents a democratic compromise between "values of liberty and social values". The Belgian Parliament in no way seeks the "liquidation" of French-speaking minorities in Flanders. In reality it succeeded in its attempt to exorcise "the grave national crises" caused by "Flemish separatism" (1932 Acts) and Flemish and Walloon federalism (Act of 24th July 1961 and 1963 Acts), to rehabilitate "Flemish language and Flemish culture" by developing an "intelligentsia with a good knowledge of Dutch", able to play a formative rôle and, in a more general sense, to give to the country a stable structure based mainly on two large homogeneous regions and a bilingual capital. More especially the Act of 24th July 1961, which suppressed the linguistic part of the population census - the accuracy of which gave rise to discussion - aimed at avoiding the hurling of the two communities "periodically into a confrontation so bitter as to be an undoubted political danger". Such aims are in no way arbitrary or discriminatory. Indeed the whole of the Belgian language legislation may be analysed as a "refusal to discriminate".
<a id="p100938"></a>The Belgian Government returned to some of those arguments before the Court but without pressing them strongly; it observed that its thesis coincided for the most part, on the question under consideration, with the opinion of the Commission to which it expressly referred.
6. <a id="p100939"></a>The Commission is of the view that the laws on the use of languages in education in the unilingual regions do not conflict with the requirements of the Convention and Protocol; before the Court it confirmed the opinion expressed by the majority on this point in the Report.
<a id="p100940"></a>The absence of any violation of Article 2 of the Protocol (P1-2) follows, in the view of the Commission (cf. supra), from the fact that the first sentence of this provision obliges States neither to establish nor to subsidise any teaching whatsoever (seven votes against five) and that the second does not safeguard respect for the cultural or linguistic preferences of parents (unanimity). The Commission recalls however that in the opinion of five of its members, the first sentence of Article 2 (P1-2) gives rise to duties to take positive steps. Two of these members nevertheless arrive at the same conclusion as the majority; for the other three, however, "the refusal (...) to organise or subsidise French education at the compulsory primary level in the Flemish areas cannot be reconciled with Article 2 of the Protocol (P1-2)".
<a id="p100941"></a>The laws on the use of languages in education in the unilingual regions likewise do not disregard Article 8 (art. 8) of the Convention. Certainly it is possible to imagine that they affect the "private and family life" of the Applicants, causing it "grave and unjustified disturbances" (cf. supra). The question arises however only in relation to primary education, which is the only compulsory education in Belgium. Some of the various solutions open to the Applicants, namely having their children taught at home, sending them to school abroad, or sending them to a private school in Flanders providing education in French, are out of the question for "the immense majority of heads of families" by reason of their "high cost". There remain therefore recourse to "scholastic emigration", and sending the children to a Dutch-language school. Scholastic emigration - daily "commuting" or boarding out - presents "very serious hardships", but these hardships are "not dictated by the Act itself", "otherwise they would represent a violation of Article 8 (art. 8)": they result from the "wishes of the parents" who are able to "avoid them by enrolling their children in local Flemish-speaking establishments". "The need to send children to a Flemish school" does not constitute "an interference in private or family life". Although the abolition of transmutation classes and special language classes (Act of 30th July 1963) seems "regrettable" in its view, the Commission thinks that "French-speaking parents will generally have the opportunity to react in their homes against the "depersonalisation" or "flemicisation" of their children", as the pupils "will usually after a short transitional period, be able to follow with profit the instruction they receive in Dutch" and the majority of parents "will be able to supervise their children's education": "it is difficult to imagine that people living permanently in the region will be totally ignorant of its language" which is "one of the national languages of Belgium". It may no doubt happen that "children may encounter serious difficulty in learning Dutch and that their parents may be totally ignorant of the language", but the Applicants have not cited "any case of this kind". Two members of the Commission are of the opinion that "the legislation in dispute" has "effects contrary to Article 8 (art. 8)", but "the Commission has not sufficient information to be able to judge in concreto whether the Applicants, or some of them at least, are victims of these effects"; the Commission draws the attention of the Court to their dissenting opinions.
<a id="p100942"></a>Finally, the Commission seeks to determine whether, on the point under consideration, there is a violation of Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 2 of the Protocol (art. 14 + P1-2) or Article 8 (art. 14 + 8) of the Convention. After emphasising that "a language system for education, organised on a territorial basis", is not necessarily contrary to the Convention, as it "might be justified" by "administrative, financial or other considerations", it examines in detail the legislation criticised by the Applicants with a view to discovering its "general effect". In its view, this study shows that the legislation in dispute "has neither the object nor the effect of ensuring the qualifications thought necessary for the exercise of certain functions or professions, nor indeed of ensuring linguistic knowledge". It proves also that "the language reforms" aimed "initially at removing the abuses which had occurred in the nineteenth century under the system of absolute linguistic freedom, the whole brunt of which had been borne by the Dutch-speaking population", but that the Acts of 1932 and 1963 had "reversed the position". "The parallelism established between the Flemish and Walloon regions" is "not complete, at least under the 1963 Acts"; further still it operates in practice "against French-speaking people living in the Flemish region" while "it hardly affects the Flemish population of Wallonia". "In so far as it is real" it further has the effect of "introducing distinctions in each of the two regions" which "are not affected by their reciprocal character". "The loopholes provided for the French-speaking population", in particular scholastic emigration, entail "inconvenience and dangers" which make them "ineffective". "What is more, certain provisions in the Acts concerned" exceed their official purpose: "they can only be explained by a desire to halt the spread of the French language in the Flemish zone", indeed to assimilate the "French-speaking population of Flanders", against their will, "into the sphere of the language of the region". Although "The Commission readily understands the attachment of the Flemish population to their language and culture and their desire to preserve and develop them", and although "a policy which reflects such aspirations therefore appears quite legitimate in itself", it cannot consequently "find it illegitimate that French-speaking people living in Flanders should seek to protect their own language" which "has been established there for centuries". Without disputing the fact that the Belgian Government is "entitled to refrain from positive action to meet the wishes of the French-speaking population", the Commission questions "the result of a policy which thwarts them by measures of compulsion and by penalties". Is not such a policy in danger of "producing wrongs similar to those" which existed in the past, but "with the difference that this time it is the French-speaking population which would suffer"? "In any event" a reading of the documents shows "clearly, in the view of the majority of the Commission, the intention of the Belgian Government and of the Belgian legislature to place the French speaking population in the Flemish region at a disadvantage in relation to the Dutch-speaking inhabitants"; the 1932 legislation created "numerous inequalities which have been markedly aggravated by the 1963 legislation to the detriment of the former and the benefit of the latter".
<a id="p100943"></a>In the opinion of the Commission, the inequalities derived from the laws on the use of languages in education in the unilingual regions do not however constitute discrimination contrary to Article 14 (art. 14). Despite the fact that the Belgian Government has not shown the necessity for "these inequalities and disadvantages", that "a double system of education, both Dutch and French", would certainly be sufficient to remove the wrongs which existed in the past, that unilingualism is not based on "financial, technical or administrative" requirements, and that no account is taken of the "number or degree of French-speaking persons" living in Flanders, five members of the Commission "hesitate to consider" the system "discriminatory". They recall that the Convention and the Protocol do not oblige States to establish or to subsidise any education at all; from this they infer that the Belgian State, "in encouraging education in Dutch" and "discouraging education in French" grants "a privilege" to the Flemish-speaking inhabitants without inflicting "hardships" on French-speaking inhabitants. They add that the Contracting States "are generally content to provide or give support to education in their national language" and to throw it open to "all their inhabitants" on equal conditions; the Belgian State has not departed from this rule "of international conduct": "it has simply adapted it, certainly in a summary manner, to the fact that there are several linguistic groups in Belgium". This being so, the five members concerned "do not feel it necessary to dwell on criticisms made by the Applicants of certain matters of detail in the legislation", for example the rule relating to the teaching of the second national language: if "the State's refusal to establish or subsidise schools" does not constitute a discrimination "it necessarily follows that the State enjoys a (...) margin of discretion with regard to the organisation of curricula in official or subsidised education". Four other members also arrive, although for different reasons, at the conclusion that the system of language regulation in education in the unilingual regions is "not incompatible with the Convention". On the other hand, three members of the Commission do not accept this conclusion. Two of them in substance hold the opinion that "the refusal to organise or subsidise French education in localities where there is a sufficient number of French-speaking persons" is also covered by Article 14 (art. 14).


###### 3. <a id="p100944"></a>Decision of the Court


7. <a id="p100945"></a>The first question concerns exclusively those provisions of the Acts of 1932 and 1963 which prevented, or prevent, in the regions which are by law deemed unilingual, the establishment or subsidisation by the State of schools not in conformity with the general linguistic requirements.
<a id="p100946"></a>In the present case, this question principally concerns the State's refusal to establish or subsidise, in the Dutch unilingual region, primary school education (which is compulsory in Belgium) in which French is employed as the language of instruction.
<a id="p100947"></a>Such a refusal is not incompatible with the requirements of the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2). In interpreting this provision, the Court has already held that it does not enshrine the right to the establishment or subsidising of schools in which education is provided in a given language. The first sentence of Article 2 (P1-2) contains in itself no linguistic requirement. It guarantees the right of access to educational establishments existing at a given time and the right to obtain, in conformity with the rules in force in each State and in one form or another, the official recognition of studies which have been completed, this last right not being relevant to the point which is being dealt with here. In the unilingual regions, both French-speaking and Dutch-speaking children have access to public or subsidised education, that is to say to education conducted in the language of the region.
<a id="p100948"></a>The legal provisions in issue, moreover, do not violate Article 8 (art. 8) of the Convention. It is true that one result of the Acts of 1932 and 1963 has been the disappearance in the Dutch unilingual region of the majority of schools providing education in French. Consequently French-speaking children living in this region can now obtain there education only in Dutch, unless their parents have the financial resources to send them to private French-language schools. This clearly has a certain impact upon family life when parents do not have sufficient means to enrol their children in a private school, or prefer that their children should avoid the inconvenience (see the sixth question below) which the application of the law entails as regards education received in a private school which is not in conformity with the linguistic requirements of the laws on education. Such children will complete their studies in Dutch in the locality, unless their parents send them to school in Brussels, Wallonia, or abroad.
<a id="p100949"></a>Harsh though such consequences may be in individual cases, they do not involve any breach of Article 8 (art. 8). This provision in no way guarantees the right to be educated in the language of one's parents by the public authorities or with their aid. Furthermore, in so far as the legislation leads certain parents to separate themselves from their children, such a separation is not imposed by this legislation: it results from the choice of the parents who place their children in schools situated outside the Dutch unilingual region with the sole purpose of avoiding their being taught in Dutch, that is to say in one of Belgium's national languages.
<a id="p100950"></a>It remains to be decided whether the legal provisions criticised violate the first sentence of Article 2 of the Protocol or Article 8 of the Convention, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2, art. 14 + 8).
<a id="p100951"></a>Here again, the reply must be negative. It is true that the legislature has instituted an educational system which, in the Dutch unilingual region, exclusively encourages teaching in Dutch, in the same way as it establishes the linguistic homogeneity of education in the French unilingual region. These differences in treatment of the two national languages in the two unilingual regions are, however, compatible with Article 2 of the Protocol (P1-2), as the Court has interpreted it, and with Article 8 (art. 8) of the Convention, also when read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2, art. 14 + 8).
<a id="p100952"></a>Article 14 (art. 14) does not prohibit distinctions in treatment which are founded on an objective assessment of essentially different factual circumstances and which, being based on the public interest strike a fair balance between the protection of the interests of the community and respect for the rights and freedoms safeguarded by the Convention.
<a id="p100953"></a>In examining whether the legal provisions which have been attacked satisfy these criteria, the Court finds that their purpose is to achieve linguistic unity within the two large regions of Belgium in which a large majority of the population speaks only one of the two national languages. This legislation makes scarcely viable schools in which teaching is conducted solely in the national language that is not that of the majority of the inhabitants of the region. In other words, it tends to prevent, in the Dutch-unilingual region, the establishment or maintenance of schools which teach only in French. Such a measure cannot be considered arbitrary. To begin with, it is based on the objective element which the region constitutes. Furthermore it is based on a public interest, namely, to ensure that all schools dependent on the State and existing in a unilingual region conduct their teaching in the language which is essentially that of the region.
<a id="p100954"></a>This part of the legislation does not violate the rights of the individual. On this point, the Court observes that the provisions which are challenged concern only official or subsidised education. They in no way prevent, in the Dutch-unilingual region, the organisation of independent French-language education, which in any case still exists there to a certain extent. The Court, therefore, does not consider that the measures adopted in this matter by the Belgian legislature are so disproportionate to the requirements of the public interest which is being pursued as to constitute a discrimination contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with the first sentence of Article 2 of the Protocol (art. 14 + P1-2) or with Article 8 (art. 14 + 8) of the Convention.


##### <a id="p100955"></a>B. As to the second question


8. <a id="p100956"></a>The second question concerns the issue of whether or not in the case of the Applicants, there is a violation of Article 2 of the Protocol (P1-2) and of Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention, or of any of those Articles,
<a id="p100957"></a>"in so far as the Acts of 1963 result in the complete withdrawal of subsidies from provincial, commune or private schools providing, in the form of non-subsidised classes and in addition to the instruction given in the language prescribed by the linguistic Acts, full or partial instruction in another language".


###### 1. <a id="p100958"></a>The Facts


9. <a id="p100959"></a>By a circular of 9th August 1963, the Minister of National Education and Culture drew the attention of "heads of educational establishments" which comprised so-termed "transmutation classes" to the fact that by reason of the Act of 30th July 1963, they must "proceed as from 1st September 1963, to the suppression of all nursery classes (whether the language employed is Dutch or French) and of the first year of primary education (whether the language employed is Dutch or French)", "the other years" having to be "suppressed progressively year by year" and "no new pupils" being permitted to be "enrolled in these classes".
<a id="p100960"></a>A ministerial circular of 29th August 1963 supplementing the preceding one and intended for "the organising authorities of independent educational establishments", stated the following:
<a id="p100961"></a>"(...) In accordance with the declaration made during the debate on the Bill concerning the language regulations in education, subsidies will be withdrawn from schools which maintain, as unsubsidised classes, transmutation classes which must by law be abolished.
<a id="p100962"></a>If a school continues to provide nursery classes, or first-year primary school classes in a language other than that of the region, subsidies will be suspended in respect of the entire establishment."
<a id="p100963"></a>These circulars would seem to be based on Section 1 of the Act of 30th July 1963 in conjunction with Section 4. Section 1 states that "official nursery, primary and secondary schools, teacher's training, technical and artistic colleges and special educational establishments and similar private establishments subsidised or recognised by the State, shall be subject to the provisions of this Act". As regards Section 4, it provides, inter alia, that "the medium of education is Dutch in the Dutch-speaking region" and "French in the French-speaking region".
<a id="p100964"></a>Taken literally, the first paragraph of the circular of 29th August 1963 only applied to transmutation classes which have since disappeared by virtue of Section 22 of the Act of 30th July 1963. The second paragraph was, however, capable of a wider interpretation: it referred also to nursery classes, although there have never existed transmutation classes at the level of nursery education which is purely optional in Belgium. Furthermore, the circular of 29th August was addressed to all "the organising authorities of independent educational establishments" and no longer, as was that of 9th August, to "the heads of educational establishments which provide so-termed transmutation classes".
<a id="p100965"></a>Moreover the Commission is of the opinion that "since the continuance of preparatory classes means the loss of subsidies for the whole school", "the existence of a full system of education in a language other than that of the region" must without doubt, and indeed even more so, involve "the same penalty".
<a id="p100966"></a>The Belgian Government does not contest this assertion. On the contrary, its memorial of 9th May 1967 contains the following passage:
<a id="p100967"></a>"Ministerial circulars - in particular those of 9th and 29th August 1963 - drew the attention of headmasters of subsidised private schools to the fact that under the Act of 30th July 1963 the grant of subsidies was subject to their refraining from providing, in addition to education given in the regional language, parallel education given partly or entirely in another language.
<a id="p100968"></a>However, in primary education a transitional system of gradual abolition of the classes was permitted."
<a id="p100969"></a>From this the Court concludes that the withdrawal of subsidies is not applicable only to the case of the maintenance of transmutation classes, the closing of which the Act of 30th July 1963 must entail. It likewise observes that the measure in issue displays a permanent character: in the Dutch-speaking region, a "Dutch-language" school which opened classes either completely or partially in French at the nursery, primary or secondary level, would lose its right to subsidies; as regards the "bilingual" schools which, in the same region, formerly maintained such classes, they have been obliged to close them, or to split into two, in order to preserve the right to subsidies.


###### 2. <a id="p100970"></a>Arguments presented by the Applicants before or through the Commission


10. <a id="p100971"></a>The Applicants, and especially those of Antwerp, Ghent and Vilvorde, are of the opinion that the withdrawal of subsidies constitutes one of the means utilised by the Belgian State to deprive French-speaking parents in Flanders, in effect, of the possibility of giving their children an education in French on the spot. This measure is in addition to the obstacles established by law (refusal of subsidies and refusal of homologation) and to certain extra-legal pressures (the case of the Public secondary school at Renaix, etc.).
<a id="p100972"></a>The Applicants observe that according to Section 5, first paragraph, of the Act of 30th July 1963, applicable in the Greater Brussels area, "classes in which the medium of instruction is French and classes in which the medium of instruction is Dutch may not be placed under a single direction (...)". This provision does not apply to the Dutch-speaking region, but the circulars of 9th and 29th August 1963 lead, according to the better view, to the same results: they require the establishments concerned to close down their French classes, or to split into two. At Antwerp, the Institut St Joseph des Filles de Marie and the Collège Marie - José (amalgamated with the High School) have chosen the second solution. They have erected a wall between the two sections. In the opinion of the Applicants, the construction of such a wall "hurts the feelings of the child who is thus liable to develop a complex" and to be the victim of "a humiliating segregation". The establishments concerned are moreover doomed sooner or later to close down as a result of the cumulative effect of legal measures and other pressures; already several of them have ceased all instruction in French after the entry into force of the 1963 legislation.
<a id="p100973"></a>Furthermore the Applicants insist on the necessity of distinguishing between the refusal to grant subsidies and their withdrawal, the latter possessing a "punitive character".


###### 3. <a id="p100974"></a>Arguments presented before the Court by the Belgian Government and by the Commission


11. <a id="p100975"></a>According to the Belgian Government, the withdrawal of subsidies violates neither Article 2 of the Protocol (P1-2) nor Article 8 (art. 8) of the Convention, which do not oblige the States to provide subsidies and do not safeguard the cultural or linguistic preferences of parents; nor does it infringe Article 14 (art. 14) of the Convention which has "legal effects" only when the Convention "imposes" on States "a certain action" or authorises them to "limit the exercise of the rights and the enjoyment of the freedoms guaranteed" which is not so in the present case (cf. supra). To refrain from providing parallel teaching "entirely or partially in a language other than that of the region", is a simple "condition of the privileges which are represented by subsidies", privileges the withdrawal of which "has nothing to do with the subject matter of the Convention and Protocol".
<a id="p100976"></a>The other arguments of the Belgian Government are of a subsidiary character; they apply only in the event of the Court's adopting the wide interpretation given to Article 14 (art. 14) by the majority of the Commission. The Belgian Government finds it "difficult to detect any difference between privileges granted to the Dutch-speaking population and disadvantages for the French-speaking population", and consequently also between the refusal to grant subsidies and their withdrawal. In endeavouring to show that this last measure does not constitute a discrimination, it emphasises that "one of the guiding principles of Belgian legislation" consists in subjecting "subsidised private education" to the "same rules" as "official education" and in preventing "evasion of the law". The "Dutch-language schools which created French-language sections" frequently resorted to "expedients, the smartness of which was sometimes very questionable, to enable the French-language sections to benefit, despite everything, from the grants" allotted "for Dutch-language education". According to the Belgian Government, the heads of these establishments moreover managed "in nearly all cases" to "create a French-language section solely because they were in charge of subsidised and recognised Dutch-language schools". Consequently, the French language sections were generally not "viable except as annexes of Dutch-language schools", and it was possible to have "serious reservations as to the quality of the education" they provided. Certain establishments had stopped all French-language education since 1963 - 1964. "A few French-language sections, large enough to be independently viable", had however "survived by converting themselves into independent schools". Moreover, the Convention, less generous in this respect than the Belgian Constitution, does not enshrine the right to follow "a linguistic policy not in conformity with that of the national authorities", and the linguistic policy of the Belgian State is pursuing a "legitimate objective" the evaluation of which is not within the competence of the Commission and the Court; this objective is to ensure the formation of Dutch-speaking élites in Flanders by struggling against the "phenomenon of francisation" which once existed there.
12. <a id="p100977"></a>The Commission confirmed before the Court the opinion expressed by the majority of its members on this question in its Report. In its view the withdrawal of subsidies - like the refusal to grant them - violates neither Article 8 (art. 8) of the Convention nor the second sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2), whether these provisions are read "in isolation" or "in conjunction" with Article 14 (art. 14 + P1-2, art. 14 + 8) of the Convention; nor does it infringe the first sentence of Article 2 of the Protocol as long as this is not taken in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) (cf. supra).
<a id="p100978"></a>On the other hand the Commission is of the opinion, by seven votes to five, that this measure does not comply with the right to education as it is safeguarded by the first sentence of Article 2 of the Protocol in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention. It considers, in effect, on the basis of its interpretation of Article 14 (art. 14) mentioned above ("scope" and "concept of discrimination": cf. supra), that the withdrawal of subsidies amounts to an "unjustifiable hardship": going far beyond the encouragement, "in either region, of the local language and culture", it tends to "prevent the spread, if not the maintenance even, in one region, of the language and culture of the other region" and to "assimilate minorities into the language of their surroundings". In this connection, the Commission states that the withdrawal of subsidies "is entailed even in the maintenance of nursery classes which do not conform to the legislation in issue"; that it applies to schools which "from the technical and academic points of view" meet "in full the requirements of the law" since they benefited from subsidies before the entry into force of the 1963 Acts; that it in actual fact concerns only establishments situated in Flanders as there do not seem to be comparable establishments situated in Wallonia; that it "bears hard on French-speaking children, without giving any advantage to Dutch-speaking children" and that it "takes the form of a punitive sanction whose victims, incidentally, are not the educational establishments affected but the French-speaking inhabitants" of the Dutch-speaking region and more precisely, in this case, "all the signatories of the six Applications" referred to the Court.
<a id="p100979"></a>The Commission further emphasises that the education in French in question "met a need": for it does not believe that private schools would arrange "costly classes without subsidies if the number of pupils were not adequate". As regards "evasions of the law", the Commission believes that the Schools Inspectorate could easily "unmask" them and on discovering them "impose the penalty of withdrawal of the grant". But this is not what is done. "The mere fact that a school provides unsubsidised partial or complete education in French, automatically, by a (...) guillotine effect, entails the withdrawal of all grants".
<a id="p100980"></a>Five members of the Commission however find no violation on the point in question; the Commission draws the attention of the Court to their dissenting opinions.


###### 4. <a id="p100981"></a>Decision of the Court


13. <a id="p100982"></a>The situation with which the second question is concerned is bound up with that dealt with in the first. The legal provisions mentioned in the first render impossible, in the Dutch unilingual region, the establishment or subsidising by the State of schools which conduct education in French. The legal and administrative measures to which the second question relates, merely supplement them: they tend to prevent the operating of "mixed language" schools which, in a unilingual region - in this case, the Dutch unilingual region - provide, in the form of non-subsidised classes and in addition to instruction given in the language of the region, full or partial instruction in another language. What is in issue, therefore, is a whole series of provisions with a common aim, namely, the protection of the linguistic homogeneity of the region.
<a id="p100983"></a>The Court's reply to the second question is the same as that already given to the first.
<a id="p100984"></a>Neither Article 2 of the Protocol (P1-2), nor Article 8 (art. 8) of the Convention are violated by the provisions in dispute.
<a id="p100985"></a>As the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) taken by itself leaves intact the freedom of States to subsidise private schools or to refrain from so doing, the withdrawal of subsidies from schools which do not satisfy the requirements to which the State subjects the grant of such subsidies - in this case the condition that teaching should be conducted exclusively in accordance with the linguistic legislation - does not come within the scope of this Article (P1-2).
<a id="p100986"></a>There is likewise no breach of Article 8 (art. 8) of the Convention for the same reasons as were explained above in the reply to the first question.
<a id="p100987"></a>Nor does the Court find any violation of Article 2 of the Protocol and of Article 8 of the Convention, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2, art. 14 + 8).
<a id="p100988"></a>The Court has already stated, with respect to the first question, that measures which tend to ensure that, in the unilingual regions, the teaching language of official or subsidised schools should be exclusively that of the region, are not arbitrary and therefore not discriminatory. These measures do not prevent French-speaking parents who wish to provide a French education for their children from doing so, either in non-subsidised private schools, or in schools in the French unilingual region or in the Greater Brussels District.
<a id="p100989"></a>The legislation to which the first question has reference does not permit the establishment or functioning, in the Dutch unilingual region, of official or subsidised schools providing education in French. The legislation with which the second question is concerned goes further; by the total withdrawal of subsidies, it makes it impossible, in the same region, for teaching in French to be conducted as a secondary activity by a subsidised Dutch-language school.
<a id="p100990"></a>The Commission has emphasised that such a withdrawal "bears hard on the French-speaking children" in Flanders, particularly since the majority of the schools in Flanders which provided education in French were "mixed-language" schools.
<a id="p100991"></a>However, while recognising that this is a harsh measure, the Court cannot share the Commission's opinion that such a hardship is forbidden by a joint reading of the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) and Article 14 (art. 14) of the Convention. This opinion could be accepted only if the "hardship" were to amount to a distinction in treatment of an arbitrary and therefore discriminatory nature. The Court has, however, found that, whatever their severity, the legal or administrative provisions touched on by the first question are based on objective criteria. The same is true of the measure here in question. Its purpose is to avoid the possibility of education which the State does not wish to subsidise - for reasons which are completely compatible with Article 2 of the Protocol (P1-2) and Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention - benefiting, in some way or another, from subsidies destined for education which is in conformity with the linguistic legislation. This purpose is plausible in itself and it is not for the Court to determine whether it is possible to realise it in another way.
<a id="p100992"></a>For their part, the effects of this measure are solely of such a kind as to prevent subsidised and unsubsidised education being conducted in the same school. They in no way affect the freedom to organise, independently of subsidised education, private French-language education.
<a id="p100993"></a>Hence the legal and administrative measures in question create no impediment to the exercise of the individual rights enshrined in the Convention with the result that the necessary balance between the collective interest of society and the individual rights guaranteed is respected. Consequently, they are not incompatible with the provisions of Article 2 of the Protocol and of Article 8 of the Convention, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2, art. 14 + 8).




14. <a id="p100995"></a>The third question concerns the issue of whether or not in the case of the Applicants there is a violation of Article 2 of the Protocol (P1-2) and of Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention or of any of those Articles, "with regard to the special status conferred by Section 7, third paragraph, of the Act of 2nd August 1963, on six communes, of which Kraainem is one, on the periphery of Brussels", this being without prejudice to the conditions of residence referred to in the fifth question.


###### 1. <a id="p100996"></a>The Facts


15. <a id="p100997"></a>Situated some kilometres to the east of Brussels, the commune of Kraainem belonged, under the system created by the 1932 Acts, to the unilingual Flemish region. Following "a considerable migration of French-speaking persons from Brussels" to the "more airy periphery" and as a result of a "spontaneous phenomenon (...) of francisation", Kraainem gradually lost its character of a purely Flemish locality. The last linguistic census which took place in 1947, showed that 47% of the population were French-speaking. According to the signatories of Application No. 1677/62, an "indirect linguistic census" was taken in Kraainem on 31 December 1961 despite the Act of 24th July 1961: the commune administration, having distributed bilingual forms to the population, ascertained that 61.18% of the population was French-speaking, and today it is 65%. On the other hand, the Belgian Government is of the opinion that these "so called statistics", "compiled in circumstances far removed from objective scientific research", should be treated "with the greatest reserve".
<a id="p100998"></a>Be this as it may, Kraainem at present forms part neither of "the Dutch-language region", nor "the French-language region", nor yet again of "the Greater Brussels area", the respective composition of which is fixed by Sections 3, 4 and 6 of the Act of 2nd August 1963. Under Section 7 (1) of the same Act, it forms, together with five other communes in the immediate neighbourhood of the capital of the Kingdom, namely, Drogenbos, Linkebeek, $Rhode - St.$ $Genèse,$ Wemmel and Wezembeek-Oppem, "a separate administrative district" with its own "special status". This status is essentially defined in paragraphs 2 and 3 of Section 7. Paragraph 2 in substance provides that the six communes concerned shall enjoy a bilingual system "in administrative matters", at least in relations between the local services and the public. As regards paragraph 3, which is applicable to "the question of schools", it is worded as follows:
<a id="p100999"></a>"A. Teaching shall be in Dutch.
<a id="p101000"></a>The second language may be taught at the primary level to the extent of four hours a week in the second form and eight hours a week in the third and fourth forms.
<a id="p101001"></a>B. Nursery and primary schooling may be given to children in French if that is their maternal or usual language and if the head of the family resides in one of these communes.
<a id="p101002"></a>Such schooling may be provided only on the request of 16 heads of families residing within the commune.
<a id="p101003"></a>The commune to which such an application is made must organise such schooling.
<a id="p101004"></a>The teaching of the second national language shall be compulsory in primary schools to the extent of four hours a week in the second form and eight hours a week in the third and fourth forms.
<a id="p101005"></a>C. The teaching of the second language may include exercises of revising the other subjects of the programme".
<a id="p101006"></a>For the six communes in question, the linguistic control set up by Chapter V of the Act of 30th July 1963 is supplemented by that exercised by the Government commissioner, Vice-Governor of the province of Brabant (Section 7 (1) and (5) of the Act of 2nd August 1963).


###### 2. <a id="p101007"></a>Arguments presented by the Applicants before or through the Commission


16. <a id="p101008"></a>The Applicants from Kraainem (Application No 1677/62) consider that this legislation violates Article 2 of the Protocol (P1-2) and Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention. In their view, "the Brussels urban area" constitutes "a single indivisible entity". The Act of 30th July 1963 (Sections 4 and 5) and the Act of 2nd August 1963 (Sections 3, 6 and 7), however, provide "at least three distinct" systems: that for Greater Brussels, that for the six communes mentioned above, including Kraainem, and that of the other "surrounding" communes, including Alsemberg and Beersel, which still belong to the Dutch language region. Such a system reflects a wish "to throttle the facts": anxious to ensure the "Flemish reconquest" of the "outlying communes where the Brussels overspill has gone", the public authorities have confined the capital "within iron bounds", all the more rigid as the Act of 24th July 1961 has suppressed the linguistic part of the population census.
<a id="p101009"></a>"Although relatively better" than that of Alsemberg and Beersel, the status of Kraainem represents the "height of absurdity" for it aims at the "protection" of a French-speaking majority, not a minority. This protection, moreover, is still highly insufficient; it merely provides "facilities of little value", wrongly described as "large concessions". First, Section 7 (3) (B) of the Act of 2nd August 1963 concerns only nursery and primary education; the secondary and technical schools at Wemmel, Wezembeek-Oppem and $Rhode - St.$ Genèse follow the Flemish unilingual regime, as would those which would be opened at Kraainem, Drogenbos and Linkebeek. Even in the sphere of nursery and primary education, Section 7 (3) (B) is not satisfactory: it adopts the criterion of the maternal or usual language, which does not fully ensure freedom of choice for the parents and the severity of which is increased by a strict linguistic control. Moreover, local authorities often "drag their feet" in the opening of French classes in the six communes. Further still, Article 7 (3) (B) requires, for those classes, the teaching of Dutch for four hours a week in the second form at the primary level and eight hours in the third and fourth forms; "teaching of the second language" thus "takes up more time" than that of the first language, "since only six hours of French" are "foreseen in Belgian primary school curricula". This situation is the more "extraordinary" as teaching of French in the Dutch classes at Kraainem is optional (Section 7 (3) (A) of the Act of 2nd August 1963). In short, the Belgian Parliament is seeking to make the children "comply" with "the demands of the ground". Compelled to respect "certain acquired rights which are strikingly obvious and of great importance", it tolerates them only "provisionally" in order to "do away with them as soon as possible". In the final analysis, the French classes in Kraainem are nothing but "instruments of depersonalisation", "intensive transmutation classes". Accordingly the Applicants refuse to send their children to them; to benefit from "a decent education in French", the latter make "long and expensive daily journeys to one of the 19 communes of Brussels", at the cost of "disruption in their private and family life" and in that of their parents.


###### 3. <a id="p101010"></a>Arguments presented before the Court by the Belgian Government and by the Commission


17. <a id="p101011"></a>Before the Commission, the Belgian Government maintained that the linguistic status in education of Kraainem infringes none of the three Articles (P1-2, art. 8, art. 14) invoked. While its principal argument was that the Articles were totally inapplicable (cf. supra), it presented several subsidiary arguments. It observed in substance, that the linguistic control does not operate with the arbitrary strictness alleged by the Applicants, that the French classes at Kraainem in no way constitute instruments of depersonalisation and that the Belgian Parliament is certainly not seeking the "Flemish reconquest" of the environs of Brussels.
<a id="p101012"></a>Before the Court, the Belgian Government spent little time on this question; it referred expressly to the opinion of the majority of the Commission.
18. <a id="p101013"></a>The Commission, for its part, considers that the "special status" defined in Section 7 (3) of the Act of 2nd August 1963 does not conflict with the requirements of the Convention or the Protocol. It confirmed before the Court the opinion expressed by it on this question in its Report.
<a id="p101014"></a>Being of the opinion that the Applications "should be declared ill-founded" in so far as they are based on Article 2 of the Protocol (P1-2) (cf. supra) the Commission does not consider it to be necessary to examine the "particular circumstances which distinguish the Applications from one another", or the differences "between the 1932 legislation and that of 1963". It points out, nevertheless, that by virtue of the Act of 2nd August 1963, "the Kraainem Applicants may obtain education in French for their children, at least at the primary level".
<a id="p101015"></a>As far as concerns Article 8 (art. 8) of the Convention, the Applicants have no complaint to make of any "State interference in private and family life" since secondary education does not have to be taken into account in this respect (cf. supra) and since Kraainem has, at this very moment, primary school classes in French. They give "no details" on the question of the "reticence" for which they reproach the local authorities and, above all, do not assert that "their children cannot receive a French education on the spot". Moreover, "in principle" they have "nothing to fear" from linguistic control if they are all truly French-speaking; in the event of "one of them" considering himself "the victim of a wrong decision by the language inspectorate, domestic remedies are open to him". The complaint based on the intensive teaching of Dutch in the French schools at Kraainem is also unjustified: the Commission finds it "natural that a bilingual State such as Belgium should take steps, especially in bilingual areas, to ensure that its inhabitants know the country's two languages"; "at the most one might", according to the Commission, "find it surprising that, in the Dutch schools" in Kraainem, "the teaching of French is optional". The obligation to learn "the second language of the country" is not an "attack" on the "pupils personality and private life": "general education is given in French" and parents in most cases have "the means to ensure that their children acquire a good knowledge of their maternal language". "In any event", the Applicants have not "informed the Commission of any case in which there is no such possibility".
<a id="p101016"></a>The Commission finally examines the question as to whether, on the point under consideration, there is a violation of Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 2 of the Protocol (art. 14 + P1-2) or Article 8 (art. 14 + 8) of the Convention. Certain rules relating to the status in issue seem to it to reflect "the Belgian State's desire to ensure the maintenance of the Dutch-language", indeed to assimilate "minorities, against their wish, into the sphere of the regional language". Eleven members of the Commission, however, believe that this does not result in any discrimination incompatible with Article 14 (art. 14). Seven of them consider it to be "quite proper that the Act should enforce the teaching of Dutch in communes in which the Dutch language is spoken by a large proportion of the inhabitants, sometimes a majority". As regards the absence, at Kraainem, of "official or subsidised French education at secondary level", this does not seem to these members of the Commission to be incompatible with Article 14 (art. 14): "if it is agreed that the State's refusal to establish or subsidise primary education in French" is not of a discriminatory nature, the same conclusion applies, a fortiori, "to secondary education". It is true that the State draws a distinction, in this respect, in a way detrimental to French-speaking pupils; this, however, represents "a favour granted by the law to Flemish-speaking inhabitants" and "not a hardship interfering with enjoyment by the French-speaking population of the rights guaranteed by the Convention". "According to the information received by the Commission", moreover, there is Dutch secondary education only in three of the communes referred to in Section 7 (1) of the Act of 2nd August 1963, namely, Wemmel, Wezembeek-Oppem and $Rhode - St.$ Genèse. Dutch-speaking parents living at Kraainem must also therefore send their children "to schools at some distance" if they wish them to receive secondary education; this situation does not in any way depend "on the language question". Four other members of the Commission likewise conclude, on different grounds, that the system in the six communes on the outskirts of Brussels is not incompatible with the Convention. On the other hand, one member does not accept this conclusion. He is substantially of the opinion that the Kraainem Applicants remain "although to a much lesser extent than before 1963", "victims of discrimination incompatible with Article 14 (art. 14) of the Convention". The Commission draws the attention of the Court to these different individual opinions.


###### 4. <a id="p101017"></a>Decision of the Court


19. <a id="p101018"></a>The residence conditions to which the fifth question relates being reserved until later, the special status conferred by Section 7 (3) of the Act of 2nd August 1963 on six communes on the periphery of Brussels, including Kraainem, does not violate, in the case of the signatories of Application No. 1677/62, any of the three Articles (P1-2, art. 8, art. 14) invoked by them before the Commission.
<a id="p101019"></a>As is the case with the legal and administrative provisions with which the first and second questions are concerned, the status of the six communes involves neither a denial of the right to education, guaranteed by the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2), nor any derogation from the right to respect for private and family life enshrined in Article 8 (art. 8) of the Convention.
<a id="p101020"></a>On this point, the Court first emphasises that the French-language nursery and primary schools existing in the six communes are open to the children of the signatories of Application No. 1677/62. The right to education of these children, within the meaning of the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2), is thus respected.
<a id="p101021"></a>Moreover, no interference with the exercise of the right to respect for private and family life protected by Article 8 (art. 8) of the Convention can be found in this case. In alleging before the Commission that this provision had been violated, the Applicants have misunderstood its scope. To require a child to study in depth that national language which is not his own, cannot be characterised as an act of "depersonalisation". As regards the decision of certain Applicants to send their children to a French-language school in Greater Brussels, rather than to a school governed by Section 7 (3) (B) of the Act of 2nd August 1963, this is the result of their own choice and not of an interference by the authorities in their private and family life.
<a id="p101022"></a>It remains to be decided whether the measures in issue violate the first sentence of Article 2 of the Protocol or Article 8 of the Convention, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2, art. 14 + 8).
<a id="p101023"></a>Here again the reply must be negative.
<a id="p101024"></a>The six communes in question belong to an area which is by tradition Dutch-speaking. In consideration of the large number of French-speaking persons who are resident there, the legislature has established a system which departs from the principle of territoriality. It makes the organisation of official or subsidised education in French subject to the deposit of a request by 16 heads of family living in the commune in question; moreover, this education is compulsorily accompanied by a study in depth of Dutch. In so doing, the Act does not go outside limits drawn according to objective criteria and is based on a public interest. Furthermore, the establishment and maintenance of education conducted in French is possible in the communes concerned. Finally, the fact that this education is tied to a study in depth of Dutch, whereas the study of French remains optional in Dutch schools in the same communes, does not constitute a discrimination as the latter belong to a region which is, by tradition, Dutch-speaking.
<a id="p101025"></a>As regards the argument based on the absence, at Kraainem, of official or subsidised secondary education in French, the Court recalls that Article 2 of the Protocol (P1-2) does not require the Contracting States to establish educational establishments: the question is thus one which is left to the evaluation of the competent national authorities. The Court also notes once again that in Belgium compulsory schooling extends essentially to primary education. It points out, incidentally, that Kraainem does not even possess, at present, education in Dutch at the secondary level.




20. <a id="p101027"></a>The fourth question concerns the issue of whether or not in the case of the Applicants, there is a violation of Article 2 of the Protocol (P1-2) and Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention, or of any of those Articles,
<a id="p101028"></a>"with regard to the conditions on which children whose parents reside outside the Greater Brussels district may be enrolled in the schools of that district (Section 17 of the Act of 30th July 1963)".


###### 1. <a id="p101029"></a>The Facts


21. <a id="p101030"></a>The second, third, fourth and fifth paragraphs of Section 17 of the Act of 30th July 1963 provide that:
<a id="p101031"></a>"In all cases in which the child's language of instruction is determined by his maternal or usual language, the head of the school may register the child for a particular system only on production of one of the following:
<a id="p101032"></a>(a) a certificate issued by the head of the school which the pupil has just left, certifying that his previous schooling has been through that language;
<a id="p101033"></a>(b) a language declaration by the head of the child's family, and approved by the language inspectorate in all cases where the inspectorate has no doubts as to the correctness of such declaration;
<a id="p101034"></a>(c) a decision by the Commission or Board referred to in Section 18.
<a id="p101035"></a>Where a child is registered at a nursery school for the first time, the head of the school may, however, admit him on production of a language declaration. The latter must within one month be forwarded to the language inspectorate for verification.
<a id="p101036"></a>In the case of pupils who enrol in a school in the Greater Brussels district and whose parents reside outside that district, the language of instruction shall, in the absence of any declaration to the contrary made by the head of the family and approved by the language inspectorate, be the language of the region in which the parents are resident.
<a id="p101037"></a>The King shall lay down standard forms for the certificate and declaration which shall comprise any information likely to facilitate the verification of their correctness."
<a id="p101038"></a>A Royal Decree was issued on 30 November 1966 which implemented this last paragraph; two other Royal Decrees of the same date stipulated the status and rules governing the functioning of the language inspectorate as provided for by Section 18 of the Act of 30th July 1963.


###### 2. <a id="p101039"></a>Arguments presented by the Applicants

before or through the Commission

22. <a id="p101040"></a>According to the Applicants, these provisions are incompatible with Article 2 of the Protocol (P1-2) and Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention. In the Greater Brussels district, "the language of instruction is" in principle "Dutch or French, according to the maternal or usual language of the child" (Section 5 of the Act of 30th July 1963). However, the system of the maternal or usual language does not secure to parents a complete freedom of choice: the declaration of the head of the family must be "a statement of fact" not "the expression of a wish", and the language inspectorate verifies its accuracy (Sections 17 and 18 of the Act of 30th July 1963). This control, which the Applicants consider to be "of an odious nature" in itself, in addition opens the door to "arbitrary" decisions, more especially as the maternal language may differ from the usual language and as there exist many bilingual homes. As to the appeals available under the Acts of 30th July 1963 (Section 18) and 23rd December 1946 (Conseil $d'Ëtat),$ they do not have a suspensive effect and, moreover, cannot correct the fundamental defect in the system criticised.
<a id="p101041"></a>The complaints of the Applicants, however, are principally directed against the fourth paragraph of Section 17 of the Act of 30th July 1963, which concerns the particular situation of parents wishing to send their children to school in the Greater Brussels district but whose homes are outside the district. This paragraph introduces a further obstacle to the exercise of the Applicants' freedom of choice: if they send their children to be educated in the capital, the language of instruction will normally be that of the region where they live, in this case Dutch. Of course the head of the family may make a declaration to the contrary but he will have to obtain, under the conditions described above, the agreement of the language inspectorate. To rebut the "legal presumption" embodied in the fourth paragraph of Section 17, he must provide a "counter proof" "a distinctly discriminatory procedure" in the view of the Applicants. "In doubtful or complex cases", which are no unusual thing in Belgium, the presumption will prevail.
<a id="p101042"></a>For children leaving a nursery school situated in the unilingual Flemish area, sending them to Brussels constitutes an even more precarious solution by reason of the second and third paragraphs.
<a id="p101043"></a>In short, Section 17 tends to deprive the head of the family "even at the price of dislocating his home", "of the elementary right to have his flesh and blood resemble him intellectually".
<a id="p101044"></a>The signatories of Application No. 2126/64 nevertheless observe that "1253 children from Vilvorde attend French schools in Brussels or Wallonia". For the transport of children from the age of three up to nine or 10 years they have hired coaches; furthermore they have established a rota system to supervise the children's mounting at the various departure points and dismounting at the arrival points. Other Applicants seem to have adopted the same solution.


###### 3. <a id="p101045"></a>Arguments presented before the Court by the Belgian Government and by the Commission


23. <a id="p101046"></a>Before the Commission, the Belgian Government maintained that Section 17 of the Act of 30th July 1963, and in particular its fourth paragraph, violates neither Article 2 of the Protocol (P1-2) nor Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention. While its principal argument was that the Articles (P1-2, art. 8, art. 14) were totally inapplicable (cf. supra), it presented a series of subsidiary arguments. It observed, in the first place, that the criterion of the maternal or usual language is much more simple, flexible and liberal than the Applicants contend. A child whose language is French runs no risk of being denied admission to the French classes of Greater Brussels, even if he has begun his schooling in Flanders and in Dutch. In this respect, the Act of 30th July 1963 differs from that of 14th July 1932 on one point only: it creates "two legal presumptions" based respectively on "the language in which the child was previously taught" (second paragraph of Section 17) and on the language of the region where his parents live (fourth paragraph). These presumptions may, however, be "rebutted by a declaration by the father of a family". As regards the language inspectorate, it does not function with the strictness alleged by the Applicants; its objectivity is further guaranteed through the appeals provided for by the legislation in force (Section 18 of the Act of 30th July 1963, Royal Decree of 30th November 1966, on the functioning of the language inspectorate and Act of 23rd December 1946 creating a Conseil d'Ëtat in Belgium). Consequently abuses ascribable to "punctilious officials" occur only rarely. Moreover, the Applicants are not entitled to complain thereof to the Commission until they have "sought a remedy" before the competent "national tribunal".
<a id="p101047"></a>Before the Court, the Belgian Government referred expressly to the opinion of the Commission on the point in question. Moreover it emphasised that children whose mother tongue or usual language is, for example, German, rather than French or Dutch, "can enrol in a French-language school in the Greater Brussels district as well as in a Dutch-language school". It added that "schools in the Greater Brussels district that provide some special education" given in one language only may admit pupils whose mother tongue is not the language of instruction, even if their parents reside outside the district. It is sufficient, in such a case, that it is impossible for them to receive "the education in question in their own linguistic region" (Ministerial circular of 10th October 1963).
24. <a id="p101048"></a>The Commission, confirming before the Court the unanimous opinion formulated by it in this matter in its Report, considers that Section 17 of the Act of 30th July 1963 does not infringe any of the three Articles (P1-2, art. 8, art. 14) invoked by the Applicants. As far as concerns Article 2 of the Protocol (P1-2) and Article 8 (art. 8) of the Convention, viewed in isolation, its opinion is based on considerations summarised above. Neither does the Commission think that Section 17 of the Act of 30th July 1963 involves, in this case, a discrimination contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 2 of the Protocol (art. 14 + P1-2) or Article 8 (art. 14 + 8) of the Convention. It is true that it observes that the Dutch-speaking parents in Wallonia do not seem to send their children to the Greater Brussels district as frequently as French-speaking parents in Flanders; it sees here one of the proofs of the relative nature of the "parallelism" established by law between the two large linguistic areas. The fact that Dutch-speaking children "are not admitted to French schools in Brussels", and the existence of linguistic control, seem to the Commission to reflect "the Belgian State's desire to ensure the maintenance of the Dutch language". The Commission observes, however, that the Applicants including those of Vilvorde nowhere assert "that any of their children have not been admitted to the French schools in Brussels"; it concludes from this that "they cannot claim to be victims of a discriminatory measure".
<a id="p101049"></a>In its memorial of 16th December 1965, the Commission draws "the Court's attention to a special aspect of the legislation complained of by the Applicants": "even where the legislation in force provides for a dual language system for official or recognised education", for example in the Greater Brussels district, "it does not give parents the choice between French and Dutch as their children's language of instruction" since it "lays down the system of "the material or usual language" and makes the declaration of the head of the family subject to verification by the language inspectorate". The Commission wonders whether the result is a simple "legitimate distinction" or in actual fact a "discrimination" incompatible with Article 14 (art. 14). Nevertheless the question does not seem to it "to arise in specific terms in the cases before the Court, since the Applicants claim to be French-speaking and want their children to be instructed in French".


###### 4. <a id="p101050"></a>Decision of the Court


25. <a id="p101051"></a>The conditions which regulate the enrolment in the schools of the Greater Brussels District of children whose parents are resident outside this district, are laid down in Section 17 of the Act of 30th July 1963. The application of this provision does not, in the case of the Applicants, violate any of the three Articles of the Convention and Protocol (art. 8, art. 14, P1-2) invoked by them before the Commission.
<a id="p101052"></a>The Court recalls that the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) does not, by itself, imply any requirement of a linguistic nature and that Article 8 (art. 8) of the Convention does not lay down any personal right of parents in relation to the education of their children. It further finds that the legal provision in issue has not caused unjustifiable disturbance to the private and family life of the Applicants.
<a id="p101053"></a>Nor does the Court find, on the point under consideration, any discrimination contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with the first sentence of Article 2 of the Protocol (art. 14 + P1-2) or with Article 8 (art. 14 + 8) of the Convention; such discrimination has not, in any case, been shown by the Applicants.
<a id="p101054"></a>In its memorial of 16th December 1965, the Commission drew the attention of the Court to the fact that where there exists a dual system of official or subsidised education, as for instance at Brussels, parents are not free to choose between French and Dutch as the language of education for their children. In the present case, this question assumes a theoretical character since the Applicants declare themselves to be French-speaking and wish their children to be educated in French; indeed the Commission has not failed to point out this fact. The Court cannot settle a problem which does not arise in the present case.


##### <a id="p101055"></a>E. As to the fifth question


26. <a id="p101056"></a>The fifth question concerns the issue as to whether or not, in the case of the Applicants, there is a violation of Article 2 of the Protocol (P1-2) or of Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention, or of any of those Articles,
<a id="p101057"></a>"in so far as Section 7, last paragraph, of the Act of 30th July 1963 and Section 7, third paragraph, of the Act of 2nd August 1963 prevent certain children, solely on the basis of their parents' place of residence, from attending French-language schools at Louvain and in the six communes" on the outskirts of Brussels which enjoy a "special status", including Kraainem."


###### 1. <a id="p101058"></a>The Facts


27. <a id="p101059"></a>Under Section 7, second paragraph in fine, of the Act of 30th July 1963, a motivated Royal Decree, after deliberation in the Council of Ministers and being published in full in the "Official Gazette", may provide for exceptions to the provisions of Section 4 - which concerns the unilingual regions - in respect of:
<a id="p101060"></a>"Special teaching classes, technical education classes which are at present in existence, and secondary school classes which are at present in existence, serving as teacher-training for a university and which are situated in the same urban area as such university. Such classes shall be open only to children whose maternal or usual language is not the language taught in the region in which the school is situated, and where the head of the family resides outside such region or is covered by the special regime provided for in Section 40 of the Act on the use of language in administrative matters; they are also open to children of foreign nationality, where the head of the family belongs to an organisation set up under international law, an embassy, legation or consulate."
<a id="p101061"></a>Section 40 of the Act of 2nd August 1963 on the use of languages in administrative matters, to which this provision refers, concerns "the employees, students and teaching staff" of the "bilingual University situated in a commune not subject to a special regime", "as well as members of their families living with them".
<a id="p101062"></a>In pursuance of Section 7, second paragraph in fine, of the Act of 30th July 1963, a Royal Decree of 8th August 1963, published in the Official Gazette of 22nd August 1963, introduced "temporary exceptions to the provisions of Section 4" of the same Act. The main provisions of the Royal Decree were as follows:
<a id="p101063"></a>"Baudouin, King of the Belgians,
<a id="p101064"></a>(...)
<a id="p101065"></a>Whereas the short space of time between the publication of this Act and its implementation makes it impossible to carry out a thorough study of the situation of the various existing classes which might avail themselves of a derogation from the provisions of Section 4
<a id="p101066"></a>(...);
<a id="p101067"></a>Whereas the position during the school year 1963 - 1964 of the schools concerned should be decided as soon as possible;
<a id="p101068"></a>(...),
<a id="p101069"></a>We have decreed and do decree:
<a id="p101070"></a>Section 1, Official schools and independent schools either subsidised or recognised by the State which, during the school year 1962 - 1963, provided instruction in a language other than that of the region in which the school is situated, may continue such instruction during the school year 1963 - 1964:
<a id="p101071"></a>(a) (...);
<a id="p101072"></a>(b) in the technical or special education classes;
<a id="p101073"></a>(c) in the French secondary education classes of the Institut du Sacré - Coeur at Heverlee.
<a id="p101074"></a>Such teaching shall be open only to those children who were already registered at the school during the academic year 1962 - 1963, as well as to children to whom Section 7 of the Act of 30th July 1963 applies.
<a id="p101075"></a>Section 2 (...)."
<a id="p101076"></a>The Belgian Government, at the request of the Court, produced on 30th November 1967 the text of a Royal Decree of 30th November 1966 "taken in pursuance of Section 7, paragraph 2, 2° of the Act of 30th July 1963". Published in the Official Gazette on 3rd December 1966, this Royal Decree apparently displays a permanent character lacking in that of 8th August 1963. The principal provisions are as follows:
<a id="p101077"></a>"Baudouin, King of the Belgians,
<a id="p101078"></a>(...)
<a id="p101079"></a>Having regard to the existence of organised education in the special teaching classes, and to that on 30th July 1963, of organised education in technical education classes, in secondary school classes serving as teacher training for the Catholic University of Louvain, and which are situated in the same urban area as this University;
<a id="p101080"></a>(...);
<a id="p101081"></a>Considering the urgency;
<a id="p101082"></a>(...);
<a id="p101083"></a>We have decreed and do decree:
<a id="p101084"></a>Section 1. Education organised in French in special teaching classes as well as that existing on 30th July 1963 in technical education classes and in secondary school classes serving as teacher training for the Catholic University of Louvain, and which are situated in the same urban area as this University, is available to children referred to in Section 7 paragraph 2, 2° of the Act of 30th July 1963, as well as to those who were already enrolled in such classes for the school year 1962 - 1963.
<a id="p101085"></a>Section 2. The present Decree enters into force on 1st September 1966.
<a id="p101086"></a>Section 3. (...)"
<a id="p101087"></a>The city of Louvain and the adjacent commune of Heverlee are both situated in the "Dutch-language region"; they are a few kilometres from the linguistic frontier. The Catholic University has been situated at Louvain for centuries; it includes both a Flemish and a French section. L'Institut du Sacré - Coeur at Heverlee is also an independent establishment; it formerly had French secondary classes open only to girls. As those classes served, inter alia, as "student teachers" classes of the University, the Royal Decree of 8th August 1963 authorised their retention. As regards the Royal Decree of 30th November 1966, it does not seem to have changed their position to their detriment although it no longer refers expressly to them. The Applicants and the Belgian Government have not drawn attention to the presence of French language classes - official, subsidised or recognised - in the Louvain urban area, other than those of L'Institut du Sacré - Coeur at Heverlee. It appears, however, from the report of the Commission and from the Royal Decrees of 8th August 1963 and 30th November 1966 that special, technical and secondary French-language classes, attached to the University of Louvain, have likewise been able to survive.
<a id="p101088"></a>Whether situated at Louvain or at Heverlee, the classes in question enjoy financial support from the State. Admission is granted, however, to four types of children only: children who attended the classes during the school year 1962 - 1963; children of employees, students and teaching staff of the University as well as members of their family living with them; children of foreign nationality, when the head of the family belongs to an international law organisation, embassy, legation or consulate; and finally, children of French-speaking Belgians if the head of the family lives outside the Dutch-speaking region.
28. <a id="p101089"></a>Article 7 para. 3 (b) of the Act of 2nd August 1963 has already been cited in extenso in connection with the third question (para. 15 supra). It will be enough to recall here that at Drogenbos, Kraainem, Linkebeek, $Rhode - St.$ $Genèse,$ Wemmel and Wezembeek-Oppem, nursery and primary school teaching must be conducted in French for children when it is their maternal or usual language, "if the head of the family resides in one of the communes" and if "16 heads of family residing within the commune" concerned request it.
<a id="p101090"></a>The Commission considers this provision to be "somewhat ambiguous". It gives the following interpretation which the Belgian Government has not disputed:
<a id="p101091"></a>"It (...) appears, that heads of family who live in other communes of the same category may not join together to request the opening of a French-school in one of these communes; the request may come only from sixteen heads of family all living in the same commune. On the other hand, it appears certain that if there is a French-speaking school in one of the communes in question, French-speaking children in other communes of the same category (...) may also enter it".
<a id="p101092"></a>Whatever the case may be, a child cannot attend the French classes at Drogenbos, Kraainem, Linkebeek, $Rhode - St.$ $Genèse,$ Wemmel or Wezembeek-Oppem if the head of the family resides elsewhere than in one of the six communes enjoying "a special status", for example in the unilingual Flemish region.


###### 2. <a id="p101093"></a>Arguments presented by the Applicants before or through the Commission


29. <a id="p101094"></a>According to the Applicants, the legislation in issue is, on the two points under consideration, incompatible with Article 2 of the Protocol (P1-2) and Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention.
<a id="p101095"></a>As far as concerns the French classes at Louvain and Heverlee, the signatories of Application No. 1994/63 (Louvain and environs), first assert that Louvain is an asset "belonging to Belgium as a whole" and consequently "should enjoy a national rather than a Flemish status". However the French section of the University was "very nearly" abolished in 1963 in the name of "the principle of the absolute integrity of Flemish territory"; this idea is said to have been given up only for practical and financial reasons and action aiming at the "expulsion" of the French section to Wallonia is now being pursued. The Applicants furthermore emphasise that at Louvain and Heverlee there formerly existed a series of French classes including transmutation classes. The entry into force of the Act of 30th July 1963 brought about the disappearance of the majority of these classes. As for those which remain, they are of a precarious and revocable nature since Section 7 paragraph 2 of the Act of 30th July 1963 is of a permissive not mandatory character ("exceptions may be made").
<a id="p101096"></a>The signatories of Application No. 1994/63 reproach the Belgian legislature for preventing them from enrolling their children in the classes which remained. They declare that they are almost all resident at Louvain, Heverlee or in other communes in the unilingual Flemish region, that they are not employees, students or professors at the Catholic University and that they are of Belgian nationality. They admit therefore that they do not comply with the various requirements laid down in Section 7 in fine of the Act of 30th July 1963. The language inspectorate carefully verifies the fulfilment of these conditions; one of the Applicants had personal experience of this. Consequently, Section 7 in fine of the Act of 30th July 1963 runs counter to the "wishes of the Applicants" from Louvain, "to give their children a French education". It brings about a situation "all the more open to criticism since the Applicants" use "the French language" exclusively or principally, and since "they live in a region with a large French-speaking minority where a French school still exists to which they are denied access". This last circumstance shows that it matters little, in this case, whether or not Article 2 of the Protocol (P1-2) creates a positive obligation. In order to give their children the opportunity of pursuing their education in French, the Applicants are obliged either to engage in "scholastic emigration" or to leave Louvain; the result is an infraction of the rights guaranteed by Article 8 (art. 8) of the Convention. By opening French classes at Louvain and Heverlee to certain foreign children and to those of the employees, students and professors of the University, the legislature has established "schools for castes and privileged persons". In general, Section 7 in fine of the Act of 30th July 1963 introduces a series of discriminations based not only on residence but also on sex (Institut du Sacré - Coeur at Heverlee), language, belonging to a national or linguistic minority, nationality and profession. The Antwerp and Ghent Applicants (Applications Nos. 1691/62 and 1769/63) likewise complain that they cannot send their children to the French classes in the Louvain urban area.
<a id="p101097"></a>The residence condition to which Section 7 § 3-B of the Act of 2nd August 1963 subordinates admission to French classes in the six communes enjoying "a special status" is likewise incompatible with the Convention and the Protocol. It is true that it in no way prejudices the signatories of Application No. 1677/62 since they live at Kraainem; the Commission and the Belgian Government have not failed to make this point. In fact these Applicants above all attack other aspects of the system applicable to Drogenbos, Kraainem, Linkebeek, $Rhode - St.$ $Genèse,$ Wemmel and Wezembeek-Oppem (cf. supra); nevertheless, they consider as abnormal a "strictly territorialist" provision which "prevents children living on the other side of the street, that happens to lie within the administrative area of another commune", from attending the schools in question. The Applicants from Alsemberg, Beersel, Antwerp, Ghent, Louvain and Vilvorde are more directly affected. Thus the son of one of the counsel representing the Applicants from Antwerp, Ghent and Vilvorde (Applications Nos. 1691/62, 1769/63 and 2126/64) lives at Tervueren, which is situated in the Dutch-language area but which is contiguous with Wezembeek-Oppem; the entry into force of the Act of 2nd August 1963 obliged him to withdraw his children from a French school at Wezembeek-Oppem, situated 150 metres from his home, and to send them every day to Brussels, about a dozen kilometres away. The Applicants consider that in this respect they are victims of violations of Article 2 of the Protocol (P1-2) and Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention, and in particular of a discrimination based on residence.
<a id="p101098"></a>In the case of Louvain as in that of the six communes on the outskirts of Brussels, the discriminations denounced by the Applicants are not based on "financial or administrative" reasons; they reflect a will to enshrine the "rights of the ground" to the detriment of individual freedoms and to "liquidate the French-speaking minorities" by compelling them to "become flemicised" or to "move away".


###### 3. <a id="p101099"></a>Arguments presented before the Court by the Belgian Government and by the Commission


30. <a id="p101100"></a>The Belgian Government maintains that the legislation in dispute in no way conflicts, on the two points under consideration, with the requirements of the three Articles (P1-2, art. 8, art. 14) invoked by the Applicants. While its principal argument was that the Articles were totally inapplicable (cf. supra), it presents several subsidiary arguments. It emphasises, in substance, that Section 7 in fine of the Act of 30th July 1963 and Section 7 § 3-B of the Act of 2nd August 1963 depart from the territorial principle only for very special reasons: namely to respond to the "needs of the bilingual University of Louvain in the matter of teacher's training" and to provide in the six communes assigned "a special status", certain facilities for the "fairly large French-speaking minority" which exists there. These justifications explain at the same time the restrictions to which the exceptions are subject. Why should the legislature permit the "concessions" made to French-speaking persons at Louvain and in the communes on the outskirts of Brussels to become "the starting point for francisation of the Flemish populations in these and neighbouring communes", when its "avowable" and "legitimate" purpose consists precisely in ensuring in Flanders the formation of Dutch-speaking $élites?$ The problems that arise in this matter are "problems of degree" and "how far those exceptions should be extended is a question not of law but of policy". The opinion of the Commission is somewhat "illogical and paradoxical" as the violation found by the majority "would disappear if the Belgian State simply withdrew the concessions" mentioned above.
31. <a id="p101101"></a>Confirming before the Court the opinion expressed in its Report, the Commission begins by observing that Article 2 of the Protocol (P1-2), taken in isolation, "does not oblige the Belgian State to admit the Applicants' children to French schools - official or private - exceptionally or temporarily organised or maintained in the Flemish region": being "free either to establish or subsidise schools or to refrain from doing so", the State may "regulate admission to such schools as it sees fit". Two members of the Commission reach the same conclusion by different reasoning while three others consider it "incompatible with the first sentence of Article 2 (P1-2) (...) that the Belgian State should not allow French-speaking persons resident either in the unilingual Flemish region or in the area of the Brussels linguistic boundary to send their children to French schools in the vicinity". The Commission draws the Court's attention to these various individual opinions.
<a id="p101102"></a>Although "the exclusion of the Applicants' children" does not seem to it to be founded "on technical or administrative considerations", the Commission does not, even so, consider that "this constitutes a violation of Article 8 (art. 8) of the Convention": if "the State, in spite of the compulsory schooling it had introduced, is not bound by the Convention to provide French education for French-speaking persons" in Flanders, "it follows that (...) it is not bound to open existing French schools to them or to subsidise French schools" which would admit "the Applicants' children under conditions not laid down by the linguistic legislation".
<a id="p101103"></a>The Commission finally considers the question of whether or not Section 7 in fine of the Act of 30th July 1963 and Section 7 § 3-B of the Act of 2nd August 1963, on the point under consideration, comply with Article 2 of the Protocol and Article 8 of the Convention, this time read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2, art. 14 + 8). Its answer is negative as regards Article 8 (art. 8) of the Convention and the second sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) but affirmative with respect to the first sentence of Article 2 (P1-2). The two provisions impugned by the Applicants seem to the Commission to figure among those which reflect a wish to assimilate minorities against their will into the sphere of the regional language. Not all of the inequalities of treatment created by Section 7 in fine of the Act of 30th July 1963, however, amount to discrimination. The two exceptions made in favour of certain foreign children, and the children of "professors, students and employees of the University" of Louvain are justified, in the first case, by the rules of international courtesy, and in the second by the "bilingual character" of the University. Neither does the Commission see any discrimination "in the fact that the Institut du Sacré - Coeur at Heverlee admits only girls, or in the concession extended there to children enrolled for the school year 1962 - 1963" (Royal Decrees of 8th August 1963 and 30th November 1966).
<a id="p101104"></a>On the other hand, the Commission believes that Section 7 in fine of the Act of 30th July 1963 is incompatible with the right to education as it is jointly safeguarded by the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) and Article 14 (art. 14) of the Convention, in so far as it closes the French schools at Louvain and at Heverlee to the "Applicants' children for the reason that they live in the Flemish region" (opinion expressed by eight votes to four). The position is the same as regards Section 7 of the Act of 2nd August 1963 in so far as paragraph 3-B excludes from the French-language classes in the six communes enjoying a special status those children whose parents do not reside within the communes, whereas the Dutch-language classes in these same communes "are open", according to paragraph 3-A, "subject to the availability of places", to "Dutch-speaking children" living in the neighbourhood and, in particular, in Wallonia (opinion expressed by seven votes to five).
<a id="p101105"></a>The Commission does not believe that on this point it is "necessary to distinguish between official and recognised private schools". The latter would be "entitled" and "prepared" to "admit pupils without taking their parents' place of residence into consideration at all" but for the language legislation and the risk of losing their right to State subsidies. As regards the official schools, "one can of course conceive that they might be reserved", "for administrative or financial reasons", "to children living in one of the communes" where they exist. "The information supplied both by the Applicants and by the Belgian Government", however, shows the absence of such reasons. The "residence conditions" in question "can only be explained by a desire to prevent", in the Flemish region, "the spread or continuance of the French language and culture" if not to bring about even the assimilation of "minorities into the language or their surroundings". This intention is "particularly manifest in the case of the French schools at Louvain and Heverlee" where they admit "children from Wallonia" even though they refuse "the children of French-speaking persons living" on the spot. Consequently, it "matters little that neither the Convention nor the Protocol obliges the State to establish or subsidise any education whatsoever": "in this case such education exists and, where it is private, it is subsidised". The exclusion of the Applicants' children is, on analysis, a "hardship" and the Dutch-speaking children derive from it "no advantage". Would the simple abolition of French-language classes at Louvain, Heverlee, Drogenbos, Kraainem, Linkebeek, $Rhode - St.$ $Genèse,$ Wemmel and Wezembeek-Oppem remove the discrimination in question? The Commission does not think it need consider this possibility, one of the effects of which would be to deprive the locality of Kraainem of a French school, a locality "which has a French-speaking majority": "what may happen as the result of a change in legislation in the near or distant future" does not concern the Commission. In any case it seems to the Commission "rather unlikely that the Belgian Government would consider adopting such a radical solution", which would probably be "difficult" to adopt in practice.
<a id="p101106"></a>Five members of the Commission find no violation in the case of Kraainem and the five other communes on the outskirts of Brussels; four of them equally find no violation in that of Louvain and Heverlee. The Commission draws the Court's attention to their dissenting opinions.


###### 4. <a id="p101107"></a>Decision of the Court


32. <a id="p101108"></a>The Court will examine in turn the legal and administrative measures governing access to French-language education at, on the one hand, Louvain and Heverlee, and, on the other, the six communes with special facilities.
<a id="p101109"></a>Louvain and Heverlee belong to the Dutch-unilingual region. Although the legislature has authorised the maintenance of French-language education there, it has done so, above all, in consideration of the needs arising from the bilingual nature of the University of Louvain. The principles which govern the functioning of education in French in the two communes likewise determine the entrance requirements to this education. The benefits conferred by the provisions in dispute (Section 7 in fine of the Act of 30th July 1963 and the Royal Decrees of 8th August 1963 and 30th November 1966) therefore depend upon their purpose. Essentially, they are accorded to the French-speaking teaching staff, employees and students of the University of Louvain in whose absence the establishment could no longer retain its bilingual character. Likewise, if the French classes at Louvain and Heverlee are still open to children of French-speaking families living outside the Dutch-unilingual region, it is because they serve as teacher training classes for the bilingual University of Louvain. As for the privilege granted to certain children of foreign nationality, this is justified by the customs of international courtesy. Consequently, the exclusion of French-speaking children living in the Dutch unilingual region whose parents are not members of the teaching staff, students or employees of the University, does not amount to a discriminatory measure in view of the legitimacy of the specific objective of the legislature.
<a id="p101110"></a>The situation is completely different in the case of the six communes "with special facilities", which belong to the agglomeration surrounding Brussels, the capital of a bilingual State and an international centre. According to the information supplied to the Court, the number of French-speaking families in these communes is high; they constitute, up to a certain point, a zone of a "mixed" character.
<a id="p101111"></a>It is in recognition of this fact that Section 7 of the Act of 2nd August 1963 departed from the territorial principle, as the Court noted when dealing with the third question. It appears, indeed, from its first paragraph that the six communes no longer form part of the Dutch unilingual region, but constitute a "distinct administrative district" invested with its own "special status". From this the second paragraph draws a first set of consequences: it provides in substance that the six communes concerned enjoy a bilingual system "in administrative matters". As to the third paragraph, the compatibility of which with Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention and with Article 2 of the Protocol (P1-2) is contested by the Applicants, it applies to "educational matters". It provides that the language of instruction is Dutch in the six communes; it requires nevertheless, the organisation, for the benefit of children whose maternal or usual language is French, of official or subsidised education in French at the nursery and primary levels, on condition that it is asked for by sixteen heads of family. However, this education is not available to children whose parents live outside the communes under consideration. The Dutch classes in the same communes, on the other hand, in principle accept all children, whatever their maternal or usual language and place of residence of their parents. The residence condition affecting therefore only one of the two linguistic groups, the Court is called upon to examine whether there results therefrom a discrimination contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with the first sentence of Article 2 of the Protocol (art. 14 + P1-2) or with Article 8 (art. 14 + 8) of the Convention.
<a id="p101112"></a>Such a measure is not justified in the light of the requirements of the Convention in that it involves elements of discriminatory treatment of certain individuals, founded even more on language than on residence.
<a id="p101113"></a>First, this measure is not applied uniformly to families speaking one or the other national language. The Dutch-speaking children resident in the French unilingual region, which incidentally is very near, have access to Dutch-language schools in the six communes, whereas French-speaking children living in the Dutch unilingual region are refused access to French-language schools in those same communes. Likewise, the Dutch classes in the six communes are open to Dutch-speaking children of the Dutch unilingual region whereas the French classes in those communes are closed to the French-speaking children of that region.
<a id="p101114"></a>Such a situation, moreover, contrasts with that which arises from the possibility of access to French-language schools in the Greater Brussels District, which are open to French-speaking children irrespective of their parents' place of residence (Sections 5 and 19 of the Act of 30th July 1963).
<a id="p101115"></a>It consequently appears that the residence condition is not imposed in the interest of schools, for administrative or financial reasons: it proceeds solely, in the case of the Applicants, from considerations relating to language. Furthermore the measure in issue does not fully respect, in the case of the majority of the Applicants and their children, the relationship of proportionality between the means employed and the aim sought. In this regard the Court, in particular, points out that the impossibility of entering official or subsidised French-language schools in the six communes "with special facilities" affects the children of the Applicants in the exercise of their right to education, all the more in that there exist no such schools in the communes in which they live.
<a id="p101116"></a>The enjoyment of the right to education as the Court conceives it, and more precisely that of the right of access to existing schools, is not therefore on the point under consideration secured to everyone without discrimination on the ground, in particular, of language. In other words, the measure in question is, in this respect, incompatible with the first sentence of Article 2 of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention. In these circumstances, the Court does not consider it necessary to examine whether the said measure respects Article 8 (art. 8) of the Convention, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + 8) or in isolation.


##### <a id="p101117"></a>F. As to the sixth question


33. <a id="p101118"></a>The sixth question concerns the issue of whether or not, in the case of the Applicants, there is a violation of Article 2 of the Protocol (P1-2) and Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention, or of any of these Articles.
<a id="p101119"></a>"in so far as the Acts of 1932 resulted, and those of 1963 result, in absolute refusal to homologate certificates relating to secondary schooling not in conformity with the language requirements in education."


###### 1. <a id="p101120"></a>The Facts


34. <a id="p101121"></a>At the end of each stage of secondary schooling the teaching establishments deliver to pupils a certificate specifying the course of studies followed and that they have been successfully completed. In fact, Belgium has not adopted the $"Baccalauréat$ system.
<a id="p101122"></a>The certificate granted on the completion of secondary studies states that the holder is considered suitable for higher education. However it acquires legal value only after "homologation" by a board, set up for the purpose for the whole of the country, the homologation board. This examines only the certificates. Homologation is granted only if the studies comply with the legal requirements.
<a id="p101123"></a>The holder of a non-homologated certificate may go on to higher studies, for instance at a University, and obtain a "non-recognised" ("scientifique") university degree, but not a "legally recognised" or "academic" degree. However, only "legally recognised" or "academic" degrees give access to a number of posts and professions: careers in the administration or the judiciary, the Bar, the profession of notary and the medical profession, etc. The holders of non-homologated certificates who aspire to such professions or who wish to acquire a legally recognised or academic degree, must take a full examination before a body called "the Central Board".
35. <a id="p101124"></a>The homologation of a certificate depends on compliance not only with the technical and academic requirements laid down by law but also with those which concern the educational linguistic system.
<a id="p101125"></a>The Act of 12th May 1910 provided that, in order to be able to sit the examination of candidat en philosophie et lettres, candidat notaire, candidat en sciences naturelles, candidat en sciences physiques et $mathématiques,$ holders of certificates which were not admissible for homologation for linguistic reasons had to take before the Central Board an additional examination relating to whichever of the two national languages had not been the language of their schooling at intermediate level. The position was similar in the draft stage of the Act of 15th July 1932; the explanatory memorandum of the Bill emphasised that those who aspired to a "profession for which a legally recognised degree was required should furnish proof of their knowledge of the language of the region in which they would be called upon to practise" The Belgian Parliament, however, modified this draft which became the Act of 15th July 1932 on the conferring of academic degrees.
36. <a id="p101126"></a>The Act of 15th July 1932 repealed that of 12th May 1910 (Section 4). Its main provisions were as follows:
<a id="p101127"></a>"Section 1
<a id="p101128"></a>No one may be declared eligible to take the examination for the degree of candidat en philosophie et lettres, candidat en sciences or candidat en sciences naturelles et médicales unless he possesses a certificate of secondary schooling, issued in accordance with Sections 5 to 8 of the Act of 10th April 1890/3rd July 1891 on the conferring of academic degrees, certifying:
<a id="p101129"></a>A. If such certificate has been issued by an educational establishment situated in the Flemish region or in the Walloon region:
1. <a id="p101130"></a>That the courses followed by the person concerned were made in the language of the region;
2. <a id="p101131"></a>That the person concerned has, in each year of his schooling, been taught a second modern language, as referred to in Section 10 of the Act on the Language of Instruction in Primary and Secondary Schooling, for at least four hours a week.
<a id="p101132"></a>B. If the certificate has been issued by an educational establishment situated in a commune forming part of the Brussels urban complex or in a bilingual commune on the language boundary:
1. <a id="p101133"></a>That the courses followed by the person concerned were so organised as to ensure that his maternal or usual language - either French or Flemish - was accorded pre-eminence as the language of instruction;
2. <a id="p101134"></a>That the person concerned has in each year of his schooling been taught Flemish, if his schooling has been in French, or French, if his schooling has been in Flemish, for at least four hours a week.
<a id="p101135"></a>Where the person concerned has had his schooling in one of the special classes referred to in Section 9 of the Act on the Language of Instruction in Primary and Secondary Schooling or in an analogous special class at an educational establishment not subject to the basic legislation on secondary education, his certificate of secondary schooling shall certify that he fulfilled the conditions imposed by the aforementioned Section 9 for admission to such a special class, and that the provisions of Section 10 of the said Act with regard to the teaching of a second language have been observed.
<a id="p101136"></a>The certificate shall clearly indicate under which regime the bearer's schooling was carried out.
<a id="p101137"></a>Section 2
<a id="p101138"></a>In applying the preceding Section to certificates issued by educational establishments not subject to the basic legislation on secondary schooling, the maternal or usual language of a child shall be determined by a declaration made by the head of his family. If there be any doubt as to the correctness of such declaration, the head of such establishment, or his deputy, assisted by two members of the teaching staff, shall, at the beginning of the school year, investigate the matter.
<a id="p101139"></a>The certificate of secondary schooling shall expressly state that this procedure has been strictly followed.
<a id="p101140"></a>Section 3
<a id="p101141"></a>Where the bearer of a certificate of secondary schooling has had his schooling at two or more educational establishments situated in different regions, such certificate shall certify that the provisions of Article 1 have been complied with in each region.
<a id="p101142"></a>Where the bearer began his secondary schooling abroad and completed it in Belgium, the certificate shall certify that the provisions of Section 1 have been complied with so far as concerns that part of his schooling which took place in Belgium.
<a id="p101143"></a>Section 5
<a id="p101144"></a>In applying the present Act to the German-speaking communes, exceptions justified by local conditions may be provided for by a motivated Royal Decree, to be published in the Official Gazette."
<a id="p101145"></a>The refusal to homologate certificates which do not conform with the linguistic legislation was later extended to various types of studies not governed by the Act of 15th July 1932 (Act of 27th July 1947, Royal Decree of 5th May 1953 and Section 23 of the Act of 29th May 1959).
37. <a id="p101146"></a>Section 24 of the Act of 30th July 1963, Sections 4 - 8 of which determine the language of instruction in the different regions of the Kingdom, repealed the Act of 15th July 1932. Under Section 19 of the 1963 Act:
<a id="p101147"></a>"Only school-leaving certificates that have been issued by the educational establishments referred to in Section 1 or by other independent educational establishments, in accordance with the provisions of this Act, may be subject to homologation.
<a id="p101148"></a>An exception shall be made in the case of certificates issued by a university by way of exception from Section 4 of this Act to recognise studies during a preparatory year for the degree of candidat ingénieur civil."
<a id="p101149"></a>Section 1, to which Section 19 refers, lays down that the Act of 30th July 1963 is applicable to "official nursery, primary and secondary schools and teachers' training, technical and artistic colleges" and to "similar independent establishments subsidised or recognised by the State". As for Section 4, it stipulates that "the medium of instruction is Dutch in the Dutch-language region, French in the French-language region and German in the German-language region, except for the cases laid down in Sections 6 - 8".
<a id="p101150"></a>The scope of Section 19, cited above, has been the subject of controversy between the Applicants and the Belgian Government. The Applicants maintained that, according to Section 19, taken with Section 1, the homologation of secondary school leaving certificates no longer depends, as under the Act of 15th July 1932, exclusively upon the "linguistic regularity" of the studies in question, but also upon that of the earlier nursery and primary education. The Belgian Government contested the accuracy of this interpretation. After examining the problem, the Commission came to the conclusion, together with the Belgian Government, that Section 19 in actual fact applies only to secondary education. The views developed by the Commission on this point seem entirely convincing to the Court.
38. <a id="p101151"></a>Under the 1963 legislation, as under that of 1932, refusal of homologation can be remedied by an examination before the Central Board. As the Belgian Government has emphasised, "the Central Board was not originally created as a means for escaping the provisions of the language laws, but with a social and democratic aim: it enables children from poor families, whose parents could not afford to pay for regular schooling, to acquire nevertheless a legally recognised diploma. It also serves to correct mistakes where a child has gone into the wrong stream". Hence there are among those who appear before the Board, in addition to pupils who have completed their studies without conforming to the language laws, "many persons, who are self-taught, have received an irregular education or have followed a correspondence course". Central Boards exist not only at the level of intermediate education (lower and higher), but also for commercial education, teachers' training, university education and the most important branches of technical and artistic education.
<a id="p101152"></a>The examination covers all the subjects contained in the official syllabus of the studies covered. As regards secondary education, the candidates have the option of presenting themselves in two stages which correspond to the two cycles - lower and higher - of this education. The tests are conducted in Dutch, French or German at the choice of the person concerned. Enrolment is subject to the payment of fees which at present amount to 100 Belgian francs, for the obtaining of the diploma permitting entry to higher secondary education (examen de $maturité),$ and 200 Belgian francs for that of the certificate of higher secondary studies or the diploma of admission to the examination of candidat ingénieur civil (Official Gazette of 4th May 1968, pages 5103 - 5104).
<a id="p101153"></a>The further information supplied to the Court in January 1968 by the Belgian Government and the Commission shows "that the number of certificates awarded by schools and entitled to homologation is greater for Dutch than for French education" but that "the opposite is true of certificates awarded by the Central Board". The Commission attributes this phenomenon to the number of French-speaking candidates who do not have their school-leaving certificate homologated owing to the irregularity of their studies for linguistic reasons.
<a id="p101154"></a>Neither the Belgian Government nor the Commission have been able to satisfy the Court's desire to obtain a table classifying, on the one hand, the pupils possessing a certificate signifying the completion of their secondary education but who have not conformed with the language legislation and, on the other hand, the other candidates. The Belgian Government points out that "the enrolment forms of the candidates intentionally do not bear any question concerning prior education", as it is desired that the Central Board should enjoy a position of "complete objectivity".
<a id="p101155"></a>It appears that the percentage of successful candidates who register before the Central Board for the higher grade of intermediate education generally fluctuates between 25 and 50% for each of the two annual examinations and that fairly often it is lower in the case of children sitting the examination in French than in Dutch. According to the Belgian Government, it "corresponds roughly to the percentage of students who, having opened their secondary studies, manage to complete them successfully". A candidate who fails at the first attempt may present himself before the Central Board as many times as he wishes.


###### 2. <a id="p101156"></a>Arguments presented by the Applicants before or through the Commission


39. <a id="p101157"></a>The Applicants are of the opinion that although the provisions in force prior to the legislation of 1932 (Act of 12th May 1910) were "eminently fair" in this matter, the Act of 15th July 1932 violated and Section 19 of the Act of 30th July 1963 violates, on the point under consideration, Article 2 of the Protocol (P1-2) and Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention. In their view the refusal of homologation renders "illusory" and a "hoax" the sending of children to private French-language schools situated in Flanders as these schools deliver only "a mere piece of parchment of no practical use". It is true that employers are sometimes "at a pinch" satisfied with such a certificate; it also sometimes happens that pupils "at boarding schools for girls" are less concerned with getting a legally valid diploma than with acquiring "a good education". These are, however, "extremely rare" cases. "In official organisations, the civil service, and local government", only the legally recognised diploma counts, and this is "an essential document" in the career of everyone in Belgium. The Applicants do not dispute that the possession of a certificate without homologation is sufficient to allow access to "non-recognised degrees" as opposed to "legally recognised" or "academic" degrees. However the very existence of these two distinct degrees implies a difference in their value. The non-recognised degrees are of interest to almost no-one but foreigners. They are divided into two categories, the first comprising 118 degrees corresponding to certain of the 3469 legally recognised degrees, and the second "degrees awarded for courses not covered by law". The holder of a non-homologated certificate is not, in principle, admitted to technical education, higher level secondary commercial education and higher commercial studies, or "the most attractive professions", such as Bench and Bar, in general the civil service and local government, the medical and para-medical professions, etc. To the Belgian Government's objection that the Convention does not guarantee the right to exercise a profession, the Applicants replied that they are not invoking such a right but rather "the freedom of the father of the family, the right to education, the right to respect for family life" and the principle of non-discrimination. In their opinion, the refusal of homologation amounts to a "penalty" in disguise, to a "punitive" measure which condemns the "dissident" establishments to close down. It is not based on administrative or technical considerations relating, for example, to the "value of the teaching" or "its conformity with the curriculum", but is to be explained only by a deliberate wish to "stamp out" French in Flanders and to "dutchify" Brussels and its surroundings. It thus assumes an arbitrary and discriminatory character. Effectively it condemns anyone who has "received a French education in Flanders or a Flemish education in Wallonia", to be a "second class citizen". "The most flagrant" discrimination is to be found "at the international level" for Belgium recognises the equivalence of secondary school leaving certificates conferred in a number of States with which it has concluded bilateral or multilateral agreements.
<a id="p101158"></a>As regards the possibility of obtaining a legally recognised diploma, by going before the Central Board, the Applicants consider it to be in substance a "palliative" of a "discriminatory" nature. On this matter they emphasise that "a certificate of secondary school studies made in French in the Flemish region" and in accordance with the "official syllabus", is "tainted with nullity even though it attests to the same amount of work and knowledge as a Flemish diploma or a French diploma issued in the Brussels or Walloon regions". Furthermore, the candidates must take at the same time, "an all embracing examination" which is moreover "difficult", carrying "every subject taught from the first class of high school education up to and including the last"; it is therefore necessary for such candidates to make "an infinitely greater effort" than similar students who acquire their diplomas "year by year". In addition, and without mentioning the "entry fee", they appear before "an examinations board consisting of five strangers"; consequently they find themselves "in a very different psychological situation from a child who passes his examinations annually and piecemeal before his own teacher". This is why recourse to the Central Board remains an "exception".
<a id="p101159"></a>The Applicants point out that their thesis in no way implies, in their view, that States are bound, by virtue of the Convention and the Protocol, to grant to colonies of foreigners residing on their territory the same facilities as to their nationals. Unlike Italian or Polish, "French is in Belgium a national language"; as "full" citizens, the French-speaking Belgians are entitled to be treated on a completely equal footing with their compatriots.


###### 3. <a id="p101160"></a>Arguments presented before the Court by the Belgian Government and by the Commission


40. <a id="p101161"></a>The Belgian Government is of the opinion that the legislation in dispute in no way infringes any of the three Articles (P1-2, art. 8, art. 14) invoked by the Applicants on the question under consideration. While its principal argument is that the Articles are totally inapplicable (cf. supra), it presents several subsidiary arguments.
<a id="p101162"></a>First, "scholastic emigration", whether accompanied or not by "some mixing of education", enables people to avoid the refusal of homologation. "French-speaking pupils resident in Flanders may attend official, or subsidised and recognised French-language secondary schools in the Brussels conurbation" or in Wallonia, "where they can obtain legally valid secondary leaving certificates"; it is moreover open to them to obtain the same result by "starting their secondary education in a Dutch-language school in Flanders" and to complete it "in a French-language school" in Brussels or Wallonia. It is true that the declaration of the head of the family is "checked" in the Brussels urban district (cf. supra). However it emerges from the provisions in force and in particular from a Royal Decree of 30th November 1966, that as long as the falsity of the declaration by the head of the family is not finally established, the child may continue to attend the school "to which he was admitted"; his education there will be deemed to be in accordance with the language law and will "in no way" prevent "homologation of his leaving certificate".
<a id="p101163"></a>As for the French-language secondary schools in Flanders, they issue only certificates which may not be homologated. Moreover the majority of their pupils are girls whose parents wish them to "be occupied", "from the age of twelve to the age of eighteen", "in a decent and proper way" and who therefore "do not need any diploma". Besides, non-homologated certificates are not without value: employers are sometimes satisfied with them. It is true that the holders of such certificates cannot enrol for higher-level technical education, higher-level artistic education, higher-level teachers' training, higher-level secondary commercial education and higher commercial studies, nor are they able to sit for a legally recognised university degree, not to take up any career that requires a diploma, in particular "a career in an official recognised branch of the legal profession - Bench, Bar or notary" - "a career in the medical and para-medical professions", "a career in teaching", "a career as a Government engineer" or a career in the higher grades of the civil service. On the other hand, "university education leading to a non-recognised degree", except for commercial studies, "falls entirely outside the field of application of the language laws". Non-recognised degrees, "awarded by universities under conditions which they are completely free to decide for themselves", are of considerable interest to those who wish to pursue "a career in industry and commerce" or a "para-legal or technical" career. Some of these, for example, the degree of "Doctor of Laws (non-recognised)", are the "twin brothers" of those "met with in legally-recognised education". For others, as numerous as they are varied, there are no equivalent legally-recognised degrees.
<a id="p101164"></a>Therefore, refusal of homologation constitutes a mere "inconvenience" and not a "penalty" in disguise. As it does not concern "the right to organise teaching and to enjoy the natural results thereof", it is in no way "equivalent to a denial of the right to education"; it does not affect the Applicants "in the field of education but in the field of its consequences". Then, the Convention it says, contains "an unfortunate lacuna", which is not to be explained as "inadvertent"; it does not contain "a single Article on the exercise of a profession". While not wishing to take this "somewhat exegetical" argument to extremes, the Belgian Government is of the opinion that it is necessary to show "a certain prudence" in a sphere not expressly covered by the Convention.
<a id="p101165"></a>Moreover, the holders of non-homologated certificates may acquire a legally-recognised diploma by sitting - in the language of their choice - an examination before the Central Board. The Belgian Government does not deny that "the number of failures" before the Central Board is "considerably greater" than "at the end of secondary education in official or recognised schools", but such a situation seems to it to be "inevitable". This is so because "pupils who sit the examinations in the last (...) year of secondary school form a group that has survived severe elimination as a result of the examinations and of the failures of the five previous years". On the other hand, pupils who come before the Central Board "have not been so severely selected" and "a by no means negligible number" of them "are wholly or partially self-taught". The syllabus of the examination in question is so planned as to give to candidates "a reasonable chance of success". As regards the entrance fee payable, the cost is "modest".
<a id="p101166"></a>The Belgian Government further emphasises that as a general rule, "a university graduate, no matter what the language of his degree, may settle anywhere in the country and take up any profession for which his degree fits him". In Belgium, admission to only certain professions - "the Bench, the civil service, education provided, aided or recognised by the public authorities, etc" - is dependent on a command of the language of the region; it is possible "to have no knowledge at all of Dutch and yet to practise medicine, law or engineering in Flanders". What would happen if the Belgian State were to agree to the homologation of school leaving certificates issued in Flanders by French-language private schools but at the same time introduced legislation that stipulated certain requirements relating to the knowledge of languages for the exercise of any liberal profession? According to the Government this would create an "unhealthy situation": on the one hand, one "would be encouraging all French-speakers living in Flanders to send their children" to such schools; on the other, one would be denying these children entry "to the careers to which they aspire", as such establishments would not give them a sufficient grounding in the necessary language. In the Government's view, such legislation would be "much more severe, much stricter and more dishonest" than the provisions now in force and "would constitute a veritable trap". Yet it would violate neither "the letter nor the spirit of the Convention". A fortiori, the laws now in force being "more liberal and wiser", respect the Convention and the Protocol.
<a id="p101167"></a>The Belgian Government furthermore lays great emphasis on one of the consequences which would, in its opinion, follow the adoption of the Applicants' thesis. It recalls that the aim of the Convention and the Protocol is to protect Human Rights and not those of the citizen, for the rights and freedoms safeguarded are secured to all persons within the jurisdiction of the Contracting States, "including foreigners and even nationals of non-signatory States", and this "without discrimination on any ground such as national origin" (Articles 1 and 14 of the Convention) (art. 1, art. 14). From this the Government infers that "the Applicants cannot invoke before a European judicial authority more extensive rights than those to which foreigners are entitled": "can it be said that a foreign minority in the Belgian coalmining area may demand that funds be provided for education in their own language and that the leaving certificates in respect of such education be automatically recognised?"
<a id="p101168"></a>Finally "legitimate grounds" justify the "penalty of denying homologation". Far from wishing "to liquidate the French-speaking ruling class" in Flanders, the legislature has succeeded in its attempt "to avert certain crises which threatened" and in "creating in Flanders an intelligentsia with a good knowledge of Dutch", capable thereby of accomplishing its "social duty".
<a id="p101169"></a>The Belgian authorities have had as their point of departure two facts: the presence, in Belgium, of "two large population groups speaking separate languages and concentrated in different areas" and "the almost complete absence of a Dutch-speaking $élites",$ which is to be attributed to the "phenomenon of francisation" which has taken place in "the Flemish area". Wishing to "calm certain long-standing conflicts", Parliament originally thought in terms of a "bilingual solution"; this solution was however abandoned as it did not permit the creation of a "truly Dutch-speaking $élites",$ It was thus led to adopt a territorial system, judging that "the best way to ensure collaboration" and "harmonious co-existence" between the two large "language communities within a unitary national State" was "to give predominance, not exclusive rights, for freedom is guaranteed in each part of the country, to the regional language". It was especially considered that "in the interests of the Flemish community" and to remedy "serious social and political tensions", it was necessary to encourage "attendance at Dutch-language schools" and "not to give help and encouragement to educational institutions" whose effect was to encourage "francisation of the $élites".$ How could a Dutch-speaking élites in Flanders have been established without "halting" or "checking" this "phenomenon of active francisation"? In "disapproving" the second of these purposes while "endorsing the first", the Commission is adopting a position which is scarcely coherent.
<a id="p101170"></a>In the view of the Belgian Government, the education provided "in unilingual French-language schools" in Flanders "was good in all subjects except one: Dutch language". Now, in the view of the Belgian legislator, and in opposition to the implicit opinion of the Commission, the fact that a school in Flanders "provides only an inadequate knowledge" of Dutch does affect "the quality of the education" in question. The Convention and the Protocol in no way require a State "to recognise the validity of diplomas issued by a particular educational establishment, once such education is satisfactory from the technical point of view"; neither do they forbid a State from making such recognition "dependent upon certain linguistic qualifications", and "from reserving" a number of functions or professions "for those with the technical and linguistic knowledge necessary to guarantee their suitability". According to the Belgian Government those who wish "to play a leading part in the country" should "desire the social and cultural advancement" of the people and, consequently, acquire "a sufficient knowledge of the language" of the latter.
<a id="p101171"></a>The "legitimate" purpose thus followed has been achieved; "if, after 1932, many Flemish parents preferred to send their children to Dutch-language schools, the sole reason was, and the main reason still is", that in Flanders only certificates issued by such schools are homologated. "From that time, the Flemings" have a "numerous upper class" and "Flemish separatism has disappeared".
<a id="p101172"></a>In short, "the Belgian idea" involves no "unlawful discrimination against minorities". This is not peculiar to Belgium: in several other countries, such as Switzerland, the principle of non-discrimination is equally "subject" to "the principle of regional homogeneity in educational matters".
41. <a id="p101173"></a>The Commission confirmed before the Court the opinion which it had formulated on this point in its Report.
<a id="p101174"></a>Refusal of homologation does not infringe Article 2 of the Protocol (P1-2) taken in isolation. It is true that the "right to education" comprises, at least "in Belgium's present economic and social circumstances" and "in those of other countries that have signed the Protocol", "the right to draw full benefit from the education received" (cf. supra). Article 2 (P1-2), however, leaves the State "free to establish or subsidise schools or to abstain from so doing" (cf. supra). From this it follows that "the Belgian State is not obliged by the Article (P1-2) in question to grant homologation of leaving certificates issued by any schools whatsoever, whether or not they comply with the requirements of the language legislation". According to the Commission, "the fact that the legislation attacked strikes at education given in a language which is generally spoken by a large part of the population and is considered as one of the national languages may appear particularly hard". "However, the fact is irrelevant from the point of view of Article 2 of the Protocol (P1-2)", which "authorises no distinction between nationals of a particular State and foreign nationals". Two members of the Commission reached the same conclusion by different reasoning, but three others see the measure in dispute as "a restriction which prevents the individual from deriving the profit normally inherent in the education which he receives" and consequently as "a partial denial of the right to education". The Commission draws the attention of the Court to those various individual opinions.
<a id="p101175"></a>Nor is there any violation of Article 8 (art. 8) of the Convention on the point in question: the possibility of "grave unjustified disturbances caused in the private or family life" of the Applicants is relevant "only to primary education" and the question of homologation does not arise at this level (cf. supra).
<a id="p101176"></a>The Commission finally examines the question as to whether or not the refusal of homologation complies with the requirements of Article 2 of the Protocol and Article 8 of the Convention, here read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2, art. 14 + 8). It finds no such non-compliance as regards Article 8 (art. 8) of the Convention and the second sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) but does find it with respect to the first sentence of Article 2 (P1-2).
<a id="p101177"></a>In its endeavours to discover "the general effect of the legislation attacked", the Commission is of the opinion that the latter has "neither the object nor the effect of ensuring the qualifications thought necessary for the exercise of certain functions or professions", "nor indeed of ensuring linguistic knowledge". Where such knowledge "is required, a candidate has to show that he possesses it": "it is not enough for him to have complied with the linguistic legislation during his studies". In this connection, the Commission observes that "a knowledge of the regional language is required" only for the exercise of certain "liberal professions" ("the Bench", "the Civil Service", "public and State-recognised education", etc), that the study of the second national language is almost everywhere optional in Belgium, especially after the entry into force of the Act of 30th July 1963 and that "a pupil undergoing an examination before the Central Board does so in the language of his choice". From this it concludes that it is "possible" at least in theory, "to obtain legally recognised university degrees without having learned the second national language". It adds that degrees conferred by the four Universities in Belgium, the bilingual Universities at Brussels and Louvain, the Dutch-language University at Ghent and the French-language University at Liege, permit their holders, "anywhere in the Kingdom and without giving evidence even of a rudimentary knowledge of the language of the region", to "occupy any of the public offices and practise any of the professions for which knowledge of the regional language is not specifically required". "Conversely, a Belgian national who has received a secondary education which is not in accordance with the linguistic legislation", and then "obtained a non-recognised degree at a university", "is not free to practise anywhere in Belgium" - except by taking "a full examination before the Central Board" - "to hold the offices or practise the professions for which his studies have prepared him", even if he has "a perfect knowledge of the two national languages".
<a id="p101178"></a>In reality, in the Commission's view, the legislation in dispute aims at the "assimilation of minorities against their will into the sphere of the regional language"; it does not seek solely to protect "the Dutch language and culture in Flemish areas" and to "halt the spread of the French language in those areas". On this point, the Commission in particular recalls "that homologation is refused by reason of the mere fact that (...) the pupils' secondary education has not been in accordance with the linguistic legislation", "even if only for a year or a few months". It further emphasises "that a pupil who has received French education in Wallonia may obtain homologation of his certificate, unlike a pupil who has received absolutely identical French education in the Flemish region". The first may then "obtain a legally recognised degree", whereas the latter, even if he successfully pursues the "same studies" at university must be satisfied with a non-recognised ("scientifique") degree, unless "he has passed a full examination before the Central Board in the language of his choice". It is true that these rules apply equally to "schooling completed in the Dutch language in an establishment in Wallonia". In practice, however, they hardly touch education given in Dutch: although "before the 1932 Acts there were French secondary schools in the Flemish region", "no one has stated before the Commission that there were at that time Dutch secondary schools in Wallonia". Here again the "parallelism" invoked by the Belgian Government "works solely against the French-speaking population".
<a id="p101179"></a>This being so, eight members of the Commission express the opinion that the refusal to grant homologation infringes the right to education as it is jointly defined by Article 2 of the Protocol (P1-2) and Article 14 (art. 14) of the Convention.
<a id="p101180"></a>It is true that "neither the Convention nor the Protocol guarantees access to any functions or occupations whatsoever". The first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) nevertheless enshrines, "in spite of its negative formulation", "the right of every person to education". Now, in our age, education is not "in the immense majority of cases", an "end in itself". "Those who receive instruction (...) do so not disinterestedly, but with the intention of preparing themselves for the work" upon which they propose to embark on completion of their studies. To the Commission, "the right to education would be only an illusion if it did not include the right to draw full benefit from education", and Article 2 (P1-2) would be "meaningless" if it were accepted that it did no more than guarantee the right "to a purely humanist education". "Any legislation which, while not denying anyone the right to education, were to lay down discriminatory measures with regard to the advantages that individuals or groups of individuals may derive from their education", including "the exercise of those functions or professions to which the education in question normally gives access", would not, in the Commission's view, violate "Article 2 of the Protocol (P1-2) considered in isolation" but would infringe "that Article read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention", for it would not "secure enjoyment of the right to education for everyone without discrimination".
<a id="p101181"></a>In Belgium, certain advantages are reserved to the holders of homologated certificates. In order to determine whether or not this constitutes a "discrimination" incompatible with Article 14 (art. 14), the Commission considers it necessary to examine closely the "reasons" behind the refusal to grant homologation. In its opinion what are involved are not "academic considerations" (cf. supra), nor administrative reasons. On this last point, the Commission admits that the Belgian State does not inspect "schools which do not observe the linguistic legislation". It observes, however, that "it would be of no use for a school which did not comply" with the linguistic legislation on all points to "declare that it intended" to submit to being inspected: by reason of Section 24 of the Act of 29th May 1959, "the State would refuse to act on the declaration". According to the Commission, this refusal also involves "discrimination contrary to Article 14 (art. 14)": "there would be no serious administrative or financial difficulty in arranging for the inspection of schools in Dutch-speaking areas which provide education in French" or of "Flemish schools in the Walloon area". In actual fact the measure in dispute constitutes one of the means of implementing the policy of the Belgian State which certainly wishes "to encourage the Dutch language and culture in Flanders, but which has exceeded this aim by trying to prevent the spread or even the continuance of the French language in that region".
<a id="p101182"></a>It is true that "pupils with certificates not eligible for homologation" have the possibility of obtaining "wholly valid diplomas by taking a full examination before the Central Board". This "way round" the refusal of homologation is not, however, of much value. The Applicants have shown, and the Belgian Government does not dispute the fact, that the examination in question "is a very dangerous reef to negotiate" and "has serious drawbacks and risks". In any case, the Commission does not consider "the institution of the Central Board" to be a "remedy" worthy of the name, since the refusal of homologation is based solely on the linguistic irregularity of the education followed. In reality the "obligation" to appear before the Central Board represents a "hardship" which is not warranted by "any regard to the general interest" and which, "moreover", does not confer "any privilege on the young Dutch-speaking people who are exempt from it". In any event, those "circumstances which may on occasion mitigate" the effects of the refusal of homologation (Central Board, scholastic emigration, with or without "mixing of education", "non-recognised degrees" etc.) cannot, in the Commission's opinion, remove the violation, if violation there be, resulting from this refusal.
<a id="p101183"></a>The Commission does not overlook the fact that "fairly large foreign colonies" exist in Belgium and that the law allows them to establish schools where education is given in "Italian, Polish or any other language".
<a id="p101184"></a>The objection raised on this point by the Belgian Government (cf. supra) "is not conclusive", however. It does not take into account the fact that the refusal of homologation applies to certificates issued not only "by schools which do not observe the whole of the linguistic legislation" but also "by private schools recognised and subsidised by the State, or even by official schools, when it is not apparent from the certificates" that their holders "have complied personally with the requirements of the language Acts throughout their secondary schooling". Moreover, the refusal of homologation does not have "the same consequences" for "Belgian citizens" as for "foreign nationals". "The latter, even if they hold valid diplomas issued by the Belgian authorities, do not have access to public office or to certain professions" which are reserved to Belgian nationals.
<a id="p101185"></a>In any case, the Government's argument lacks foundation in "relation to Article 14 (art. 14)". "In the light of this Article (art. 14)", an examination must be made as to whether "enjoyment of the right to education is secured to all without discrimination". Now the Commission believes that, in conducting this examination, it "cannot ignore the fact" that "in Belgium", French "is one of the official languages" and "the maternal or usual language of nearly half" of the population. In its opinion, the Belgian State could "rely upon very good grounds for not recognising education" received in Belgium "in Italian or Polish private schools": it would have first to introduce "school inspection" which would entail "appreciable administrative difficulties and financial burdens". "Moreover", the Belgian State "might have good reasons for considering it undesirable that a completely foreign language should take root in its territory". From this the Commission concludes that "from the standpoint of Article 14 (art. 14)", "there may be valid reasons, eliminating the idea of discrimination, for not granting to the schools of foreign communities the same treatment" as to schools "established by Belgian nationals for Belgian nationals in which education is given in one of the national languages". In the present case, the only "relevant" comparison is that between the legal situation of the "French-speaking community" and the "Dutch-speaking community".
<a id="p101186"></a>Consequently the refusal of homologation appears to be "irreconcilable with Article 2 of the Protocol read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention". In so far as it applies to certificates covering schooling not in conformity "on all points" with the "legal requirements with regard to the language of instruction", this refusal amounts to a "hardship based solely on language and thus contrary to Article 14 (art. 14)". The granting of homologation in no way constitutes a "privilege" or a "favour", but "merely the confirmation of regular schooling", "the normal consequence of education received in a secondary school, provided of course that the school satisfies the law's academic requirements". By depriving "certain citizens", "for purely linguistic reasons" and for reasons "quite extraneous to actual educational requirements", of the benefit of education received, the Belgian State has established a "discrimination" incompatible with Article 14 (art. 14).
<a id="p101187"></a>Four members of the Commission, however, find no violation on the point under consideration: the Commission draws the attention of the Court to their dissenting opinions.


###### 4. <a id="p101188"></a>Decision of the Court


42. <a id="p101189"></a>The provisions of the Acts of 1932 and 1963 which provided for or still provide for the refusal of homologation of certificates relating to secondary schooling not in conformity with the language requirements in education, infringe neither the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) nor Article 8 (art. 8) of the Convention considered by themselves.
<a id="p101190"></a>The right to education, which is enshrined in the first sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) is not frustrated by the Acts criticised. In particular the right to obtain, in conformity with the rules in force in each State and in one form or another, the official recognition of studies completed has not been disregarded by these legal provisions. Leaving this right intact, they merely subject its exercise to the express condition of an examination before a central board. This examination does not constitute a test of excessive difficulty. It appears from the documents produced and the statements made before the Court that the candidate may take it in two stages and in the national language of his choice and that any candidate who fails may present himself before the Central Board as many times as he wishes. Moreover, the percentage of failures recorded before the Central Board at the higher level of secondary education is in no way abnormal. Moreover, the entrance fees for the examination are very small.
<a id="p101191"></a>As regards Article 8 (art. 8) of the Convention, invoked by the Applicants before the Commission, it is impossible to see how the system of the Central Board for secondary education could entail a violation of the right to respect for private and family life. Here again, the Court finds that there is no violation.
<a id="p101192"></a>It remains to be decided whether the legal provisions referred to in the sixth question are compatible with the first sentence of Article 2 of the Protocol, read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention.
<a id="p101193"></a>This question must be examined in connection with the criteria which the Court has set out above for determining whether a given measure is of a discriminatory character within the meaning of Article 14 (art. 14).
<a id="p101194"></a>On this matter, the Court first notes that the legislature, in adopting the system in issue, has pursued an objective concerned with the public interest: to favour linguistic unity within the unilingual regions and, in particular, to promote among pupils a knowledge in depth of the usual language of the region. This objective concerned with the public interest does not, in itself, involve any element of discrimination.
<a id="p101195"></a>As regards the relationship of proportionality between the means employed and the objective aimed at, greater difficulties are encountered in finding the answer.
<a id="p101196"></a>One of them lies in the fact that the children who, as holders of a certificate that is not admissible for homologation for purely linguistic reasons, must take an examination before the Central Board, are in a less advantageous position than those pupils who have obtained a school leaving certificate which is admissible for homologation. However, this inequality in treatment in general results from a difference relating to the administrative system of the school attended: in the first of the two cases mentioned above, the position usually is that the establishment is one which, by virtue of the legislation in force, is not subject to school inspection; in the second, on the other hand, the certificate is necessarily issued by a school which is subjected to such inspection. Thus the State treats unequally situations which are themselves unequal. It does not deprive the pupil of the profit to be drawn from his studies. The holder of a certificate not admissible for homologation may, indeed, obtain official recognition of his studies by presenting himself before the Central Board. The exercise of the right to education is not therefore fettered in a discriminatory manner within the meaning of Article 14 (art. 14).
<a id="p101197"></a>It is not, however, impossible that the application of the legal provisions in issue might lead, in individual cases, to results which put in question the existence of a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the objective aimed at, to such an extent as to constitute discrimination.
<a id="p101198"></a>During the oral hearing before the Court, the Commission put forward the case of a refusal of homologation in respect of a pupil who, from the beginning of his secondary studies, had received an education not in conformity with the linguistic legislation, even if only for a few months, and whose later studies took place in accordance with the provisions of this legislation and this in an establishment subject to school inspection. Even in a case of this kind, where it is not reasonably possible to speak of an evasion of the law, the legal provisions complained of would prevent the award of a certificate admissible for homologation.
<a id="p101199"></a>Such a result, to the extent to which it may follow from the application of the law, must cause serious doubts as to its compatibility with the right to education - the enjoyment of which the Convention and the Protocol secure to everyone without any discrimination.
<a id="p101200"></a>In the present case, however, it has been neither established nor even alleged that there is such a result with respect to any one of the children of the Applicants.
<a id="p101201"></a>The examination of the case thus envisaged does not prevent the Court from concluding that the legal provisions referred to in the sixth question are not, in themselves, in contradiction with the requirements of the Convention.

<a id="p101202"></a>**FOR THESE REASONS, THE COURT,**

1. <a id="p101203"></a>Holds, by eight votes to seven, that Section 7 (3) of the Act of 2nd August 1963 does not comply with the requirements of Article 14 of the Convention read in conjunction with the first sentence of Article 2 of the Protocol (art. 14 + P1-2), in so far as it prevents certain children, solely on the basis of the residence of their parents, from having access to the French-language schools existing in the six communes on the periphery of Brussels invested with a special status, of which Kraainem is one;
<a id="p101204"></a>Reserves for the Applicants concerned the right, should the occasion arise, to apply for just satisfaction in regard to this particular point;
2. <a id="p101205"></a>Holds, unanimously, with regard to the other points at issue, that there has been and there is no breach of any of the Articles of the Convention (art. 8, art. 14) and the Protocol (P1-2) invoked by the Applicants.

<a id="p101206"></a>Done in French and in English, the French text being authentic, at the Human Rights Building, Strasbourg, this twenty-third day of July, one thousand nine hundred and sixty-eight.

<div align="right">

<a id="p101207"></a>**R.CASSIN**

</div>

President

<div align="right">

<a id="p101208"></a>**H.GOLSONG**

</div>

Registrar





<a id="p101209"></a>MM. $\text{А}.Holmbäck,$ G. Maridakis, E. Rodenbourg, A. Ross, T. Wold, G. Wiarda and A. Mast, Judges, considering that Section 7 (3) of the Act of 2nd August 1963 respects the Convention and the Protocol (cf. point I of the operative provisions of the judgment), avail themselves of the right under the terms of Article 51 (2) (art. 51-2) of the Convention and Rule 50 (2) of the Rules of Court: MM. $\text{А}.Holmbäck,$ Rodenbourg, Ross, Wiarda and Mast, Judges, attach to the judgment the statement of their collective dissenting opinion: MM. Maridakis and Wold attach thereto the statement of their individual dissenting opinions.
<a id="p101210"></a>In addition, MM. G. Maridakis and T. Wold, Judges, while concurring with point 2 of the operative provisions of the judgment, which concerns the other questions referred to the Court, attach to the judgment the statement of their individual opinions, basing themselves on reasoning different from that of the majority.

<div align="right">

<a id="p101211"></a>R.C.

</div>


<div align="center">

<a id="p101212"></a>H.G.

</div>


<a id="p101213"></a>**COLLECTIVE DISSENTING OPINION**
**OF JUDGES $HOLMBÄCK,$ RODENBOURG, ROSS, WIARDA AND MAST**
**(POINT I OF THE OPERATIVE PROVISIONS OF THE JUDGMENT)**

<div align="center">

<a id="p101214"></a>(Translation)

</div>


<a id="p101215"></a>The legal and administrative measures governing access to the education given in French in the six communes "with special facilities", are not incompatible with the first sentence of Article 2 of the Protocol read in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2) of the Convention. This opinion follows from a logical application of the principles formulated by the Court, in particular, in the general part of the judgment (interpretation adopted by the Court), and in the reasons for the decision reached by it concerning the first question. Those holding the present opinion consider that the reply which the Court, by a majority of one, has given to the second limb of the fifth question is difficult to reconcile with a rational interpretation of these principles. The general part of the judgment states the following principles:
<a id="p101216"></a>"...Article 14 (art. 14) (of the Convention) does not forbid every difference in treatment in the exercise of the rights and freedoms recognised... One would, in effect, be led to judge as contrary to the Convention every one of the many legal or administrative provisions which do not secure to everyone complete equality of treatment in the enjoyment of the rights and freedoms recognised. The competent national authorities are frequently confronted with situations and problems which, on account of differences inherent therein, call for different legal solutions; however certain legal inequalities tend only to correct factual inequalities". The judgment holds that the effect of Article 14 read in conjunction with Article 2 (art. 14 + P1-2) is not to guarantee to children or their parents the right to education conducted in the language of their choice since, where the Contracting Parties wished to secure to everyone within their jurisdiction, specific rights in the field of the use of a language or of its understanding, they made this clear in the text, as in Articles 5 (2) and 6 (3) (a) (art. 5-2, art. 6-3-a) of the Convention. The judgment then states, in its general part, when the distinction in treatment is contrary to Article 14 (art. 14).
<a id="p101217"></a>It lays down the following rules:
<a id="p101218"></a>(1) The distinction must pursue a legitimate aim.
<a id="p101219"></a>(2) The distinction may not lack an "objective justification".
<a id="p101220"></a>(3) Article 14 (art. 14) is violated when it "is clearly established" that there is no reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised.
<a id="p101221"></a>(4) The existence of this reasonable relationship must be appreciated in the knowledge of the "legal and factual features which characterise the life of the society in the State which is to answer for the measure in dispute".
<a id="p101222"></a>(5) The Court cannot, in the exercise of this power of appreciation, "assume the role of the competent national authorities, for it would thereby lose sight of the subsidiary nature of the international machinery of collective enforcement established by the Convention". It follows from this that "the national authorities remain free to choose the measures which they consider appropriate in those matters which are governed by the Convention" and that "review by the Court concerns only the conformity of these measures with the requirements of the Convention".
<a id="p101223"></a>Those holding the dissenting opinion here stated do not contest the well-foundedness of these five principles, but they consider that there is a discrepancy between the legal premises established by the Court and the reply given to the second limb of the fifth question.
<a id="p101224"></a>They consider:
<a id="p101225"></a>I. That the distinction in treatment attacked pursues a legitimate aim;
<a id="p101226"></a>II. That the measures attacked are based on objective features which justify them;
<a id="p101227"></a>III. That the absence of a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised is not established and certainly is not clearly established; that with regard to the reply given to the second limb of the fifth question, the judgment has not sufficiently taken account of the rule according to which the national authorities, who are in the first place those who must appreciate the requirements implied by the factual and legal features in issue, remain free to choose the measures which they consider appropriate in those matters which are governed by the Convention.




<a id="p101229"></a>In excluding from the benefit of education given in French the children whose parents live in the Dutch unilingual region near the communes "with special facilities", the legislator was anxious to ensure the linguistic homogeneity of the two communities which would, in his view, be threatened by an extension of an exceptional system beyond the territory of the six communes. The conception of the Acts of 30th July and 2nd August 1963, which were voted by a very large majority of Fleming, Walloon and Brussels parliamentarians, was that this homogeneity is the very condition of a lasting accord between the communities.
<a id="p101230"></a>This way of looking at things is open to discussion and was discussed at great length in the Belgian Parliament, but there is no reason to believe that the objective pursued in this case by the laws attacked is contrary to the letter or the spirit of the Convention.
<a id="p101231"></a>Besides, the Court in its reply to the first question has affirmed that the purpose of the "legal measures which have been attacked... is to achieve linguistic unity within the two large regions of Belgium in which a large majority of the population speaks only one of the two national languages" and that "in other words (the legislation) tends to prevent, in the Dutch unilingual region, the establishment or maintenance of schools which teach only in French".
<a id="p101232"></a>The Court holds that "such a measure cannot be considered arbitrary", that "to begin with it is based on the objective element which the region constitutes" and that "it is based on a public interest, namely to ensure that all schools dependent on the State and existing in a unilingual region, conduct their teaching in the language which is essentially that of the region".




<a id="p101234"></a>Features
<a id="p101235"></a>It may be assumed that the French-speaking persons, to whose cost the balance which a non-discriminatory measure implies is said to have been disturbed, live in communes situated in Dutch unilingual territory adjacent to the communes "with special facilities". Their system is that of all the French-speaking persons living in that part of Belgium.
<a id="p101236"></a>The alleged lack of objectivity constituting a discrimination is based on an ambiguity in the appreciation of the situation in which they are placed because they live in the Dutch unilingual region near to the commune "with special facilities".
<a id="p101237"></a>One is moved by the fact that they must, if they wish their children to be educated in French, send them to a school in Brussels which is further from their home than the French-language school in the commune "with special facilities" near to where they live.
<a id="p101238"></a>To deduce from this that the imposition upon them of this difficulty or inconvenience amounts to a discrimination, is to misunderstand the significance of that objective factor which is the frontier which separates the communes with special facilities from the Dutch unilingual communes.
<a id="p101239"></a>This frontier is an objective and necessary factor, inherent in the nature of the relationship between the system of common law and that which constitutes an exception to it.
<a id="p101240"></a>Any derogation from a system of common law, whatever it may be, has by its very nature effects which may seem arbitrary but which are only apparently so. The minor has full capacity only on the day on which he attains his majority; he does not have it the day before. It would however be ill-considered to condemn as arbitrary, for this reason, the law which fixes the age of majority at 21 years. The same reasoning holds good in the case referred to the Court by the second limb of the fifth question.
<a id="p101241"></a>The Belgian legislator was not obliged to accord to the six communes "with special facilities", situated in unilingual territory, an exceptional system establishing certain modifications of a practical nature to the principle of territoriality. This he has done but, in so doing, he expressly affirmed that in the six communes, he did not intend to renounce the principle of territoriality. Section 7 (3) of the Act of 2nd August 1963, which is conclusive on this point, says, in its preliminary provisions, that as regards the question of schools in the six communes the language of instruction shall be Dutch.
<a id="p101242"></a>In a similar spirit, Section 7 (4) of the Act of 2nd August 1963 (paragraph relating to the administrative system in general of the communes "with special facilities"), provides as follows: "In their relations with the local services set up in the six communes with which this Article is concerned, the central services, the regional services on which the said local services depend, as well as the local and regional services of the Dutch language region shall employ the Dutch language".
<a id="p101243"></a>The reply given to the second limb of the fifth question does not mention the text of paragraph 4 and does not accord to paragraph 3 its proper scope. This scope is considerable since it concerns, essentially, the linguistic system relating to education. It is true, as the judgment holds, that the legislator has derogated from the principle of territoriality with regard to the six communes; it is also true that the six communes constitute "a distinct administrative district" and that they are allotted a "special status"; likewise it is true, under the terms of Section 7 (2), that the local services set up in these communes draft both in Dutch and in French, the communications and forms to be sent to the public. But paragraphs 3 and 4 cited above imply that as regards education just as much as administration, the linguistic system of the common law of the localities in question, is the Dutch system. Thus the premises, from which the reply given to the second limb of the fifth question follows, are all the more open to question as the scope of paragraphs 3 and 4 is conclusive.
<a id="p101244"></a>The legislator who, it must be reiterated, may grant derogations from the principle of territoriality but who is not bound to do so, has, regard being had to the Convention, the right to determine the precise limits within which he intends to confine the extent of the derogation granted. In this case, he has decided that these limits should be those, which are eminently objective, of the territory of the six communes.
<a id="p101245"></a>A system which derogates from the common law is by its very nature limited in its effects. That those who do not fulfil the objective conditions required (because they live outside the territory provided for) are in certain respects treated differently from those who do fulfil them (because they do live in that territory), in no way therefore constitutes a discrimination.
<a id="p101246"></a>Article 14 (art. 14) is furthermore not violated because the residence condition only applies with respect to one of the two linguistic groups.
<a id="p101247"></a>It is true that "the Dutch-speaking children resident in the French unilingual region, which incidentally is very near, have access to Dutch-language schools in the six communes, whereas French-speaking children living in the Dutch unilingual region are refused access to French-language schools in those same communes", but this difference in treatment is not arbitrary. It is justified on objective grounds. Firstly, by the legitimate aim which the legislator has pursued, to wit, to ensure the linguistic homogeneity of the communities.
<a id="p101248"></a>Furthermore, and above all, it is justified because the Dutch-language schools are, in the six communes, the common law schools and because in the two regions, the characteristic of common law schools is that they are open to all.
<a id="p101249"></a>Lastly, in establishing in Flemish territory French-language schools which depend on an exceptional system, the legislator has left unchanged the common law system of Dutch-language schools in Flemish territory.
<a id="p101250"></a>Thus, the difference in treatment which is wrongly denounced as a discrimination is the inevitable consequence of the fact that the legislator - as was his right - intended to limit the effects of the exception which he permitted to the principle of territoriality only to the children of families whose head lives in the communes "with special facilities", and the limits to common law were permitted on the basis of this paramount objective factor, which the residence of the head of the family constitutes.
<a id="p101251"></a>Consequently it is evident that only the conditions of access to French-language schools allowed in these communes are of importance. That Dutch-speaking children from the Dutch unilingual region are granted access to the Dutch-language classes in the six communes is irrelevant, for the attendance of Dutch-speaking children at schools which provide an education in Dutch does not affect the extent of the exception made to the principle that Dutch is, under common law, the language of instruction in the communes "with special facilities".
<a id="p101252"></a>Besides, the theoretical character of the factors on which the alleged discrimination is based may be pointed out.
<a id="p101253"></a>No reason of a linguistic nature can impel Dutch-speaking parents living in the Dutch-language part of the country, or French-speaking parents living in the French part of the country, to send their children to Dutch or French language schools in the six communes since they find the school of the linguistic system of their choice on the spot.
<a id="p101254"></a>As for the Dutch-speaking parents living in the communes under the French system near to the linguistic frontier, the access which their children have to the Dutch-language schools in the six communes, poses no question of discrimination since they are only claiming to use the common law educational system and not, like the French-speaking parents living in the Dutch part of the country, the advantage of an exceptional system.
<a id="p101255"></a>It must therefore be concluded that the distinction in treatment attacked is in no way discriminatory.




<a id="p101257"></a>In that part of the judgment devoted to the general interpretation adopted by the Court, it is stated as a principle that Article 14 (art. 14) of the Convention is violated only when it is clearly established that no relationship of proportionality exists between the means employed and the aim sought to be realised. It would not therefore be enough - supposing that such were the position - to be confronted with a marginal case, to conclude that there is a violation of human rights in the case of the Applicants. The differentiation in treatment is not discriminatory and it has not in any way been established that the relationship of proportionality has been disregarded. The common law legislation which governs all the communes in the Dutch-language region applies to French-speaking persons resident in the Dutch unilingual communes adjacent to the six communes, and in its reply to the first question the Court stated why this legislation is contrary neither to Article 2 of the Protocol (P1-2), nor to Article 8 (art. 8) of the Convention, taken in isolation or in conjunction with Article 14 (art. 14 + P1-2, art. 14 + 8).
<a id="p101258"></a>The difficulties invoked by the Applicants concern the distance from the parents' place of residence of French-language schools which, unlike the schools in the six communes, are open to French-speaking children in the Dutch unilingual region.
<a id="p101259"></a>It is a fact that these difficulties are clearly less for parents who, like the Applicants, live in the localities belonging to the Dutch unilingual system adjacent to the communes "with special facilities" of the Brussels agglomeration, than the difficulties caused to French-speaking parents who, in Dutch unilingual territory, live further or may live much further from the nearest French-language school open to their children.
<a id="p101260"></a>Now, the Court has found that as regards these last-mentioned parents, "the measures adopted in this matter by the Belgian legislature are not so disproportionate to the requirements of the public interest which is being pursued as to constitute a discrimination contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with the first sentence of Article 2 of the Protocol (art. 14 + P1-2) or with Article 8 (art. 14 + 8) of the Convention".
<a id="p101261"></a>Even more so, the principle of proportionality has not been violated with respect to the Applicants who live in the localities adjacent to the communes with special facilities.
<a id="p101262"></a>To consider, for the reasons which have been refuted under II above, that those objective limits imposed by the Belgian legislator on the exception which he has allowed to the principle of territoriality are arbitrary, amounts to contesting his right to decide, regard being had to the factual and legal features characterising the present situation in Belgium, the scope of the derogation which - without being bound so to do - he has considered himself able to make from a more severe common law system, a system which the Court has recognised as not being contrary to the Convention. In so doing the Court has lost "sight of the subsidiary nature of the international machinery of collective enforcement established by the Convention".
<a id="p101263"></a>This is why, for all the reasons stated above, in the opinion of those holding this dissenting opinion, the Applications should have been rejected as regards the second limb of the fifth question.




<div align="center">

<a id="p101265"></a>(Translation)

</div>


1. <a id="p101266"></a>In 1830, when she gained her independence, Belgium consisted of two de facto zones, the Flemish and the Walloon. The Walloons spoke French and the Flemings Dutch.
<a id="p101267"></a>The higher civil service spoke French. All judicial business was transacted in French. As far as education was concerned there were no special problems in the Walloon area. In the Flemish region primary education was given in Dutch, secondary education was bilingual and university education was entirely in French.
<a id="p101268"></a>In the years 1900 - 1930 a "Flemish separatist movement" came into being.
<a id="p101269"></a>Then came the 1932 legislation. This placed the two languages on an equal footing and adopted the territorialist solution. The 1932 Acts did not fix the language boundary immutably: the boundary could change as a result of the decennial language censuses. The last such census was held in 1947, and the results, which were published in 1954, showed that the Flemish were advancing demographically and the Walloons geographically.
2. <a id="p101270"></a>Under the 1963 Acts the national territory is divided into four linguistic regions, the Flemish, French and German regions and that of the Brussels conurbation.
<a id="p101271"></a>In the first three regions the Acts require the exclusive use of Flemish, French and German respectively.
<a id="p101272"></a>Under the 1963 Acts, unlike those of 1932, each linguistic region has stable boundaries drawn in such a way as to give preponderance in the region to one language.
<a id="p101273"></a>The immutability of the language boundary and territorial unilingualism are the foundations on which the 1963 Acts are based. It is clearly with the intention of strengthening these foundations that under the Acts:
<a id="p101274"></a>(1) Transmutation classes are abolished.
<a id="p101275"></a>(2) The Belgian State refuses in the unilingual regions to establish State schools or subsidise private schools in which instruction is given in a language other than that of the region.
<a id="p101276"></a>(3) The State refuses to subsidise schools which give instruction in non-subsidised classes in a language other than that of the region.
<a id="p101277"></a>(4) The State refuses to homologate leaving certificates issued by schools that do not conform to the language legislation.
<a id="p101278"></a>(5) The State makes special arrangements for the bilingual communes on the outskirts of Brussels.
3. <a id="p101279"></a>The Applicants are French-speaking and live in predominantly Flemish-speaking areas. They complain in effect that the Belgian State:
- <a id="p101280"></a>does not provide any French education in the communes where they live or, in the case of Kraainem, provides it only within limits which they consider inadequate,
- <a id="p101281"></a>withholds grants from those schools in the communes in question that do not conform with the linguistic clauses of the school legislation,
- <a id="p101282"></a>refuses to homologate leaving certificates issued by such schools,
- <a id="p101283"></a>denies the Applicants' children entry to the French classes existing in certain places,
- <a id="p101284"></a>thereby obliges the Applicants either to enrol their children in a local school - which they consider contrary to their aspirations - or to send them to school either in Greater Brussels, where instruction is given in Dutch or French depending on the child's mother tongue or usual language, or in the "French-speaking region" (Wallonia). Such "scholastic emigration" is said to entail serious dangers and hardships.
<a id="p101285"></a>The Applicants allege violations of Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention and Article 2 of the Protocol (P1-2).
4. <a id="p101286"></a>Article 2 of the Protocol (P1-2) reads:
<a id="p101287"></a>"No person shall be denied the right to education. In the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teaching, the State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions."
<a id="p101288"></a>The Applicants maintain that the term "religious and philosophical convictions" covers language. Philosophical convictions are said necessarily to include, inter alia, parents' cultural and linguistic preferences, and it is considered inconceivable that a State that observes Article 2 (P1-2) should allow fathers to bring their children up in a particular religion or philosophy while denying them the choice of education in one of the national languages rather than the other.
5. <a id="p101289"></a>In the sentence "No person shall be denied the right to education" the Contracting States intended to express a conviction common to all the peoples of Europe, namely that man, as a being gifted with reason (logos), has an innate desire for knowledge. ("All men naturally desire knowledge", Aristotle, The Metaphysics I.) Since knowledge is acquired by instruction, it necessarily follows that instruction, as a concomitant to reason, is coexistent with it and is an inalienable and intangible right of every man. ("No person shall be denied the right to education" is a directive (a legal standard or Richtliniennorm) which the State must follow "in the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teaching".
<a id="p101290"></a>As man's innate desire for knowledge, and consequently for the instruction that leads to it, cannot be obstructed in any way, the Contracting States simply add that "in the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teaching, the State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions".
<a id="p101291"></a>By "religious and philosophical convictions" are meant those ideas on the world in general and human society in particular that each man considers the most true in the light of the religion he professes and the philosophical theories he adopts.
<a id="p101292"></a>Those ideas make up each man's interior life. As that life develops, it has to resort to a specific language in order to express itself, but it nevertheless exists in its own right irrespective of the idiom by which it tries to externalise itself.
<a id="p101293"></a>On this understanding of Article 2 of the Protocol (P1-2), the 1963 Acts are in no way concerned with the content of education whatever be the language in which instruction is given - whether French or Dutch; it follows that the Acts in no way prevent parents from bringing their children up in accordance with their religious and philosophical convictions.
6. <a id="p101294"></a>Article 8 (art. 8) of the Convention reads:
<a id="p101295"></a>"1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2. <a id="p101296"></a>There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others."
<a id="p101297"></a>The Applicants complain that they are obliged to send their children either to a French school in Greater Brussels or to a school in the French-speaking region and that such "scholastic emigration" entails serious dangers and hardships.
<a id="p101298"></a>Seen from this angle the question whether or not the 1963 Acts are in accordance with Article 8 (art. 8) is a question of fact: in each particular case it will be necessary to establish the effect on private and family life of whether the French-language school is near to or far from the parents' place of residence and of the dangers of daily "scholastic emigration".
<a id="p101299"></a>However, the question is general in nature and may be thus formulated: is the content of the Belgian Acts of 1963 contrary to Article 8 (art. 8)?
<a id="p101300"></a>In the immutability of the language boundaries and the territorial unilingualism laid down, the Acts have more general aims designed to benefit the entire Belgian nation; they in no way affect private and family life based on ties of blood and on family traditions. Private and family life would be violated if the authorities intervened to force a person to shape that life in a way that departed from his traditions and thus from the spirit that, by virtue of blood ties, predominated in relations between parents and their children and between members of the same family in general.
<a id="p101301"></a>But neither family traditions nor ties of blood are disturbed by the fact that, because of the immutability of the language boundary and territorial unilingualism, both of which principles were introduced in the general interest of the Belgian nation, the Applicants, as French-speaking persons resident in a region where education is given solely in Dutch, are obliged to send their children to French-language schools far from their homes.
<a id="p101302"></a>The 1963 Acts withhold from persons attending schools where education is not in the regional language that which is granted to those who attend schools where the education is given in that language; in particular homologation and grants are denied (see No. 3 above).
<a id="p101303"></a>But the reasons for this denial is to give effect to the principles of immutability of the language boundary and territorial unilingualism, on which Belgian legislation has placed its language policy in consideration of the general interests of the Belgians. Thus if, for reasons of the public interest of the whole of the Belgian nation, French-speaking parents are obliged to send their children to French-language schools far from their homes, this entails no dangers other than those to which schoolchildren are exposed daily in their journeys between school and home, and which can be eliminated by a little more vigilance on the part of parents.
<a id="p101304"></a>Thus the fact that French-speaking parents feel obliged to send their children to schools in which education is given in French, i.e. in the language of the French-speaking region, is a mere inconvenience; it is not interference by the authorities with private and family life within the meaning of Article 8 (art. 8) of the Convention. Such inconvenience may be described as the price paid for a legislative measure inspired by national and social considerations (see Section 5 (2) of the Act of 30th July 1963 on the use of languages in education: "...while respecting the right of parents to send their children to a school of their choice at a reasonable distance").
7. <a id="p101305"></a>The true meaning of Article 14 (art. 14) of the Convention becomes clear if it is added to Article 1 (art. 1), which then reads:
<a id="p101306"></a>"The High Contracting Parties shall secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in Section 1 of this Convention and the enjoyment of the said rights and freedoms shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status".
<a id="p101307"></a>The Belgian legislative power thought a just settlement of the violent linguistic dispute between Flemings and Walloons could be achieved if the language boundary were drawn immutably once and for all, territorial unilingualism being introduced at the same time.
<a id="p101308"></a>They also thought that such immutability and unilingualism could never be enforced unless the restrictions mentioned under paragraph 3 were introduced.
<a id="p101309"></a>Discrimination (distinction in the French text) contrary to Article 14 (art. 14) must be understood to mean any open or disguised discrimination introduced with the manifest intention and sole aim of escaping the State's obligations under the Convention.
<a id="p101310"></a>In the present case the restrictions mentioned under paragraph 3 above apply in both the Flemish-speaking and the French-speaking regions. Their justification is their specific object, that of giving effect to, instead of leaving as mere words, territorial unilingualism and the immutability of the language frontier, in order to put an end to the violent dispute between Walloons and Flemings and to restore normal and calm living conditions for the entire Belgian nation.
<a id="p101311"></a>These restrictions, especially the denial of homologation and grants, are similar in nature to the "sanctions" listed in Chapter VII, Section 50, of the (parallel) Act of 2nd August 1963 "on the use of languages in administration".
<a id="p101312"></a>These restrictions ("sanctions"), taken collectively and individually, have the same object, which is not to leave in the air but to give reality and effect to the regional immutability and territorial unilingualism on which Belgium's linguistic policy in administration and education is based.
<a id="p101313"></a>But if all these restrictions are of the same kind and all have the same object, i.e. the interest of the Belgian nation as a whole, and the same value, it follows that it is inconsistent to describe some as "favours" and others as "hardships" towards Walloons or Flemings. They are rather a way of adapting the law to a pre-existing de facto difference resulting from deeply rooted historical realities.
<a id="p101314"></a>The restrictions might be described, by analogy with the provisions of Articles 8, 9, 10, 11 and 18 (art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 18) of the Convention, as "necessary measures" to ensure a normal and prosperous life in the Belgian State for the benefit of the entire Belgian nation.
<a id="p101315"></a>Moreover, according to the general principles of interpretative technique, the various provisions of an Act form a whole. Their unity derives from the fact that they all express a single intention. Thus a single provision must not be interpreted in a way that is not in accordance with the intention behind the whole text. This is expressed in the celebrated Roman adage: "Incivile est nisi tota lege perspecta una aliqua particula ejus judicare vel respondere".
<a id="p101316"></a>Thus any specific provision of the Belgian legislation in question conflicts with the Convention only if, following interpretation in the light of the intention behind that legislation as a whole, it conflicts with a specific provision of the Convention interpreted according to the intention behind the Convention as a whole.
<a id="p101317"></a>According to the intention behind the Convention, in particular as manifested in Articles 8, 9, 10, 11 and 18 (art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 18) each Contracting State may, for reasons of the public interest, take the measures "necessary in a democratic society" to protect that interest as it appears from the circumstances of the case; but it may do so only to the extent that, while protecting the public interest, the State does not repudiate or appreciably limit its obligations, as laid down in the Convention, to respect the human rights safeguarded by the Convention.
<a id="p101318"></a>In the present case the Belgian legislation, considered as a whole and in the light of its intention, has the specific object of restoring to the Belgian nation the calm and order so deeply disturbed by the language question.
<a id="p101319"></a>Thus if, in order to achieve this object of the public interest, the Belgian legislative power thought that the measures necessary in a democratic society meant the denial of homologation, the abolition of grants, etc., those measures, being in accordance with the intention behind the legislation taken as a whole, do not conflict with the intention behind the Convention taken as a whole and thus involve no "discrimination" contrary to the Convention.
<a id="p101320"></a>It follows from the foregoing considerations that the restrictions mentioned under No. 3 above involve no "discrimination" between French-speaking and Dutch-speaking persons as understood and prohibited by Article 14 (art. 14).




<a id="p101322"></a>The majority of the Court has found it expedient to embark upon a discussion of "problems of a more general character" concerning the meaning and scope of Article 2 of the Protocol (P1-2) and of Articles 8 and 14 (art. 8, art. 14) of the Convention. As I disagree with the majority interpretation on important points, I find it necessary to give an individual opinion.




<a id="p101324"></a>In its report the Commission (majority) basing itself both on the text of the Article (P1-2) and the preparatory works came to the conclusion that Article 2 (P1-2) "does not oblige States themselves to provide any education whatsoever" (Report, para. 375) and further "if the object of the Protocol had been to oblige States either to provide education themselves or to subsidise private education, such an obligation should have been embodied in rules, even if only approximate" (Report, para. 375). I accept this interpretation of the Commission.
<a id="p101325"></a>The majority of the Court, who, I take it, agree with this interpretation, are, however, of the opinion that Article 2 (P1-2) has also an additional element of a positive character. Referring to the fact that Article 2 (P1-2) applies the term "right to education" and to the fact that all member States possess a general and official education system, the majority lays down that Article 2 (P1-2) guarantees "to persons subject to the jurisdiction of the Contracting Parties the right to avail themselves in principle of the means of instruction existing at a given time" (pages 34 - 35 of the Judgment). Thus the majority, contrary to the wording of the article, by way of interpretation insert into Article 2, first sentence (P1-2), a positive obligation. The majority goes even further in stating that the individual has also the right to recognition of the studies which he has completed.
<a id="p101326"></a>In my opinion this is not a valid interpretation of Article 2 (P1-2).
<a id="p101327"></a>First of all, we should remember that we are dealing with an international convention, and we must clearly distinguish between the rights guaranteed in the Convention and the rights granted the nationals of a country in accordance with its internal, national legislation. We all know that all the European countries have elaborated systems of education, which are at the disposal of their citizens in accordance with the provisions of the laws of each country. But, this access to the educational institutions is not based upon the Convention. In my opinion there is no foundation for this presumption either in the words of the Convention or in the Preparatory Works. On the contrary both the wording of the Convention and the Preparatory Works clearly show quite the opposite.
<a id="p101328"></a>Several of the articles of the Convention apply the word "right"
- <a id="p101329"></a>Article 9 (art. 9): Right to freedom of thought, conscience and religion; Article 10 (art. 10): Right to freedom of expression, etc. These rights obviously do not impose upon the member States any positive obligation in regard to guaranteeing the individual citizen "the right" to use for instance the existing churches which the State may own, or to use the means of expression, for instance printing works, newspapers or broadcasting, television or cinema enterprises, which the State possesses. The "right to education" has the same scope and meaning. It does not imply any positive obligation of the State.
<a id="p101330"></a>A logical interpretation of Article 2 (P1-2) leads to the same result. First, the subject of the right to education is everyone, cf. Article 1 (art. 1). This means that every person within the jurisdiction of any of the member States which has ratified the Convention, has the same individual human right to education. This is not a right of a group or a minority. It is a subjective right of every individual regardless of nationality, race, sex, language. In consequence, it is misleading to formulate the question, which the Court in this case has to decide as a question "if the French in Flanders or the Flemish population in Wallonia have the right to claim education in their national language". All languages hold the same position in regard to the freedom to education. That is expressly said in Article 14 (art. 14). The question before the Court is therefore in fact the following: has every individual person in Belgium the right to claim education in his own national language - a Chinese, a Japanese, an American, a Portuguese? Or, if we accept the majority interpretation of the concept "right to education" as a "right to access": has every person on Belgian territory the same individual human right to access to all Belgian schools and educational institutions in the country, has a Chinese, a Japanese, an American, a Portuguese the same rights of access as the Belgian nationals themselves? Of course not. The fact that the beneficiaries of the right to education granted by the Convention are, so to say, every person on the earth, and the fact that the right is bestowed on all without distinction on any ground, must be taken seriously into consideration when deciding what the content of the "right to education" in the meaning of Article 2 (P1-2) really is. It goes almost without saying that this right cannot go further than to a freedom for the individual to choose the education he wants without interference by the State. That right belongs to everyone, and it is the same for everyone, regardless of country. This is a fundamental principle in the field of Human Rights.
<a id="p101331"></a>That the right to education was meant as freedom of choice is also strongly upheld in the Preparatory Works. The right to education was from the very beginning listed as one of the three family rights (Preparatory work on Article 2 of the Protocol (P1-2), p. 5, document CDH (67) 2) and defined as "prior rights of parents to choose the kind of education to be given to their children". And through the whole of the Preparatory Works, in numerous places, the right to education - by all who took part - is mentioned as a right of choice for the parents, which should be secured as a basic fundamental freedom.
<a id="p101332"></a>The Preparatory Works also clearly show that it was not in the mind of anyone that Article 2 (P1-2) should establish a positive claim against the State. On the contrary, the basic intention was to protect the individual against interference by the State. It is this which in my view is the reality to take into consideration when interpreting Article 2 (P1-2). We must not forget that Europe, at the time when the Convention was adopted, had just gone through years of suppression of the freedom of the peoples, where governments used all sorts of means and pressure to nazify the youth, especially through the schools and youth organisations. It was an important aim of the Convention that this should not be repeated and that the freedom of education should be protected. Frequently, throughout the Preparatory Works this point is stressed.
<a id="p101333"></a>A "right of access" to the existing educational institutions of the member States is not dealt with by the Convention and is, within the meaning of the European Convention, not a human right at all. Nobody denies that everyone may have a right of access to the schools and teaching institutions in Belgium and the European countries in accordance with the laws of each country, but this is not a right laid down in the Convention. There is in fact no foundation for the majority's view that the right to education laid down in Article 2 (P1-2) would be meaningless if it did not imply the right to be educated in the national language. Imposing a negative obligation upon the State, Article 2 (P1-2) is important and has a full meaning.
<a id="p101334"></a>Every human right granted by the Convention must be the same in all the contracting member States. The right to education must have exactly the same content in Belgium as in Norway or in Turkey and all the other States which have ratified the Convention. Within its limited field it is just the aim of the Convention to adopt the same European system. The majority opinion contravenes this basic aim of the Convention, when it is stated that the human right to education "by its very nature calls for regulation by the State, regulation which may vary in time and place according to the needs and resources of the community and of individuals". This shows that the majority view goes outside the scope of the Convention. The human rights granted are absolute rights, which cannot be the object of regulation by the separate States except where this is expressly stated in the Convention and under the conditions the Convention itself has laid down. In regard to the right to education the Convention has no such provision. It would also be a very dangerous road to embark upon if the articles of the Convention were to be interpreted in such a way as to allow the member States to regulate the human rights "according to the needs and resources of the community". Such an interpretation cannot be accepted. And even worse is the interpretation by the majority that the Convention "implies a just balance between the protection of the general interest of the community and the respect due to fundamental human rights". I strongly disagree with this interpretation. In my opinion it carries the Court into the very middle of the internal political questions of each Member State, which it has never been the intention that the Court should deal with.
<a id="p101335"></a>Finally, I would like to indicate briefly some of the practical difficulties the majority interpretation leads to.
<a id="p101336"></a>Shall everyone be secured the "right" of access to all the institutions of instruction in the member States, primary and secondary schools, universities, etc? What will happen to this individual right of access when there is not room for all? In many countries there are not even sufficient facilities for their own nationals. This shows that if it really had been the meaning to introduce a positive obligation on the Contracting Parties, there necessarily must have been adopted some rules of regulation and limitation. Further, these rules must have been the same for all Parties to the Convention. But such rules were not even discussed. The reason is simple. The scholastic system of the member States is the internal, national concern of each of them: it is entirely outside the scope of the Convention. It was also during the Preparatory Works expressly pointed out that the Convention should not affect the internal scholastic organisation of States. This case also shows how meaningless it would be if the European Court, referring only to Article 2 (P1-2) in its present form, should have competence to interfere with the organisation of the scholastic system of Belgium, which was adopted by the Belgian Parliament by a large majority of all groups of the country. The only question which can be reasonably discussed with regard to the Belgian laws is if they are so strict or so rigorous that they imply a denial of the free choice of education. But this has not even been claimed.
<a id="p101337"></a>All this makes it, in my opinion, evidently clear that the positive interpretation adopted by the majority is not well grounded. The negative interpretation adopted by the Commission is both logical and consistent with the wording of Article 2 (P1-2).




<a id="p101339"></a>Article 14 (art. 14) cannot be applied in our case. That follows already from the fact that, in my opinion, there has been no denial of the right to education by the Belgian State. I have no objection to considering Article 14 (art. 14) as a part of each of the foregoing Articles of the Convention and the Articles of the Protocol. But that brings no new element into the discussion, it only makes it evidently clear that the human right dealt with in each Article shall be secured without discrimination for instance on the ground of language.
<a id="p101340"></a>I also agree that the object of Article 2 and Article 14 (art. 14 + P1-2) read in conjunction is to ensure that the right to education shall be secured by each Member State without discrimination on the ground of language. But still the question remains - what is the content of the right to education? In that respect I refer to what I have said in regard to the interpretation of Article 2 (P1-2).
<a id="p101341"></a>The majority of the Court maintains that it is possible to visualise a measure which, while in itself in conformity with the requirements of a certain article of the Convention, nevertheless infringes the same article because it is of a discriminatory nature. In my opinion, this method of interpretation is both illogical and confusing. If a measure infringes a human right because it is of a discriminatory nature, the reason always will be that the measure in question is not in conformity with the Article, and in itself contains a violation. I shall not go into details on this point, I only want to state that I cannot see that the construction introduced by the majority in any way casts any light on the problem before us. The question will always be the same and only one: Is there a violation of a certain article of the Convention? But, in deciding this question the Court may have to decide if a discrimination has taken place. This is the simple solution of the relation between Article 14 (art. 14) and the other articles of the Convention.

<div align="center">

<a id="p101342"></a>Neither are the examples mentioned by the majority of the Court especially convincing. For instance, if a State takes discriminatory measures in laying down entrance requirements to educational establishments, this constitutes no violation of the Convention if a right of access to the educational establishment in question is not laid down as an individual right in the Convention (cf. Article 1) (art. 1). The same applies to the example regarding the application of Article 6 (art. 6) which the majority has cited.<br>
<a id="p101343"></a>The question if a discrimination has taken place must be decided on the concrete facts in every individual case. It is almost impossible to lay down general principles. The majority has, however, tried to do so, and that makes it necessary for me to make some observations.<br>
<a id="p101344"></a>In all our countries we speak about the principle of equality, which we maintain shall govern our legislation; and even if this principle is not expressly laid down in words in our Constitutions, we take it as a matter of fact that it exists and can be applied. It is also not infrequently referred to.<br>
<a id="p101345"></a>But if the principle of legality before the law is applied within the separate States, in the entire field of the national legislation, it goes without saying that it must be applied and even more strongly or more strictly with regard to Human Rights in the limited field of the European Convention. Human Rights are, and must be, the same for everyone, and if we allow derogation in this field, we very soon run the risk of destroying the guarantees which the Convention secures to the individual.<br>
<a id="p101346"></a>It is true that the competent national authorities are frequently confronted with situations and problems which call for different legal solutions. But this fact has no relevance when we are interpreting the content of the different concepts of Human Rights in the Convention. We cannot have different concepts of Human Rights in the different member States. That applies also to all the other concepts of the Convention. It applies to the concept of "discrimination" and even for instance to the concept of the legal standard "reasonable" in Article 5 (3) (art. 5-3). It follows that the concept of "discrimination" must be interpreted in the same way for all European States. We must find a "European" interpretation. It is for the Court after having interpreted the concept of discrimination in the Convention then to decide if in the concrete case a discrimination has taken place. This decision must be based on an evaluation of the facts and circumstances of each separate case. It is of little help in this context to refer to "the principles which normally prevail in democratic societies" or to "reasonable relationship of proportionality" between means and aims. The decisive factor must always be the content of the Human Right in question. This right everyone shall enjoy in full "without discrimination on any ground". For the evaluation of the question if in the concrete case a discrimination has taken place, no general rules can be laid down. In the field of Human Rights laid down in the Convention, in my opinion, it would in any case be wrong if the Court should embark upon a discussion of the needs and the resources of the different member States.<br>
<a id="p101347"></a>The only deviation from the Convention allowed is laid down in the Convention itself, and I think we should keep strictly within the field of these exceptions not generally laid down, but attached to each separate Article.<br>
<a id="p101348"></a>In regard to the interpretation of the second sentence of Article 2 of the Protocol (P1-2) and Article 8 (1) (art. 8-1) of the Convention, I agree with the majority opinion.<br>
<a id="p101349"></a>It follows from what I have said that I have come to the conclusion that in the case before us there is no violation by the Belgian State of any Human Right secured by the European Convention. The Belgian educational laws do not contravene the provisions of the Convention, and it is for me not necessary to embark upon a discussion of the details of the case, which in my view are of a more or less internal political character and fall within the exclusive sovereignty of the Belgian State.

</div>




<a id="p101350"></a>

---
