--- title: "Постановление ЕСПЧ от 05.06.2007" number: "14626/03" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2007-06-05 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1462603" --- ## Постановление ЕСПЧ от 05.06.2007 # Постановление ЕСПЧ от 05.06.2007 "Дело "Делле Каве (Delle Cave) и Коррадо (Corrado) против Италии" (жалоба N 14626/03)
[неофициальный перевод] [<*>](#p100008)
**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА** **ВТОРАЯ СЕКЦИЯ** **ДЕЛО "ДЕЛЛЕ КАВЕ (DELLE CAVE) И КОРРАДО (CORRADO)** **ПРОТИВ ИТАЛИИ"** (Жалоба N 14626/03) **ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
(Страсбург, 5 июня 2007 года)
--- <*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю. По делу "Делле Каве и Коррадо против Италии" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе: Ф. Тюлькенс, Председателя Палаты, А.Б. Бака, И. Кабрала Баррето, В. Загребельского, Р. Тюрмена, Д. Йочиене, Д. Поповича, судей, а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда, заседая 15 мая 2007 г. за закрытыми дверями, вынес следующее Постановление: ## ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (N 14626/03), поданной 11 апреля 2003 г. в Европейский суд по правам человека против Итальянской Республики двумя гражданами этого государства Джованни Деле Каве (Giovanni Delle Cave) и Анной Коррадо (Anna Corrado) (далее - заявители) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Интересы заявителя в Европейском суде представляли Дж. Рещиньо (G. Rescigno) и А. Карузо (A. Caruso), адвокаты из г. Чиччиано (Cicciano) (Неаполь (Naples)). Власти Италии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека И.М. Брагульей (I.M. Braguglia) и Со-Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека Ф. Кризафулли (F. Crisafulli), а также заместителем Со-Уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека Н. Леттьери (N. Lettieri). 3. 24 мая 2004 г. Европейский суд принял решение коммуницировать жалобу властям Италии. На основании положений [пункта 3 статьи 29](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100155) Конвенции он решил одновременно рассмотреть ее по вопросу приемлемости и по существу. ## ФАКТЫ ### I. Обстоятельства дела 4. Заявители родились в 1954 и 1956 году, соответственно, и проживают в г. Чиччиано (Неаполь). #### A. Основное разбирательство 5. 21 апреля 1993 г. заявители, действуя от своего имени и в качестве представителей своего несовершеннолетнего сына S.D.C., подали в суд г. Неаполя иск к страховой компании R. и M.V.B. о компенсации вреда, причиненного их ребенку, ставшему жертвой дорожно-транспортного происшествия. 6. Подготовительная стадия разбирательства началась 23 сентября 1993 г. Два судебных заседания, первоначально назначенные на 15 и 17 марта 1994 г. были отложены: первое было отложено официально, второе - для рассмотрения средств доказывания. 7. На судебном заседании 8 ноября 1994 г. по просьбе заявителей судья, проводивший подготовительную стадию разбирательства, предписал передачу материалов дела в суд г. Нолы (Nola) (Неаполь) согласно его юрисдикции ratione loci. 8. Первое заседание в этом суде было назначено только на 29 мая 1997 г. Из пяти заседаний, назначенных с 4 декабря 1997 г. по 26 октября 1999 г., два были отложены для изучения доказательств, одно было отложено официально, одно - в связи с тем, что S.D.C., который за это время стал совершеннолетним, лично явился в суд г. Нолы, и одно - для того, чтобы дать возможность сторонам представить объяснения. С этой целью было проведено одно судебное заседание 11 июля 2000 г. Вместе с тем, установив, что сторона-ответчик не была уведомлена о замене судьи, готовившем дело к рассмотрению, новый судья отложил рассмотрение дела до 18 января 2001 г. В итоге, судебное заседание, на котором были представлены объяснения, состоялось 31 мая 2001 г., и на его основании готовилось к оглашению судебное решение. 9. Решением от 8 октября 2001 г., поступившим в канцелярию суда 10 октября 2001 г., суд г. Нолы удовлетворил жалобы заявителей и их сына. #### B. Судопроизводство на основании "Закона Пинто" (Pinto Law) 10. 27 сентября 2001 г. заявители обратились в апелляционный суд г. Рима (Rome) на основании Закона от 24 марта 2001 г. N 89, известного как "Закон Пинто", с жалобой на чрезмерно длительный срок описанного выше судебного разбирательства. Они требовали от суда установить, что имело место нарушение [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100053) Конвенции и обязать власти Италии выплатить им компенсацию за причинение морального и материального вреда. В частности, каждый заявитель потребовал, по меньшей мере, 2582,28 евро в качестве компенсации материального ущерба и 8392,42 евро в качестве компенсации морального вреда. 11. Решением от 28 января 2002 г., поступившим в канцелярию суда 20 марта 2002 г., апелляционный суд установил, что длительность судебного разбирательства по делу заявителей была чрезмерной. Отклонив требование о компенсации материального ущерба в связи с тем, что заявители не представили никаких доказательств в этом отношении, он присудил каждому заявителю по 1032,92 евро в качестве компенсации морального вреда и по 620 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. 12 июля 2002 г. власти Италии были официально уведомлены об этом Решении, и 26 сентября 2002 г. оно вступило в законную силу. 12. Заявители не подавали кассационную жалобу, сочтя, что данное средство правовой защиты может быть осуществлено только в отношении вопросов права. 11 апреля 2003 г. они подали жалобу в Европейский суд. 13. За это время Письмом от 16 июля 2002 г. заявители потребовали от Министерства юстиции Италии выплатить им суммы, присужденные апелляционным судом г. Рима. 14. 25 февраля 2003 г. заявители направили в Министерство юстиции Италии требование о выплате рассматриваемой суммы, а затем возбудили процедуру наложения ареста на имущество должника у третьих лиц (pignoramento presso terzi). 15. Сумма, присужденная апелляционным судом, была выплачена 17 ноября 2005 г. ### II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика 16. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика изложены в Постановлении Большой палаты Европейского суда по делу "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy) (от 29 марта 2006 г., жалоба N 64886/01, [§ 23](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100078) - [31](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100151)). ## ПРАВО ### I. Предварительные возражения властей Италии #### A. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты 17. Власти Италии представили возражение о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в двух частях. Прежде всего, власти Италии указали, что заявители не подали кассационной жалобы на решение апелляционного суда г. Рима, в то время как, по их мнению, кассационная жалоба должна рассматриваться как средство правовой защиты, необходимое для использования после отступления от прецедентной практики, сделанного Кассационным судом Италии 26 января 2004 г. 18. Заявители предложили Европейскому суду отклонить это возражение и уточнили, что указанное отступление, из которого следует, что жалоба о недостаточном возмещении на основании Закона Пинто отныне может быть рассмотрена в кассации в таком качестве, могло действовать только после того, как Решение апелляционного суда, вынесенное по настоящему делу, вступило в законную силу. 19. Европейский суд напомнил, что он уже отклонил это возражение в своих Постановлениях от 29 марта 2006 г. (см., среди прочих, упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), [§ 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100181) - [45](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100188)). Кроме того, Европейский суд напомнил, что он считает разумным полагать, что отступление от прецедентной практики Кассационным судом Италии, которое было сделано, в частности, в Постановлении N 1340, с 26 июля 2004 г. стало общеизвестной информацией. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что с этой даты заявители должны были обязательно использовать это средство правовой защиты во исполнение [пункта 1 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100176) Конвенции (см. Решение Европейского суда по делу "Ди Санте против Италии" (Di Sante v. Italy) от 24 июня 2004 г., жалоба N 56079/00; и, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Брока и Тексье-Мико против Франции" (Broca and Texier-Micault v. France) от 21 октября 2003 г., жалобы N 27928/02 и 31694/02, § 20). 20. По настоящему делу Европейский суд установил, что срок подачи кассационной жалобы истек до 26 июля 2004 г. Следовательно, заявителям не должно быть отказано в рассмотрении жалобы на основании неисчерпания этого средства правовой защиты. 21. В отношении второй части возражения, которое касается задержки с исполнением решения апелляционного суда г. Рима, власти Италии отметили, что заявители не возбудили принудительное исполнительное производство в отношении государства для того, чтобы получить 1032,92 евро, присужденные апелляционным судом. 22. Заявители не согласились с этим доводом, утверждая, что такая процедура была возбуждена. 23. Европейский суд напомнил, что властям государства-ответчика может понадобиться определенное время для осуществления выплат. Тем не менее, в отношении компенсационного средства правовой защиты, имеющего целью возместить последствия чрезмерно длительного срока судебных разбирательств, этот период, как правило, не должен превышать шести месяцев с даты вступления в силу судебного решения о присуждении компенсации (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Коккьярелла против Италии", [§ 101](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100281)). Кроме того, неприемлемо требовать от заявителя, по делу которого в итоге судебного разбирательства было вынесено постановление против государства-ответчика, возбуждать исполнительное производство для того, чтобы получить удовлетворение своих требований. Тот факт, что заявителю в итоге была выплачена сумма задолженности - к тому же с опозданием и после возбуждения процедуры принудительного исполнения - не может исправить неисполнение национальными властями судебного решения и не является соразмерной компенсацией этого нарушения (см. Постановление Европейского суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, § 19; и Постановление Европейского суда по делу "Карахалиос против Греции" (Karahalios v. Greece) от 11 декабря 2003 г., жалоба N 62503/00, § 23). 24. Следовательно, Европейский суд счел, что заявители освобождены от обязательства возбуждать принудительную процедуру исполнения, и данные возражения властей Италии должны быть отклонены. #### B. Наличие статуса "жертвы" 25. Власти Италии не представили возражения по этому пункту, при этом стороны представили свои меморандумы и взаимные замечания по жалобе до постановлений, вынесенных в марте 2006 года, в которых Большая палата рассматривала вопрос о наличии статуса жертвы. Вместе с тем, Европейскому суду следует рассмотреть этот вопрос по собственной инициативе. 26. Европейский суд напомнил, что в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Конвенции он "Суд может принимать жалобы от любого физического лица..., которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) или в Протоколах к ней...". В связи с этим, прежде всего национальные власти обязаны устранять предполагаемое нарушение Конвенции. Из этого следует, что вопрос о том, вправе ли заявитель считаться жертвой предполагаемого нарушения, сохраняет значение на всех стадиях разбирательства в рамках Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, [§ 30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5949800#p100058), ECHR 2002-III). Вместе с тем, решение или мера, принятые в пользу заявителя, в принципе недостаточны для лишения его статуса "жертвы", пока национальные власти не признают нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) прямо или по существу и не исправят нарушение Конвенции (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Эккле против Германии" (Eckle v. Germany) от 15 июля 1982 г., Series A, N 51, p. 32, [§ 69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-813078#p100033); и Постановление Европейского суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI; Решение Европейского суда по делу "Йенсен против Дании" (Jensen v. Denmark), жалоба N 48470/99, ECHR 2001-X). Европейский суд должен проверить, a posteriori, с одной стороны, признали ли национальные власти, хотя бы по существу, нарушение права, гарантированного [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), и, с другой стороны, может ли возмещение рассматриваться как соответствующее и достаточное (см., в частности, Решение Европейского суда по делу "Норманн против Дании" (Normann v. Denmark) от 14 июня 2001 г., жалоба N 44704/98; Решение Европейского суда по делу "Йенсен и Расмуссен против Дании" (Jensen and Rasmussen v. Denmark) от 20 марта 2003 г., жалоба N 52620/99; Решение Европейского суда по делу "Нардоне против Италии" (Nardone v. Italy) от 25 ноября 2004 г., жалоба N 34368/02). 27. Первое условие, а именно признание национальными властями нарушения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), не вызывает разногласий. В отношении второго условия, а именно предоставления заявителю соответствующего и достаточного возмещения, Европейский суд уже отмечал, что даже если средство правовой защиты является "эффективным" в том смысле, что оно учитывает вынесенное ранее решение судов, в производстве которых находилось дело, или потерпевшей стороне предоставлена надлежащая компенсация за задержки, которые уже имели место в судебном разбирательстве, такой вывод применим только при условии, что требование о компенсации само по себе остается эффективным, соответствующим и доступным средством правовой защиты в отношении чрезмерной длительности судебного разбирательства (см. Решение Европейского суда по делу "Паулину Томаш против Португалии" (Paulino Tomas v. Portugal), жалоба N 58698/00, ECHR 2003-VIII). 28. Вначале Европейский суд отметил, что стадия судебного разбирательства, проводимого в соответствии с Законом Пинто, длилась с 27 сентября 2001 г. по 20 марта 2002 г., то есть пять месяцев, что является разумным сроком, даже если он превышает срок, предусмотренный законом. 29. Вместе с тем, Европейский суд отметил, что, ограничившись, после того как было установлено превышение разумного срока судебного разбирательства, присуждением 1032,92 евро каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда, апелляционный суд г. Рима не исправил нарушение соответствующим и достаточным образом. Ссылаясь на принципы, закрепленные в его устоявшейся прецедентной практике (см., среди прочих, упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Коккьярелла против Италии", [§ 69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100239) - [98](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100277)), Европейский суд отметил, что присужденная сумма составляет не более 10 процентов от той суммы, которая обычно предоставляется в подобных делах против Италии. 30. Наконец, Европейский суд отметил, что компенсация, предоставленная заявителям, была им действительно выплачена только 17 ноября 2005 г., то есть спустя 40 месяцев после поступления в канцелярию суда постановления апелляционного суда. В связи с этим Европейский суд напомнил, что право на обращение в суд, гарантированное [пунктом 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100053) Конвенции, было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным в отношении одной стороны по делу в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051) Конвенции (см., в частности, Постановление Европейского суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, pp. 510 - 511, [§ 40](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1835791#p100037); и Постановление Европейского суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, § 25). 31. В заключение, Европейский суд счел, что, принимая во внимание недостаточный размер компенсации, заявители по-прежнему могут считаться "жертвами" по смыслу [статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Конвенции. ### II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции 32. Во-первых, заявители жаловались на чрезмерную длительность судебного разбирательства по гражданскому делу. Во-вторых, они считали, что сумма, присужденная апелляционным судом в качестве компенсации морального вреда после того, как они подали жалобу на основании Закона Пинто, не является достаточным возмещением предполагаемого нарушения. Они ссылались на [пункт 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100053) Конвенции, который в части, применимой к настоящему делу, гласит: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...". 33. Власти Италии не согласились с этим доводом. #### A. Приемлемость 34. Европейский суд установил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу [пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100180) Конвенции. При этом он отметил, что иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено. Таким образом, данная часть жалобы должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. #### B. Существо дела 35. В отношении первой части жалобы о чрезмерной длительности судебного разбирательства Европейский суд напомнил, что он установил в девяти Постановлениях против Италии, вынесенных 29 марта 2006 г. (см., например, упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Коккьярелла против Италии", [§ 119](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100304)), что позиция Италии в отношении задержек в отправлении правосудия не изменилась в достаточной степени, чтобы отказаться от вывода, сделанного Европейским судом в четырех Постановлениях против Италии, вынесенных 28 июля 1999 г. (см., например, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Боттацци против Италии" (Bottazzi v. Italy), жалоба N 34884/97, [§ 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3528497#p100070), ECHR 1999-V), о том, что объем нарушений представляет собой практику, несовместимую с [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). 36. Европейский суд счел, что рассматриваемый период начался 21 апреля 1993 г. после того как заявители подали в суд Неаполя иск к ответчику, и завершился 10 октября 2001 г., когда в канцелярию суда поступило решение суда г. Нолы. Таким образом, он длился более восьми лет и пяти месяцев в суде одной инстанции. 37. Изучив фактические обстоятельства дела в свете информации, предоставленной сторонами, и учитывая свое прецедентное право по данному вопросу, Европейский суд счел, что в настоящем деле срок судебного разбирательства являлся чрезмерно длительным и не соответствовал требованию [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) о "разумном сроке". 38. В отношении второй части жалобы, касавшейся средства правовой защиты, предоставляемого Законом Пинто, Европейский суд ограничился тем, что отметил, что предоставленная сумма в сочетании с ее поздней выплатой не позволяет в данном случае считать компенсацию достаточной. 39. Следовательно, имело место нарушение [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100053) Конвенции. ### III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции 40. Заявители утверждали, что жалоба на основании Закона Пинто не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты. Они ссылались на [статью 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-13#p100084) Конвенции, которая гласит: "Каждый, чьи права и свободы, признанные в... [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве". 41. Власти Италии не согласились с этим утверждением. #### A. Приемлемость 42. Европейский суд установил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу [пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100180) Конвенции. При этом он отметил, что иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено. Таким образом, данная часть жалобы должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. #### B. Существо дела 43. Европейский суд напомнил, что [статья 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-13#p100084) Конвенции гарантирует наличие в национальном праве средства правовой защиты, позволяющего добиться соблюдения прав и свобод, предусмотренных [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1). Действие статьи 13 Конвенции заключается в необходимости предоставить такие внутригосударственные средства правовой защиты, которые позволили бы компетентному национальному органу рассматривать по существу жалобу на нарушение Конвенции, а затем, при необходимости, предоставить соответствующее возмещение (см. Решение Большой палаты Европейского суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, [§ 17](https://bukva.ai/docs/reshenie-5722000#p100071), ECHR 2002-VIII; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy (No. 1)), жалоба N 36813/97, [§ 186](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100419) - [188](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100422), ECHR 2006; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сюрмели против Германии" ({Surmeli} <*> v. Germany) от 8 июня 2006 г., жалоба N 75529/01, [§ 98](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2286002/statya-90#p100250)). --- <*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками. При этом право на эффективное средство правовой защиты по смыслу [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) не может толковаться как предоставляющее право на то, чтобы жалоба заявителя была удовлетворена (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сюрмели против Германии", [§ 98](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2286002/statya-90#p100250)). 44. Европейский суд должен определить, может ли считаться эффективным, соответствующим и доступным, позволяющим предоставить возмещение вреда, причиненного чрезмерной длительностью судебного разбирательства, средством правовой защиты средство, которое было предоставлено заявителям итальянским правом. В связи с этим Европейский суд напомнил, что уже отмечал, что предоставленное Законом Пинто средство правовой защиты в апелляционных судах являлось доступным и что подвергать сомнению его эффективность не было никаких оснований (см. Решение Европейского суда по делу "Бруско против Италии" (Brusco v. Italy), жалоба N 69789/01, ECHR 2001-IX; упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Скордино против Италии (N 1)", [§ 144](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100357)). 45. В настоящем деле апелляционный суд г. Рима обладал компетенцией вынесения решения по жалобе заявителей, и он действительно ее рассмотрел. Кроме того, Закон Пинто не устанавливает ограничений для определения возмещения: размер предоставляемой суммы оставлен на усмотрение суда. По мнению Европейского суда, незначительная сумма, предоставленная в качестве возмещения, сама по себе не является достаточным элементом для того, чтобы ставить под сомнение эффективность средства правовой защиты, предоставляемого в соответствии с Законом Пинто (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Зарб против Мальты" (Zarb v. Malta) от 4 июля 2006 г., жалоба N 16631/04, § 51). 46. Следовательно, заявители располагали эффективным средством правовой защиты для того, чтобы изложить жалобы, основанные на [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1), и нарушение [статьи 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-13#p100084) Конвенции места не имело. ### IV. Применение статьи 41 Конвенции 47. [Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-41#p100207) Конвенции гласит: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1) или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". #### A. Ущерб 48. Заявители потребовали присудить им по 8329,45 евро каждому в качестве компенсации морального вреда. 49. Власти Италии оставили разрешение этого вопроса на усмотрение Европейского суда. 50. В отношении морального вреда Европейский суд счел, что при отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты он мог бы предоставить каждому из заявителей по 10000 евро. Тот факт, что апелляционный суд г. Рима предоставил заявителям около 10 процентов от этой суммы, привело, по мнению Европейского суда к явно неразумному результату. Следовательно, принимая во внимание характерные признаки средства правовой защиты, предоставляемого в соответствии с Законом Пинто, и тот факт, что оно хотя и было осуществлено, привело к установлению нарушения, Европейский суд с учетом решения, принятого в упоминавшемся выше Постановлении по делу "Коккьярелла против Италии", ([§ 139](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100350) - [142](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100353) и [146](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6733501/statya-2#p100359)), исходя из принципа справедливости, присудил каждому заявителю по 3600 евро, а также по 3800 евро за дополнительное ущемление прав, которое было вызвано задержкой в выплате 1032,92 евро, присужденных апелляционным судом г. Рима, которая была произведена только 7 ноября 2005 г. #### B. Судебные расходы и издержки 51. Заявители потребовали присудить им 7653,08 евро, а именно 6171,88 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Европейском суде, и 2101,2 евро в качестве судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства на основании Закона Пинто, за вычетом 620 евро, уже присужденных в этом качестве апелляционным судом г. Рима. 52. Власти Италии оставили разрешение этого вопроса на усмотрение Европейского суда. 53. Европейский суд напомнил, что в соответствии с его прецедентной практикой предоставление возмещения на основании [статьи 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-41#p100207) Конвенции предусматривает, что должно быть установлено, что они являлись действительными, понесены по необходимости и были разумными в своем размере. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены только в той части, которая относится к установленному нарушению (см., например, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy) от 28 мая 2002 г. (справедливая компенсация), жалоба N 33202/96, [§ 27](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3560597#p100069); и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сахин против Германии" (Sahin v. Germany), жалоба N 30943/96, § 105, ECHR 2003-VIII). 54. В отношении судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в апелляционном суде г. Рима, Европейский суд счел, что, принимая во внимание длительность и степень сложности разбирательства на основании Закона Пинто, сумма, присужденная заявителям, может считаться разумной. Следовательно, Европейский суд отклонил остальные требования заявителей. Вместе с тем, Европейский суд счел, что подлежат компенсации заявителям судебные расходы и издержки, понесенные в ходе разбирательства в Страсбурге. Исходя из принципа справедливости в соответствии со [статьей 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-41#p100207) Конвенции, Европейский суд присудил по 1000 евро каждому из заявителей в этом отношении. #### C. Процентная ставка при просрочке платежей 55. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
**НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:**
1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу; 2) постановил, что имело место нарушение [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100053) Конвенции; 3) постановил, что нарушение [статьи 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-13#p100084) Конвенции места не имело; 4) постановил, a) что государство-ответчик должно выплатить каждому заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с [пунктом 2 статьи 44](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100221) Конвенции следующие суммы: i) 7400 (семь тысяч четыреста) евро в качестве компенсации морального вреда; ii) 1000 (одну тысячу) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек; iii) сумму налогов, которая может быть начислена на эти суммы; b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляются простые проценты в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента; 5) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации. Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 июня 2007 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100614) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100615) Регламента Суда.
Председатель Палаты
Франсуаза ТЮЛЬКЕНС Секретарь Секции Суда
Салли ДОЛЛЕ
---