---
title: "Постановление ЕСПЧ от 14.12.2006"
number: "1398/03"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2006-12-14
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-139803/statya-6"
---
# Статья 6
## ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 14 декабря 2006 года)
---
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Маркович и другие против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
сэра Николаса Братца,
Б.М. Цупанчича,
Л. Кафлиша,
И. Кабрала Баррето,
К. Юнгвирта,
Дж. Хедигана,
М. Цацы-Николовски,
М. Угрехелидзе,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
Э. Мийера,
Давида Тора Бъоргвинссона,
Д. Йочиене,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая 14 декабря 2005 г. и 9 января и 25 октября 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 25 октября 2006 г. следующее Постановление:
### ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 1398/03), поданной 6 декабря 2002 г. в Европейский суд по правам человека против Итальянской Республики десятью гражданами Сербии и Черногории: Душаном Марковичем (Dusan Markovic) и Зораном Марковичем (Zoran Markovic), Душикой Йонтич (Dusika Jontic) и Владимиром Йонтичем (Vladimir Jontic), Драгой Янкович (Draga Jankovic), Миряной Стеванович (Mirjana Stevanovic) и Славицы Стеванович (Slavica Stevanovic) и Миленой Драгоевич (Milena Dragojevic), Обрадом Драгоевичем (Obrad Dragojevic) и Деяном Драгоевичем (Dejan Dragojevic) (далее - заявители) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-34#p100171) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Заявители обратились в Европейский суд через А. Рампелли (A. Rampelli), и их интересы в Европейском суде представляли Дж. Боцци (G. Bozzi), адвокат из г. Рима (Rome), а также А. Боцци (A. Bozzi) и С. Гатти (C. Gatti), адвокаты из г. Милана (Milan). Власти Италии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека И.М. Брагульи (I.M. Braguglia), а также Со-Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека Ф. Кризафулли (F. Crisafulli).
3. Заявители жаловались, в частности, на нарушение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051) Конвенции, взятой в совокупности со [статьей 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100016) Конвенции, в результате вынесения Кассационным судом Италии Решения о том, что национальные суды Италии не имели юрисдикции по рассмотрению их требования о компенсации вреда, причиненного в результате удара с воздуха, нанесенного силами НАТО.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда ([пункт 1 правила 52](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100453) Регламента Суда). Своим Решением 12 июня 2003 г. Первая секция объявила жалобу частично неприемлемой в отношении части жалобы на нарушение [статей 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-2#p100578), [10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-10#p100073), [13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-13#p100084) (в той мере, в какой она считается охватывающей [статью 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051)) и [17](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-17#p100098) Конвенции, а также коммуницировала остальную часть жалобы властям Италии и предложила им представить письменные доводы по делу. 28 апреля 2005 г. Палата, созданная в рамках Первой секции, в составе Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж. Хедигана, Л. Кафлиша, М. Цацы-Николовски, В. Загребельского, Э. Мийера и Давида Тора Бъоргвинссона, судей, а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда, уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты, стороны не оспаривали данное решение ([статья 30](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-30#p100156) Конвенции и [правило 72](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100570) Регламента Суда).
5. В соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100146) и [3 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100147) Конвенции и [правилом 24](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100173) Регламента Суда был определен состав Большой палаты.
6. В соответствии с [пунктом 3 статьи 29](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100155) Конвенции и [пунктом 3 правила 54A](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100479) Регламента Суда Большая палата уведомила стороны о том, что она может принять решение о рассмотрении дела одновременно по вопросу приемлемости жалобы и по существу.
7. Заявители и власти Италии представили свои доводы. Кроме того, был получен меморандум от властей Соединенного Королевства, которым Председатель Европейского суда разрешил принять участие в письменной процедуре ([пункт 2 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100185) Конвенции и [пункт 2 правила 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100345) Регламента Суда). Власти Сербии и Черногории воспользовались своим правом присоединиться к рассмотрению дела ([пункт 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100184) Конвенции и [подпункт "b" пункта 1 правила 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100344) Регламента Суда). Заявители представили свои комментарии к доводам вступивших в процесс сторон во время устных слушаний ([пункт 5 правила 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100350) Регламента Суда).
8. 14 декабря 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела ([пункт 3 правила 59](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100510) Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Ф. Кризафулли, Со-Уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека;
А. Чиампи (A. Ciampi), советник;
b) от заявителей:
Дж. Боцци, адвокат из коллегии адвокатов г. Рима,
А. Боцци, адвокат из коллегии адвокатов г. Милана, представители,
Д. Галло (D. Gallo), советник;
c) от властей Сербии и Черногории:
С. Карич ({S. Caric} [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-139803/statya-6#p100053)), Уполномоченный Сербии и Черногории при Европейском суде по правам человека;
К. Йосифор (K. Josifor),
И. Бановчанин-Хойбергер (I. Banovcanin-Heuberger), советники.
Европейский суд заслушал обращения Ф. Кризафулли, А. Чиампи, Дж. Боцци, А. Боцци и С. Карича, а также их ответы на вопросы судей.
---
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
### ФАКТЫ
#### I. Обстоятельства дела
9. Все десять заявителей являются гражданами Сербии и Черногории, которая во время рассматриваемых событий называлась Союзной Республикой Югославией (СРЮ).
Первые два заявителя, Душан и Зоран Маркович, 1924 и 1952 года рождения, соответственно, обратились в Европейский суд от имени Деяна Марковича (Dejan Markovic), погибшего сына Душана Марковича и брата Зорана Марковича.
Третий и четвертый заявители, Душика и Владимир Йонтич, 1948 и 1978 года рождения, соответственно, обратились в Европейский суд от имени Слободана Йонтича (Slobodan Jontic), погибшего мужа Душики Йонтич и отца Владимира Йонтича.
Пятый заявитель, Драга Янкович, 1947 года рождения, обратилась в Европейский суд от имени своего погибшего мужа Милована Янковича (Milovan Jankovic).
Шестой и седьмой заявители, Мирьяна и Славица Стеванович, 1945 и 1974 года рождения, соответственно, обратились в Европейский суд от имени Славиши Стевановича (Slavisa Stevanovic), погибшего сына Мирьяны Стевановича и брата Славицы Стевановича.
Восьмой, девятый и десятый заявители, Милена, Обрад и Деян Драгоевичи, 1953, 1946 и 1975 года рождения, соответственно, обратились в Европейский суд от имени Драгорада Драгоевича (Dragorad Dragojevic), погибшего сына Милены и Обрада Драгоевичей и брата Деяна Драгоевича.
10. Заявители в настоящей жалобе жаловались на результат рассмотрения их иска о возмещении вреда, поданного ими в итальянские суды в связи с авиаударом НАТО по территории СРЮ.
A. Предыстория и бомбежка Телерадиоцентра Сербии
(Radio Televizije Srbije - RTS) (далее - РТС)
11. Настоящее дело относится к тем же событиям, которые были рассмотрены Европейским судом в [деле](https://bukva.ai/docs/reshenie-5220799) "Банкович и другие против Бельгии и 16 других Договаривающихся государств" ({Bankovic} and Others v. Belgium and 16 Other Contracting States) (см. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-5220799) Большой палаты Европейского суда, жалоба N 52207/99, ECHR 2001-XII). Обстоятельства того дела вкратце изложены следующим образом:
"6. Конфликт в Косово между сербскими вооруженными силами и косовскими албанскими военизированными формированиями в 1998 - 1999 годах изложен во многих документах. Ввиду предыстории разрастающегося конфликта, принимая во внимание его увеличивающееся значение и безуспешные дипломатические инициативы международного сообщества, Контактная группа шести государств (созданная в 1992 году на Лондонской конференции) собралась и приняла решение вмешаться в переговоры между конфликтующими сторонами.
7. 30 января 1999 г. после принятия решения Североатлантическим Советом (далее - НАК) Организация Североатлантического Союза (далее - НАТО) объявила о проведении ряда воздушных ударов по территории СРЮ в случае невыполнения требований международного сообщества. Последовавшие переговоры прошли между конфликтующими сторонами с 6 по 23 февраля 1999 г. в г. Рамбуйе (Rambouillet) и с 15 по 18 марта 1999 г. в г. Париже (Paris). Мирное соглашение, предложенное по результатам переговоров, было подписано делегацией косовских албанцев, но не сербской стороной.
8. Посчитав, что все усилия по достижению политического решения в ходе переговоров по Косовскому кризису провалились, НАК принял решение, которое 23 марта 1999 г. объявил Генеральный секретарь НАТО, о начале проведения воздушных налетов (оперативной группой войск союзников) против СРЮ. Воздушные удары продолжались с 24 марта по 8 июня 1999 г.
/.../
9. Три телевизионных канала и четыре радиостанции вещали из зданий РТС в г. Белграде (Beograd). Основные действовавшие здания находились в трех домах по улице Таковска (Takovska). Центральная аппаратная комната находилась на первом этаже одного из зданий, и в ней работал в основном технический персонал.
10. 23 апреля 1999 г. сразу после 2:00 одно из зданий РТС на улице Таковска было поражено ракетой, выпущенной самолетом сил НАТО. Два из четырех этажей здания были разрушены, и центральная аппаратная комната была уничтожена.
11. ...Двадцать четыре цели были поражены в СРЮ в эту ночь, включая три в г. Белграде".
12. В результате частичного обрушения здания РТС погибло 16 человек, в том числе пять родственников заявителей.
##### B. Производство по гражданскому делу в Окружном суде г. Рима
13. 31 мая 2000 г. первые четыре заявителя подали иск о возмещении вреда в Окружной суд г. Рима в соответствии со статьей 2043 Гражданского кодекса Италии. Остальные шесть заявителей подали ходатайство о вступлении в производство по данному делу 3 ноября 2000 г.
14. Заявители считали, что гражданская ответственность за причинение смерти их родственникам лежала на администрации Премьер-министра Италии и Министерстве обороны Италии, а также на командовании Объединенными Вооруженными Силами НАТО в Южной Европе (Command of NATO's Allied Forces in Southern Europe).
Они утверждали, что итальянские суды имели юрисдикцию по рассмотрению их дела. В частности, на основании формулировки статьи 6 Уголовного кодекса Италии они утверждали, что неправомерное деяние, причинившее вред, рассматривается как совершенное в Италии, если военная операция была организована на территории Италии, и часть этой операции была проведена на территории Италии. Заявители основывали свои доводы на роли Италии в рассматриваемой военной миссии, в том числе оказание властями Италии значительной политической и логистической поддержки операции. В частности, Италия, в отличие от других государств-членов НАТО предоставила свои военные базы для самолетов, бомбивших г. Белград и РТС. Кроме того, заявители ссылались на статью 174 Военно-уголовного кодекса Италии, который применяется в военное время, и на Лондонскую [конвенцию](https://bukva.ai/docs/soglashenie-mezhdu-storonami) 1951 года, а также на Дополнительный [протокол](https://bukva.ai/docs/dopolnitelnyy-protokol-k-zhenevskim/statya-1) N 1 к Женевской конвенции.
15. Ответчики утверждали, что итальянские суды не имели юрисдикции рассматривать указанное дело. Производство против командования Объединенными Вооруженными Силами НАТО в Южной Европе было прекращено по ходатайству заявителей.
16. Администрация Премьер-министра Италии и Министерство обороны Италии впоследствии обратились в Кассационный суд Италии, чтобы тот вынес предварительное решение по вопросу о наличии у суда юрисдикции (regolamento preventivo di giurisdizione) в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Италии.
17. В письменных замечаниях от 16 ноября 2001 г. помощник Главного государственного советника при Кассационном суде Италии утверждал, что ходатайство о вынесении предварительного решения должно быть признано неприемлемым, так как оно касалось существа жалобы, а не вопроса о наличии юрисдикции. Он отметил следующее:
"Государственные органы-ответчики по иску ходатайствовали о вынесении предварительного решения по вопросу о наличии юрисдикции, утверждая, что:
a) так как иск был подан против Италии как специфического (единичного) субъекта международного права в отношении деяний, совершенных при осуществлении государственных полномочий (iure imperii), он не может быть подан в итальянские суды;
b) [пункт 5 статьи VIII](https://bukva.ai/docs/soglashenie-mezhdu-storonami#p100088) Лондонской конвенции от 19 июня 1951 г., которую Италия ратифицировала Законом N 1335 1955 года, также не предусматривает оснований для таких исков, так как она применяется к вреду, причиненному в принимающем государстве.
Правительство Италии пытается показать с помощью вопроса юрисдикции, что в итальянской правовой системе не содержится никаких положений или принципов, которые могут служить основанием для предполагаемого личного права (diritto soggettivo perfetto) либо абстрактно гарантировать это право.
Соответственно, сложилась ситуация, при которой:
a) Правительство Италии утверждает, что Италия не может нести ответственность за деяния, совершенные при осуществлении ее властных полномочий (imperium);
b) кроме того, оно отрицает, что Лондонская [конвенция](https://bukva.ai/docs/soglashenie-mezhdu-storonami) может быть использована для определения места, в котором имели место деяния, причинившие вред (не случайно заявитель цитировал положения Уголовного кодекса, ссылаясь на место, где было совершено преступление).
Следовательно, затронутые вопросы относятся к существу дела, а не к вопросу юрисдикции (см. Постановление пленарного заседания Кассационного суда Италии от 17 декабря 1999 г. N 903).
На этих основаниях Кассационный суд Италии в пленарном заседании должен объявить жалобу неприемлемой со всеми последствиями, которые такое решение влечет по закону".
18. В Решении от 8 февраля 2002 г. N 8157, сданном в канцелярию суда 5 июня 2002 г. и направленном заявителям 11 июня 2002 г., Кассационный суд Италии в пленарном заседании (Sezioni Unite) установил, что итальянские суды не обладали юрисдикцией по рассмотрению дела. Суд мотивировал свое решение следующим образом:
"2. Иск направлен на привлечение к ответственности Италии на основании факта участия в военных действиях, в частности проведения военных операций воздушными силами. Выбор средств, которые будут использованы при проведении военных действий, - это правительственный акт. С помощью этих актов осуществляются политические функции Правительства, и [Конституция](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-italyanskoy-respubliki-ot-27121947-1947/statya-1) предусматривает наделение ими конституционного органа. Природа таких функций исключает любое требование в отношении охраняемых ими интересов, так что акты, с помощью которых эти функции исполняются, могут или не могут иметь особое содержание (см. Постановления пленарного заседания Кассационного суда от 12 июля 1968 г. N 2452, от 17 октября 1980 г. N 5583 и от 8 января 1993 г. N 124). В отношении актов такого типа ни один суд не имеет права рассмотрения способа реализации функции.
3. Хотя целью положений международных соглашений, регулирующих ведение военных действий - Дополнительный протокол к Женевской конвенции ([статьи 38.2](https://bukva.ai/docs/dopolnitelnyy-protokol-k-zhenevskim/statya-38#p100269), [48](https://bukva.ai/docs/dopolnitelnyy-protokol-k-zhenevskim/statya-48#p102247), [49](https://bukva.ai/docs/dopolnitelnyy-protokol-k-zhenevskim/statya-49#p100336), [51](https://bukva.ai/docs/dopolnitelnyy-protokol-k-zhenevskim/statya-51#p100347), [52](https://bukva.ai/docs/dopolnitelnyy-protokol-k-zhenevskim/statya-52#p102249) и [57](https://bukva.ai/docs/dopolnitelnyy-protokol-k-zhenevskim/statya-57#p102250)) и Европейская конвенция о правах человека ([статья 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-2#p100578) и [пункт 2 статьи 15](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-1#p100093)) - является защита гражданских лиц в случае нападения, они представляют собой международно-правовые нормы и поэтому регулируют отношения между государствами.
Этими же международными договорами закреплялась процедура установления нарушения и санкции в случае ответственности ([статья 91](https://bukva.ai/docs/dopolnitelnyy-protokol-k-zhenevskim/statya-91#p102236) Протоколов и [статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-41#p100207) Конвенции); они определяют также международные суды и трибуналы, имеющие юрисдикцию выносить решения о привлечении государств к ответственности.
Тем не менее, законодательство, имплементирующее эти нормы в Италии, прямо не предусматривает возможность получения потерпевшей стороной возмещения от государства за вред, причиненный в результате нарушения международно-правовых норм.
Представление о том, что положения такого рода могут неявным образом быть включены в правовую систему путем имплементации международно-правовых норм, противоречит противоположному принципу, в соответствии с которым охраняемые индивидуальные интересы не запрещают осуществлять функции политического характера.
Действительно, чтобы иметь возможность получить в национальных судах компенсацию вреда, причиненного в результате нарушения требования о "разумном сроке", содержащегося в [статье 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy/statya-6#p100051) Европейской конвенции о правах человека, [государство] приняло соответствующее законодательство (Закон от 24 марта 2001 г. N 89).
4. В Лондонской [конвенции](https://bukva.ai/docs/soglashenie-mezhdu-storonami) 1951 года не предусмотрено право на пересмотр правительственных решений, касающихся ведения военных действий в связи с проведением НАТО воздушных операций против Союзной Республики Югославии.
Тот факт, что самолеты, которые бомбили Телерадиоцентр Сербии в г. Белграде, использовали базы на территории Италии, представляет собой лишь один элемент чрезвычайно сложной операции, о рассмотрении вопроса о правомерности которой подано ходатайство, и поэтому не важен для применения правила, закрепленного в [пункте 5 статьи VIII](https://bukva.ai/docs/soglashenie-mezhdu-storonami#p100088) Конвенции, который, напротив, предполагает совершение деяния, подлежащего рассмотрению".
19. Решение пленарного заседания Кассационного суда Италии повлекло за собой ipso jure прекращение производства в Окружном суде г. Рима.
#### II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика
20. [Конституция](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-italyanskoy-respubliki-ot-27121947-1947/statya-1) Италии в части, применимой к настоящему делу, гласит:
[Часть 1 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-italyanskoy-respubliki-ot-27121947-1947/statya-10#p100029)
"Правопорядок Италии согласуется с общепризнанными нормами международного права.
/.../".
[Часть 1 статьи 24](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-italyanskoy-respubliki-ot-27121947-1947/statya-24#p100072)
"Все могут в судебном порядке действовать для защиты своих прав и законных интересов.
/.../".
[Статья 28](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-italyanskoy-respubliki-ot-27121947-1947/statya-28#p100089)
"Государственные гражданские служащие, другие государственные служащие и государственные учреждения в соответствии с уголовными, гражданскими и административными законами непосредственно отвечают за действия, совершенные в нарушение чьих-либо прав. В этих случаях гражданская ответственность распространяется также на государство и государственные учреждения".
[Статья 113](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-italyanskoy-respubliki-ot-27121947-1947/statya-113#p100373)
"В отношении актов государственных органов всегда допускается судебная защита прав и законных интересов в судах общей или административной юрисдикции".
Такая судебная защита не может быть исключена или ограничена особыми средствами обжалования или в отношении определенных категорий актов.
Закон устанавливает судебные органы, которые могут отменить акты государственных органов в случаях и с последствиями, предусмотренными тем же законом".
21. Статья 31 Королевского указа от 26 июня 1924 г. N 1024 гласит:
"Не допускается обжалование в Государственный совет (Consiglio di Stato), заседающий в качестве судебного органа, актов и решений Правительства, которые затрагивают осуществление политических полномочий".
22. Статья 2043 Гражданского кодекса Италии гласит:
"Любое неправомерное деяние, причиняющее вред другому лицу, влечет ответственность по возмещению вреда со стороны совершившего его лица в соответствии с гражданским законодательством".
23. Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Италии, касающаяся вопроса юрисдикции, гласит:
"Если в суде первой инстанции дело не было рассмотрено по существу, любая сторона может попросить Кассационный суд Италии в пленарном заседании вынести решение по вопросу о наличии юрисдикции в соответствии со статьей 37...".
### Статья 37Гражданского процессуального кодекса Италии гласит:
"Решение о том, что суд общей юрисдикции не имеет юрисдикции в связи с тем, что дело касается публичной власти либо подведомственно специальному суду, может быть вынесено в любое время и на любом уровне судебной системы, в том числе судом, рассматривающим дело, по его инициативе".
24. Уголовный кодекс Италии в части, применимой к настоящему делу, гласит:
### Статья 6
"Лицо, совершившее преступление на территории государства, подлежит наказанию в соответствии с законодательством Италии.
Преступление считается совершенным на территории государства, если преступное действие или бездействие целиком или частично было совершено там, а равно если все или часть последствий такого действия или бездействия наступили там".