---
title: "Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 13-ПВ17ПР"
number: "13-ПВ17ПР"
issued_on: 2018-04-11
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-pv17pr"
---
## Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 13-ПВ17ПР
# Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 13-ПВ17ПР
<Об отмене Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N АПЛ17-325 и оставлении в силе Решения Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N АКПИ17-343, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 6.3.1 пункта 6 Изменений, которые вносятся в нормативные правовые акты МВД России, утв. приказом МВД России от 10.10.2013 N 832>
**ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
**от 11 апреля 2018 г. N 13-ПВ17ПР**
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорному представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надзорным жалобам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl17-325) Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Х. о признании недействующим [подпункта 6.3.1 пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-832-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100465) Изменений, которые вносятся в нормативные правовые акты МВД России, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 832.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Л., поддержавшего доводы надзорного представления, административного ответчика МВД России И. и Федеральной службы войск национальной гвардии России Е., поддержавших доводы надзорных жалоб, административного истца Х., возражавшего против доводов надзорных представления и жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
согласно [подпункту 9.1.1 пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-366-2012#p100105) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 366 (далее - МВД России), для получения лицензии в целях приобретения спортивного или охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом либо спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом в целях коллекционирования или экспонирования; к заявлению прилагаются медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, копии документов о прохождении соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.
[Подпунктом 6.3.1 пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-832-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100465) Изменений в нормативные правовые акты МВД России, утвержденных приказом МВД России от 10 октября 2013 г. N 832 (далее - Изменения), [подпункт 9.1.1 пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-366-2012#p89) из Административного регламента исключен.
Х., имеющий лицензию на коллекционирование оружия, в том числе спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании приведенного [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-832-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100465) недействующим, указав, что исключение из Административного регламента [подпункта 9.1.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-366-2012#p100105) противоречит [статье 25](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-25#p100207) Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии), [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-814#p100033) оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила оборота оружия), вносит правовую неопределенность и несогласованность в регулирование оборота оружия и нарушает его право на приобретение с целью коллекционирования спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом.
[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-343) Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным [определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl17-325) Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-343) Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Х. удовлетворено, [подпункт 6.3.1 пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-832-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100465) Изменений признан не действующим со дня принятия апелляционного [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl17-325).
В надзорном представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надзорных жалобах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, МВД РФ ставится вопрос об отмене апелляционного [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl17-325) Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. с оставлением в силе [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-343) Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. указанные надзорные представление и жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев административное дело в порядке надзора, обсудив доводы надзорного представления и надзорных жалоб, находит апелляционное [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl17-325) Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. подлежащим отмене.
В соответствии со [статьей 341](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-341#p102346) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты, указанные в [части 2 статьи 332](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p102267) данного кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что обжалуемый судебный [акт](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl17-325) нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, единообразие в толковании и применении судами норм права.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленного Х. требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое правовое регулирование не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, внесение изменений в Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-366-2012#p100018) в отношении перечня документов, необходимых для получения лицензии на приобретение спортивного короткоствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом, не может рассматриваться как нарушение права гражданина на занятие коллекционированием оружия.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что запрета на приобретение (сбор) с целью коллекционирования спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом физическими лицами (гражданами Российской Федерации) в Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1) об оружии и [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-814#p100033) оборота оружия не содержится. Исключение [подпункта 9.1.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-366-2012#p100105) из Административного регламента с учетом непринятия уполномоченным органом в сфере оборота оружия иных нормативных предписаний, касающихся приобретения указанного оружия в целях коллекционирования, внесло правовую неопределенность в данный вопрос и фактически ограничило право граждан Российской Федерации на коллекционирование указанного оружия, закрепленное законодателем.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции и приведенное в апелляционном определении толкование норм права сделаны без учета положений федерального законодательства в сфере оборота оружия.
Согласно [части 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право граждан на приобретение оружия не относится к закрепленным в [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено.
Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1) об оружии регулирует правоотношения, возникающие при обороте оружия, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, а также на обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия [(преамбула)](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1#p16).
Оборот оружия включает, в том числе его приобретение, коллекционирование и хранение ([абзац двенадцатый части 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1#p100330) Федерального закона об оружии).
Указанный федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1) устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения, экспонирования и коллекционирования гражданами Российской Федерации ([часть 1 статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-9#p100361), [часть 2 статьи 25](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1#p274)) с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия.
В зависимости от целей использования оружия Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1) об оружии введены дополнительные ограничения его оборотоспособности.
Так, граждане Российской Федерации могут приобретать гражданское оружие в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Огнестрельное оружие с нарезным стволом, включая короткоствольное, отнесено к спортивному оружию и не поименовано в перечне оружия, используемого в культурных и образовательных целях [(статья 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-3#p100029).
Требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, дифференцируются в зависимости от вида оружия.
Спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выдано удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия [(часть 10 статьи 13)](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1#p100376). Каких-либо исключений для граждан Российской Федерации в случае приобретения ими этого оружия с целью коллекционирования [статья 13](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-13#p68) Федерального закона об оружии не устанавливает.
В целях коллекционирования согласно [пункту 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-814#p100145) Правил оборота оружия гражданам разрешается приобретать оружие, не запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, то есть при отсутствии запрета на его приобретение, коллекционирование и хранение.
В силу [пункта 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1#p19) Федерального закона об оружии на территории Российской Федерации установлен прямой запрет на хранение или использование спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом вне спортивных объектов.
Запрет на хранение этого вида спортивного огнестрельного оружия вне спортивных объектов исключает его хранение по месту жительства гражданина в целях коллекционирования.
При регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, выдается разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения [(часть 14 статьи 13)](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1#p100379).
Таким образом, спортивное огнестрельное оружие с нарезным стволом предназначено только для занятия спортом и ограничено в обороте.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1) об оружии и [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-814#p100033) оборота оружия не содержится запрета на приобретение (сбор) гражданами Российской Федерации в коллекцию спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, противоречит положениям приведенного федерального законодательства и не согласуется с применяемым в публично-правовой сфере принципом связанности государственных органов законом.
Также нельзя согласиться с выводом Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что исключение [подпункта 9.1.1 пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-366-2012#p89) из Административного регламента внесло правовую неопределенность в вопрос приобретения в целях коллекционирования охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и фактически ограничило право граждан на его коллекционирование.
Административный регламент в [подпункте 9.1.4 пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-366-2012#p100122) содержит перечень документов, которые должны быть приложены гражданином к заявлению для получения лицензии в целях приобретения спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом. В частности, к заявлению прилагаются копии спортивного паспорта или удостоверения спортсмена, подтверждающие наличие у заявителя высокого класса и спортивного звания по виду спорта, связанному с использованием спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом.
Кроме того, при вынесении нового решения и признании недействующим [подпункта 6.3.1 пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-832-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100465) Изменений Апелляционной коллегией не принято во внимание, что указанный в [подпункте 9.1.1 пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-366-2012#p89) Административного регламента перечень документов, прилагаемых к заявлению для получения лицензии, касался также приобретения спортивного или охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. Однако в этой части [подпункт 6.3.1 пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-832-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100465) Изменений административным истцом не оспаривался и его соответствие федеральному законодательству судом не проверялось.
Следовательно, исключение в оспариваемой части [подпункта 9.1.1 пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-366-2012#p100105) из Административного регламента не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административного истца.
[Подпунктом 6.3.1 пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-832-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100465) Изменений каких-либо дополнительных требований к получению лицензии в целях приобретения спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом не введено, в связи с чем граждане, отвечающие установленным [частью 10 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1#p100376) Федерального закона об оружии требованиям, не лишены права получить соответствующую государственную услугу.
Исходя из изложенного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl17-325) Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права, представление, исследование и оценка доказательств не требуются, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит возможным [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-343) Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. оставить в силе.
Руководствуясь [пунктом 4 части 1 статьи 342](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p102356) Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
апелляционное [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl17-325) Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. отменить, [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-343) Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. оставить в силе.