---
title: "Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П"
number: "13-П"
issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-07-17
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-p-2002"
---
## Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П
# Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан"
**КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
от 17 июля 2002 г. N 13-П
**ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ**
**КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ**
**СТАТЕЙ 342, 371, 373, 378, 379, 380 И 382**
**УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬИ 41**
**УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО**
**ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"**
**В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ПОДОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА**
**МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН**
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
с участием граждан А.Ю. Жевченко и С.И. Зарубы, представителей гражданина А.К. Никитина - адвокатов Б.Б. Грузда и Л.Р. Сайкина, судьи Подольского городского суда Московской области Ш.А. Кудашева, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева и представителя Совета Федерации - председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Ю.А. Шарандина,
руководствуясь [статьями 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100557) (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 [части первой,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100026) [частями третьей](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100032) и [четвертой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100033) статьи 3, пунктом 3 части второй [статьи 22,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100152) [статьями 36,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-36#p100210) [74,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-74#p100380) [86,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-86#p100443) [96,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100498) [97,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) [99,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100508) [101,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100517) [102](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100519) и [104](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100523) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений [статей 342,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-342#p101671) [371,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100021) [373,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-373#p101847) [378,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-378#p100059) [379,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-379#p100067) [380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-380#p100070) и [382](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-382#p100083) УПК РСФСР, [статьи 41](https://bukva.ai/docs/ugolovnyy-kodeks-rsfsr/statya-41#p100220) УК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 [статьи 36](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-36#p100197) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.Ю. Жевченко, С.И. Зарубы, А.В. Мягкова, А.К. Никитина и В.А. Сардо, а также запрос Подольского городского суда Московской области. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации оспариваемые заявителями положения.
Учитывая, что все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь [статьей 48](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-48#p100274) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи - докладчика Г.А. Жилина, объяснения сторон и их представителей, выступление приглашенного в заседание представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.В. Шишова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
1. Вступивший в законную силу оправдательный приговор, вынесенный в отношении заявителя А.К. Никитина, был опротестован в порядке надзора прокурором, который требовал отменить приговор и передать дело на новое расследование в связи с неполнотой предварительного следствия. Надзорная инстанция, придя к выводу о том, что в данном случае отсутствует такое основание отмены приговора, как односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия, оставила протест без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К. Никитин утверждает, что положения [статьи 379](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-379#p100067) во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 [статьи 342,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-342#p101673) а также [часть первая](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100022) и [пункт 5](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100025) (в действующей редакции - пункт 1) части второй статьи 371 УПК РСФСР, пункты 1 и 2 [статьи 36](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-36#p100197) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которые позволяют суду надзорной инстанции по протесту прокурора отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор по основаниям, связанным с односторонностью или неполнотой предварительного или судебного следствия, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречат [статьям 1,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100017) [2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100021) (часть 1), [15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100070) (часть 4), [17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100076) (часть 1), [18,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079) [19,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) [45](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100176) (часть 1), [50](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100193) (часть 1) и [120](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100531) (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Заявитель В.А. Сардо был признан невиновным в совершении одного из инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений. Надзорная инстанция по протесту прокурора отменила приговор в этой части со ссылкой на существенное нарушение уголовно - процессуального закона, выразившееся, как следует из вынесенного ею постановления, в недостаточной полноте судебного следствия и несоответствии выводов суда, постановившего приговор, фактическим обстоятельствам дела, и указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит принять все меры для более полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и в зависимости от добытых доказательств решить вопрос о виновности или невиновности В.А. Сардо. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что положения [статей 371](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100021) и [378](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-378#p100059) УПК РСФСР, как позволяющие суду надзорной инстанции по протесту прокурора отменить оправдательный приговор после его вступления в законную силу и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не соответствуют [статьям 17,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-17#p100075) [45,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-45#p100175) [46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) и [50](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-50#p100192) Конституции Российской Федерации.
Надзорная инстанция по протесту прокурора отменила вступивший в законную силу оправдательный приговор, вынесенный в отношении заявителя С.И. Зарубы, и направила дело для производства дополнительного расследования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Заруба просит признать не соответствующими [статьям 2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-2#p100020) и [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) (часть 3) Конституции Российской Федерации положения пункта 2 части первой [статьи 378](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100062) и части третьей [статьи 380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100073) УПК РСФСР, как позволяющие суду надзорной инстанции отменить оправдательный приговор и передать дело на новое расследование.
Вынесенный в 1994 году Подольским городским судом Московской области оправдательный приговор по делу Д.Ю. Лузгина и С.А. Лукьянова был отменен надзорной инстанцией по протесту прокурора в связи с неполнотой собранных органами следствия доказательств, а дело направлено на новое расследование. Оправдательный приговор, вынесенный при новом рассмотрении дела в 1999 году, по протесту прокурора также был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Придя к выводу о том, что примененное в этом деле положение части третьей [статьи 380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100073) УПК РСФСР не соответствует [статье 50](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100193) (часть 1) Конституции Российской Федерации, Подольский городской суд Московской области приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного положения.
Заявитель А.Ю. Жевченко, отбывая наказание в колонии - поселении, совершил новое преступление, за которое был осужден к трем годам лишения свободы, однако суд вопреки [статье 41](https://bukva.ai/docs/ugolovnyy-kodeks-rsfsr/statya-41#p100220) УК РСФСР, действовавшей на момент совершения преступления, не присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. В связи с этим надзорная инстанция отменила приговор и дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который, также осудив А.Ю. Жевченко к трем годам лишения свободы, присоединил к новому сроку один год из неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Жевченко утверждает, что примененные в его деле положения [статьи 41](https://bukva.ai/docs/ugolovnyy-kodeks-rsfsr/statya-41#p100220) УК РСФСР [(статья 70](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-70#p100327) действующего УК Российской Федерации), [статьи 373,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-373#p101847) части третьей [статьи 380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100073) и части второй [статьи 382](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100085) УПК РСФСР нарушают его права, гарантированные [статьями 19,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) [46,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) [50](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-50#p100192) и [123](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-123#p100539) Конституции Российской Федерации.
В жалобе А.Ю. Жевченко оспаривается также конституционность части второй [статьи 1](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-1#p100008) и [статьи 2](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-2#p100011) УПК РСФСР. Однако содержащиеся в них нормы, формулирующие общее правило применения уголовно - процессуального закона, действующего в момент производства по делу, а также задачи и цели уголовного судопроизводства, достижение которых обеспечивается всеми предписаниями Уголовно - процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371) РСФСР, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному [статьей 97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а производство по делу - подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой [статьи 43](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-43#p100262) и [статьи 68](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100355) названного Закона.
Кроме того, А.Ю. Жевченко оспаривает конституционность положения части пятой [статьи 47](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-47#p100237) УПК РСФСР, согласно которому близкие родственники обвиняемого могут быть допущены в качестве защитников по определению суда или постановлению судьи. По мнению заявителя, данное положение позволило не допустить к участию в деле в суде надзорной инстанции в качестве защитника его отца - Ю.Ю. Жевченко.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-1997#p100017) от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой [статьи 47](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-47#p100236) УПК РСФСР, право обвиняемого на самостоятельный выбор адвоката (защитника) из числа лиц, указанных в [статье 47](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-47#p100232) УПК РСФСР, не предполагает возможность участия в уголовном процессе в качестве защитника любого лица. Оспариваемое А.Ю. Жевченко положение части пятой [статьи 47](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-47#p100237) УПК РСФСР является аналогичным положению части [четвертой](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-47#p100236) той же статьи, находится с ним в нормативном единстве, поэтому данная правовая позиция в соответствии с частью второй [статьи 87](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-87#p100456) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" распространяется на оспариваемое положение, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части (пункт 3 части первой [статьи 43](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100263) и [статья 68](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100355) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Что касается самого решения суда надзорной инстанции, на основании которого отец заявителя - Ю.Ю. Жевченко не был допущен к участию в деле в качестве защитника, то в силу [статьи 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-125#p100546) Конституции Российской Федерации и [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100015) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно не подлежит проверке в порядке конституционного судопроизводства. Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится и составляет полномочие вышестоящих судов общей юрисдикции.
Приговор, постановленный в отношении заявителя А.В. Мягкова, был изменен кассационной инстанцией, которая квалифицировала его действия по закону о менее тяжком преступлении и назначила более мягкое наказание. Однако суд надзорной инстанции отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение, в результате которого приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Мягков просит проверить конституционность [статьи 373](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-373#p101847) и части третьей [статьи 380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100073) УПК РСФСР, позволяющих суду надзорной инстанции пересмотреть вступивший в законную силу приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении. Между тем в данном случае основанием для отмены кассационного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции явилось невыполнение судом второй инстанции предписаний [статьи 351](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-351#p101719) УПК РСФСР, обязывающих при отмене или изменении приговора суда первой инстанции указывать в определении, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора. Следовательно, оспариваемые А.В. Мягковым положения в его деле не применялись, в силу чего его жалоба также не отвечает критерию допустимости, установленному [статьей 97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а производство по ней подлежит прекращению.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются:
находящиеся в нормативном единстве положения пунктов 1 и 2 [статьи 342,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-342#p101673) [части первой](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100022) и [пункта 1](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100025) части второй статьи 371, пункта 2 части первой [статьи 378,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100062) части первой [статьи 379,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100068) части третьей [статьи 380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100073) УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 [статьи 36](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-36#p100197) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
находящиеся в нормативном единстве положения [статьи 41](https://bukva.ai/docs/ugolovnyy-kodeks-rsfsr/statya-41#p100220) УК РСФСР, [статьи 373,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-373#p101847) части третьей [статьи 380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100073) и части второй статьи [382](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100085) УПК РСФСР - в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, передать дело на новое рассмотрение и исправление данного нарушения в суд первой инстанции.
2. В соответствии с [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием [(статьи 1,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100017) [2,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-2#p100020) [17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-17#p100075) и [18).](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079)
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В соответствии с Конституцией Российской Федерации [(статьи 2,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-2#p100020) [15,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066) [17,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-17#p100075) [18,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079) [45](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-45#p100175) и [46),](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод [(статья 6,](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-6#p100050) а также [статья 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-3-4#p100379) Протокола N 7) и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 6 [статьи 14)](https://bukva.ai/docs/mezhdunarodnyy-pakt-o-grazhdanskih-i/statya-14#p100101) судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Конституция Российской Федерации, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает каждому право обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (или бездействие) государственных органов и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом [(статья 46,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) части 1 и 2; [статья 50,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100195) часть 3). Исходя из этого федеральный законодатель в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав на основании статей 71 [(пункты "в",](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100269) ["о")](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100280) и [76](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100313) (часть 1) Конституции Российской Федерации определил в Уголовно - процессуальном [кодексе](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371) РСФСР процедуры пересмотра неправосудных решений - производство в кассационной инстанции, которая рассматривает дела по кассационной жалобе и протесту на судебные приговоры, определения и постановления, не вступившие в законную силу, и в качестве дополнительной гарантии обеспечения законности и обоснованности судебных решений - пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора (глава 30, [статьи 371](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100021) - [383),](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-383#p100086) а также возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 31, [статьи 384](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-384#p101906) - [390).](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-390#p101939)
2.1. В правовой системе Российской Федерации институт пересмотра судебных решений в порядке надзора основан на положении [статьи 126](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100561) Конституции Российской Федерации, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по уголовным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью, и на положениях о полномочиях Верховного Суда Российской Федерации и других федеральных судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора, которые содержатся в Федеральных конституционных законах "О [судебной системе](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz-1996/statya-1) Российской Федерации" и ["О военных судах](https://bukva.ai/docs/1-fkz/statya-1) Российской Федерации", принятых в порядке конкретизации [статей 126](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100561) и [128](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100565) Конституции Российской Федерации.
Надзорное производство по уголовным делам, по смыслу [статей 17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100078) (часть 3), [46,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) [49,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-49#p100188) [50](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100195) (часть 3), [52,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-52#p100199) [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) (часть 3), [118](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-118#p100524) и [126](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100561) Конституции Российской Федерации, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности - гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина.
2.2. Конституционно - правовая природа института пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, ранее была выявлена Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в Постановлениях [от 2 февраля 1996 года](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4-p-1996) по делу о проверке конституционности положений [статей 371,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100021) [374](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-374#p100034) и [384](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-384#p101906) УПК РСФСР, [от 6 июля 1998 года](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-21-p-1998) по делу о проверке конституционности части пятой [статьи 325](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-1#p101568) УПК РСФСР, [от 14 февраля](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей [третьей,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100056) [четвертой](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100057) и [пятой](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100058) статьи 377 УПК РСФСР. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
По своему содержанию и предназначению пересмотр вступивших в законную силу, т.е. окончательных, судебных решений и новое рассмотрение дела - дополнительный способ обеспечения правосудности приговоров, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально - правовой защиты.
Законодатель, установив в качестве обязательных стадий судебного производства рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций, предусмотрел дополнительную гарантию конституционного права каждого на судебную защиту - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить надзорные протесты на состоявшиеся судебные решения при наличии оснований для их пересмотра; сам по себе отказ в принесении протеста (равно как и принесение протеста) на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при решении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.
Установление уголовно - процессуальным законом возможности возбуждения надзорного производства лишь по инициативе соответствующих должностных лиц (в том числе прокурора) само по себе не влечет отказ в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с надзорным производством в Уголовно - процессуальном [кодексе](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-1) РСФСР предусмотрен еще один дополнительный способ защиты - в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее (статьи [384](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-384#p101906) - [390).](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-390#p101939)
[Конституция](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, закрепляя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено. Такой вывод вытекает из [статьи 46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100181) (часть 3) Конституции Российской Федерации, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные организации по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное конституционное положение, означающее, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, тем самым позволяет законодателю закрепить полномочия последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся решений. Следовательно, указанные полномочия законодатель вправе предусмотреть и для случаев, когда необходимость изменения судебного решения может быть выявлена и без участия межгосударственных органов.
Названные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и сформулированные в них правовые позиции сохраняют свою силу и в соответствии со [статьями 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-6#p100041) и [79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100414) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" имеют общеобязательный характер.
3. Положения, содержащиеся во взаимосвязанных пунктах 1 и 2 [статьи 342,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-342#p101673) [части первой](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100022) и [пункте 1](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100025) части второй статьи 371, пункте 2 части первой [статьи 378,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100062) части первой [статьи 379,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100068) части третьей [статьи 380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100073) УПК РСФСР, а также пунктах 1 и 2 [статьи 36](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-36#p100197) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", образующие единый нормативный комплекс, допускают пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора по основаниям односторонности или неполноты предварительного или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно [статье 343](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-343#p101678) УПК РСФСР односторонним или неполно проведенным признается дознание, предварительное или судебное следствие, которые оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора; дознание, предварительное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним или неполным, когда по делу: 1) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение, 2) не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда или постановлении судьи, передавшего дело для производства дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение, 3) не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого. Согласно [статье 344](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-344#p101684) УПК РСФСР приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, как это вытекает из его [статьи 379](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-379#p100067) во взаимосвязи со [статьями 342](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-342#p101671) - [345,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-345#p101690) предусматривает одни и те же основания к отмене или изменению приговора и в надзорной и в кассационной инстанциях, не учитывая, таким образом, принципиальное отличие пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, т.е. окончательного, исполняемого или исполненного (такой пересмотр осуществляется в исключительных случаях, тем более в отношении оправдательного приговора), от кассационной проверки судебного решения, которое законную силу еще не приобрело. В конечном счете это привело к искажению конституционно - правовой природы надзорного производства и обусловленных ею критериев допустимости пересмотра и отмены окончательных приговоров.
3.1. В соответствии с общепризнанным правовым принципом non bis in idem Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление [(статья 50,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100193) часть 1), Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно - процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи [14),](https://bukva.ai/docs/mezhdunarodnyy-pakt-o-grazhdanskih-i/statya-14#p100102) а Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства (пункт 1 [статьи 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-4-4#p100384) Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).
Указанный запрет, по существу, является конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве Российской Федерации. Согласно [статье 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-6#p100023) УК Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию [статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу приведенных положений [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и международно - правовых актов невозможно произвольное изменение правового режима для участников уголовно - правовых отношений, в том числе для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим. На этом основана и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определениях от 3 июля 1997 года по запросу судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой и [от 8 февраля 2001 года](https://bukva.ai/docs/opredelenie-78-o) по жалобе гражданина А.П. Петрова на нарушение его конституционных прав положениями [статей 371](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100021) и [380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-380#p100070) УПК РСФСР и [статьи 36](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-36#p100196) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Вместе с тем Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а именно пунктом 2 [статьи 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-4-4#p100385) Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение (т.е. имеющее фундаментальный, принципиальный характер - "a fundamental defect" в английском тексте, "un vice fondamental" во французском тексте), повлиявшее на исход дела.
Из названного [положения](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-4-4#p100385) Конвенции и корреспондирующих ему положений [статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что федеральный законодатель вправе предусмотреть - с соблюдением критериев и условий, закрепленных в данных положениях, - процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу приговора и с учетом их природы определить, в каких случаях такой пересмотр возможен в процедуре возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а в каких - в надзорном порядке.
При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства фундаментальным нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека [(статья 17,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100076) часть 1; [статьи 19,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) [21](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-21#p100088) и [46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) Конституции Российской Федерации) - такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено.
3.2. Исходя из требований [статей 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100070) (часть 4), [17 (части 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100076) и [3),](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100078) [46,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) [50](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100193) (часть 1) и [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) (часть 3) Конституции Российской Федерации и [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-1) о защите прав человека и основных свобод, федеральный законодатель, предусматривая возможность отмены вступившего в законную силу приговора и пересмотра уголовного дела, обязан сформулировать точные и четкие критерии и основания подобной отмены, с учетом того, что речь идет о таком решении судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания.
Между тем основания пересмотра вступивших в законную силу приговоров, предусмотренные Уголовно - процессуальным [кодексом](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371) РСФСР, выходят за эти рамки. Предусматривая возможность отмены вступивших в законную силу, т.е. окончательных, приговоров, тем более если речь идет об оправдательных приговорах, федеральный законодатель - в силу требований [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-1) о защите прав человека и основных свобод - был обязан сформулировать безусловные основания к их отмене с достаточной определенностью, точностью и ясностью, с тем чтобы исключить произвольное применение закона судом. Не выполнив этого, он тем самым исказил критерии допустимости отмены окончательных приговоров, вытекающие из [статей 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100070) (часть 4), [46,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) [50](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100193) (часть 1) и [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 2 [статьи 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-4-4#p100385) Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В результате нарушаются также принципы состязательности и равноправия сторон [(статья 123,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100542) часть 3, Конституции Российской Федерации), которые предполагают, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе использовать все не запрещенные законом средства для защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, искажается принцип презумпции невиновности, закрепленный в [статье 49](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-49#p100188) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Исходя из названных принципов, Конституционный Суд Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-7-p-1999) от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-232#p101197) и [3](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-232#p101199) части первой статьи 232, части четвертой [статьи 248](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-248#p101260) и части первой [статьи 258](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-258#p101304) УПК РСФСР сформулировал правовую позицию, согласно которой если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно - процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
Конституционным принципам уголовного судопроизводства и сформулированной на их основе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не соответствует и положение о том, что суд надзорной инстанции при установлении им в результате собственной оценки доказательств односторонности или неполноты дознания или предварительного следствия наделяется полномочием передать дело на новое расследование (пункт 2 части первой статьи [378](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100062) УПК РСФСР), поскольку тем самым стороне обвинения неправомерно создаются дополнительные возможности по доказыванию вины привлеченного к уголовной ответственности лица уже после вступления приговора суда в законную силу. Следовательно, суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 [статьи 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-4-4#p100385) Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, и прокурор не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий.
Таким образом, находящиеся в нормативном единстве положения пунктов 1 и 2 [статьи 342,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-342#p101673) [части первой](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100022) и [пункта 1](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100025) части второй статьи 371, пункта 2 части первой [статьи 378,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100062) части первой статьи [379](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100068) и части третьей [статьи 380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100073) УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 [статьи 36](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-36#p100197) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора по основаниям односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не было таких нарушений, которые подпадают под критерий, предусмотренный пунктом 2 [статьи 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-4-4#p100385) Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - противоречат Конституции Российской Федерации, ее [статьям 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100070) (часть 4), [46,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) [49,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-49#p100188) [50](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100193) (часть 1), [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) (часть 3) и [123](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100542) (часть 3).
4. Согласно [статье 41](https://bukva.ai/docs/ugolovnyy-kodeks-rsfsr/statya-41#p100220) УК РСФСР, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Аналогичное правило содержится в [статье 70](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-70#p100327) УК Российской Федерации, действующей в настоящее время. В нормативном единстве со [статьей 373,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-373#p101847) частью третьей [статьи 380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100073) и частью второй [статьи 382](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100085) УПК РСФСР оно служит основанием для наделения надзорной инстанции правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору и передать дело на новое рассмотрение для исправления данного нарушения в суд первой инстанции.
Данную норму, императивную по своему характеру, суд обязан применить в любом случае при вынесении нового приговора в отношении указанной категории осужденных, и потому он не вправе при назначении наказания за новое преступление не присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Дискреция суда проявляется лишь в решении вопроса, полностью или частично (и в какой именно части) присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Вступивший в законную силу приговор - поскольку он не пересмотрен в установленном законом порядке, - будучи актом судебной власти, является обязательным для всех, включая суд, рассматривающий дело о новом преступлении лица, отбывающего наказание по данному приговору. Поэтому в случае, когда вопреки указанному уголовно - правовому императиву суд при вынесении нового приговора ошибочно не присоединяет неотбытую часть наказания за предшествующее преступление, такая грубая судебная ошибка безусловно подлежит исправлению, в том числе после вступления этого приговора в законную силу. Иное означало бы, что приговор по предыдущему делу, по существу, неправомерно аннулируется, что - по смыслу [статей 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100018) (часть 1), [17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100076) (части 1 и 2), [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) (части 1 и 2), [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) (часть 3) и [118](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100525) (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 [статьи 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-4-4#p100385) Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - несовместимо с принципами уголовного права, противоречит самой идее правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве.
Вместе с тем пересмотр и отмена окончательного приговора в надзорном порядке, если это влечет ухудшение положения осужденного (даже когда приговор отменяется вследствие того, что суд не присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору), должны быть - в силу вытекающих из [статей 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100083) (часть 2) и [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой стабильности и правовой безопасности - обусловлены достаточно кратким сроком. Положение [статьи 373](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-373#p101847) УПК РСФСР о возможности пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лишь в течение года по вступлении его в законную силу направлено на то, чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора, и как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей [(статья 17,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100078) часть 3; [статья 50,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100193) часть 1; [статья 55,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) часть 3, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, находящиеся в нормативном единстве положения [статьи 41](https://bukva.ai/docs/ugolovnyy-kodeks-rsfsr/statya-41#p100220) УК РСФСР, [статьи 373,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-373#p101847) части третьей [статьи 380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100073) и части второй [статьи 382](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100085) УПК РСФСР в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, направить дело на новое рассмотрение для исправления данного нарушения судом первой инстанции, - как преследующие цель исправления существенной очевидной ошибки, связанной с назначением наказания, - не противоречат критериям допустимости отмены окончательных приговоров, вытекающим из [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-1) о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй [статьи 71,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100367) [статьями 72,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-72#p100372) [75,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100386) [79,](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100414) [100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100510) и [104](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100523) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее [статьям 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100070) (часть 4), [46,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) [49,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-49#p100188) [50](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100193) (часть 1), [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) (часть 3) и [123](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100542) (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения пунктов 1 и 2 [статьи 342,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-342#p101673) [части первой](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100022) и пункта 1 части второй [статьи 371,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100025) пункта 2 части первой [статьи 378,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100062) части первой [статьи 379](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100068) и части третьей [статьи 380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100073) УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 [статьи 36](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-36#p100197) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным пунктом 2 [статьи 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-4-4#p100385) Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Признать не противоречащими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации находящиеся в нормативном единстве положения [статьи 41](https://bukva.ai/docs/ugolovnyy-kodeks-rsfsr/statya-41#p100220) УК РСФСР, [статьи 373,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-373#p101847) части третьей [статьи 380](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100073) и части второй [статьи 382](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100085) УПК РСФСР - в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору и передать дело на новое рассмотрение для исправления данного нарушения в суд первой инстанции.
3. Признать жалобу заявителя А.Ю. Жевченко в части, касающейся проверки конституционности части второй [статьи 1,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-1#p100008) [статьи 2](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-2#p100011) и части пятой [статьи 47](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-47#p100237) УПК РСФСР, и жалобу заявителя А.В. Мягкова не отвечающими требованиям допустимости, предусмотренным [статьей 97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с чем производство по делу в этой части на основании [статьи 68](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100355) названного Закона прекратить.
4. Судебные решения надзорных инстанций, принятые по делам заявителей С.И. Зарубы, А.К. Никитина и В.А. Сардо, а также по делу Д.Ю. Лузгина и С.А. Лукьянова, в связи с которым Подольский городской суд Московской области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на положениях Уголовно - процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371) РСФСР, признанных согласно [пункту 1](#p100058) резолютивной части настоящего Постановления не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.
5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
6. Согласно [статье 78](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100412) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
---