Постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 № 13

<О проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 01.11.1994 по делу № У-274/К-426/К-432>

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 мая 1995 г. № 13

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.05.94, Постановление от 08.07.94 Челябинского областного арбитражного суда и Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 01.11.94 по делу № У-274/К-426/К-432.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

Приборостроительный завод обратился в Челябинский областной арбитражный суд с иском о признании недействительным (частично) решения Государственной налоговой инспекции по городу Трехгорному от 30.12.93 № 633 с изменениями, внесенными решением от 31.12.93 № 667 по результатам проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль.

Решением Челябинского областного арбитражного суда от 10.05.94 и Постановлением коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 08.07.94 исковые требования приборостроительного завода удовлетворены частично.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось изменить принятые по делу решения.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, Постановлением от 01.11.94 протест удовлетворила. При этом коллегия указала на необоснованное удовлетворение исковых требований относительно признания недействительным акта налоговой инспекции и принятого по нему решения о включении в себестоимость продукции затрат на оплату проекта по нормам выброса в воздушный бассейн и экспертизы этого проекта. Коллегия также признала неправомерным списание на убытки результатов от выбытия основных средств при их безвозмездной передаче и вследствие этого занижение налогооблагаемой прибыли.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу решений.

Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.93 Государственная налоговая инспекция по городу Трехгорному произвела документальную проверку соблюдения приборостроительным заводом налогового законодательства. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.12.93 № 663 с изменениями, внесенными решением от 31.12.93 № 667, о взыскании с налогоплательщика финансовых санкций в шестикратном размере на основании пункта 1 «а» статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», устанавливающего взыскание штрафа при повторном нарушении в двукратном размере, и Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году», предусматривающего взыскание санкций в трехкратном размере.

Решение налоговой инспекции о применении штрафа в шестикратном размере суммы сокрытого или заниженного дохода является неправомерным.

Допущенные истцом нарушения налогового законодательства имели место до принятия Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 № 1773 и выявлены налоговой инспекцией при проверке 28.12.93.

В соответствии с пунктом 3 названного Указа в случае выявления налоговыми органами после 30.11.93 доходов, сокрытых предприятиями от налогообложения, органы Государственной налоговой службы Российской Федерации взыскивают штрафы в размере, превышающем в три раза размеры штрафов, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Согласно разъяснению Госналогслужбы России и Минфина России от 23.03.94 «О внесении дополнений в письмо Госналогслужбы России и Минфина России от 04.11.93 № ВГ-4-14/178н; 125 „О порядке реализации Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 № 1773 „О проведении налоговой амнистии в 1993 году“ при установлении нарушения налогового законодательства, совершенного повторно, штраф взыскивается также в трехкратном размере суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения.»

При таких обстоятельствах арбитражный суд необоснованно отказал приборостроительному заводу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Трехгорному о взыскании штрафных санкций с учетом повторности нарушений в размере 600 процентов.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 10.05.94, Постановление от 08.07.94 Челябинского областного арбитражного суда и Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 01.11.94 по делу № У-274/К-426/К-432 изменить.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по городу Трехгорному от 30.12.93 № 663 с изменениями, внесенными решением от 31.12.93 № 667, в части применения штрафа в шестикратном размере суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли).

---