Статья 138Постановление ЕСПЧ от 20.03.2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

---

По делу «Гору против Греции (N 2)» Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:

сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,

Христоса Розакиса,

Йозепа Касадеваля,

Владимира Буткевича,

Владимиро Загребельского,

Альвины Гюлумян,

Ханлара Гаджиева,

Лилианы Мийович,

Ренаты Йегер,

Давида Тора Бьоргвинссона,

Инеты Зиемеле,

Марка Виллигера,

Изабель Берро-Лефевр,

Джиорджио Малинверни,

Андраша Шайо,

Здравки Калайджиевой,

Ишил Каракаш, судей,

а также при участии Венсена Берже, юрисконсульта Европейского суда,

заседая 11 июня 2008 г. и 4 февраля 2009 г. за закрытыми дверями,

вынес на последнем заседании следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 12686/03), поданной 23 января 2003 г. в Европейский суд против Греческой Республики гражданкой Греции Анти Гору (Anthi Gorou) (далее — заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял И. Милонас (I. Mylonas), юрист из г. Афин (Athens). Власти Греции в Европейском суде были представлены представителями Уполномоченного Греции при Европейском суде по правам человека советником Государственного совета (State Legal Council) Греции К. Георгиадисом (K. Georgiadis) и консультантом по правовым вопросам Государственного совета Греции И. Бакопулосом (I. Bakopoulos).

3. Заявитель, в частности, жаловалась, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на несправедливый характер и длительность судебного разбирательства, которое было инициировано по ее заявлению о совершении преступления.

4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Решением от 14 февраля 2006 г. Палата этой Секции в составе Лукиса Лукаидеса, Председателя Палаты, Христоса Розакиса, Франсуазы Тюлькенс, Пера Лоренсена, Нины Ваич, Дина Шпильманна и Сверре-Эрика Йебенса, судей, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

5. 14 июня 2007 г. Палата этой же Секции в составе Лукиса Лукаидеса, Председателя Палаты, Христоса Розакиса, Нины Ваич, Анатолия Ковлера, Элизабет Штейнер, Дина Шпильманна и Сверре-Эрика Йебенса, судей, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции вследствие чрезмерной длительности судебного разбирательства, и четырьмя голосами против трех, что не имело место нарушение данного пункта в отношении справедливого характера этого судебного разбирательства.

6. 1 сентября 2007 г. в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда заявитель направила обращение о передаче дела на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. 12 ноября 2007 г. Коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение заявителя.

7. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.

8. Как заявитель, так и власти Греции представили свои доводы по вопросу приемлемости и по существу жалобы.

9. 11 июня 2008 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).

В Европейский суд явились:

a) от властей Греции:

К. Георгиадис, советник Государственного совета Греции, представитель Уполномоченного Греции при Европейском суде по правам человека,

И. Бакопулос, консультант по правовым вопросам Государственного совета Греции, советник;

b) от заявителя:

И. Милонас, адвокат, советник.

Европейский суд заслушал обращения И. Милонаса и К. Георгиадиса.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

10. Заявитель является сотрудником Министерства национального образования (Ministry of National Education) Греции. В период рассматриваемых событий она находилась в командировке в Бюро по начальному образованию для греческих детей за рубежом (Bureau for the primary education of Greek children abroad) в г. Штутгарте (Stuttgart). 2 июня 1998 г. она подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении S.M. по факту лжесвидетельства и диффамации и ходатайство о признании ее гражданским истцом без требования компенсации вреда. S.M., служащий этого же Министерства, являлся непосредственным начальником заявителя. Заявитель, в частности, утверждала, что в рамках начатого в отношении нее административного расследования S.M. заявил, что она нарушала дисциплину труда и была в плохих отношениях со своими коллегами.

11. 26 сентября 2001 г. в ходе рассмотрения дела в Суде по уголовным делам (Criminal Court) г. Афин заявитель повторила свое ходатайство о вступлении в дело в качестве гражданского истца, потребовав компенсацию вреда в размере 1000 драхм (около 3 евро), и представила свои доводы. В тот же день Суд по уголовным делам г. Афин оправдал S.M. по предъявленным ему обвинениям, придя к выводу, что утверждения заявителя являются бездоказательными. В частности, изучив все доказательства, суд счел, что оскорбительные замечания являлись правдивыми и что обвиняемый не имел намерением оклеветать или оскорбить заявителя (приговор № 74941/2001).

12. 5 августа 2002 г. данный приговор вступил в законную силу и был внесен в реестр суда.

13. 24 сентября 2002 г. заявитель обратилась к прокурору при Кассационном суде (Court of Cassation) Греции с ходатайством подать кассационную жалобу на приговор Суда по уголовным делам г. Афин № 74941/2001 на основании части 2 статьи 506 Уголовно-процессуального кодекса (Code of Criminal Procedure) Греции. В частности, она утверждала, что данный приговор не является достаточно мотивированным.

14. 27 сентября 2002 г. прокурор при Кассационном суде Греции вернул письмо заявителя со следующим замечанием, написанным собственноручно на ее ходатайстве: «Для подачи жалобы в Кассационный суд отсутствуют правовые или обоснованные причины».

II. Применимое национальное законодательство

15. Положения Уголовно-процессуального кодекса Греции, применимые в настоящем деле, устанавливают следующее:

«1) Настоящим Кодексом определены случаи вынесения судьей постановлений или приказов.»

Прокурор также может выносить постановления в тех случаях, когда в силу закона он обязан принять меры в ходе судебного следствия по делу или когда суд откладывает рассмотрение дела...».