--- title: "Постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 N 12" number: "12" issued_on: 1995-05-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-12-1995" --- ## Постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 N 12 # Постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 N 12 <О проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.10.1994 по делу N 5-179> **ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 23 мая 1995 г. N 12 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.11.93, постановление от 17.02.94 Приморского краевого арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.10.94 по делу N 5-179. Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее. Приморский региональный филиал Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка (Промстройбанка) от имени и по доверенности этого банка предъявил иск к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании 6 845 606 рублей, в том числе 5 491 655 рублей штрафа за задержку зачисления средств и 1 353 951 рубля убытков в виде процентов по дебетовому сальдо. Решением Приморского краевого арбитражного суда от 24.11.93 с Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю взыскан штраф в пределах сроков исковой давности в сумме 3 801 915 рублей, а иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Постановлением кассационной коллегии того же суда от 17.02.94 решение оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось решение и постановление в части взыскания штрафа в сумме 3 801 915 рублей отменить и в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчика в задержке поступления денежных средств на счет клиента. Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25.10.94 N К4-Н-7/2100 протест отклонила, оставив без изменений ранее принятые решения. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу решений и отказе во взыскании штрафных санкций. Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Приморский региональный филиал Промстройбанка 06.04.93 отправил Ярославскому филиалу Промстройбанка платежное поручение N 603 на сумму 84 487 000 рублей. Средства со счета плательщика были списаны своевременно, а на счет получателя зачислены лишь 22.04.93, в связи с чем истец предъявил к ответчику требование об уплате штрафа за несвоевременное перечисление средств на счет Промстройбанка. В соответствии с пунктом 7 [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-911-sovmin-sssr-sovet-ministrov#p100013) о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций штраф взыскивается за несвоевременное зачисление средств на счет. Взыскание указанного штрафа может производиться только при определенных условиях, а именно при наличии правонарушения, допущенного субъектом правоотношений. Между тем из материалов дела видно, что несвоевременное зачисление средств имело место в результате нарушений, допущенных службой телеграфной связи, а не вследствие неправомерных действий Главного управления Банка России по Приморскому краю либо его бездействия. Получив от истца 06.04.93 телеграфное платежное поручение, Головной расчетно-кассовый центр города Владивостока в тот же день отправил получателю телеграфное авизо N 002 через Хорольский расчетно-кассовый центр Приморского края. Однако Хорольский расчетно-кассовый центр это кредитовое авизо не получил. Доказательством отправки телеграфного авизо является автоответ Центрального телеграфа города Владивостока (02 213931/01 РМ). В деле имеется также справка Хорольского районного узла электросвязи, в которой на основании данных передачи подтверждается отправка Головным расчетно-кассовым центром города Владивостока телеграммы на Центральный телеграф города Владивостока и ее непоступление на Хорольский телеграф. После получения сведений о том, что авизо не поступило, ответчик 19.04.93 выдал его дубликат, и 22.04.93 денежные средства были зачислены на счет получателя. Поскольку ответчиком не были допущены какие-либо нарушения действующих правил расчетов, Приморский краевой арбитражный суд и надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснованно возложили ответственность, предусмотренную пунктом 7 [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-911-sovmin-sssr-sovet-ministrov#p100013) о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, на Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю. Руководствуясь [статьями 139, 140](https://bukva.ai/docs/kodeks-2447-1/statya-139#p100684) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить. Решение от 24.11.93, постановление от 17.02.94 Приморского краевого арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.10.94 по делу N 5-179 изменить. Во взыскании 3 801 915 рублей штрафа отказать. В остальной части решение и постановления оставить без изменений.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**В.Ф.ЯКОВЛЕВ** Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**А.М.ХАЧИКЯН**
---