Постановление Пленума ВАС РФ от 24.05.1994 № 12

«О проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 14.12.93 по делу № Э-364 Красноярского краевого арбитражного суда»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 мая 1994 г. № 12

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест и.о. Генерального прокурора Российской Федерации на Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 14.12.93 по делу № Э-364 Красноярского краевого арбитражного суда.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.

Внешнеэкономическая компания «Красноярский торговый дом» обратилась в Красноярский краевой арбитражный суд с иском к финансово-брокерской фирме «Ивком-Яр», акционерному обществу «Рутекс-ЛТД», коммерческому банку «Родина», коммерческому банку «Енисей», Центральному банку Российской Федерации, Красноярскому управлению Центрального банка Российской Федерации о взыскании суммы основного долга 117 500 000 рублей, перечисленных акционерному обществу «Рутекс-ЛТД» по договору от 23.10.92 № 2 на поставку продуктов и сигарет, штрафа за задержку возврата аккредитива и убытков, возникших в связи с уплатой процентов за пользование кредитом банка.

Решением от 28.05.93 исковые требования были разъединены, в части взыскания основной суммы задолженности 117 500 000 рублей дело выделено в отдельное производство с одновременным его приостановлением в связи с возбуждением уголовного дела органами внутренних дел в отношении руководителей АО «Рутекс-ЛТД». С банка «Родина» в пользу истца взыскано 108 100 000 рублей штрафа, 64 546 700 рублей убытков и 17 264 670 рублей госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной коллеги от 27.07.93 решение по делу отменено полностью. Во взыскании штрафа 108 110 000 рублей за невозврат аккредитива в иске отказано, поскольку такая ответственность не предусмотрена законом, а договор между истцом и АО «Рутекс-ЛТД» не заключался. С АО «Рутекс-ЛТД» в пользу истца взыскано 117 500 000 рублей основного долга, 52 747 906 рублей убытков в связи с уплатой процентов по кредиту банка в соответствии со статьей 70 Основ гражданского законодательства.

На состоявшиеся по делу решения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации был принесен протест, в котором ставился вопрос об удовлетворении иска за счет банка «Родина», так как аккредитивная форма расчетов установлена в договоре между истцом и фирмой «Ивком-Яр»; фактически оплата товара производилась не платежным поручением, а в порядке аккредитива; в связи с нарушением банком Правил безналичных расчетов в Российской Федерации стало возможным получение поставщиком денежных средств за неотгруженный товар и последующее присвоение денег; с банка подлежала также взысканию неустойка на основании статьи 66 Основ гражданского законодательства.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 14.12.93 № К4-Н-7/1638 Постановление кассационной коллегии Красноярского краевого арбитражного суда оставлено без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.

При этом надзорная коллегия исходила из того, что фирма «Ивком-Яр» в соответствии с договором от 23.10.92 № 2, заключенным с истцом, приняла на себя обязательства по продаже продуктов питания и сигарет. В пункте 8.2 договора имеется ссылка на договоры поставщика — АО «Рутекс-ЛТД» с ТОО «Ахернар». В соответствии с пунктом 5.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации порядок расчетов по аккредитиву устанавливается в договоре между плательщиком и поставщиком. Держателем и продавцом товара является АО «Рутекс-ЛТД», не состоявшее с плательщиком — истцом в договорных отношениях. Расчеты за товар произведены платежным поручением от 26.10.92 № 559, заверенным печатью банка «Енисей», клиентом которого является истец. Кроме того, коллегией принят во внимание заключенный АО «Рутекс-ЛТД»с фирмой «Ивком-Яр» договор от 02.11.92 № 511, не предусматривавший аккредитивную форму расчетов.

На вышеуказанное Постановление надзорной коллегии был принесен протест и.о. Генерального прокурора Российской Федерации, в котором поставлен вопрос об отмене Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.93 и передаче дела на новое рассмотрение по следующим мотивам: отгрузка товара производилась на основании договоров от 14.10.92 № № 462, 463, заключенных между АО «Рутекс-ЛТД» и ТОО «Ахернар», и договора последнего с фирмой «Ивком-Яр» от 22.10.92 № 14/15. Согласно указанным договорам расчеты между продавцом и покупателем производятся в порядке аккредитива. Договор поставки от 02.11.92 № 511 не имеет отношения к спорной отгрузке, содержит условие о предварительной оплате других товаров, поставка которых должна осуществляться в иные сроки. Платежное поручение от 26.10.92 № 559 и телеграфное авизо от 27.10.92 № 075 имеют все необходимые реквизиты аккредитива и предусматривают условия зачисления денежных средств поставщику. При этом банк «Родина» нарушил пункт 5.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, перечислив деньги акционерному обществу «Рутекс-ЛТД» до истечения срока аккредитива и представления поставщиком реестра счетов и отгрузочных документов. Кроме того, банк не представил суду телеграфное авизо № 075, на основании которого производилось зачисление денег.

Коммерческий банк как юридическое лицо обязан отвечать за причиненные им убытки согласно статье 70 Основ гражданского законодательства и нести ответственность в размере 0,5 процента за каждый день просрочки за неправильное списание средств со счета владельца. В деле отсутствует договор о корреспондентских отношениях, заключенный между Банком России и коммерческим банком.

Рассмотрев протест, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 112 Основ гражданского законодательства стороны по договору вправе предусмотреть в нем любую из установленных банковскими правилами форму расчетов. Аккредитивная форма расчетов может применяться лишь в случае, когда это условие предусмотрено в договоре между поставщиком и покупателем.

Договор купли — продажи от 23.10.92 № 2, заключенный между компанией «Красноярский торговый дом» и фирмой «Ивком-Яр», не порождает у акционерного общества «Рутекс-ЛТД» обязанность производить расчеты в порядке аккредитива. Ссылка на договоры от 14.10.92 № № 462, 463, от 22.10.92 № 14/15 несостоятельна. Указанные договоры в качестве формы расчетов предусматривают предварительную оплату и аккредитив. Вместе с тем в нарушение пункта 5.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации в упомянутых договорах не установлен срок действия и порядок расчетов по аккредитиву.

Платежное поручение от 26.10.92 № 559 требованием об открытии аккредитива не является.

Довод истца и обслуживающего его банка «Енисей» о том, что на бланке платежного поручения фактически оформлен аккредитив, не соответствует действительности.

Вопреки установленному порядку истец использовал бланк формы 0401002 вместо формы 0401005. В нарушение пункта 5.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации платежное поручение № 559 не содержит всех необходимых реквизитов аккредитива. В частности, в нем отсутствуют точное наименование документов, на основании которых производится выплата по аккредитиву, вид аккредитива, способ его исполнения. При этих условиях неправомерно возлагать на коммерческий банк имущественную ответственность за неисполнение поставщиком договорных обязательств.

Поэтому факт достижения соглашения между продавцом и покупателем о расчетах в порядке аккредитива следует признать недоказанным.

Дата поступления телеграфного авизо № 075 в банк «Родина» не установлена, текст первоначально отправленного РКЦ Банка России кредитового авизо не сохранился, что подтверждается справкой Расчетно-кассового центра. Условия покупателя о представлении акционерному обществу «Рутекс-ЛТД» отгрузочных документов не обязательны для последнего, так как аккредитивная форма расчетов в договорах с ним надлежащим образом не определена.

АО «Рутекс-ЛТД» обязательства по поставке товаров перед своими контрагентами не выполнило и, как следует из справки следственного отдела Краснопресненского РОВД г. Москвы, не собиралось выполнять. Денежные средства перечислены истцом непосредственно акционерному обществу, и последнее обязано их возвратить компании «Красноярский торговый дом».

Руководствуясь статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест и.о. Генерального прокурора Российской Федерации по делу № Э-364 Красноярского краевого арбитражного суда отклонить.

---