--- title: "Постановление ЕСПЧ от 04.12.2018" number: "11257/16" issuer: "Европейский суд по правам человека" issued_on: 2018-12-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1125716/statya-29" --- # Статья 29 ### ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой N 11257/16, поданной против Венгрии в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) частным обществом с ограниченной ответственностью, зарегистрированным в соответствии с законодательством Венгрии, "Мадьяр Йети Зрт" (далее - компания-заявительница) 23 февраля 2016 г. 2. Интересы компании-заявительницы представлял адвокат В. Вермеер (V. Vermeer), практикующий в г. Лондоне. Власти Венгрии были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде З. Таллоди ( Z.Tallódi ), сотрудником Министерства юстиции Венгрии. 3. Компания-заявительница жаловалась на то, что решение судов Венгрии о ее привлечении к ответственности за размещение на принадлежащем ей интернет-сайте гиперссылки, ведущей к клеветническим материалам, необоснованно ограничило ее право на свободу выражения мнения в нарушение [статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-10#p100073) Конвенции. 4. 26 мая 2016 г. жалоба была коммуницирована властям Венгрии. 5. 1 июля 2016 г. заместитель Председателя Секции Европейского Суда, руководствуясь [пунктом 2 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-36#p100185) Конвенции и [пунктом 3 правила 44](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda#p100392) Регламента Европейского Суда, разрешил следующим лицам принять участие в рассмотрении дела в качестве третьей стороны: совместно Совету европейских издателей (European Publishers' Council), Центру правовой информации по средствам массовой информации (Media Law Resource Center Inc.), Американской ассоциации издателей газет (Newspaper Association of America), медиа-компании "БаззФид" (BuzzFeed), Фонду электронных рубежей (Electronic Frontier Foundation), организации "Индекс цензуры" (Index on Censorship), профессору Лорне Вудз (Lorna Woods), доктору Ричарду Денбери (Richard Danbury) и доктору Николь Стремлау (Nicole Stremlau); а также Европейскому институту информационного общества (European Information Society Institute), организации "Артикль 19" (Article 19), Европейскому центру по правам цыган (European Roma Rights Centre), фонду "Мозилла" (Mozilla Foundation) и корпорации "Мозилла" (Mozilla Corporation), и совместно организации "Доступ сейчас" (Access Now), Сотрудничеству по международной политике в сфере ИКТ в Восточной и Южной Африке (Collaboration on International ICT Policy in East and Southern Africa) и организации "Европейские цифровые права" (European Digital Rights). ### ФАКТЫ #### I. Обстоятельства дела 6. Компания-заявительница является администратором популярного в Венгрии новостного интернет-сайта 444.hu, насчитывающего в среднем 250 000 уникальных посетителей в день. Штат сотрудников этого интернет-сайта насчитывает 24 человека. Каждый день на портале публикуется примерно 75 статей по самым разнообразным темам, в том числе новости политики, технологий, спорта и массовой культуры. 7. 5 сентября 2013 г. совершавшая поездку на автобусе на футбольный матч группа футбольных болельщиков, очевидно находившихся в состоянии алкогольного опьянения, вышла на остановке возле начальной школы в деревне Коньяр ( Konyár ) (Венгрия). Учащимися этой начальной школы были преимущественно представители рома. Выйдя из автобуса, болельщики начали петь, скандировать и выкрикивать расистские лозунги, угрожать школьникам, находившимся на игровой площадке возле школы. Кроме того, болельщики размахивали флагами, бросали пивные бутылки, а один из них, по сообщениям, справил нужду перед зданием школы. Стремясь защитить детей, учителя вызвали полицию, отвели школьников в здание школы и сказали им спрятаться под партами и в туалетах. Лишь по прибытии полиции футбольные болельщики вернулись в автобус и покинули территорию школы. 8. 5 сентября 2013 г. Й.Д., руководитель органа местного самоуправления меньшинства рома в деревне Коньяр, вместе с учащимся начальной школы и его матерью, дал интервью информационному агентству "Рома Продукциош Ирода Алапитвань" (Roma Produciós Iroda Alapitvany), освещающему жизнь рома. Описывая события, произошедшие после прибытия футбольных болельщиков, Й.Д. сказал: "Пришел "Йоббик" [<*>](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1125716/statya-29#p100033) ( Bejött a Jobbik). Далее он добавил: "Они напали на школу, "Йоббик" напал на школу. Члены "Йоббика", я бы уточнил, что это были члены "Йоббика", совершенно точно это были члены "Йоббика". В тот же день указанное агентство выложило видеозапись интервью на YouTube. --- <*> "Йоббик" - правая политическая партия, которая в период времени, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, имела третье по численности представительство в Парламенте Венгрии. 9. 6 сентября 2013 г. компания-заявительница опубликовала на интернет-сайте 444.hu статью, посвященную происшествию в Коньяре, под заголовком "Футбольные болельщики по дороге в Румынию угрожают школьникам-цыганам", которую написал В.Н., работавший журналистом на новостном портале. В статье говорилось среди прочего следующее: "По всем признакам, автобус, заполненный венгерскими футбольными болельщиками, направлявшимися на матч между Венгрией и Румынией, свернул с шоссе, чтобы предоставить болельщикам возможность озвучить угрозы в адрес учащихся начальной школы, большинство которых являются цыганами, в деревне Коньяр вблизи румынской границы. По нашей информации и согласно показаниям свидетелей, автобус приехал в деревню в четверг утром. Болельщики находились в состоянии алкогольного опьянения. Они начали выкрикивать оскорбления в адрес цыган и угрожать школьникам. Учителя, работавшие в здании, заперли двери и сказали младшим школьникам спрятаться под партами. Й.Д.., председатель местного цыганского ( cigány ) органа самоуправления, рассказал нам о случившемся. Запись разговора с Й.Д. и с родителем одного из учащихся по телефону уже загружена на YouTube". Слова "загружена на YouTube" были написаны зеленым шрифтом, что свидетельствовало о том, что эти слова являлись якорем для гиперссылки, которая вела к видеоролику на YouTube. Нажав на зеленый текст, читатель мог открыть новую интернет-страницу, которая вела к видеозаписи, размещенной на интернет-сайте youtube.com. 10. Впоследствии эта статья трижды обновлялась (6 и 12 сентября, 1 октября 2016 г.), дополняясь новой информацией, в том числе об официальном ответе полиции. 11. Гиперссылка на видеоролик на YouTube была размещена еще на трех интернет-сайтах, принадлежащих другим новостным агентствам. 12. 13 октября 2013 г. политическая партия "Йоббик" на основании статьи 78 Гражданского кодекса Венгрии предъявила в Дебреценский областной суд (далее - областной суд) иск о диффамации против восьми ответчиков, включая Й.Д., агентство "Рома Продукциош Ирода Алапитвань", компанию-заявительницу, другие средства массовой информации, разместившие ссылки на оспариваемый видеоролик. Истец утверждал, что использование ответчиками слова "Йоббик" для описания футбольных болельщиков, а также опубликование гиперссылки на видеоролик на YouTube нарушили право на защиту деловой репутации. 13. 30 марта 2014 г. областной суд удовлетворил иск, постановив, что высказывания Й.Д. создавали ложное впечатление о причастности партии "Йоббик" к происшествию в Коньяре. Кроме того, областной суд признал установленным тот факт, что с объективной точки зрения компания-заявительница несла ответственность за распространение клеветнических высказываний и нарушила право политической партии на защиту репутации. Областной суд обязал компанию-заявительницу опубликовать на интернет-сайте 444.hu выдержки из судебного решения и удалить гиперссылку в тексте размещенной в Интернете статьи. 14. Постановление областного суда в соответствующих частях гласило: "...суд установил, что первый ответчик, Й.Д., нарушил неотъемлемое право истца, партии "За лучшую Венгрию" (Jobbik Magyarorszagért Mozgalom), на защиту от диффамации путем сообщения ложных сведений 5 сентября 2013 г. второму ответчику, который затем загрузил эту информацию на YouTube.com, а 7 сентября 2013 г. шестому ответчику, который разместил их на интернет-сайте paon.hu. В соответствии с этими ложными сведениями события, произошедшие 5 сентября 2013 г. перед зданием начальной школы в Коньяре, были совершены партией-истцом, и лица, принявшие участие в этих событиях, были связаны с партией-истцом. Суд постановил, что второй (Roma Produciós Iroda Alapitvany), четвертый (I.V.), пятый (Мадьяр Йети), шестой (Inform Média Kft) и восьмой ответчики (HVG Kiadó Zrt.) также нарушили неотъемлемое право истца на защиту от диффамации, так как второй ответчик загрузил ложные высказывания первого ответчика на сайт youtube.com, а четвертый ответчик предоставил к нему доступ и распространил его на сайте romaclub.hu, пятый ответчик - на сайте 444.hu, шестой - на сайте han.hu, восьмой - на сайте hvg.hu... Суд обязывает первого и второго ответчиков в течение 15 дней за свой счет опубликовать на срок до 30 дней первый и второй пункты настоящего постановления на интернет-сайте youtube.com, четвертого ответчика - на интернет-сайте romabclub.hu, пятого - на интернет-сайте 444.hu, шестого - на интернет-сайте haon.hu, восьмого - на интернет-сайте hvg.hu. Суд также обязывает пятого ответчика в течение 15 дней удалить ссылку на высказывание первого ответчика, загруженное на интернет-сайт youtube.com, содержащуюся в статье "Футбольные болельщики по дороге в Румынию угрожают школьникам-цыганам", опубликованной 6 сентября 2013 г. Состав диффамации образуют не только ложные высказывания, но и публикация и распространение ложных сведений, относящихся к другому лицу (см. пункт 2 статьи 78 Гражданского кодекса Венгрии). При установлении факта нарушения важно не то, действовали ли соответствующие лица добросовестно или недобросовестно, а то, может ли нарушение быть вменено им в вину. Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил, что второй, четвертый, пятый [компания-заявительница], шестой и восьмой ответчики также нарушили неотъемлемое право истца на защиту против диффамации посредством опубликования и публичного распространения клеветнического высказывания первого ответчика... Объективные санкции за нарушение неотъемлемых прав Согласно пункту 1 статьи 84 Гражданского кодекса Венгрии лицо, неотъемлемые права которого были нарушены, в соответствии с нормами гражданского права и в зависимости от обстоятельств дела вправе потребовать: (a) вынесения судом заявления об имевшем место нарушении, или (c) чтобы нарушитель возместил ущерб посредством заявления или иными подходящими способами, а также чтобы, в случае необходимости, нарушитель за свой счет обеспечил предание гласности факта нарушения в качестве возмещения ущерба, или (d) прекращения наносящей ущерб ситуации и восстановления прежнего положения дел нарушителем за свой счет и, кроме того, устранения последствий нарушения или лишения их вредоносного характера. Вышеназванные санкции [пункт 1 статьи 84 Гражданского кодекса Венгрии] за нарушение неотъемлемых прав носят объективный характер [и] поэтому не зависят от возможности или невозможности вменить нарушителю в вину имевшее место нарушение. Само нарушение является основанием для назначения надлежащей объективной санкции. С учетом вышеизложенного, руководствуясь подпунктом "a" пункта 1 статьи 84 Гражданского кодекса Венгрии, суд признает, что ответчики нарушили неотъемлемые права истца. Относительно возмещения ущерба в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 84 Гражданского кодекса Венгрии суд обязывает ответчиков - в части нарушения, совершенного в результате их действий, - опубликовать на указанных интернет-сайтах первый и второй пункты постановления, в которых суд установил факт нарушения и которые в то же время касаются истца, а также сделать заявление о ложности опубликованного высказывания, то есть выполнить те же действия, которые они совершили с высказыванием первого ответчика, содержавшим недостоверные сведения. Поскольку ущерб, причиненный истцу, может быть возмещен в рамках объективных санкций на основании вышеупомянутого положения, суд отклоняет требования истца, касавшиеся публичного распространения заявления с отличающимся содержанием. На основании подпункта "d" пункта 1 статьи 84 Гражданского кодекса Венгрии суд обязывает пятого ответчика лишить соответствующее сообщение вредоносного характера, но отклоняет аналогичное требование истца в отношении восьмого ответчика, поскольку из обстоятельств дела следует, что сообщение восьмого ответчика, размещенное на интернет-сайте hvg.hu, лишь содержит ссылку на статью, опубликованную на интернет-сайте 444.hu, принадлежащем пятому ответчику. Таким образом, лишение этой статьи вредоносного характера на сайте 444.hu фактически приведет к лишению вредоносного характера сообщения на интернет-сайте hvg.hu. Субъективные санкции за нарушение неотъемлемых прав На основании подпункта "e" пункта 1 статьи 84 Гражданского кодекса Венгрии лицо, неотъемлемые права которого были нарушены, может предъявить иск о присуждении штрафных убытков в соответствии с положениями гражданского законодательства об ответственности. Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Венгрии лицо, которое в нарушение требований законодательства причиняет ущерб иному лицу, несет ответственность за причиненный ущерб. Такое лицо освобождается от ответственности, если сможет доказать, что его действия соответствовали стандартам, ожидаемым при сложившихся обстоятельствах. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 355 Гражданского кодекса Венгрии лицо, ответственное за ущерб, должно возместить пострадавшей стороне моральный вред при обязательном соблюдении четырех условий: (1) нарушение закона произошло вследствие нарушения неотъемлемых прав, (2) есть возможность вменить нарушение в вину, (3) лицу был причинен моральный вред, (4) существует причинно-следственная связь между нарушением неотъемлемых прав и моральным вредом. В отношении юридических лиц моральный вред представляет собой любое неблагоприятное последствие нематериального характера или утрату, повлиявшие на мнение о юридическом лице либо негативным образом отразившиеся на объемах его коммерческой деятельности, участии в иных отношениях, положении и качестве его существования и деятельности. Наличие вреда может быть установлено не только на основании доказательств, но и на основе общеизвестных фактов в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского процессуального кодекса Венгрии (BH.2001.178). В настоящем деле суд считает общеизвестным тот факт, что высказывание первого ответчика, согласно которому именно действия политической партии привели к акту агрессии с угрозами расистского характера и которое впоследствии было публично распространено другими ответчиками, причинило истцу моральный вред, выразившийся в негативном влиянии на мнение о политической партии - истце. Подобные происшествия признаются неприемлемыми и воспринимаются с негодованием в широких слоях общества, вынуждая юридическое лицо, "причастное" к случившемуся, объясняться и уточнять свою роль в происшествии (или, как в настоящем деле, отсутствие роли). В случае с политической партией, представленной в парламенте, такое нарушение неотъемлемых прав, совершенное примерно за полгода до парламентских выборов, тем более может причинить моральный вред. В отношении первого ответчика суд установил возможность вменения в вину исходя из условий предоставления компенсации морального вреда... Что касается остальных ответчиков, суд не установил их вины в нарушении законодательства и, соответственно, отклонил требование истца о возмещении морального вреда на основании нижеследующего. На новостных интернет-сайтах, принадлежащих пятому [компании-заявительнице], шестому и восьмому ответчикам, указанные ответчики опубликовали сообщения, в соответствии с которыми события, произошедшие 5 сентября, были представлены весьма реалистично, и они использовали доступные источники информации и формы контроля согласно имевшимся ожиданиям. Они объективно и без искажений представили противоречивую информацию и мнения. Тот факт, что ответчики также включили в свои сообщения [высказывания Й.Д.], не нарушает процедуру, соблюдение которой требуется от сотрудников средств массовой информации в подобной ситуации, не рассматривается как публикация, в которую осознанно включены недостоверные сведения, и, следовательно, не требует установления того, были ли факты проверены на предмет достоверности сотрудниками редакций-ответчиков, и в этой связи того, действовали ли сотрудники редакций-ответчиков с точностью, необходимой для ответственного осуществления конституционного права на свободу выражения мнения. Напротив, исходя из содержания свидетельских показаний и представленных на рассмотрение суда сообщений можно ясно установить, что сотрудники редакций-ответчиков действовали с точностью, необходимой для ответственного выполнения своей работы: они изучили достоверность, изложили и представили факты; соответственно, они действовали с надлежащим усердием, которое обычно ожидается от них в подобной ситуации...". 15. Компания-заявительница подала апелляционную жалобу, считая, что у общественного мнения с понятием "Йоббик" ассоциируется не столько политическая партия, сколько антицыганская идеология и что это слово стало собирательным названием любой антицыганской организации. По мнению компании-заявительницы, содержание данного высказывания не являлось оскорбительным для политической партии, поскольку общеизвестна деятельность партии "Йоббик" по разжиганию ненависти. Компания-заявительница также подчеркнула, что предоставление доступа к интервью с первым заявителем в форме гиперссылки без ассоциирования компании-заявительницы с содержанием видеозаписи позволило ей не повторять высказывания и не распространять ложные сведения. 16. 25 сентября 2014 г. Дебреценский апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав, что высказывание Й.Д. следовало рассматривать как констатацию фактов, поскольку у обычной аудитории складывалось впечатление, что футбольные болельщики были организационно связаны с политической партией. Апелляционный суд счел, что высказывание причинило вред политической партии, поскольку оно порождало ассоциации с общественно предосудительным поведением. В отношении компании-заявительницы Дебреценский апелляционный суд постановил следующее: "...В части апелляции, касающейся пятого ответчика [компании-заявительницы], суд первой инстанции правильно установил, что предоставление доступа к ложному высказыванию при помощи гиперссылки, даже в том случае, когда лицо, предоставляющее такой доступ, не отождествляет себя с высказыванием, квалифицируется как распространение фактов. Распространением (или передачей) является публикация новости как обдуманного контента и предоставление к ней доступа третьим лицам. Вопреки точке зрения пятого ответчика, выраженной в апелляционной жалобе, нарушение законодательства в виде распространения ложных сведений имеет место даже в том случае, если распространитель не отождествляет себя с высказыванием и его убежденность в достоверности высказывания безосновательна. Предоставление доступа к правомерному контенту в любой форме считается распространением, и распространитель несет объективную ответственность за размещение противоправного высказывания иного лица вследствие самого факта размещения. Исходя из грамматического и систематического толкования термина "распространение", содержащегося в пункте 2 статьи 78 Гражданского кодекса Венгрии, распространение осуществляется путем размещения информации, в результате которого соответствующая информация становится общедоступной. Суть распространения состоит в размещении информации, и ввиду объективных правовых последствий не имеет значения, с какой целью размещалась информация, действовал ли распространитель добросовестно или недобросовестно, также не имеют значения общественный охват и тяжесть совершенного нарушения...". 17. 1 декабря 2014 г. компания-заявительница подала конституционную жалобу на основании Закона 2011 года N CLI "О Конституционном суде". Ее основной довод сводился к тому, что на основании Гражданского кодекса Венгрии средства массовой информации несут объективную ответственность за распространение ложной информации, что в соответствии с судебной практикой Венгрии означало, что средства массовой информации отвечают за достоверность высказываний, которые явно исходили от третьей стороны. Таким образом, даже если средство массовой информации подготовило сбалансированную и непредвзятую статью по вопросу, представляющему общественный интерес, оно может быть признано виновным в нарушении законодательства. Это приводит к возложению неоправданного бремени на издателей, поскольку они имеют право на публикацию лишь той информации, достоверность которой они установили вне всякого разумного сомнения, из-за чего становится невозможна публикация информационных сообщений по спорным вопросам. Компания-заявительница утверждала, что подобная позиция судов не соответствовала Конституции Венгрии, поскольку внутригосударственные суды рассматривали вопрос не о том, действовал ли издатель в соответствии с этическими и профессиональными нормами журналистики, а лишь о том, распространил ли он недостоверное сообщение. В Интернете, где информация сохраняет свою новостную ценность очень недолго, просто нет времени на проверку правдивости каждого высказывания. 18. Двое из ответчиков подали дополнительно ходатайство о пересмотре дела в Верховный суд Венгрии ( Kúria ). Компания-заявительница утверждала, что постановление суда второй инстанции несоразмерно ограничивало свободу средств массовой информации, поскольку компания-заявительница всего лишь опубликовала сообщение по важному вопросу, волновавшему общество, исполняя свой журналистский долг. Компания-заявительница подчеркнула, что, как установили нижестоящие суды, опубликованное ею сообщение имело сбалансированный характер. Далее компания-заявительница утверждала, что высказывание Й.Д. представляло собой мнение, а не факт. В любом случае компания-заявительница не занималась распространением сведений, а лишь исполняла свой журналистский долг по информированию о произошедшем событии. 19. 10 июня 2015 г. Верховный суд Венгрии оставил без изменения постановление суда второй инстанции (компания-заявительница была уведомлена о данном решении 4 сентября 2015 г.), повторив, что высказывания Й.Д. были констатацией фактов и что ответчики не смогли доказать их достоверность. Хотя в разговорной речи используется выражение "йоббикош" (jobbikos), в рассматриваемом случае Й.Д. недвусмысленно указывал на политическую партию и ее роль в инциденте. Что касается вопроса о том, являлась ли деятельность компании-заявительницы распространением информации, Верховный суд Венгрии отметил следующее: "При рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел Верховный суд придерживается позиции... что распространение совершается путем размещения или опубликования какой-либо информации, следствием которого является доступность соответствующих сведений неопределенному кругу лиц. Интернет является лишь одной из возможных альтернатив опубликования; это площадка для распространения, позволяющая делиться информацией и фактами через компьютерную сеть. Интернет-ссылка на собственную публикацию выступает в качестве приложения, один клик делает ее доступной и удобной для чтения. Гражданским кодексом Венгрии установлена объективная ответственность за распространение информации вне зависимости от добросовестности или недобросовестности распространителя. По мнению Верховного суда, возложение на средства массовой информации обязанности не делать доступными высказывания вредоносного характера не может быть признано ограничением свободы средств массовой информации или свободы выражения мнения или обязанностью, которую практически невозможно исполнить". 20. 19 декабря 2017 г. Конституционный суд Венгрии отклонил конституционную жалобу компании-заявительницы, обратив особое внимание на вывод суда второй инстанции о том, что размещение гиперссылки, ведущей к определенной информации, признается распространением фактов. Кроме того, распространение считается противоправным деянием даже в том случае, если распространитель не отождествлял себя с содержанием высказывания третьей стороны и если распространитель ошибочно верил в правдивость данного высказывания. 21. Конституционный суд Венгрии также сослался на ранее выработанную им судебную практику по делам об информировании о пресс-конференциях с участием общественных деятелей, отметив, что данные деяния не расцениваются как распространение информации в случае, если сообщение имеет непредвзятый и объективный характер, высказывание касается общественно значимого вопроса, издатель указывает источник высказывания и предоставляет лицу, затронутому заявлением потенциально вредоносного характера, возможность отреагировать на это высказывание. В подобных случаях, по мнению Конституционного суда Венгрии, журналисты не делают высказываний от своего имени и не преследуют цель оказать своими взглядами влияние на общественное мнение. Соответственно, ответственность средств массовой информации за распространение ложной информации следует отличать от ситуаций, в которых содержание информационных материалов определяется лишь по выбору издателя и журналистов на основании принятых ими решений. Конкретно в данных случаях целью публикации было не обогатить общественную дискуссию и не оказать на нее влияние при помощи собственных доводов журналистов, а предоставление актуальной и заслуживающей доверия информации о высказываниях третьих лиц, участвующих в общественной дискуссии. Заинтересованность в общественной дискуссии требует точного информирования о пресс-конференциях. 22. По настоящему делу Конституционный суд Венгрии постановил, что распространение ложных сведений не было связано с высказыванием, сделанным в ходе пресс-конференции. Оспариваемое высказывание касалось сообщения в средствах массовой информации о событии, которое соответствующее средство массовой информации разместило, исходя из собственной оценки ситуации. В сообщении средства массовой информации была обобщена информация о событии, представлявшем общественный интерес. Сообщение средства массовой информации не попадает под определение распространения информации лишь в том случае, если целью публикации является предоставление актуальной и заслуживающей доверия информации о высказываниях третьих лиц, участвующих в общественной дискуссии. Однако в настоящем деле, как признал Верховный суд Венгрии, целью публикации было не представление информации о высказываниях Й.Д., а изложение противоречивых сведений о происшествии. Таким образом, сообщение средства массовой информации представляло собой распространение информации. #### II. Соответствующее законодательство Венгрии 23. Конституция Венгрии в соответствующих частях предусматривает следующее: "Статья VI (1) Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, дома, контактов и положительной репутации... Статья IX (1) Каждый имеет право на свободу выражения мнения. (2) Венгрия признает и защищает свободу и многообразие прессы, обеспечивает условия свободного предоставления информации, необходимой для формирования демократического общественного мнения". 24. Закон "О Конституционном суде Венгрии" гласит: "Статья 27 Любое физическое или юридическое лицо, участвующее в деле, может подать в Конституционный суд конституционную жалобу на судебное решение, не соответствующее Конституции в значении подпункта "d" пункта 2 статьи 24 Конституции, если решение по существу дела или иное решение, завершающее судопроизводство: (a) нарушает права жалующегося лица, закрепленные в Конституции, и (b) если жалующееся лицо исчерпало все имеющиеся в его распоряжении средства правовой защиты, или средства правовой защиты отсутствовали... ### Статья 29 Конституционный суд принимает конституционную жалобу к рассмотрению, если несоответствие Конституции оказывает значительное влияние на судебное решение либо если дело поднимает конституционно-правовые вопросы, имеющие основополагающее значение... 17. Правовые последствия вынесения решений Конституционным судом Венгрии